lunette astronomique achro courte

[Eric94 0]

Bonjour,

Observateur amateur du ciel ... possesseur d'une paire de jumelles 10*50 ... et désireux d'acquérir un instrument qui me permette d'en voir plus ...

Je m'adresse à vous pour avoir des avis d'utilisateurs ... sur les lunettes achro courtes genre skywatcher ou orion 100/500 ... 100/600 ... ou 120/600 ... il ya aussi une skywatcher 102/660 proposée chez Galileo uniquement ... (le F/D monte à 6.5 ... par rapport à F/5 ... je ne sais pas si ça change beaucoup pour le chromatisme ...).

Mes questions sont la suivante :

Connaissant les limites et les défauts (chromatisme) de ce genre d'instrument, peut-on espérer acquérir un instrument de bonne qualité optique (voire très bonne !!!) si on se limite à des grossissements très modestes (entre *20 et *50 environ ...)... pour observation du ciel profond (accessible avec ce diamètre bien sûr) et aussi de la lune par ex ..... (planétaire exclus, donc ...).... (l'observation de la lune à ces grossissements doit être déjà bien agréable ???).

Etant un peu habitué à l'observation aux jumelles, j'apprécierais le confort d'une image redressée ..... certains de ces instruments sont livrés avec un renvoi coudé à 45° qui redresse l'image .... d'autres non ... peut-on changer cet accessoire si besoin .... (moins perturbant pour observer la lune, je trouve ...) .... est-ce qu'il y a un effet nefaste sur l'instrument ??? (j'ai du mal à comprendre pourquoi le renvoi à 45° n'est pas proposé plus souvent ...).

Voilà, c'est tout ........ enfin .... pour le moment ....

Merci d'avance pour vos réponses

Eric

[babar001 256]

Salut

J'ai eu le SW 100/500 et la 120/600
La 100/500 était meilleur optiquement que la 120 (un hasard ou alors une plus grande difficulté pour réaliser une 120 courte qu'une 100 ?)
Et bien, des grossissements autour de 100x sont utilisables sur la lune et les planètes mais pour ces dernières il ne faut pas s'attendre à énormément de détails à cause du chromatisme (mais par rapport à une paire de jumelle de 50mm c'est quand-même un monde de différence).
Un léger filtre jaune ou un filtre du genre "Frange Killer" de Baader améliore le chromatisme mais je ne suis pas persuadé que de nouveaux détails apparaissent.
Quant au renvoi redresseur à 45° la qualité n'y est pas et si en terrestre cela peut "encore" aller, en astro l'image est dégradée ( hors il faut absolument essayer de ne pas détériorer la petite "qualité" de ces lunettes courtes par de mauvais accessoires (renvoi-coudé, oculaires...)

[babar001 256]

Salut

J'ai eu le SW 100/500 et la 120/600
La 100/500 était meilleur optiquement que la 120 (un hasard ou alors une plus grande difficulté pour réaliser une 120 courte qu'une 100 ?)
Et bien, des grossissements autour de 100x sont utilisables sur la lune et les planètes mais pour ces dernières il ne faut pas s'attendre à énormément de détails à cause du chromatisme (mais par rapport à une paire de jumelle de 50mm c'est quand-même un monde de différence).
Un léger filtre jaune ou un filtre du genre "Frange Killer" de Baader améliore le chromatisme mais je ne suis pas persuadé que de nouveaux détails apparaissent.
Quant au renvoi redresseur à 45° la qualité n'y est pas et si en terrestre cela peut "encore" aller, en astro l'image est dégradée ( hors il faut absolument essayer de ne pas détériorer la petite "qualité" de ces lunettes courtes par de mauvais accessoires (renvoi-coudé, oculaires...)

[Lecocguen 4]

Très franchement, ce genre d'instrument ne présente aucun intérêt. Au mieux, on pourra utiliser une 80/400 à faibles grossissements si on la récupère pour pas cher mais un petit télescope compact de type 115/450 comme le Starblast est bien meilleur en visuel à tous les points de vue. Un doublet n'est intéressant que si sa focale vaut le diamètre en cm au carré. 100/1000 très bien, 150/2250 etc... J'ai une achro 120/1000 qui est la limite du praticable. Elle est parfaite pour l'observation solaire monochromatique, mais pour le reste, un 150/750 donne des résultats plus probants.

[thclavel 354]

Et pourquoi pas une 80ed de "base" style skywatcher ou orion ?
optique irreprochable ,petit prix, visuel, astrographe un must quoi?
ce n'est que mon avis

Bon ciel

[cricri 659]

Salut,

Si tu es branché ciel profond, un Newton de 150/750 (Starblast 6 par exemple) est surement le meilleur compromis prix/performance. Une lunette de 120 est plus encombrante et une 100 est moins lumineuse.
Personnellement j'utilise pour le CP un petite lulu de 80/400, mais uniquement à cause de son encombrement ultra reduit quand je pars en vacance (là, elle est imbattable).
Pour le CP visuel, les Newton (ou Dobson) sont quand même les instruments plus appropriés.

Cricri

[Eric94 0]

Merci pour ces premières réponses si rapides qui ne m'encouragent à aller vers ce genre d'instrument ...

Le dobson est très intéressant niveau rapport qualité/diamètre/prix ... je sais .... mais j'habite un 30m2 en région parisienne et quand je pars en we ou en vacances loin des lumières des villes ... j'utilise une clio ... même si d'après la pub "elle a tout d'une grande" ... je préfère m'orienter vers un instrument moins volumineux ... quant à la 80ED, le diamètre me semble petit ... mais j'y avais songé .... (merci pour ces conseils)

Pour le moment, mon choix s'oriente plutôt vers une lunette ... pour la simplicité d'utilisation ... (mais il n'est pas définitif .... et je ne suis pas pressé ..... je prévois quelques soirées avec un club d'astro avant tout achat ...et peut-être d'apprendre à collimater un newton !!! ou un SC).

Peut-être devrais-je m'orienter vers une lunette 102/1000 qui respecte le rapport F/D 10 recommandé plus haut ...... ou 120/1000 ... plus de diamètre mais un rapport F/D inférieur à 10 (donc pas forcément avantageux ??? des avis d'utilisateurs ???) ... ou une 100/900 ED d'occasion ..... pour un budget supérieur ..... (non, pas une 120 ED, je devrais revendre ma clio) ....

Merci pour vos conseils .......

[joriss 0]

slt a toi. pour commencer, n'achète pas l 102/660 chez galileo, je l'ai commander attendu 3 mois pour finalement qu'on me dise qu'il ne l'avait plus et plus jamais....
j'ai acheter une skywatcher102/500 sur AZ3 chez OL-OPTIC que j'ai eu en 5 jours...!!
en therme d'optique c'est claire que le chromatisme est prononcé, mais pas ridibitoire, avec un filtre sa passe. sur la lune s'est bon c'est sur les planète qu'un halo violet est bien present.
le souci s'est quand tu veux grossir. a partir de 90X dur de faire une misau point et l'image reste un peu flou, donc pour les details c pas top. maintenant pour faire du visuel rapide, en toute simplicitée c'est bon vu le prix. si t'es exigeance sont plus elevé c'est sur tu seras deçu mais a moins de 400 euros faut pas non plus rever

[Thierry95 0]

Bonjour,

Pourquoi ne pas regarder une lunette ED102/714. Elle ne prend pas plus de place que la 80ED mais capte quand même 88% de lumière en plus.
Je possède cette lunette depuis 3 semaines et même si rapport F/D et tarif obligent elle laisse entrevoir parfois un chouille de chromatisme, c'est vraiment un tout petit chouille de rien du tout.
http://astrosurf.com/astropratique/031113.html

A cette adresse, un post sur cette lunette ou je poste un mini-croa vers la fin avec le lien vers une photo de Lune vite "faite" qui ne rend pas tout ce que cette lunette peut rendre c'est sûr, mais qui montre ce qu'il est possible de faire de façon très simple.

[Eric94 0]

Merci à Joriss pour cette dernière réponse ...

Pratiquant la photo en amateur , mais avec une certaine exigence ... je connais le prix d'une belle optique ... et aussi son prix ....

L'idée première était en fait un instrument compact et facile à transporter .... mais visiblement c'est au détriment de la qualité .... alors NON ..... !!!

[thclavel 354]

80ed pas chere,facile a rvendre eventuellement si tu demenages,a mon avis elle t'en montrera plus qu'une achro a fd10 ; de toute facon elle ne te decevra pas.
Une 80ed style orion y pas mieux en rapport qualite prix sur le marché
encore que mon avis mais j'ai eu quelques lunettes.....

bon ciel bon choix

[hercule poirot 228]

Cher Eric
Les achros ne peuvent être valables qu'avec des focales assez longues,deplus,le chromatisme augmente avec le diamètre.
Donc, une 100/1000 par exemple est un minimum, pour une 120, il faudrait
au moins 1300 de focale, pour une 150 au moins 1800 etc...
Tout celà implique une monture en conséquence, c'est ainsi que petit à
petit les apos à focales courtes ont démodé nos vieilles lunettes.
Ceci dit, comme je suis "vintage", je reste fidèle aux vieilles lulus
à longues focale.
Pour revenir à ton sujet, il faut reconaitre que ces lunettes courtes achro n'ont pas la qualité astronomique. On peut atténuer (un peu)les défauts en restant avec des grossissements faibles et un filtre jaune.
A+
Joseph

[cricri 659]

Salut Eric,

Si tu cherches un instrument compact, oublie la 120/1000 : Je trouve que c'est un super instrument (la Celestron XLT 120), polyvalent et de qualité optique très correcte pour débuter l'astro ( j'en ai eu une pendant 2 ans et j'en ai été très satisfait) mais elle n'est pas compacte du tout et même un chouille encombrante.
Le Dobson Starblast6 150/750 n'est pas encombrant, facile d'utilisation et très sympa pour du visuel (j'ai essayé): tu le transportes tout monté dans le coffre de la Clio et tu le poses sur le capot de la voiture ou sur une table petite table de camping (stable).
Par contre, c'est seulement pour du visuel pur car le système Dobson ne permet pas le suivi pour de la photo webcam, mais je crois deviner que ce n'est pas ce que tu cherches.

Cricri

[Eric94 0]

Merci à tous ......

J'en suis là dans mes reflexions .......

- une lunette achro 102/1000 (avec son rapport avantageux en achro F/D = 10 , jusqu'à quel grossissement est-elle exploitable en planétaire et lunaire si on veut éviter les problèmes liés au chromatisme ??? je ne suis pas partisan du grossisment max si c'est au détriment de la qualité d'image, mais pour le planétaire, depuis le ciel urbain, c'est quand même un critère qui m'importe ...) ....... je connais la règle : grossissement max = env 2* le diamètre de l'instrument, mais dans le cas de cette lunette plus précisémment ???

ou

- 100/900 ED (la qualité en VISUEL est-elle vraiment supérieure à l'achro 102/1000 ??? "permettrait" des grossissements supérieurs à diamètre égal)
- éventuellement 102/714 ED (tube un peu plus court, mais focale un peu courte pour planétaire (???)

Etant conscient du prix élevé par rapport au diamètre !!! Bien sûr ... (mais dans ce cas il y a le marché de l'occasion !!!)

J'ai exclus de mes choix l'excellent Mak 127/1500 pour le moment car je cherche un instrument "plus polyvalent" ..... que je pourrai utiliser chez moi sous le ciel pollué d'Ile de France (planétaire donc ....), mais que j'aimerais emmener assez facilement sous des cieux de campagne (voire montagne) ........ j'espère aller dans le bon sens ......

Merci à tous ....

Vivement samedi prochain, soirée astro avec un club du 77 ... histoire de s'éclaircir les idées ....

[Eric94 0]

Ah, j'oubliais, encore moi !!!

Concernant les lunette ED qui sont, visiblement semi-APO ... et donc d'un prix et d'une qualité intermédiaire avec les vrais APO (mais déjà très très bien !!!) ... hors de mon budget pour celles-ci ...... est-il plus prudent d'avoir un rapport F/D proche de 10 comme les achro (100/900 ED donc .....) ...... que penser du rapport F/D = 7,5 de la 102/714 ED ??? d'après une des réponses précédentes vraiment très très peu de chromatisme .... d'autres avis ???

[azin 1]

J'ai été accro aux achros.

Ce sont de bons instruments pour ciel profond, il faut oublier le planétaire avec les achro de court rapport focal avec un 120/1000 cela va deja mieux.

Avec une 120/1000 la qualité est la, pour un prix minime, il y en avait une en destockage OU à 100€.
reste le defaut chromatique qu'il est difficile (impossible en pratique) de corriger.

Ces premiéres lunettes, premiéres importations chinoises historiquement étaient un bon choix avant l'arrivée des dobsons chinois.

Pour 700E on a Dobson Kepler 300/1500 qui ouvres d'autres perspectives.
Si le poids et encombrement restent prioritaires un petit dobson Kepler 200/1200 à 390€ reste moins encombrant qu'une lunette 120/1000 avec monture et trépied.

[thclavel 354]

L'exemplaire que j'ai eu d'une 100 /700 orion presentait un chromatisme marqué meme en visuel ,catastrophique a mon gout en imagerie.
Au risque de me repeter je pense qu'une 80ed Orion ou Skywatcher qui sont de vrai apo, aucun chromatisme meme afort grossissement en montreront plus que des achros de 100mm.

bon ciel

[thclavel 354]

Y a une 120/600 sur les PA de webastro a 170roros pour info

[Anonyme8 36]

Prenez en achromatique
la vixen 102-660 rare,
l'antares 152-990 qui est courant et fera de grand coups déja en visuel.
peut-etre la 102-600 orion mais qui reste du cn aléatoire.
Stanislas

[astroperenoel 1]

Ca a peut-être déjà été dit mais pour un instrument de ~130mm avec une focale courte (autour de 5), à mon avis il vaut mieux prendre un télescope à miroir (newton sur monture ou dobson) qu'une lunette.
Car le miroir n'apporte pas de chromatisme et qu'il existe de bons réducteurs d'aberrations qui réduisent aussi la focale à un rapport bien senti pour la photo foyer
Je dis ça mais en même temps j'ai été entêté au point d'acheter une 127/1140 à F/9doublet achro au lieu d'être plus raisonnable et de m'orienter vers un newton/cassegrain moins contraignant.
Oui, mais la lunette est équipée d'un filtre magique
Quoi qu'il en soit, pour le reste j'ai décidé qu'un miroir ça se fabrique donc la question du choix crucial ne se fait plus
Il est certain qu'une lunette est un instrument plus flatteur, qui donne rapidement un résultat honorable, mais la condition sera de se limiter en grossissement et admettre qu'on ne peut dépasser un grossissement moyen sous peine d'avoir des images médiocres (le chromatisme implique une perte de luminosité et de contraste puisqu'il n'y a plus un foyer mais au moins 2).

[Ce message a été modifié par astroperenoel (Édité le 06-03-2010).]

[azin 1]

C'est vrai qu'il faut le répéter.

Les achro de court rapport focal f/d=5 ne sont que des instruments de ciel profond en visuel. Pas de planétaire ni d'astophoto en usage normal.
Et ces mêmes instruments sont également bien moins performants que de simples dobsons F/D =5

Si c'est une lunette qui est souhaitée, il faut acheter les ED chinoises, sanchant également que leurs utilisation sera limitée en visuel mais sont de bons instruments en astrophoto.

Mais l'astrophoto c'est un autre poeme.

[mustagh 132]

Bonjour,

Pour répondre à Eric je possède une lunette Kepler 120/600 et je peux te dire qu'elle t'en donnera beaucoup plus que ta paire de jumelles tant en ciel profond que sur la Lune observée en entier.

Bien sûr son domaine d'utilisation est l'observation à faible grossissement et à grand champ (jusqu'à 4°)Il ne faut pas lui demander ce qu'elle ne peut faire sans chromatisme cet à dire de l'observation à grossissement moyen ou fort.

Elle est d'un poids qui lui permet d'être utilisée simplement et rapidement en visuel sur un bon trépied photo à tête fluide. On a de belles images des amas ouverts ou grandes nébuleuses et elle est très bien quand une comète
est de passage. Moi je trouve que c'est pas mal pour le prix.

[Sirius 109]

j'ai loupé quelque chose ou Eric94 n'a pas donné explicitement son budget tout compris ?

[Eric94 0]

Chez optique Perret à Genève

- lunette Orion 100/900 ED sur monture equatoriale livrée avec 2 oculaires (pour débuter ...) : 1100 euros .

Voilà, pour donner une idée du budget MAXI ....

[cricri 659]

Salut,

Une bonne idée : 2 instruments

- Un mak Orion APEX 90 pour le planétaire (je l'ai essayé sur Mars, il est plutôt convainquant)(# 250€)
- Un Starblast 6 pour le CP (# 250€)
- Une monture EQ3 pour le Mak (ou le Starblast) pour le suivi et la possibilité de motorisation pour d'éventuelles photos planétaires (200€ max)

Pour 700€ tu es équipé de façon très honorable pour tous les cas de figures.
Tu pourras même tâter la photo CP sur le Starblast 6 monté sur l'EQ3 motorisée : avec des poses de 30sec, ça doit passer et permettre de voir si tu aimes ou pas l'astrophoto CP (moi, je sais maintenant que ce type de photo n'est pas pour moi pour l'instant : je ne suis pas assez patient).

juste un petit rappel : L'instrument polyvalent parfait n'existe pas (à un prix raisonnable)!

Cricri

[Ce message a été modifié par cricri (Édité le 06-03-2010).]