Mesure d'une Secrétan : oldies but goodies ?

[bricodob300 553]

perso , ma plus belle vision de tuturne, c'etait dans un dob chinoi de Ø300mm une nuit sans turbu a Triel...
on etait a 600x et quelques.... le choc...

Et, chonun il en fait des tests de chinoiserie ?

[a s p 0 6 845]

dze scaille iz ze limite.

[chonum 976]

Oui cela arrive que je passe une chinoiserie.
Autant en miroir ce n'est pas bon, autant en petit réfracteur j'ai pu voir des trucs très bons comme la SW Equinox 80ED qui est passée le même jour que la Secrétan.

Mais la spécificité de la Secrétan tient d'abord dans son âge et aussi dans sa formule à F/D long qui ne montre aucun sphérochromatisme. On ne regarde pas là dedans comme on regarde dans un instrument moderne, personnellement je suis très sensible à ce genre de "détails"

Coté résolution et grossissement je suis moins catégorique sur le max. Optiquement il y a une réalité intangible, mais de l'autre coté il y a le cerveau avec tout ce dont il est capable coté intégration et extrapolation et je pense cet aspect physiologique est important dans le perception globale des détails.

Et puis je ne suis pas un observateur visuel suffisamment aguerri pour entrer dans ce débat

Frédéric.

[frédogoto 2 006]

Tien ce n'est pas l'avis de jml qui a indiqué ici a plusieurs reprise qu' il arretait son activité car il avait noté une montée en puissance qualitative des miroir chinois et qu'il ne pourait pas soutenir des tarifs français pour un gain qualitatif relativement faible

[Famax 68]

Non fredo, l'avis de JML n'est pas forcement contradictoire, surtout
si l'on compare les moyens de mesures et que l'on reflechis en terme de "marché".

[chonum 976]

Les miroirs que j'ai passé n'étaient pas très bon. L/2 et état de surface médiocre. Mais j'ai vu des miroirs censés être plus capés et se révéler au même niveau. A se demander si ...

Bon après L/2 c'est très bien si l'on veut de la lumière et si l'on ne grossit pas trop. Et de toute façon meilleur c'est beaucoup plus cher.

[bruno thien 224]

Tailler un miroir de 200 ou 300 mm n'est pas des plus "rentable" pour un artisan, vu le temps passé et le tarif auquel il est vendu. Ça devient plus intéressant a partir de 400-500 mm.
Miroir chinois versus miroir artisan, ce n'est pas le même marché!

Bien que je doute fortement que grossir 1000X avec 200 mm apporte quelque chose, je me garderais bien de lancer des moqueries condescendantes. La théorie et la pratique ne s'accordent pas toujours. De même on n'a pas tous la même sensibilise et les mêmes attentes. Personnellement je préfère une petite image bien nette et contrastée qu'une grosse moins nette sur laquelle de fins détails apparaissent de temps en temps et disparaissent quelques secondes plus tard au gré de la turbulence. Pourtant j'ai déjà grossit a 320X sur la Lune avec ma lunette achromatique de 120 mm. Bien que çà n'apporte rien de plus par rapport a 200X, le contraste et le piqué sont toujours bons (mais ca bouge beaucoup a cause de la turbulence).
Par rapport aux Dobson les lunettes ont l’indéniable avantage d'avoir leur objectif éloigné du sol et des observateurs, je pense que ce paramètre explique en grande partie leur bonne réputation. Mais si on peut grossir 1000X sans soucis a Rocbaron c'est que le ciel doit y être au moins aussi stable qu'au Pic du Midi.

Sinon mon plus beau souvenir en planétaire c’était de loin Mars en 2003 par une chaude nuit moyennement stable, avec une TOA 130 a environ 300X.

[Alain MOREAU 7 318]

Oui, un peu de recul ne ferait pas de mal, aussi.

Plus moyen de discuter de quoi que ce soit sans se prendre exagérément au sérieux ?
Einstein, au secours ! ces hommes ont perdu leur enfance sans pour autant devenir adultes : que n'ont-ils tiré les leçons de la relativité !

Je me dis parfois : quelle folie dans toute cette "raison" auto-proclamée...
A force d'asséner de simples points de vues comme des vérités absolues, on finit par ne pas se rendre compte que les uns et les autres on ne parle pas de la même chose.
On ne peut dialoguer positivement sans identifier et respecter nos différences de perception et/ou d'analyse.
Quand différences il y a...
Parfois n'y aurait-il pas plus de dénis que de réelles différences ?

Quand d'aucuns parlent de poésie et font l'apologie de leur subjectivité, d'autres se drapent dans une pseudo-rationalité qui n'a rien de plus réel cependant - s'agissant aussi d'un concept un peu trop idéaliste pour être honnête : le monde, qu'on le contemple avec les yeux du coeur ou avec ceux de la raison (l'un n'excluant pas l'autre) n'échappe pas à une lecture sensible, du savant comme du vulgaris pecum.
La subjectivité et les à priori frappent dans tous les camps, d'autant plus redoutables quand ils sont niés : les lois de l'optique - comme toutes les autres lois - ne sont que les lois des hommes qui les formalisent puis les interprètent.

Comme si les faits - y compris et surtout dans leur subjectivité - n'avaient plus rien à nous apprendre ?...
L'expérience sensible ne peut être réduite à la seule théorie : elle ne peut rendre compte de l'émotion vécue et perçue par une autre partie de notre cerveau, celle qui cause à notre "coeur".
Donc la théorie est bien satisfaisante pour l'intellect certes, mais elle est sans rapport avec la jouissance visuelle, avec l'émotion.

L'Occident détient semble-t-il la palme de cette dichotomie.
Je reviens d'un séjour en Inde, où l'on fait également de l'excellente science tout en pensant très différemment. Cette discussion n'y aurait pas lieu par exemple, ou bien elle semblerait extrêmement bizarre aux chercheurs eux-mêmes, qui ne cessent d'interroger leur propre subjectivité comme un outil d'exploration du réel : l'inconscient n'y est pas mésestimé comme chez nous par les sciences "dures", il est convié au contraire à une compréhension plus profonde, mieux intégrée, plus "humaine".

Concernant notre passion, admettons simplement qu'elle se conjugue à tous les temps, donnons-lui ce droit, et profitons de la richesse que cela engendre au lieu de se chamailler comme des gosses (c'est le comble : c'est moi maintenant qui vais siffler la fin de la récré !)

Enfin, il est bien naturel de prêcher chacun pour sa chapelle : par conviction, pour satisfaire son propre ego, ou par intérêt, pour vendre ou défendre son modeste commerce (quand ce n'est pas pour les deux à la fois !-)
Ce n'est pas moi qui jetterai la pierre à qui que ce soit : j'en ferai autant à l'occasion - mais restons conscients qu'il s'agit dans ce cas d'un "biais d'observation".
Alors ma foi pourquoi pas, du moment qu'il ne s'agit pas d'un marché de dupes.

Les rationalistes s'arrogent volontiers l'apanage de la rigueur intellectuelle.
Oubliant au passage qu'il s'agit d'une simplification largement abusive et complaisamment idéalisée de leur propre fonctionnement.
Ainsi il peut y avoir beaucoup plus d'honnêteté et de conscience à reconnaître humblement sa propre subjectivité.

Une lucidité parfois susceptible de se révéler scientifiquement extrêmement féconde.
Car la lecture du monde que cela permet n'en est pas moins pertinente qu'une approche soi-disant purement rationnelle mais qui n'atteint jamais la perfection qu'elle ambitionne - à supposer qu'elle soit sincère.

Alain

[frédogoto 2 006]

mouai on peux toujours opposé la philo pépère et la rhétorique aux maths, ça ne mène nul part a mon avi
[quote]Ce n'est pas moi qui jetterai la pierre à qui que ce soit : j'en ferai autant à l'occasion - mais restons conscients qu'il s'agit dans ce cas d'un "biais d'observation".
Alors ma foi pourquoi pas, du moment qu'il ne s'agit pas d'un marché de dupes. [quote]
n'as tu pas le sentiment que ce fusse exactement le cas ici ?

[Alain MOREAU 7 318]

La philo et les maths devraient s'opposer ?
On m'aurait menti, voire même manipulé ?
J'ai dû me laisser duper quelque part !

[C8 plus 5]

Oué !!! L'optique, c'est pas de la philo !!! Et je ne comprend toujours pas pourquoi le gars de Rocbaron avec sa lulu fait son "caliméro" dés qu'on lui demande de faire des images pour faire partager avec tous les astrams la qualité de son optique !!!
Y a des trucs que je ne comprends pas beaucoup chez l'ami cassiopee !!! êtes-vous tous comme ça, du coté de Rocbaron !!! Donne pas envie d'aller vous voir !!!

[Superfulgur 16 104]

T'as raison, Alain, c'est une question de perspective, de language, de communication, d'incompréhension mutuelle.

Si on remplace "fantastique image d'une insoutenable clarté et d'une chirurgicale netteté" par "image pourrave, délavée, turbulente et floue",
on se rend compte qu'on parle rigoureusement de la même chose.

S

[Alain MOREAU 7 318]

Mdr !!!!!!!!!

[frédogoto 2 006]

Merci Serge pour cette subtile analyse, très trop fort
mdr

[Superfulgur 16 104]

[Alain MOREAU 7 318]

Et pis ne me fais pas l'article (le comble du journaliste) Superincompréhensible : les pros y grossissent, tu l'as dit toi même plus haut ; y z'aiment le gras, le pâté, le baveux !
Les a-mateurs observateurs comme toi ou moi, préfèrent les images ciselées, quitte à sacrifier les détails à l'esthétisme.
C'est irrationnel, sauf à trouver rationnel de privilégier l'émotion.
Quant à grossir exagérément, je ne le souhaite à personne, mais l'excès est dans la nature humaine.
Tu vois bien qu'on est d'accord ;-)))