Question hérétique

[kds 42]

Au risque de me retrouver sur un bucher pour hérésie, soumis au préalable à la "question" par les inquisiteurs de 2 clergés principaux de l'astronomie amateur, à savoir observateurs extrême(iste)s et astrophotographes intégristes, je pose la question suivante:
En ciel profond, il y a-t'il déjà eu des tentatives de vision binoculaire mixte, c'est à dire d'un oeil la vision réelle et de l'autre une photo très très faiblement illuminée (ou carrément une image vidéo) ?

L'idée c'est d'aider le cerveau à interpréter ce qu'il voit de l'oeil soumis à l'image réelle grâce à une photo exposée à la vue de l'autre oeil.

Je suis conscient des difficultés techniques de calibrage de l'image photo par rapport à la vision réelle en fonction du grossissement effectif et de l'orientation, mais cela ne me parait pas insurmontable.

Je ne sais pas si ça intéresse du monde mais personnellement j'y vois une piste d'évolution de la pratique de notre loisir... un mélange de vidéo et de vision réelle.
Pourquoi pas un système similaire au miroir basculant (flip mirror) ?
Bref cela a-t'il déjà tenté par qui que ce soit ? Des bricoleurs de génie ?

[Ce message a été modifié par kds (Édité le 04-02-2012).]

[baroche 8 513]

Ah, ils ne font pas comme ça certains dessinateurs?

Je plaisante et je sors de ce pas

[kds 42]

Blague à part je pense que c'est une remarque pertinente, alors pourquoi ne pas pousser le concept plus avant...

...et puis ma question mériterait de finir dans la rubrique "Délire Astronomique", quoique j'ai hésité à y poster ma question, en concurrence avec "Observation visuelle" et "Astronomie Pratique"...

[baroche 8 513]

Le problème c'est que la plupart des cadors de ce forum ne fréquentent pas les délires il me semble, et ta question est intéressante peut-être la soumettre dans "observation visuelle"?...

[JC LYON 17]

Et faire un mélange photo de la voisine + film de c.., c'est pas mal non plus!
T'auras l'impression d'y etre!

[antoine 80 44]

Moi il me plait bien ce fil!

[st2phane 752]

Bonjour,
La question est pertinente, mais comment faire la différence entre le vrai et la subjectivité.
Pour illustrer, il y a quelques années je suis sûr d'avoir vu la division de ...Biiiiip... sur les anneaux de Saturne (sujet maudit) avec mon 300 alors que j'avais l’esprit archi libre car je n'étais pas en phase "d'hyper recherche visuelle limite" et je ne me posais pas la question visible/pas visible avec un 300.

Puis vinrent des posts à 1000 pages pour dire que les uns l'avaient déjà vu et que d'autres soutenaient que ce n'était pas possible sauf Dia > 500 mm et ouverture max des anneaux.
Après je dois bien reconnaître que chaque sortie suivante, j'avais le cerveau tellement conditionné à cette recherche que je ne savais plus distinguer l'image visuelle furtive du conditionnement cérébral.

Tout ça pour dire que je suis sûr que ton idée doit permettre de voir plus de choses ... mais certainement trop de choses !

Une autre expérience de vision multiple :
Sur mes jumelles 15x50 stabilisées, je mets un filtre Deep-Sky sur un seul coté. Selon l'objet, c'est souvent très bénéfique et plus plaisant qu'avec deux Deep-Sky.
Du genre l'oeil directeur voit les faibles nébulosités (comme les dentelles), et l'autre oeil garde la luminosité du champ non filtré. Le cerveau fait assez vite le cumul des deux images.

Bon week à tous
Restez au chaud !
Stéphane

[st2phane 752]

JC et Antoine ... zets pénibles !

[st2phane 752]

Remarque avec un titre comme ça, t'es sûr de voir tous les pénibles du coin ... et pas qu'en photo !
Vision directe assurée ...

[PETIT OURS 24 655]

oui st2phane oui, une vision directe et fort matée
Gérard

[st2phane 752]

Et un de plus ... nous vl'à bô tiens !

[Cyberguiro 0]

Bonjour,

C'est une question très pertinente effectivement, qui dépend de plein de
paramètres. D'abord, il y a une "moyenne" à considérer, de la vision nocturne
humaine. Dans le noir, l'oeil utilise les "bâtonnets" qui sont situés à la
périphérie de la rétine (d'où la vision décalée). Ensuite la sensibilié dans
le vert (en gros) est beaucoup plus grande dans le noir...C'est pour ça que
personnellement, j'utilise une lampe verte (led) pour lire les cartes...j'ai
besoin de très peu d'éclairage par rapport à une lampe rouge qui doit être
plus intense pour que l'oeil voit mieux (je reprécise que l'oeil n'est pas
sensible dans le rouge)...je vous laisse donc conclure la logique de cette
démarche...bref.

J'ai vu des personnes dans des soirées astro (donc sans expérience de l'astro
et de l'observation) voir des détails assez fins alors que d'autres non...
pourtant avec le même age ou quasiment...

Il y a également, une grande part de subjectivité qui nous fait parfois...
je ne dirais pas imaginer, mais avoir une interprétation optimiste de
l'image réel.....la complexité du cerveau est extraordinaire...

Ensuite il y a le type d'instrument, on ne voit pas les même informations
dans un 200 que dans un 500, c'est sûr, donc il faut faire cette mise à
niveau par diamètre (pas au mm près quand même)...mais c'est une démarche
interessante.

J'avais fais cette expérience, avec une camera HS d'un pote, qui bossait
dans un labo d'optique. On avait fixé la caméra au cul d'un C8 et les
images étaient assez proches de ce qu'on voyait dans un oculaire de 40mm
environ. Après les réglages de la cam étaient délicats à paramétrer car
l'oeil ne réagit pas comme de l'électronique...mais on avait bien mit en
évidence la différence entre la vision "live" et une photo posée pendant
des heures. Le public avait parfaitement compris, qu'on voyait plus de
chose sur une tof de FSQ106ED posée 2h sur une nébuleuse, qu'en vision
direct sur cette même nébuleuse dans un Télescope de 200m voir+.

L'expérience, en tout cas fut très enrichissante.

Voili voilou

A+

[Bruno- 3 980]

Personnellement, je ne veux pas de ça ! Parce que ce qui me fait plaisir, c'est de ne pas savoir à l'avance ce qu'il y a à voir.

Par exemple la fois où j'ai pointé M99 au 495 mm, je savais qu'il y avait trois bras (deux bras principaux et un bras plus petit). Je regarde : nan, seulement deux. Ah si : il y a un troisième bras, plus petit et surtout plus faible. Hop, je dessine. Sauf qu'en dessinant je finis par voir le troisième bras à deux endroits à la fois. Allons bon, y'en aurait un quatrième ? J'ai terminé le dessin... De retour à la maison, j'ai comparé avec des photos : il y a bien un quatrième bras (enfin, une portion de bras). Génial ! Si je l'avais su à l'avance, l'observation perdait de son intérêt.

Donc OK pour comparer avec une image de référence, mais je préfère après coup.

En fait, observer tout en regardant une photo de référence me fait craindre l'inconvénient suivant : quand on sait qu'il y a quelque chose à voir, ne risque-t-on pas de finir par le voir ? Comme je ne me fais pas assez confiance sur ce point, les photos ne me servent que pour confirmer.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 04-02-2012).]

[biquet 0]

Je suis franchement dubitatif sur la possibilité de succès. Je ne vois pas très bien comment notre cerveau peut intégrer 2 images forcément très différentes et les "superposer".

Je poserai la question à mes collègues ophtalmo...

[cricri 659]

Salut,

En ciel profond, je ne sais pas, mais en planétaire avec mon 150mm, ce que j'ai fait plusieurs fois, c'est de faire d'abord un dessin puis APRES, une acquisition à la webcam pour obtenir une photo. Pour Mars, c'est très facile car elle tourne lentement. Pour Jupiter, c'est plus difficile car elle tourne vite et le visuel sera forcément différente de la photo.

Au final, les petits détails sont difficiles à retranscrire car fugaces et le cerveau (le mien, tous cas) à du mal à les interpréter : on voit qu'il y a quelque chose sans vraiment réussir à le saisir, alors que la photo est plus "objective".

Cricri

[camopi31 13]

Poussons le concept jusqu'à son terme, un miroir principal remplacé par un dispositif de projection, un autre dispositif optique en guise de zoom et vogue la galère plus besoin de s'enquiquiner avec la colimation, la précision de surface, la mise en station et autres aluminures....
Et puis plus de mise en température non plus, plus d'équipement contre le froid, de carburant dépensé. Remarque tout bien réfléchi on peut se passer de ce dispositif où l'on fait semblant et se projeter un film avec les potes, une bière à la main et en pantoufle, au chaud.

[Superfulgur 16 104]

Personne pour évoquer le cas extrêmement particulier d'Uranus ?

[Superfulgur 16 104]

Superfulgur, tes allusions à deux balles, tu peux te les réserver pour le bistrot. T'es carrément pénib'

[-ms- 2]

Plus simple, tu as des lunettes 3D que tu branches sur une source vidéo et là tu peux voir le ciel en couleur avec le relief en prime.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 06-02-2012).]

[chonum 976]

Your-anus ?

désolé, pas pu m'empêcher...

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 06-02-2012).]

[camopi31 13]

Ta vieille chonum???