Comment enlever les pixels chauds de vos time-lapses

[Superfulgur 16 142]

"Quelle Tafiolle SuperGlaçon"

Tu sais ce qu'elle te dit, la tafiole, espèce de sale connard ?

[ebondoux 60]

"Tu sais ce qu'elle te dit, la tafiole, espèce de sale connard ?
"

tu finis toujours par dire que tu m'aimes et tu me fais des bisous

Erick

[Superfulgur 16 142]

Pov con.

[Superfulgur 16 142]

T'as pas trop froid, au moins ?
Bisous.
S

[jldauvergne 15 151]

quote:

---

purée ce que tu est pénible a parler au gens comme ça

---

L’hôpital, je te présente la charité

quote:

---

vous faite même pas de flat ??? si y'a des poussière vous gérez ça comment ? (simple question)

---

Ben on l'enlève, même avec une Jupiter de 800 pixels de diamètre on y arrive. Sur les plus petits télescope on met la planète entre les poussières à f/25 on les voit bien. Ou alors on fait une mise en station catastrophique, et le défaut sera vite noyé dans l'addition. Mais je ne suis pas partisan de cette méthode

quote:

---

c'est même trop !! pourquoi enlevé des pixels chauds d'une image de 18mega pixel si c'est pour la reduire a 2mega pixel ??????????????????????????????????????????????????????
ton hoit pixel sera hyper dilué et meme en faisant un dark (ou un fois soustrait tu aura un pixel noir) il se retrouvera "dilué" de la meme maniere
l'un dans l'autre on perd notre temps

---

Le point blanc saturé reste visible quand même un peu, surtout que je fais surtout des time lapse du 350D (défiltré et avec grip magique qui a vie infini) plutôt qu'au 7D. Alors qu'un point noir, ... noir sur noir en réduisant la taille de l'image il ne reste plus grand chose

quote:

---

mais dire qu'un jpg canon sera (par exemple) meilleur qu'un jpg nikon, j'avoue ne pas comprendre
si qq1 peu m'expliquer (c'est sans ironie hein ?)

---

Je n'ai pas dit ça par opposition à Nikon. Mais d'une façon général je n'accroche pas le rendu des jpg nikon à haute sensibilité. Encore que ça a peut être évolué, je ne suis pas ça de près.
Dans les compacts, j'ai pris un S95, j'avais bien cherché à l'époque (il y a 2 ans), Canon était devant tout le monde au niveau du rendu final. Ça se joue sur la qualité de l'électronique et la méthode de traitement du signal, car le capteurs était partagé avec d'autres fabricants. Un jpg de 7D à 1600 iso c'est étonnamment propre, avec un rendu un peu argentique dans le bruit très agréable.

[frédogoto 2 035]

quote:

---

L’hôpital, je te présente la charité

---

c'est très vrai mais perso je ne suis pas journaliste d'une revue astro par rapport a toi je n'existe pas et a ta place tu devrais reflechir a la façon don tu dis les choses car même si tu t'en défends ça retombe sur le magazine par association
et franchement tu dois souvent avoir des acouphènes
enfin ce n'est pas le sujet et pas très glorieux de ma part je le reconnais, mais je peux pas m’empêcher...

quote:

---

Je n'ai pas dit ça par opposition à Nikon. Mais d'une façon général je n'accroche pas le rendu des jpg nikon à haute sensibilité. Encore que ça a peut être évolué, je ne suis pas ça de près.
Dans les compacts, j'ai pris un S95, j'avais bien cherché à l'époque (il y a 2 ans), Canon était devant tout le monde au niveau du rendu final. Ça se joue sur la qualité de l'électronique et la méthode de traitement du signal, car le capteurs était partagé avec d'autres fabricants. Un jpg de 7D à 1600 iso c'est étonnamment propre, avec un rendu un peu argentique dans le bruit très agréable.

---

compris : en fait tu parles pas du jpg canon mais simplement du rendu de l'image, tu aurais pu aussi bien dire les 'raw canon meilleur que les raw nikon' !?

[frédogoto 2 035]

doublon

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 27-07-2012).]

[Superfulgur 16 142]

"c'est très vrai mais perso je ne suis pas journaliste d'une revue astro"

Ouais, absolument, les gens qui bossent à Fiel et Espace et Macrocosmos, y s'croivent pour la Cuisse de Jupiter !!!!!!!!

[jldauvergne 15 151]

C'est quoi l'idée, tu veux de la langue de bois lisse et que je ne cause pas comme je pense ? Je ne suis pas là pour faire de la retape pour un mag, à la base, je donnais juste quelques indications à P. Sogorb sur mon expérience et ma façon de faire. Après si ça déplais, ça ce n'est pas très grave, mes acouphènes se portent très bien, je te rassure

[Patrick Sogorb 258]

Il est sympa ce post!

C'est dommage que la sensibilité à fleur de peau de certains le fasse partir en vrille, parce qu’il y a de vrais infos dedans, cachées entre les coup de gueules.

Pour en revenir à la technique: j'ai l'impression d'avoir mis le doigt là où cela fait mal. Merci d'avoir communiqué vos expériences respectives. Même si la technique de tout faire en RAW, et d'enlever un vrai dark (médian) à toutes les images, est la vraie bonne méthode, on peut constater qu'elle est très lourde à mettre en œuvre (capacité carte mémoire, ressource processeur...). Je vais cependant essayer en sRAW (4.5 Mpix sur mon 7D tout de même) pour voir ce que cela donne. Puis, si c'est vraiment trop lourd, je passerais à des méthodes alternatives.

Merci à tous.

[frédogoto 2 035]

je viens de lire un test en fait, si j'ai bien compris, le sRaw fait des "super pixel" par groupe de 4 puis extrapole l'image a la taille d'origine au dematriçage c'est légèrement absurde !!!
la y'a un test, http://www.obturations.com/2012/01/tech-le-rendu-du-sraw-est-il-reellement-celui-du-raw-vs-sraw/
donc en économise de la place sur la carte mémoire, mais les rendu est sensiblement plus "aléatoire" car l'image est agrandie

attention y' a un court passage spécifique sur les TL : apparament, c'est pas tiptop

[Thierry Legault 5 831]

Oui le Sraw c'est un faux raw, de plus il me semble qu'Iris ne sait pas les digérer (quid de PI ?).

Pour la correction des pixels chauds en jpeg, c'est sûr que quand on voit l'allure d'un pixel chaud bleu qui s'étale sur plusieurs pixels en jpeg il y a de quoi avoir peur, mais visiblement pour la réduction d'un time lapse ça passe, bonne nouvelle. Encore une fois, les Nikon ont l'avantage de la simplicité de ce côté, un dark de D4 ne monter quasiment aucun pixel chaud, même chose pour un Pentax K5 (capteur Sony) par exemple.

Par ailleurs, si vous pouviez éviter l'abréviation TL, ça m'arrangerait, ou alors à la rigueur pour dire qu'un TL c'est génial. De toute façon il n'y a qu'un seul et unique TL : Moi

[frédogoto 2 035]

also sprach Lego est lent

[PascalD 4 385]

La dernière fois que j' ai essayé Iris ne digérait effectivement pas les formats sRaw et mRaw.

Sinon, l' article pointé par frédo est instructif : On voit que les algos utilisés par les différents logiciels de développements sur le marché ne sont pas égaux. Faut donc commencer par sélectionner celui qui marche (DPP semble être une valeur sûre, il permet de faire du traitement par lot, mais c'est basique, et la correction des points chauds ne fait pas partie des outils, par contre il permet de sortir en TIFF 16bits en appliquant des réglages basiques (correction de vignetage/de distortion de l' objectif, expo, modif de la dynamique, balance des blancs, un ersatz de lightroom quoi).

Par contre l' argument selon lequel il y a des artefacts au développement ne s' applique, il me semble, que si on veut revenir à la taille de l' image en pleine résolution (Raw), or dans tous les cas d'utilisation où la résolution du sRaw suffit le problème n' existe pas. Dans ce contexte de time lapse HD j' ai comme l' impression qu' on s'en contrefout. Le sRaw du 7D par exemple fait quand même déjà 4.5 millions de pixels ...

[astrild 23]

J'ai lu l'article cité, ce que je comprends c'est que ce sont les logiciels autre que DDP qui utilisent mal ce format.

Je trouve quand même un peu shadock de faire des timelaps en plein format et qui plus est en Raw quand on sait qu'on va les visionner dans 99% des cas avec un écran d'ordinateur et que de toute façon il faudra les réduire et compresser fortement pour transferer ces timelaps sur le net.
Bon, la mode est aux capteurs multimillionnaires en pixel, ça fait marcher le commerce des disques dur et cartes mémoire.

[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 28-07-2012).]

[ccd1024 0]

quote:

---

Oui le Sraw c'est un faux raw, de plus il me semble qu'Iris ne sait pas les digérer (quid de PI ?).

---

Thierry, oui, PI accepte les faux RAW.
Mais, il faut noter que ces faux RAW sortent déjà dématricés du boitier/fichier contrairement au RAW natif. A la limite, c'est pas plus mal (saut en astro pur, ou on veut faire des corrections de bias, dark, flats avant de dématricer et d'aligner et d'empiler.

Pour le time lapse (ou autre), c'est surement une bonne solution que je préférai aussi lorsque j'avais envie d'un gain de place et que je restai allergique au JPEG.

Sinon, qu'est ce qui me force à faire du RAW au lieu du JPEG ? A part mieux traiter le flux d'images, c'est peut-etre le fait de garder en pleine résolution quelques images sur le 1000, par exemple une image qui aurait un intérêt particulier (je sais pas, prenons un time lapse durant un orage, on prend des images de 30s toutes les 30s (+delta) et on veut faire du RAW natif pour en traiter que 2 ou 3 qui contiendraient les plus beaux éclairs, les autres ne servant qu'au time lapse.

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 30-07-2012).]

[jldauvergne 15 151]

On est d'accord, un orage j'aurais tendance à faire du raw aussi
Après la nuit on peut partir du même principe, on sait jamais si on a le météore du siècle, mais c'est plus aléatoire et ça pose plus de soucis de stockage.

[ebondoux 60]

"T'as pas trop froid, au moins ?
Bisous.
S"

pas plus que toi avec 60°C de plus mon biquet

bisous

E

[ValereL 15 440]

Jean Luc et Patrick, comme l'indique Zeubeu, on peut effectivement oter le dark par lot sur des JPEG importés en PIC, mais le résultat n'est pas top.
CEPENDANT, dans "prétraitement" puis "optimisation du noir" et en choisissant le mode "réduction d'entropie" ( c'est moins bien avec la réduction du bruit RMS ), si tu soustrais à nouveau le dark à l'image, le résultat est excellent !!!
Le hic, est qu'on ne peut pas le faire par lot à moins d'avoir un script spécial, possible que Loïc ( Neywen ) puisse apporter une réponse puisqu'il sait programmer ce genre de truc.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 02-08-2012).]