Lunaire et planétaire: Mak, Apo ou Dob?

[Laurent 60]

Mon humble avis est que 120/150 ne font pas le poids avec un 250. Ce n'est pas le même type d'observation et alors il faut examiner le reste et notamment la monture. On choisit jamais entre deux diamètres aussi différents mais entre deux équipements différents. 120/150 se mettent facilement sur un équatorial informatisé et permettent des observations (peut être pas transcendantes mais) agréables en planétaire et sans se casser la tête en préparation. Observer avec un Dobson en planétaire "je" trouve ça sportif ou rasoir (mais chacun voit, rajoute une table...). Cependant un tube 250 bien choisi peut encore se mettre sur un équatorial économique. Enfin, c'est tellement différent que l'on peut envisager... les deux (surtout la lunette de 120 et le dobson de 250) sur le même équatorial en plus.

[Kaptain 5 880]

Par rapport à ces X2 ou X2,5 fois le diamètre, j'ai toujours eu l'impression que plus on monte en diamètre, moins on peut grossir proportionnellement. Sur Paris, je ne peux jamais grossir à X400 avec le 400mm (optique chinoise) et rarement à X300 avec le 300mm (optique JML...).

[bruno thien 224]

Bonsoir,

pour répondre à la question, il manque des données essentielles : quel et comment est ton site d'observation? Quelles sont tes habitudes d'observation? Prévois-tu de te déplacer avec? Pour 100% d'observation visuelle ou également de la photo?

Et bien évidemment, il faut comparer des instrument à qualité optique et mécanique égales.

[fred-burgeot 2 032]

Oui Kaptain : sur un petit instrument, ce qui limite le grossissement c'est la perte de lumière qui abaisse la contraste, sur un gros le facteur limitant c'est la turbu.
Pour cette affaire "d'arrêt du gain" du diamètre imposé par la turbu en planétaire, j'adhère pas, en tout cas en obs visuelle. C'est vrai pour la quantité de détails, mais pas pour la facilité à les percevoir.
Je l'ai encore vu cet été dans un cas extrême, à Stellarzac, le T1m donnant une image plus riche que le "petit" T800, plus saturée en couleurs, plus contrastée du fait du gain en lumière, et donc des formations ténues qui ressortent plus facilement dans le gros que dans le petit.
Comme quoi, même à 800mm, on peut encore gagner en visuel, ce qui va à l'encontre du principe qui veut que "pour le planétaire, ça sert à rien de dépasser 300mm". Pour l'imagerie, je sais pas.

Fred.

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 26-10-2012).]

[Bruno- 3 980]

Kaptain :

quote:

---

j'ai toujours eu l'impression que plus on monte en diamètre, moins on peut grossir proportionnellement.

---

Oui, c'est parce que plus on monte en diamètre, plus c'est la turbulence qui limite le grossissement.

En réalité, la formule du grossissement maxi n'est pas G = 2D mais G = Min{2D, GT} où la fonction "Min" retourne la valeur minimale de la liste donnée en argument, et GT représente le grossissement maxi imposé ce soir là par la turbulence.

Si par exemple GT = x300 (*), eh bien on aura :
- grossissement maxi de la lunette de 60 mm : x120 soit 2D;
- grossissement maxi de la lunette de 120 mm : x240 soit 2D ;
- grossissement maxi du télescope de 200 mm : x300 (car Min{400, 300} = 300) soit 1,5 D.
- grossissement maxi du télescope de 300 mm : x300 (de même) soit 1D.
- grossissement maxi du télescope de 600 mm : x300 (idem) soit D/2.

----
(*) Mettons que les cellules de turbulence fassent 0,8", qui est la résolution théorique d'un instrument de 150 mm.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 26-10-2012).]

[JMBeraud 1 772]

Ouaip, pas mal Bruno, je prends.

Sinon, si ça peut aider, sachez aussi que plus on pédale moins vite, moins on avance plus vite. A méditer.

Il me plait déjà ce post...

JMarc

[-ms- 2]

quote:

---

Mettons que les cellules de turbulence fassent 0,8", qui est la résolution théorique d'un instrument de 150 mm.

---

Mettons que le R0 est en général plus proche statistiquement de 75mm en plaine que de 150mm. J'ai l'impression que vous êtes nombreux à avoir un petit Pic du Midi dans votre jardin pour partir sur des valeurs de R0 aussi importantes.

Comme dit plus haut quand on pousse trop le grossissement (3D dans les pubs d'APO par exemple) avec la lunette de 120mm on diminue son contraste et pour le gros instrument l'élément limitant c'est le R0.

Je préfère observer confortablement en altaz motorisé (parce que l'équatorial c'est bon pour ceux qui aiment les torticolis) et si possible avec une monture capable d'embarquer 2 instruments : une APO de 140mm et un SC de 280mm.

Le jour où je pourrais observer régulièrement à 2000m d'altitude et plus (les 8850 approchent), j'achèterais un Dobson de 560mm mais en attendant le visuel assisté est (pour moi) la meilleure solution compte tenu de la qualité de mes sites d'observation actuels.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 27-10-2012).]

[Joël Cambre 1]

Mais pourquoi donc MS parle-t-il de la plaine, et de son misérable R0 alors qu'il a le parking immense du Champ du feu qui est à 1100m, pas loin de chez lui? Là-haut un dob de 300mm ça passe bien, quasiment toutes les fois. Ah c'est pour observer en pantoufles, c'est ça?

[jldauvergne 15 119]

quote:

---

ar rapport à ces X2 ou X2,5 fois le diamètre, j'ai toujours eu l'impression que plus on monte en diamètre, moins on peut grossir proportionnellement. Sur Paris, je ne peux jamais grossir à X400 avec le 400mm (optique chinoise) et rarement à X300 avec le 300mm (optique JML...).

---

Ca doit tenir aux turbu locales. A paris si 300x ça passe pas je remballe. Mais ça passe souvent. Et même avec la grande lunette ce n'est pas si rare de monter à 500 voir 600x, mais son objectif est loin du sol.

[-ms- 2]

quote:

---

Là-haut un dob de 300mm ça passe bien, quasiment toutes les fois.

---

Un instrument entre 250mm et 350mm ça me semble un bon compromis au CdF.
Maintenant tu as les entomologistes célestes qui cherchent la petite bête dans les trous de turbu et pour eux un instrument entre 400mm et 600mm est nécessaire.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 27-10-2012).]

[kwatz 0]

Vos réponses me confortent dans l'idée d'acheter un Dob, même si je dois avouer que c'est une belle lunette 120 ED qui me fait plus envie -peut-être est-ce parce que je n'ai jamais observé dedans...

Donc maintenant je vais voir si ça sera un 250 ou un 300.
Le 300 est vraiment plus encombrant d'après tout ce que je lis, plus cher, plus lourd mais plus lumineux!
Mais la différence n'est pas si gigantesque que cela d'après ce que j'ai pu lire et beaucoup répètent qu'il vaut mieux un instrument plus petit qui sort souvent, qu'un gros truc qui reste dans le garage!!!
A partir de là je pencherai plus pour un 250...

[nicephore 513]

Moi je me trimballe un T300 orion optics à F/4 en itinérant et ca donne super bien aussi bien en ciel profond qu'en planétaire.

Mais pour faire principalement du planétaire je dirai que pour toi un SC de 254mm ca suffirait 95% du temps et c'est plus compact et ca passe bien sur une EQ6.

Sinon pour parler par expérience, et non avec des théories. J'ai déjà vu une taka 128 mm offrir de meilleures images que mon T300 le jour ou la turbulence est forte. Mais le jour ou c'est bon meme les lunettes de 155 sont rangés et ca défile derriere le t3oo.

*****************
Mais j'ai trouvé un truc pour avoir tout en un !!!!!
Le jour ou c'est très turbulent je diaphragme à 110mm sans obstruction puisque le trou ne prend pas le secondaire. Et ca me fait une apo de 110mm, mais vraiment apo vu que c'est un miroir!
Quand c'est moyen ou bon au niveau turbu, bein on touche à rien : pleine ouverture !!!! et la c'est que du bonheur ! Vu que j'ai un bon miroir les 400x, 500x ou 600x ne font pas peur.

David.

[kwatz 0]

Non je ne compte pas faire que du planétaire -je veux observer tout ce qui se présentera à moi!

Comme en ciel profond je sais que le Dob est largement devant, je voulais savoir si pour le planétaire et le lunaire, la réponse était aussi tranchée.

Le 300 Orion Optics, je l'ai déjà remarqué mais il est un peu trop cher malheureusement...
Donc si je devais choisir un 300 ça serait soit le Lightbridge -mais je lis un peu partout qu'il y a quelques problèmes, et vu que je ne suis pas bricoleur, je ne pourrai pas y remédier-, soit le XX12 d'Orion avec l'Intelliscope -même si j'en aurai aucune utilité!

A partir de là, à moins que que l'on me dise que c'est le jour et la nuit entre un 300 et un 250, je pense me diriger vers un 250 Kepler pour sa meilleure facilité d'utilisation -poids, encombrement, tube fermé donc pas de montages et collimation un peu plus stable...

[Kaptain 5 880]

quote:

---

C'est pourquoi, outre le fait que je sors moins et que je ne veux plus avoir un grosse somme en euros immobilisée en matos, j'ai choisi un dob de 300mm.

---

>Joël : tu as revendu ton superbe Devaux pour un plus petit ? C'était quoi, un 500mm ? Trop lourd à trimballer ? Et qu'as-tu choisi comme 300 pour le remplacer ?

>Kwatz: hélas, il y a une bonne différence entre 250 et 300, comme entre 300 et 400... Un 250 ne verra pas les bras spiraux de M51, un 300 commencera à les distinguer, un 400 les verra carrément, etc... Tout est affaire de choix: est-on prêt à se trimballer des armoires normandes pour mieux voir ? A quelle échelle de prix s'arrête-t-on ?
Je pense que tu as tort de dénigrer le Lighbridge 12": il est démontable, et du coup peut-être moins encombrant qu'un tube plein en 250. Et oublie les lunettes...

[bruno thien 224]

Tant que l'auteur de ce post ne nous en dira pas plus sur ses habitude d'observation, on ne pourra pas le conseiller objectivement. S'il ne veut pas nous le dire, je lui dirais qu'il n'a qu'à prendre l'instrument qui lui plait le plus, quoi qu'il choisisse il pourra se faire plaisir avec.
On ne choisira pas forcément le même instrument pour de l'observation en ville qu'en rase campagne.

Sinon, entre 250 et 300 mm la différence n'est pas sensationnelle. Si les bras de M51 ne sont pas visibles au T250, çà ne veut pas dire qu'ils le seront forcément au T300. Inversement, avec un très bon ciel on peut les voir au T200. L'observation de ce genre de détail nécessite de toute manière un excellent ciel, et un T400 n'est pas de trop pour les voir dans de bonnes conditions.

Si on prévoit de se déplacer pour aller vers un bon site d'observation, il faut trouver le diamètre optimal par rapport à ses capacités de transport. Je préfère une lunette de 80 mm à la montagne qu'un 400 en ville!

[kwatz 0]

bruno thien: Non mes habitudes d'observations ne sont pas un mystère!!!
Au début j'observais à partir de mon jardin -donc très pollué-, car j'aimais bien mon petit confort! Puis à force de lire que la qualité du ciel changé vraiment la qualité des observations, je me suis décidé à bouger et à trouver un site correct pas trop loin de chez moi.
J'en ai trouvé un -bleu foncé/clair sur les cartes avex-, où je vois la voie lactée sans aucun problème, et la différence était flagrante entre les deux sites!
Le problème c'est que ce site est bien trop exposé au vent donc je dois en chercher un autre dans les environs -c'est pour cela que je n'ai pas parlé de mon site car pour le moment j'en ai pas!!!
Dans tous les cas, maintenant je n'envisage plus d'observer à partir de mon jardin, hormis la Lune et les planètes.

Je lis souvent que le 300 permet de voir les bras spiraux de certaines galaxies en vision directe, mais si c'est là le principal avantage du 300 par rapport au 250, je dois avouer que ça n'équilibre pas la balance, pour moi en tout cas, car c'est vraiment plus gros et plus cher qu'un 250 -je parle d'un 300 serrurier car un 300 tuble plein, c'est hors de question vu le poids du tube seul ...

Kaptain: "Et oublie les lunettes..." Pourquoi?? Elles sont si belles!!! ^^

[bruno thien 224]

Kwatz, merci d'avoir précisé les choses, la discussion va pouvoir être des plus constructives!

Donc tu veux te déplacer pour fuir la pollution lumineuse. Mais sans doutes que tu le sais déjà, la pollution lumineuse n'influence en rien l'observation des planètes, donc pour les planètes tu peux rester dans ton jardin, et te déplacer pour le ciel profond.

L'un des avantages des lunettes, c'est la mise en température extrêmement rapide. Tu n'as pas besoin de planifier ton observation une ou deux heures à l'avances, tu sors l'instrument et au bout de quelques minutes tu observes déjà avec.

Pour simplifier, je dirais que le potentiel d'un dobson/newton est plus important que celui d'une lunette de diamètre inférieur, mais que la lunette sera utilisée plus souvent.

[-ms- 2]

De toutes façons pourquoi vous compliquer la vie, la lunette n'a pas de concurrents pour le solaire et pour le ciel profond grand champs ... ainsi que quand la turbu limite les gros tubes. Ce n'est pas le gros tube ou la lunette mais le gros tube et la lunette.

[-ms- 2]

De toutes façons pourquoi vous compliquer la vie, la lunette n'a pas de concurrents pour le solaire et pour le ciel profond grand champs ... ainsi que quand la turbu limite les gros tubes. Ce n'est pas le gros tube ou la lunette mais le gros tube et la lunette.

[-ms- 2]

De toutes façons pourquoi vous compliquer la vie, la lunette n'a pas de concurrents pour le solaire et pour le ciel profond grand champs ... ainsi que quand la turbu limite les gros tubes. Ce n'est pas le gros tube ou la lunette mais le gros tube et la lunette.

[bruno thien 224]

Oui, ce serait l'idéal, mais le budget permet rarement de s'acheter les 2 en même temps.

[Joël Cambre 1]

quote:

---

>Joël : tu as revendu ton superbe Devaux pour un plus petit ? C'était quoi, un 500mm ? Trop lourd à trimballer ? Et qu'as-tu choisi comme 300 pour le remplacer ?

---

Kaptain, c'était un 400mm. Il n'était pas trop lourd à trimbaler, mais comme je sors moins pour observer à présent (j'ai moins de goût pour ça), ça faisait un grosse somme d'immobilisée en roros, sans utilité la plupart du temps. Comme je ne suis pas Crésus et que j'ai d'autres priorités familiales dont il faut tenir compte, je l'ai donc remplacé par un Orion XX12, avec quatre oculaires Pentax XW, le tout me revenant 3x moins cher que l'équipement précédent. Je précise pour être clair que le Desvaux de 400mm était un excellent instrument, qui ne m'a jamais déçu. Voilà...

[ceresius38 0]

En fait on peut résumer le truc comme ca : Les télescopes c’est pour les vrais observateurs, les lulus c’est pour les bidochons

Donc je vais faire mon Robert ;-)

Perso j'utilise toutes les formules optiques de la lunette au SC en passant par les Newton.
J'ai un ciel moyen pour le CP mais pas trop mauvais pour le planétaire avec qq bonnes nuits par an. En 12 ans ici , j'ai eu une nuit magique ds un 460mm sur Jupi (pas le mien :-( ) avec des détails splendides ds les bandes de jupi, deux trois nuit magique au C11 (saturne / Mars ) en 12ans et une douzaine de nuits mémorable a la 120 ED en 2 ans et surtout une dizaine déjà en un an la 180 ED (Jupi / mars / saturne / uranus /neptune pour le "fun" ) .
Donc si je fait le ratio plaisir / observation, la lunette de 120 ED écrase les autres. Oh certes , la nuit "magique de la mort qui tue " serait encore plus magique avec un 600 voir un 1 m ..... mais que de budget et de contraintes pour quelque chose de si rare. Moi je cherche a ne pas me "prendre la tête" , j'ai déjà mon boulot pour cela.
Ainsi, quelqu'un qui débute et qui veut du facile et vite opérationnel peut parfaitement prendre une 120 ED "chinoise" qui lui donnera probablement satisfaction en planétaire (pas de réglage, équilibre thermique rapide.... ). Maintenant en CP le diamètre (120 mm .... sera trop petit, hormis pour le très grand champ .... et la le 250 en montrera nettement plus.

Le diamètre certes, la qualité aussi , mais surtout la praticité d'utilisation.

nb : j'ai aussi un "futuroscope" powered by mirrosphere de 18" en préparation, je ne me définirais pas comme quelqu'un de "borné".

Bon ciel a tous

[Phil 29]

Sauf que quand tu as eu une "nuit magique" avec un 400, c'est fini les "nuits magiques" avec une 120 après .

[ceresius38 0]

Pourquoi cela ?
Même si la nuit est mémorable il y a tant de choses a voir sur ces petites boules ds l'espace !
Donc pas d'accord, je ne suis jamais frustré de regarder ds un plus petit diamètre avec autrui.
Le débat initial portant sur une 120, je pense y répondre:-)