que voit on dans un 300 mm ?

[PETIT OURS 24 662]

salut
je me demandais ce que l'on pouvait voir dans un bon tube de 300, de qualité, par exemple sur la lune...
Existe t il une photo d'un cratére connu, Clavius ? qui permettrait de voir ce que l'on voit de ce cratére dans ce bon instrument ?
Je suis dans une région turbulente, c'est connu, car la mer est à côté, mais en gros: on y voit quoi dans ce cratére ?
moi j'ai une 102, j'arrive à trouver Clavius, si si mais on y gagne quoi à monter en diamétre ?
bien à vous
bonne journée
et merci
Gérard

[polo0258 38 496]

salut gérard je laisse les spécialistes te répondre
polo

[PETIT OURS 24 662]

salut polo
oui, je patiente alors !!!
GG

[bruno thien 224]

Salut,

pour la Lune je ne connais pas de réponse objective. Je te dirais qu'on en voit beaucoup, mais on peut dire aussi qu'on en voit beaucoup avec une lunette de 80 mm!

Si le ciel est stable, avec un 300 on peut voir environ 6 bandes sur Jupiter, les bandes ne sont pas nuniformes mais composées de multitudes de petites filaments. La couleur de la GTR est légèrement rosée. Sur Saturne, dans des conditions exceptionnelles ont peur apercevoir la division d'Encke dans les anses des anneaux. Sur Mars on peut suivre à loisir l'évolution des calottes polaires, des nuages et du sol, mais c'est subjectif. Le disque d'Uranus est parfaitement définit, Neptune est bien entendu plus petite mais l'aspect planétaire est parfaitement reconnaissable.

En ciel profond, la plupart des objets brillants classiques rendent bien avec un bon ciel : M42, M57, M27, M81 et 82 par exemple. Les amas globulaires sont bien résolus, au minimum en périphérie. Certains objetx réputés difficiles comme les Dentelles du Cygne ou Hélix rendent bien pour peu que le ciel soit bon et que le bon filtre ait été choisit. Avec un excellent ciel on peut voir les bras spiraux de M51 mais il faudrait un peu plus de diamètre encore pour les voir confortablement. On peut détecter des galaxies jusqu'à la magnitude 13 environ, j'avais obervé des galaxies situées à 300 millions d'années-lumière dans Pégase.

Voilà mon point de vue qui n'est que partiel vu que je suis loin d'avoir exploité toutes les possibilités de mon 300, notamment sur les nébuleuses planétaires. L'autre Bruno nous en dira certainement plus

[Nicolas Z 46]

Bonjour,

Ce qui est réjouissant, c' est qu' il n'y a pas de réponse définitive à ta question.

Ca dépend énormément de la qualité du ciel et de l' expérience de l' observateur.

Il y a quelques années,à valdrôme je venais de passer une bonne heure à dessiner M76, little Dumbell avec mon 300, de qualité optique correcte.
J' avais fixé quelques détails. Et puis je me suis promené au milieu des télescopes installés ce soir là. Je m' arrête devant un 600mm qui pointait justement M76. Très curieux, je demande à y jetter un coup d' oeil : j' ai vu, en quelques secondes, les détails que j' avais notés dans mon 300,ni plus ni moins.
J' ai progressé depuis, donc je ne sais pas ce que donnerait cette expérience si je la répétait aujourd'hui

Donc un 300mm bien exploité t' en montre autant que peut t 'en montrer un 600mm en un coup d' oeil ditrait !

Mon avis est donc de privilégier la qualité optique, la qualité du ciel, l' expérience et le temps passé à une observation. Pas de Zapping !

Pour le planétaire et lunaire, je n' ai pas assez d' expérience pour te répondre. Mais quand même, la vision de la lune dans un 300 de qualité , c'est autre chose que dans une 102mm.
Ce qui frappe, c' est que plus rien n' est lisse, tout est criblé de microcratères, poreux, les bons soirs.

NB: j' ai eu un 400 moyen, je suis revenu à un 300 plus correct, je ne regrette pas !

[Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 15-11-2012).]

[Strock Pierre 228]

Ben il faut regarder le forum dessin. C'est bien ce que l'on peut voir et il y a des 300 et de la Lune...

Certes les questions de la qualité de l'instrument, du site, de l'oeil, du cerveau, du temps passé, de la motivation... sont a considérer!

Pierre

[PerrouriefhCedric 4 122]

En effet, dans un 300 de bonne qualité on peut voir 6 bandes sur Jupiter.

[fred-burgeot 2 032]

"j' ai vu [dans le 600], en quelques secondes, les détails que j' avais notés dans mon 300,ni plus ni moins."

C'est "l'effet dessin" que j'ai expérimenté aussi : en une heure (ou plus) de scrutage attentif dans un diamètre donné, on en voit autant que lors d'un bref passage dans un diamètre nettement plus grand, car on a tendance à n'utiliser que la vision directe dans le gros. Ceci par manque de temps (car en général il y a une file d'attente derrière les gros tromblons) et aussi parce qu'on est exigeant avec ces gros instruments et qu'on attend d'eux qu'ils nous montrent tout de façon évidente. Or c'est comme avec n'importe-quel diamètre, il y a la part qu'on voit en vision directe et celle qu'on ne perçoit qu'en vision décalée et donc au prix d'un examen attentif d'une durée conséquente.
En gros, si tu avais pu utiliser le T600 dans les mêmes conditions que ton T300, tu aurais à coup sûr beaucoup enrichi ton dessin initial de M76 au T300 car tu aurais pu exploiter le potentiel "qui se mérite" du T600.
Ou autrement dit, ce que le T600 montre en vision directe correspond à ce que ton T300 te montrait en se sortant les tripes.

Pour répondre à Petit Ours, qu'est-ce qu'on voit dans un T300 ? Ben ça dépend entre autres paramètres du temps passé à l'oculaire ! D'accord avec ce qu'ont dit Pierre Strock et Nicolas.

Fred.

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 15-11-2012).]

[PETIT OURS 24 662]

merci à tous pour vos réponses, je continue à réfléchir et je vous souhaite une bonne journée
Gérard

[Olivier Meeckers 3 868]

"En effet, dans un 300 de bonne qualité on peut voir 6 bandes sur Jupiter."

Ca vient d'où ça?

En ce qui me concerne, dans mon 300, non seulement je vois plus que 6 bandes sur Jupiter, mais je peux voir des bandes dans les bandes, des festons, des tempêtes, des nuances subtiles de couleurs, des tourbillons dans la GTR, des variations de couleurs sur Ganymède,... Bref, Jupiter est un vrai régal.

Mais tous ces détails m'apparaissaient déjà dans un CN-212 lors de nuits d'excellent seeing. Au travers d'un 300, le bonheur est décuplé.

Olivier

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 16-11-2012).]

[PETIT OURS 24 662]

merci Olivier
bonne journée
Gérard

[Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 17-11-2012).]

[bboulant 1]

Hi,
je pensais que tu voulais refaire de l'astro en voyageant 'léger'

Là avec un 300 mm de diamètre ...

A+

[PETIT OURS 24 662]

oui , mais si je fourgue mon matos, photo, ca vaudra le coup de sortir un dobson léger et qui voit des chouettes trucs et moins de taches floues
ca urge pas, mais Noel approche... non ?
bonne journée

[PerrouriefhCedric 4 122]

J'étais déjà agréablement surpris de voir 6 bandes avec un 300 ! De toute façon, le planétaire c'est pas trop mon truc

[maire 252]

Ce que j'ai vu avant hier au T300. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/038624.html

[YOYOASTRO 355]

salut , pour te donner une idée concrète de ce que j'ai pu voir/dessiner avec mon 300, voici par exemple,

un bon Jupiter : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/001992.html

Saturne sous de très bonnes conditions : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/001936.html

QQ nébuleuses planétaires : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/001983.html
et ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/001972.html

Voilà en espérant t'avoir été utile
au plaisir, Yohan

[Olivier Meeckers 3 868]

Bon, je me suis peut-être emballé un peu vite avec cette histoire de bandes. Je n'ai jamais trop fait attention au nombre de bandes visibles sur Jupiter au travers d'un 300, par contre, je me souviens parfaitement du fourmillement de détails et de couleurs. Mais la perception de ces détails n'est pas l'apanage des 300mm.

L'an dernier, lors d'une nuit avec un seeing de 10/10 pendant plusieurs heures (eh oui, ça arrive!) je me rappelle avoir été subjugué par le nombre incroyable de détails subtiles visibles sur le globe jovien avec un Mewlon-180! Quelques couleurs étaient même clairement perceptibles. Même topo avec un CN-212 et un TSC-225 lors d'excellents seeings. Avec le Mewlon-300, à plus de 600x, les bandes regorgent de détails inextricables, de subtiles nuances de couleurs y apparaissent. La GTR est magnifique : une véritable spirale infernale de nuages tantôt blancs, tantôt roses. De petites tempêtes blanches sont clairement visibles dans les régions polaires de la planète. Les lunes joviennes sont de véritables perles parfaitement résolues.

[Falkostar 39]

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000801.html
Si çà peut t'aider, je suis tombé sur ce croa. Falko.

[bruno thien 224]

"Mais la perception de ces détails n'est pas l'apanage des 300mm. "

Bonjour,

personne n'a dit çà! Les gens qui observent avec un 300 ont juste dit ce qu'ils voyaient avec leur instrument.
Après, cela n'empêche pas de voir plus avec un instrument plus petit, la stabilité du ciel en observation planétaire est de loin le critère numéro 1, bien devant le diamètre de l'instrument.

[Phil 29]

Voir plus avec un instrument plus petit ...euh ... pas le même soir en tous cas .
Après sur la stabilité du ciel avant le diamètre, je serais plus nuancé que toi, Bruno . J'ai toujours eu l'impression que mon 300 m'en montrait toujours plus que mes précédents instruments plus petits . Une observation du Jupiter un soir moyen avec mon 300 à coté du 500 de Hale Bopp a confirmé ça . Le 500 en montrait plus . Je ne saurais pas hiérarchiser stabilité et diamètre mais je suis sur que le diamètre est important même si la nuit n'est pas parfaite ;

[bruno thien 224]

"Voir plus avec un instrument plus petit ...euh ... pas le même soir en tous cas ."

On est bien d'accord!

Phil, effectivement je hiérarchise stabilité et diamètre. Tout simplement car avec une nuit très stable, même une lunette de 100 mm par exemple donnera des images très fouillées des planètes, avec de nombreux détails à l'intérieur des bandes de Jupiter, par exemple. Par contre avec une nuit trop turbulente, ce sera la déception, et ce quelque soit le diamètre de l'instrument, et peut-être même plus avec un gros qui aura demandé du temps à être installé et mis en température, pour finalement donner des images bien en-deçà de son potentiel.

Si je fais le bilan de 14 ans d'astronomie, je dirais sans hésiter que "mes meilleurs souvenirs en observation planétaire l'ont été lors des nuits les plus stables", mais je ne pourrais pas dire "mes meilleurs souvenirs en observation planétaire l'ont été lors de l'utilisation des plus gros diamètres". Certes, c'est de loin mes 250 et 300 qui m'ont fourni les meilleures images inoubliables, mais lorsque le ciel était stable.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 19-11-2012).]

[Kaptain 5 880]

C'est marrant, moi, c'est l'inverse: j'ai tout eu, lunettes, Mak, SCT, dobsons, et j'ai toujours eu de meilleures images planétaires avec les plus grands diamètres à chaque fois que je "montais". Une seule exception: mon Mak180, qui met systématiquement une dérouillée au C8 et qui venait aussi chatouiller mon C11 certains soirs... Sinon, je peux dire que j'ai observé une dictature du diamètre sans partage, quelle que soit la turbulence.

[bruno thien 224]

J'ai oublié de préciser qu'en règle générale je ne sort qu'un seul instrument, et donc que sauf rare exception, je ne suis pas en mesure de comparer directement ce que donnent les différents instruments en même temps.
Si je fais le bilan après-coup, bien sûr que les plus gros ont donné les meilleurs images. Mais rien ne remplace un ciel bien stable. Ce que je voulais dire, c'est simplement mettre en garde le débutant. Le fait de disposer d'un 300, même de bonne qualité et bien réglé, n'est pas une garantie d'observer 6 bandes sur Jupiter lors de chaque sortie. Inversemment, un 200 mm en est capable lors d'une nuit exceptionnellement stable.

Par contre, en ce qui concerne les comparaisons directes (inévitables lors d'observations en groupe ou de star-parties), je n'ai pas constaté de supériorité du diamètre en planétaire (en comparaison de mes instruments à d'autres plus gros), ce qui met en évidence que la collimation et/ou les qualités optiques et mécaniques sont également primordiales et font bien souvent plus défaut que certains l'imaginent (je ne généralise pas, mais il ne faudrait pas non plus généraliser Restefond ou les RAP!) mais c'est un autre débat qui a déjà eu lieu et qui revient fréquemment sous différentes variantes