J-10

[Didier Favre 5]

Après une absence de quinze jours à la recherche d'un site d'observation pour le planétaire, la météo n'a pas permi d'obtenir des conditions atmosphériques stables aussi bien dans le Puy-de-Dôme qu'en Haute-Savoie ou dans le Var. Non content de ce manque d'opportunité c'est pas loin de chez moi entre Caussols et Calern que j'ai composité cette images de 371 clichés traités sous Registax 2.
Malgré une turbulence pré-dominante l'image avant plus tendance à "sautiller" qu'à se tordre dans tout les sens.
Instrumentation : Clavius 166 + 2 barlows + Filtre IR + ToUcam Pro.
Acquisition sur Qcfocus en mode 640x480, saturation de la couleur à 90%, couleur auto, obtu à 1/25, gain 40%.
Ondelette 1,15,5,1,1,1
Traitement sur le contraste sur Photoshop.
Date : nuit du 17 au 18 août, J-10 jusqu'à l'opposition martienne.

[fvbnb 2]

Pfouuuu ! Délirant !
Tout y est : détails, couleurs, pas d'artéfacts... le top, quoi

------------------
"Nous sommes tous ignorants, mais nous n'ignorons pas les mêmes choses."
http://www.astrosurf.com/chouettastro/

[frédogoto 2 093]

compliment..
commen cefait il que tu as tjrs des bord "net" ?
tu les decoupe ou quoi ?
amicalement

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
Celstron SC G9'1/4 (235mm F/D 10) sur EQ6
Sky watcher maksutov 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX
Astronomie en Vexin

[Didier Favre 5]

Mais si t'as pas un bon cutter, çà marche pas !

[lpistor 163]

Bon, je crois que je vais jeter un gros pavé dans la mare !!! (il n'est pas dans mon idée de relancer une polémique concernant le Clavius, je ne connais pas ce télescope pour n'en avoir jamais eu entre les mains).
A mon avis, le fameux artefact qu'on trouve sur la plupart des clichés composités de Mars, est dû à l'aberration de sphéricité des téléscopes ou lunettes.
En effet, plus il y a d'aberration de sphéricité, moins les rayons lumineux se concentrent en un point focal unique, et plus on a cette impression d'avoir du mal à faire la mise au point; on voit toujours l'image se dédoubler très légèrement (surtout sur les bords des planètes). Tous les instruments ont plus ou moins d'aberration de sphéricité (sur- ou sous-correction). Il suffit de faire le "star-test" pour s'en convaincre !
De ce fait, le défaut, très peu perceptible à la mise au point, aussi bien en visuel que sur un cliché unique, est amplifié lors des compositages, ce qui donne cet arc visible sur un des bords de Mars.
Conclusion: plus cet artefact est prononcé, plus il y a d'aberration de sphéricité (ou alors il y a trop de clichés composités), moins il y a d'artefact, meilleure est l'optique.
Pour s'en convaincre, le mieux est de faire le test visuellement sur une étoile: il suffit de viser l'étoile polaire par exemple (c'est pratique pour ceux qui n'ont pas de monture équatoriale), et de grossir à 2 fois le diamètre de l'objectif. Défocaliser très légèrement en avant (intrafocale) puis en arrière (extrafocale). Si les deux images sont parfaitement identiques, c'est qu'il n'y a aucune aberration de sphéricité. Si, par contre, il y a une différence (dans le nombre et la concentration des anneaux), même légère, il y a présence d'aberration. Et plus la différence entre les deux images est grande, plus il y a d'aberration.
Il semble, Didier, que ton Clavius a vraiment très peu d'aberration de sphéricité...
Alors, tous à votre "star test", celui qui ne coûte rien (pour une fois !).

Amitiés,
Luc

[David Vernet 131]

Franchement j'y crois pas trop...
Pour commencer, pourquoi ca ne serait qu'un arc et non un anneau? après tout l'aberration de sphéricité c'est de révolution.
D'autre part j'ai déjà vu cet arc sur des instruments ne présentant aucune aberration de sphéricité...

[Olivier Meeckers 3 868]

Après mûres, longues et maintes réflexions... à cela je réponds: "oui!"

[maury 0]

En fait il faudrait savoir comment fonctionnent les logiciels de recentrage d'images.
Le pb est que la turbulence affecte d'une part la netteté des images, mais aussi leur position. Que d'autre part, la zone où la turbulence peut être considérée comme constante dans le visible est généralement de quelques secondes d'arc. Donc une image de planète va passer son temps à se gondoler avec la turbulence.
Si on observe une étoile individuelle à fort grossissement on va observer d'une part que la gueule de cette image change. Dans le meilleur des cas ce n'est pas le cas, mais en présence de turbulence, on va avoir un élargissement de la tache, jusqu'à une destruction de la tache d'Airy remplacée par un gros paté tout flou (avec des speckles). En plus, on a un déplacement aléatoire de l'image de l'étoile. Dans la pratique c'est une composée des deux phénomènes en différentes proportions, on peut par exemple avoir une tache d'Airy qui se déplace rapidement, et à l'autre extrême, un gros paté stable en position (ca dépend de la hauteur de la zone turbulente je crois). Lorsqu'on a une image étendue (planète) on peut donc obtenir des images nettes, mais pas superposables. Il suffit de prendre les images retenues par le programme et les monter dans un film et voir que l'image se dandine sans arrêt. Quand on composite le tout, ben on a une image compositée du mieux que peut faire le programme (en général c'est un compositage fait dans le domaine de Fourier, et ca recentre au mieux), mais lorsqu'on composite des images qui n'ont pas la même taille, et qui plus est ne sont pas strictement circulaires (je parle du cas d'une planète circulaire, les bords vont être déformés par la turbu), le centre s'en sort mieux que les bords. Du moins c'est ce que je pense. On voit ca très bien sur les animations de Saturne ou on voit les anneaux se gondoler sur une animation faite à partir d'images sélectionnées (j'ai fait la manipe l'année dernière).
Pourquoi ca apparait plutôt sur un bord, faudrait faire une manipe simple, reprendre les images individuelles sélectionnées, les tourner de 90° et les réaligner et voir si c'est toujours sur le même bord ou pas. Autre solution, compositer, puis morpher (dans le sens "morphing" du terme) chaque image sur l'image globale, puis réaligner ces images. Boris a mis au point une fonction de morphing planétaire dans PRISM justement pour celà. Pas encore trop utilisable, parce que fonctionnant que sur des images individuelles. Mais enfin, c'est l'idée.
Mes deux pesos chiliens.
Alain

[Didier Favre 5]

Je suis assez d'accord avec ce point de vue.

[Bruno- 3 994]

Ça apparaît toujours du même côté, le limbe brillant. Même sur les images inversées miroirs - et il y en a eu ! (et il en reste, voir plus haut).

Donc le problème vient de ce limbe brillant. Est-ce un problème de chromatisme, de surtraitement... ? En tout cas c'est le fait qu'un bord est plus brillant qui crée l'artefact.

Il fait penser à la "fausse Encke" ou aux anneaux autour des étoiles de certaines images surtraitées : quand on pousse sur les traitement réhausseurs de contraste, ça crée artificiellement un "creux" autour des étoiles. Il faudrait faire un dessin pour voir le rapport avec les fausses Encke et, peut-être, l'artefact de Mars...

Et rappelons que l'artefact n'est jamais apparu sur les images de Saturne ou de Jupiter, au fait. Et qu'il est plus discret sur les images plus "douces" (moins traitées). Et qu'on ne le voit pas en visuel évidemment...

[cbuil 3 540]

A mon avis le probleme de l'arc brillant provient
tout simplement du traitement réalisé
sur les images. Les images de Mars sont assez petites et le traitement est souvent séverement poussé, généralement par des techniques
du type masque flou (les ondelettes ne sont
qu'une généralisation du masque flou).
Ce type de traitement modifie le contenu fréquentiel des images sur un support limité.
En langage moins mathématique cela signifie
que le traitement est
poussé au dela des limites et de manière
un peu rustre. Le phénomène d'arc est due
à l'absence de certaines fréquences spatiales dans l'image, là où elles seraient
nécessaires, en particulier là ou il y a
un fort gradient de lumière (le limbe).
C'est un truc connu sous le nom de phénomène
de Gibbs (entre autre nom).
Alors pourquoi un arc d'un coté et pas de l'autre ?
Parce que la variation de lumière est plus
forte d'un coté que de l'autre à cause de
l'effet de phase de la planète. Cette
petite différence a de grands effets. Sur
Jupiter le bord est physiquement toujours
moins net que sur le limbe de Mars et
c'est pour cela que c'est moins ou pas
du tout visible.

Avec un gros télescope comme le 1 mètre
du Pic du Midi il n'y a pas ce type de
probleme car l'image est mieux échantillonnée
qu'avec un petit télescope et les problemes
de fréquences manquantes est moins cruel
(moins de distortions). Je travaille un peu
sur cette question bien mise en lumière
avec cette opposition de Mars. On peut
améliorer légèrement la situation si
ca aboutit, on en recausera.

Je ne crois pas à un probleme optique du genre aberration
de sphéricité.

En revanche, attention comme le dit Maury,
a ne pas ce tromper dans le recentrage
des images, pas d'erreur grossière
a commettre à ce stade, ce serait dommage !
(toujours controler à la main ce qu'on fait,
même si c'est long, avoir une confiance
limitée aux soft...)

Christian Buil

------------------
http://www.astrosurf.com/buil

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 19-08-2003).]

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 19-08-2003).]

[Bruno- 3 994]

Ah, eh bien voilà un problème expliqué !

Bon, reste le mystère des amas globulaires bleus...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 19-08-2003).]

[HaleBopp 34]

Oui, c'est une bonne chose.
Ca fait quand même un moment qu'on le dit, (mais bon l'avis des blaireaux n'a que peu de poids je constate).

Je repète pour ma part ce que j'ai déjà dit : une aberration efface les détails (c'est plus flou) mais ne fait pas apparaître des détails (surtout s'ils n'existent pas en vrai). Ca me paraît pourtant logique.

[Didier Favre 5]

Comme le dit Christian, les traitements sont souvent trop poussés car l'observateur cherche légitimement à tirer un maximum d'informations d'une image là où celles-ci n'existent pas du fait d'un manque de qualité de cette dernière. Ce que je dis toujours mais il semble bon de le répéter : une bonne image (qui possède suffisament d'informations, de détails si vous préférez) n'a pas besoin de beaucoup de traitement pour en faire ressortir les détails. C'est pour celà que je n'exécute jamais une tonne de traitement sur mes clichés. Lorsqu'une ondelette ne suffit pas, j'abandonne le traitement. Cà ne sert à rien et c'est une perte de temps au risque de faire apparaitre des artéfacts comme l'arc brillant autour de Mars. Pour ma part un bon cliché ne nécéssite qu'une ondelette bien dosée et d'une légère correction en colorimétrie et en luminosité selon les goûts et c'est tout.

[Olivier Meeckers 3 868]

Ben voilà Didier, c'est un peu ce dont on avait parlé sur le "chat". On pensait davantage à un problème de surtraitement qu'à un problème optique dû à l'instrument proprement dit!

Toutefois, Didier, je trouve quand même ton image particulièrement tranchée du côté du soleil levant! On n'y distingue pas de brume matinale ni de nuage de poussière! Moi, je crois de plus en plus à l'hypothèse du cutter!

Voilà ce que j'ai obtenu deux jours plus tôt. Le limbe Est me paraît plus naturel (question de point de vue):

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 19-08-2003).]

[Didier Favre 5]

Je ne sais pas de que çà donne sur les autres écrans mais sur le mien la couleur bleue apparait aussi. De façon moins renforcée du fait d'un léger traitement et d'un jeu sur la colorimétrie mais elle apparait bien quand même. Faudra que j'essaie les ciseaux alors . Sérieusement, essaie de régler ton écran.

[HaleBopp 34]

Didier tu pourrais nous mettre une brute steuplé ? on verrait de suite l'absence d'arc et la part de gateau qui a sauté.

[Didier Favre 5]

voilà, voilà

[Mezzo 8 828]

C'est assez étrange ce limbe qui apparait et disparait . Certaines nuits , je l'avais en visuel et d'autres nuits il est absent .
Difraction atmosphérique ?

[Olivier Meeckers 3 868]

Didier, je vois bien du bleu sur ton image au niveau du pôle Nord de Mars mais très (trop) peu sur le limbe Est. Maintenant, les brumes s'étaient peut-être levée le 18!

Pour la découpe, essaie plutôt le picotage, ça fait moins net et plus naturel!

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 19-08-2003).]

[Didier Favre 5]

Quoi ? Une scie circulaire ?

[thclavel 356]

Les images de Didier(et de son Clavius) ne laisse personne indifferent elles sont en plus toujours magnifiques .
Bienvenue au petit nouveau Christian l'aréopage s'etoffe encore!

Bon ciel

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 19-08-2003).]

[Olivier Meeckers 3 868]

Didier, pour faire un rond aussi net, je suis convaincu que tu as utilisé une scie cloche!

[Sylvain L-R 0]

Bonjour à tous,
N'étant pratiquement qu'un observateur visuel et un dessinateur pour Mars, j'observe bien cet arc de lumière sur le limbe. Ce renforcement de lumière était beaucoup plus sensible en Juin et il s'atténue à mesure que la "pleinitude " de Mars approche. l'atmosphère de Mars joue t'elle un role dans cet effet ? C'est en effet la première fois que c'est aussi tranché sur une planète. Peut étre serait il possible de faire une expérience avec la Lune ? 1, faire l'acquisition d'image avec une webcam avec une très courte focale pour avoir une image de taille identique sur le capteur; 2,le faire lorsque la lune est gibeuse; 3,atténuer l'éclat avec des filtres polaroid croisés ou un filtre neutre. C'est juste une idée mais pas trop difficile à tenter.
En tout cas bravo pour ces images !

[Didier Favre 5]

Cet arc je l'ai déjà observé également mais pas tout le temps. Peut-être l'origine, amplifié par un traitement trop poussé, provient d'un degré de réflexion de la lumière du soleil sur la surface de Mars. Il n'est pas évident que celà provienne de l'atmosphère celle-ci étant très fine et très peu dense. Je tiens à souligné que depuis que j'utilise un filtre IR je n'ai pratiquement plus jamais constaté ce phénomène.
Pour ce qui est du contour de la planète je ne tronque rien de celle-ci. En général si l'alignement des images au compositage est bien fait, l'ondelette et un simple renforcement des contours suffisent à obtenir ce résultat.