Platon

[frédogoto 2 093]

By Rolf toujours
Le fameux cratère de Platon, probablement celui que je préfère...
composit de 180 image sur 205 dans IRIS
Multiplication de sequence 1.75
bestof
select
masque flou de sequence (0.9 2)
add_norm
vancittert 2 5
apres avoir essayé un distor2 il apparait que c'est mieux sans...
va comprendre...

------------------
quidquid latine dictum sit altum viditur

Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex

[etxredshift 0]

Lol, l'importance du diamètre !

ETX-90

Impressionant, j'avais essayé de ditinguer le craterelets dans Plato à l'oculaire, mais sans succès, toi ils y sont et magnifiques !

Faudra que j'essaie ma toucam sur mon dobson 10" !

[frédogoto 2 093]

dans le cas de rolf, le diamettre a son importance c'est evident mais je crois aussi qu'il a des lambda monstrueux !!
enfin d'apres ces dire, ce jour la , la turbu etait clémente...

[Alnilam 293]

Je pense que les images de départ sont de bonne qualité pour obtenir autant de détails mais je trouve que le traitement est trop "poussé". A beaucoup d'endroits, il y a des "artefacts" surnaturels présentant une plage blanche "cramée" entourée d'un contour sombre.

Avec ma (faible) expérience de traitement d'images numériques (sous Iris), j'obtiens ce genre de chose quand l'application d'un masque flou ou d'ondelettes est trop violente sur des zones claires. En effet, le résultat numérique du traitement fait apparaître des points "négatifs" (les contours noirs). En tant qu'informaticien, je pense qu'il s'agit tout simplement de pixels dont la valeur dépasse le maximum de la plage (-255 +255) et "reviennent" par le bas dans la plage négative suite au codage hexamdécimal "tronqué" des valeurs aberrantes obtenues.

Dans ces cas là, j'essaie soit d'appliquer un traitement plus "doux" (coefficients plus faibles) soit de réduire la luminosité globale de l'image (avec le "MULT" d'un coeff. inférieur à 1) avant d'appliquer le traitement "dur".

Cette image vaut certainement le coup de "pinailler" un peu le traitement numérique.

------------------
www.astrosurf.com/mfavret
mfavret@astrosurf.com

[frédogoto 2 093]

et la : c'est mieux ????

------------------
quidquid latine dictum sit altum viditur

Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex

[Joël Cambre 1]

Bravo pour ce superbe Platon, où j'ai compté au moins 10 cratelets!

[tomat 0]

Salut Fredo, elle a enormement de potentiel cette image, mais en ce qui concerne le traitement, le contraste est trop poussé, il y a des zones cramées pas naturelles.

J'espere que tu ne bosses plus sur ton écran pourri de l'autre jour

MAJ : excuses, tu as poste l'autre image entre temps...
Ben pour la deuxieme, il y a toujours les sortes de zones cramées claires entourées d'un liseret plus fonce... Du coup je ne suis plus du tout sur que ca vienne du traitement... tu peux poster une brute, stp ?

[Ce message a été modifié par tomat (Édité le 05-01-2004).]

[frédogoto 2 093]

je ne peux pas poster une brute du bureau... g pas emmener les avi avec moi...
mais... g essyer different traitement doft entre vancittert et ondellete voir simplement masque flou je me suis appercu que quelques soit le traitement il y avait rebond !!!! et en maltraitant volontairement une brute je me suis appercu qu'un debut d'actefact y etait présent (pas tous, comme la limite claire entre les zonne d'ombre et de lumiere) et c'est un phenomnèe que je ne m'explique que par la compression de la camera et ou son soft de traitement interne...
mais ce soir j'essayereais d'une maniere tres differente de mon approche et onvera ce que cela donnera...
va voir le poste sur mozaique platonique tu vera mes derniere evolution en la matiere

------------------
quidquid latine dictum sit altum viditur

Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex

[rolf 2 682]

Salut tomat et les autres,

vous demandez und image brute de ce Platon - la voici
une très bonne.

Amicalement Rolf

[tomat 0]

Oui effectivement, c'est une sacre image brute !

Et on voit bien que les zones sont deja un petit poil surex, d'ou la difficulté de ne pas cramer le compositage...

[fvbnb 2]

Ouch ! ça c'est de l'image "brute" (on se demande si le terme est encore approprié ! Moi je la trouve déjà très présentable !)
Concernant la surexposition des images finales, est-ce que la solution ne serait pas d'ojuster les réglages d'acquisition vers des valeurs moins "lumineuses" ?

------------------
"Nous sommes tous ignorants, mais nous n'ignorons pas les mêmes choses."
http://www.astrosurf.com/chouettastro/

[frédogoto 2 093]

voici un vrai brute : (absolument pas retouché, contrairement a celle de platon) :

platon est du meme aquabis.. j'ai dejà fai un post a ce sujet
je cite : "les brute sont tres sombres, et les gris saturé probablement du au fait d'un manque de dynamique de la camera. ci dessus une brute extraite du film qui illustre mon propos. tres certaienement qu'avec les nouvelle camera codée sur 12bit (au lieu de 8) donnerais un resultats meilleur."*
ou peut etre un gain plus fort histoire de restituer la dynamique pleine de la camera..
il faut faire de essais...

*voir post http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/002222.html

------------------
quidquid latine dictum sit altum viditur

Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex

[VFillion 0]

supprimé : non rien ! parlé trop vite.....

Fredo > Faut qu'on arrete de poster en même temps !!!!

[Ce message a été modifié par VFillion (Édité le 05-01-2004).]

[rolf 2 682]

Salut fredogoto,

désolé, mais l'image brute est une vrai brute (la meilleure sur les 200 - il y a environ 30 à 40 presque aussi bien) sorti de l'avi avec Régistax et non travaillée.

Amicalement Rolf

[frédogoto 2 093]

t'a pas fais luminausité et ou contraste ?

ha si je comprend : ton avi est automatiquement etalonner par registax au niveau des histograme d'entrée... mais les brute sont bien sombre et lorsque tu enregistre ton image, son histograme est recadré automatiquement par registax...
c'est le fameux "scretch intensity level" ...

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 05-01-2004).]

[Deneb 0]

Salut Rolf

Impressionnante image brute !!!!!!!!
Cette image reflete le tout bon "dans le cochon"

Belle optique, bonne turbulence si j'ose dire, le tout
saupoudre d'une maitrise de tous les parametres de la prise
de vue.
Avec un petit bemol deja releve par plusieur d'entre nous,
des zones un peu trop cramees a mon gout des l'acquisition.
Mais peut on y couper si l'on souhaite reveler les plus fins
details ???

Pour finir un grand bravo pour une bien belle image

Deneb

[HAlfie 2 092]

Arf quand j'ai vu l'image brute de tycho je comprends mieux maintenant pourquoi c'est cramé dans le traitement (quoi que je soupconne surtout le masque flou par séquence).

C'est vraiment étrange de voir une image aussi sombre et en même temps avec des bords de cratères déjà surexposés.
Comment est ce possible??? Lol j'ai jamais vu ça.
Ou la luminosité est au minimum ou je ne sais pas mais y'a un truc qui va pas.
Sinon le potentiel est effectivement énorme, mais la commande "masque flou de séquence" est vraiment à manier avec précaution. J'ai essayé sur mes images lunaires, ça apporte quelques fins détails mais on a perdu toute la douceur sur les zones lisses.
Faut vraiment entrer une valeurs faible genre sigma 1.25 coeff 1.5.
Et encore, à condition de compositer bien 150/200 images !

Enfin pour un 400mm, ce n'est pas un grossissement de malade comme dit dans un autre post puisqu'avec n'importe SC de 200mm on grossit autant sur la lune.
Faudrait grossir plus et si possible mosaiquer, et les images seraient alors entre celles d'un excellent 200mm et celle du 600mm de Ludiver, bref ça fait rêver !!!

Amicalement

[frédogoto 2 093]

lut halphie et encore : moin que ca perso le coef est 0.9 et le contraste 1.5 et je trouve que c déjà bcp

------------------
quidquid latine dictum sit altum viditur

Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex

[Thierry Legault 5 937]

<<En tant qu'informaticien, je pense qu'il s'agit tout simplement de pixels dont la valeur dépasse le maximum de la plage (-255 +255) et "reviennent" par le bas dans la plage négative suite au codage hexamdécimal "tronqué" des valeurs aberrantes obtenues>>

perdu ! Les effets de rebond ne sont pas dus à un écrêtage mais à la nature même des traitements utilisés : les ondelettes, masques flous et autres vancittert sont des filtres passe-haut (cad qui amplifient les hautes fréquences de l'image : fins détails...et bruit) qui génèrent sur des transitions abruptes des effets de rebond. Et cela, que les valeurs soient tronquées ou pas (parenthèse, quand on traite les images avec Iris ou Prism on travaille en 16 bits donc la limite est à 2^15 ou 2^16 et non à 255)

[Nolston D.-M. 102]

Je me range courageusement derrière Thierry - je ne prends pas beaucoup de risque !!!!

Juste pour dire que Alnilam confond peut-être avec les effets des anciennes versions d'IRIS. Un endroit noir d'encre apparaissait au beau milieu de la région "cramée" et pas contrastée. Contrairement aux "rebonds" qui apparaissent le long des bords très contrastés.

Sinon ma vaillante HP28C m'indique que le niveau maxi des seuils d'IRIS (32767) correspond à 2^15-1 (-1 à cause du niveau 0)
N'étant pas DU TOUT informaticien je suppose que le bit "manquant" sert à d'autres infos (type de fichier etc..) ?

------------------
Frédéric Mallmann

[PascalD 4 387]

16 bits permettent au choix de coder une plage de 0 à 2^16-1
ou de -2^31 à 2^31 -1 (le bit de poids fort indique alors le signe.

A+
--
Pascal.

[Thierry Legault 5 937]

Pascal, tu ne crois pas que c'est plutôt -2^15 à 2^15-1 pour le codage 16 bits signé ?

[Alnilam 293]

Ok les gars, j'ai parlé trop vite alors que je n'ai pas touché Iris depuis un bon moment ! En y réfléchissant bien, les seuils se règlent effectivement sur une plage qui va de 0 à 2^15-1 (32767 si je me souviens bien).

Reste quand même que les images issues d'un AVI N/B (car pour ma part, je filme la Lune en N/B) sont en 256 niveaux de gris (0-255) d'où ma confusion...

Et en sortie, en conversion BMP on retombe aussi sur la même limite puisqu'en 24bits, il y a un octet pour chaque couleur donc des niveaux 0-255. Iris doit probablement réaliser une segmentation des niveaux proportionnellement à ceux définis en 16 bits, comme d'ailleurs il est obligé de le faire pour l'affichage écran.

N'empêche que le traitement était un peu forcé et j'aime beaucoup plus la version "soft" publiée sous le titre "mosaïque platonique".

Je profite du message pour reposer une question que j'avais émise avec une photo lunaire (un quartier composé à partir de deux images webcam prises avec ma Megrez quelques jours avant l'eclipse de novembre) : lors de l'opération PREGISTER sur des images lunaires ou solaires, j'ai souvent un résultat très médiocre avec des vues qui ne sont pas correctement mise en coïncidence, ce qui me surprend à moitié car la doc d'Iris indique que cette commande s'applique sur des vues d'un limbe planétaire complet sur fond sombre (ce qui n'est pas le cas avec des images lunaires ou solaires). Avez-vous le même genre de pb ? Comment le contourner ?

A+

------------------
www.astrosurf.com/mfavret
mfavret@astrosurf.com

[PascalD 4 387]

Heu, oui, bien sur c' est 15 et pas 31.

Combinaison défavorable de :
* marathon gastrique traditionnel de fin d' année
* Reprise du boulot
* habitude de bosser en 64 et 32 bits pour les entiers.

--
Pascal, penaud.