Saturne 14 mars - mini spot - C14 + ventilos

[Nebulium 1 436]

Bien sûr, le fait est connu (sinon on ne verrait ni les fils électriques lointains ni les étoiles, je l'ai dit par ailleurs, c'est une affaire de contraste), encore que ce ne soit pas aussi facile, il faut de bonnes conditions, une optique de qualité et un traitement soigné. La réalité du détail est alors incontestable, comme sans doute Encke le serait au 1 m du Pic un bon jour, montrée 2 à 3 fois plus large que la réalité.

Il me semble que [EDIT]David V.[/EDIT] avait publié il a 3 ou 4 ans pour cet éternel débat un sujet comportant une Saturne au T1000. Depuis que gogo gère l'outil de recherche du forum (l'ancien était lent mais complet), on trouve vite mais plus ce que l'onveut !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 19-03-2008).]

[Sandra et Gilles 27]

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/001756.html ?

[debricon 2]

quote:

---

...encore que ce ne soit pas aussi facile, il faut de bonnes conditions, une optique de qualité et un traitement soigné.

---

Mouais, avec la lunette de 70 mm de chez Lidl, 80€ monture eq.comprise, et qui n'est sûrement pas pourvue d'une optique de grande qualité, des conditions moyennes et un traitement rapide, Cassini ressort bien très facilement avec ses 0.6" de largeur: http://site.voila.fr/archivdeb/photos/240106b.jpg

[baroche 8 513]

Pour étayer ce que tu signales Nebulium, je prends pour exemple un fait connu mais qui m'a vraiment surpris : il existe un site cartographique concernant mon canton. Une couverture par photos aériennes (orthophotos) montre une résolution assez faible de 50cm par pixel. Hors, ce qui est étonnant, c'est que les fils des lignes à haute tension sont parfaitement visibles bien que mesurant à tout casser 5cm de diamètre. Les pylônes eux-mêmes sont bien résolus bien que leurs poutrelles fassent moins de 50cm de section.

Je me demande comment des pixels représentant une trame au sol de 50cm peuvent reconstituer si nettement des détails jusqu'à au moins dix fois plus petits qu'eux mêmes?

N'en peut-il pas être de même pour Encke? ouf

[Franck V 74]

Bonjour,

Nebulium a écrit : "La réalité du détail est alors incontestable, comme sans doute Encke le serait au 1 m du Pic un bon jour, montrée 2 à 3 fois plus large que la réalité."

Quant au lien de Sandra et Gilles, oui effectivement au T1M.

Mais sur ce site prestigieux, je puis vous assurer que lors d'un GST de réglage optique du T60, du temps ou je mettais les mains dans le cambouis, nous avons pu voir "l'artefact" Encke, par moment de calme. Nous étions trois à ne pas avoir la berlu ... et pour ce qui connaissent c'était loin, loin, loin après l'apéritif, genre 3h du mat ! Il était alors, le T60, réglé tip top au niveau collimation par Thierry Pierre (inconnu sur le forum ici).

De mémoire pour situer, c'était peu après le remontage du T60 c'est à dire après les grands travaux et avec le nouveau barillet (en fait maintien du primaire modifié), je dirai automne 2002 ? ... mais ma mémoire peut jouer des tours sur la date.

Pour autant, Christian V. ton image me laisse sans voix ... mais heureusement avec des yeux grands ouverts d'admiration !

Quelle maitrise tout de même de toute la chaine et des traitements. mais quant on te connais, pas de doutes !

Quant au fameux artefact E...., je laisse filer le post pour voir, ou plutot savoir.

Amicalement à tous,
Franck Vaissiere

ps: petit rappel pour les amoureux(ses) du T60, le 5 avril prochain se tiendra à l'Observatoire de Jolimont à Toulouse l'AG de l'AT60.

[Ce message a été modifié par Franck V (Édité le 19-03-2008).]

[Nebulium 1 436]

=> Merci Sandra et Gilles.

J'ai rendu à David ce que j'avais attribué à Thierry

=> Debricon
OK, CQFD
Mais cette lulu a bonne réputation, et ne parlons pas de celle du traiteur

Avec un C8 et un dobs 15", je n'ai pas vraiment l'expérience des petits calibres. Mais je l'ai tellement vue souvent vite crade au C8 avec la moindre turbu.

=> Baroche

Démo par Debricon

Tu peux y mesurer la largeur de Cassini en pourcentage de celle du globe et comparer à la valeur officielle.

Tout détail suffisamment contrasté pour être capté sur un pixel avec un contraste suffisant par rapport aux voisins prend la largeur du pixel et l'empilement des prises en .avi aide bien à cela en améliorant le S/B, donc ce contraste.

Dans les premières images CCD à gros pixels, les étoiles étaient carrées

Tu pourrais aussi étudier le crénelage des fils sur ta photo aérienne

=> Franck V

Dans d'excellentes conditions, un de mes astropotes disait aussi entrevoir la "chose" au C14.
Il n'y pas de différence de nature entre ce que l'on entrevoit à l'oculaire dans les meilleurs conditions et ce que l'on voit dans l'image bien réalisée.

Un bon identificateur serait peut-être la conformité à l'ellipse théorique quand on s'écarte des extrémités de l'anse. Encore qu'avec les résidus de déformation due à la turbu ???

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 19-03-2008).]

[ValereL 15 381]

Debricon a dit : "Mouais, avec la lunette de 70 mm de chez Lidl, 80€ monture eq.comprise, et qui n'est sûrement pas pourvue d'une optique de grande qualité, des conditions moyennes et un traitement rapide, Cassini ressort bien très facilement avec ses 0.6"
Erreur ! Cette lunette ( 40 €, monture EQ2 et pieds compris ) est pourvue par dessus le marché d'une optique de très bonne qualité ( comme quoi ), c'est POURQUOI on perçoit Cassini très facilement !
Elle bat même l'ETX 70...( on a les deux en plusieurs exemplaires )
Quand tu tombes sur une m.... dans ce type de diamètre, c'est plutôt l'anneau qui est difficile à séparer du globe !
On ne voit pas cette division dans n'importe quel cul de bouteille.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 19-03-2008).]

[debricon 2]

Tu as raison VL, cette lunette est tout a fait correcte, surtout pour le prix, elle me donne des étoiles bien ponctuelles quand je m'en sers pour l'autoguidage.
Toutefois, si je la compare avec ma 80ED sur les même objets, elle montre vite ses limites, surtout au niveau du chromatisme.
En fait c'était surtout pour démontrer qu'il était facile de sortir Cassini malgré ses 0.6" de largeur, bien en dessous donc de la résolution théorique d'une optique de 70mm.
Donc Encke avec un 355 j'y crois, et les images de TL, CA ou CV le prouve.

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 19-03-2008).]

[Sandra et Gilles 27]

Pour info..l'ancien moteur de recherche "astrosurf" fonctionne trés bien dés lors qu'on l'active à partir d'un post ouvert..
Sinon:
-le feu ça brule
-l'eau ça mouille
-cette image est une vraie réussite

Salut à tous
Gilles

[debricon 2]

Yes, merci pour l'info Gilles.

[Nebulium 1 436]

Merci aussi, Gilles
J'avais bien remarqué que de temps en temps il marchait...

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 19-03-2008).]

[ValereL 15 381]

Debricon,
Bien sûr que la comparaison avec une 80 ED ne tient pas, mais le rapport qualité/prix est tellement hallucinant...que ça fait déjà la nième fois que je l'écris dans un post...J'en reviens en fait toujours pas !

[debricon 2]

VL, on est bien d'accord, c'est une très bonne affaire, en plus, pour l'autoguidage avec une monture un peu juste, son poids insignifiant est très appréciable, vive le plastoc...
Ceci dit, j'ai eu l'occasion de tester une SW 70/700 et une lunette de 60 de grande surface dont je ne me souviens pas de la marque, et à chaque fois j'ai été surpris par la qualité des images pour ce genre d'instrument cheap...
La production industrielle en grande série et à bas coûts de lentilles de qualité correcte a fait de sérieux progrès ces dernières décennies sûrement.

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 19-03-2008).]

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 19-03-2008).]

[frédogoto 2 006]

qu'il y ai du surtraitement ou simplement du traitement qui fasse apparaitre de 'fausse' encke c'est tres probable, mais je persiste a dire qu s'il n'y avait pas d'encke dans la vraie vie, il n'y aurait pas de fausse encke aussi prononcé.
pourquoi ? tout simplement parsqu'on ne voit rien de part et d'autre de la division de cassini
NA !

[baroche 8 513]

Pareil

[debricon 2]

Et bien ça fait trois, on avance....

[Nebulium 1 436]

Et une 4ème couche, une !

Si l'on commence à buriner Cassini avec une lulu de 60 correcte, Encke étant 15 fois plus fine que Cassini, il lui faut une lulu de 900 (et la turbu qui va avec )

Izentit, Serge, si tu t'égares par ici?

Celle de Meudon est un peu juste, mais celle de Yerkes devrait convenir.

---------------------------------------------------

Fredo, regarde bien de part et d'autre de Cassini:

Et dans cette image on ne peut mieux juste-traitée, on peut même percevoir du noir plus noir que le ciel avec des oscillations à l'extérieur de l'anneau

Ces détails n'apparaissent pas sur le profil de la Hubble réduite (page précédente)

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 19-03-2008).]

[ValereL 15 381]

M...., je commence à regretter d'avoir modifié mon message d'hier !
+1 avec Baroche, Debricon, Fredogoto et Nebulium, na !
Je remet donc l'agrandissement que j'avais fait :

Avec une question pour Neb : il y a souvent un rebond prononcé sur les pixels immédiats d'un noir, peut-il y a voir un rebond sur un artéfact ? Bizarre non ?
J'aurais pu faire le crop sur l'autre anse, c'était peut-être encore plus parlant.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 20-03-2008).]

[Stemm 0]

Bonjour

Bon Je ne vais pas en rajouter, mais ce debat qui revient semble t il tous les ans apparait plutôt légitime au vue des arguments exposés. (j'ai tout lu

Sinon sur mon C8, j'estime mon decalage de Map dans le bleu d'une centaine de microns aussi (30 à 40 pas de 3µ avec le Feauther touch selon mes tests de ce soir - pas certain de entre vert et rouge mais y en a aussi - le problème est qu'il faut du temps pour trouver le bon abaque entre les changements de temperature nocturne et la turbu, j'en étais revenu a une map moyenne mais certain qu'il faut poursuivre dans ce sens sur les SC, et content de lire ça Christian, - pas encore regarder les calculs de tolerance de Map a FD35 mais 100µ de ça me semble beaucoup au foyer.

belle saturne encore une fois
et bon ciel.

[Nebulium 1 436]

Bonjour

=> Stemm, penses-tu à toujours finir ta map dans le sens qui pousse le primaire vers la lame?

=> VL, je n'ai pas bien compris ta question...

L'image "optique" formée sur la CCD, aux meilleurs moments possède au minimum les artefacts de diffraction (le plus visible à cause de la raideur de la transition est le violent rebond à côté de l'ombre du globe). Ceux-ci seront (sur- mal-?) traités au même régime que les autres composantes de l'image avec génération de rebonds, oscillations et toutes ces rebonds et oscillations se mélangent en s'ajoutant, se retranchant, etc. sans parler des déformations entre les différentes images empilées.

Un détail véritable de 0.04" étalé dans une tâche de diffraction 10 fois plus grande (Genre scope de 300) possède un contraste très affaibli et se trouve difficile à discerner des violents rebonds et oscillations qui l'entourent.

Essaie de jouer avec Aberrator sur un anneau synthétique de teinte uniforme avec une Encke à diverses distances du bord, et tu comprendras bien des choses

[baroche 8 513]

Mais voilà Nebulium, il se trouve que tous ces violents rebonds, oscillations et déformations mélangés se concentrent exactement à l'emplacement de Encke...
Est-ce un hasard?

Pour en revenir à mes fils de ligne à haute tension, bien qu'ils soient étalés et paraissent au moins une dizaine de fois plus larges qu'ils ne sont en réalité (1 à 2 pixels de large, soit 50cm à 1m de diamètre), c'est bien eux que l'appareil photo à capté non? ce ne sont pas des artefacts tout de même?

[albalagna 0]

ENCKE !

[albalagna 0]

pas encke ?

[albalagna 0]

Arf .... diffile à dire ....

[albalagna 0]

......dubitatif .......