Pôle sud lunaire avec un T1200 à Palomar !!

[Thierry Legault 5 955]

+1 avec François, et j'ajouterais autre chose à ne pas mélanger. Si on composite des dizaines ou centaines d'images, c'est pour améliorer le rapport signal sur bruit et pouvoir appliquer des traitements type ondelettes (qui le dégradent très fortement), ça n'a rien à voir avec l'optique adaptative. Si un jour nos petits télescopes sont équipés d'une vraie AO (ce qui n'est pas sûr du tout), le compositage ne sera pas devenu inutile pour autant. Et puis n'oubliez pas qu'un 5m, au niveau lumière ça crache et ça aide pour avoir des brutes individuelles moins bruitées.

[CASTOR78 12 063]

Dommage que je n'ai pas gardé les bruts, j'aurais fait un point de registration précisement à cet endroit.
Superfulgur: j'en ai ajouté une autre avec une définition un peu meilleure (voir ma réponse précédente), un peu tard malheureusement.

[Ce message a été modifié par CASTOR78 (Édité le 13-10-2009).]

[Superfulgur 16 155]

A propos...

Quelqu'un sait sur quoi l'AO était échantillonnée ?

En imagerie normale, c'est simple, on règle l'AO sur une étoile du champ, dans un champ, en gros, inférieur à 60''.

Mais sur la Lune ? Ils ont pointé un pic sommital de cratère, ponctuel ?

S

[ValereL 15 550]

Thierry, j'ai fait ce petit traitement en m'attendant au résultat. Mettons que je suis dans l'espace et que j'ai verrouillé la lune, si je fais un film de 1 ou plusieurs minutes, ça serait ridicule non ? ( au niveau de la résolution ). On n'aura pas mieux qu'une prise unique avec un apn ou une excellente caméra.
Par contre, d'accord pour l'amélioration du lissage mais j'imagine sans traitement derrière ? Une optique adaptative est bien conçue pour "imiter" la vue dans l'espace sans aucune altération de l'image au cours du temps.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 13-10-2009).]

[ValereL 15 550]

Au fait Jean Yves, un truc de plus en ta faveur, à ma connaissance tu ne possèdes pas un dispositif d'optique adaptative...On va finir par en douter...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 13-10-2009).]

[CASTOR78 12 063]

Non, Valère, mais j'ai la brume normande, c'est encore mieux !
...et un fitre rouge .

Jean-Yves

[ValereL 15 550]

Hi, hi... , oui, oui, je vais le commander ce foutu filtre...

[Thierry Legault 5 955]

Valère, le peu que je comprends de ce que tu racontes me laisse penser qu'il y a un certain nombre de choses que tu n'as pas comprises, notamment sur le fonctionnement et l'utilité du compositage et des traitements type masque flou ou ondelettes...va falloir réviser tes leçons !

[ValereL 15 550]

Ohhhh nom di diou, c'est r'parti...
Mais qu'est ce que tu as compris de ce que je t'ai raconté exactement ???
Etonnant, bon mettons que je n'ai rien pigé aux ondelettes tout ça, c'est bien possible car je n'ai jamais approfondi ces fonctions pour cause que je suis un imageur du dimanche, mettons...Chuis pas un pro comme toi, t'inquiètes.
Mais tu vas quand même pas me dire que mon traitement ci dessus est en contradiction avec ce que j'ai dit ??
Donc, récapépètons, je disais qu'un APN dans l'espace avec une turbu à zéro capterait à n'importe quel temps t, la même image parfaite en rapport avec le matos utilisé, pour la raison même que l'image n'est jamais altérée au cours du temps, c'est peut-être plus clair ??
Donc, si je fais un film de plusieurs minutes sur ces foutues montagnes lunaires, qu'est ce que ça apporterait de plus ?? Le film présenterait des centaines d'images toutes identiques avec la même résolution mais pas tout à fait le même bruit certes. Donc, j'imagine que les additionner sans bestof ( ça tombe sous le sens ) améliorerait la tessiture générale de l'image compositée. Mais pas de résolution supplémentaire quelque soit le traitement.
Le peu que j'ai compris de toutes ces fonctions ( ondelettes, masque flou, vancittert, etc...), c'est qu'elle vont chercher les détails camouflés dans un compositage, nan ? En quoi ces fonctions sont utiles dans l'addition de x images parfaitement identiques ?
En ce sens, le traitement semblait me démontrer ce que j'avance dans ma p'tite tête.
Voilà, j'ai explicité un peu plus ce que j'imagine de façon empirique avec ce que je sais de l'imagerie. Dis moi en quoi je raconte des conneries, je ne vois pas sans déc ??
Et t'as intérêt à être clair, pas de discours comme les politiques pour noyer le poisson hein...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 14-10-2009).]

[astrovicking 903]

Hello everybody!

En ce bas monde, le compositage et les traitements,ça a quand-même du bon , j'ai faite celle là avec une (vraiment) grosse turbu ( j'étais en manque):

2009-10-02, 23:20 TU
Newton 300/1500 du GAP47 ( http://www.astrosurf.com/gap47/ ), SKYnyx 2-1 M, powermate 5X, filtre rouge, Iris... grosse turbu (sélection manuelle des images et adieu la HD..)

Juste pour rigoler:
(parce que celle du Castor me fait baver )

Moralité: ....

BRAVO JEAN-YVES!!!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 14-10-2009).]

[leonardcauvra 3 387]

On peut zouer aussi ? (zone agrandie dans les 400 % ...)

Claude

[ValereL 15 550]

Euh Thierry, la fin de mon message précédent était sur un ton taquin ( les smileys sont utilisés à bon escient chez moi ), pas de problème...
J'attends ta réponse avec intérêt. Et je n'interdis pas vos différents avis vous aut'

[CASTOR78 12 063]

Merci Astroviking !
Mais comme tu le sais, c'est le dieu de la turbu qui décide de tout...

Jean-Yves

[Thierry Legault 5 955]

Valère rassure-toi, pas besoin d'être un "pro" pour savoir réfléchir deux minutes

Je ne peux que t'engager à relire ce que j'ai écrit. Le but des ondelettes ou masque flou est de pousser le contraste des fins détails pour mieux les voir. Mais ça amplifie le bruit aussi, d'où la nécessité de compositer au préalable. Que les images soient affectées par la turbu ou non ça n'a rien à voir, si on fait des images vidéo de Lune avec une lunette de 50mm on ne sera pas gêné par la turbu mais le compositage et les ondelettes seront tout aussi utiles.
Si là tu ne comprends toujours pas, je ne peux rien pour toi, désolé

[rolf 2 686]

Citation: "Si là tu ne comprends toujours pas, je ne peux rien pour toi, désolé".

Désolé moi aussi pour cette remarque blessante et inutile.

amicalement rolf

[ValereL 15 550]

Mais Thierry, tu t'évertues à me répondre sur un autre thème ?? Je suis bien d'accord avec ton dernier message mais faudrait quand même que tu lises un peu ce que je raconte...
Je ne parle pas de ça, j'imagine simplement qu'un système qui éliminerait parfaitement les effets de la turbu, permettrait de reproduire les conditions dans l'espace, de façon empirique bien sûr, j'imagine que les traitements pour rendre les détails deviendraient inutiles.
Tiens, si je photographie un objet sur la table avec mon Lumix et si je le filme et que j'additionne les images, il n'y a aucun intérêt à le faire, l'image du Lumix sera meilleure à elle toute seule, je n'ai pas fait l'expérience mais on se doute du résultat. Tu ne veux pas me répondre là dessus et ça m'étonne de la part d'un professionnel.
Les logiciels de traitement sont bien inventés pour des images vues à travers l'atmosphère nan ? On serait sur la lune à quoi ça servirait nom di diou ( uniquement sur le plan résolution, bien entendu, pour d'autres applications par exemple pour détecter un détail pas très lumineux c'est une autre affaire ) ?

Pas de problème Rolf, c'est notre fond de commerce entre Thierry et moi
Comme j'ai souvent l'impression d'un ton condescendant de sa part quand on discute d'un truc ( je me rappelle de M27 ), chuis pas tendre non plus évidemment, et ici on ne discute pas de la même chose, c'est jamais simple avec Thierry.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-10-2009).]

[ValereL 15 550]

Au fait, et toi Rolf qui n'est pas une tanche en imagerie , qu'est ce que tu penses de cette extrapolation pas trop risquée ? Vu le nombre d'avis j'me sens tout seul dans mon coin...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-10-2009).]

[a s p 0 6 852]

lorsqu'il n'y a pas d'atmosphère, donc de turbu, il reste les défauts des instruments et on peu aussi chercher à dépasser la résolution théorique de l'instrument et gagner un facteur 2 à 4 selon les méthodes employées.
si tu utilises une oa sur terre tu peux te permettre d'augmenter le temps de pose ce qui te permet d'aller chercher des détails là où auparavant le signal était insuffisant.

quelle était la référence pour cette image? je n'en sais rien mais ces gens là sont plein de ressources, il y aquelques années ils avaient joué à saute étoile lors d'une occultation de double par titan :
http://ao.jpl.nasa.gov/Palao/AdditionalResults.html

le premier mpeg ...

[a s p 0 6 852]

il est lent à démarrer le chargement du mpeg (<3 Mo), essayer plusieurs fois ...

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 17-10-2009).]

[rolf 2 686]

Valère,

citation: "j'imagine que les traitements pour rendre les détails deviendraient inutiles."

Une image seule d'un avi est toujours plus bruitée qu'un ensemble composité, quelle que soit la turbulence. C'est donc toujours utile de compositer et de traiter par la suite pour sortir plus qu'un seul frame peut montrer.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 24-10-2009).]

[christian viladrich 7 778]

Ah ces histoires de résolution, c'est pas simple ;-)

Supposons que tu aie acheté ton billet pour la navette spatiale et que tu ai pris ton C8 (t'avais droit à 20 kg de bagage :-)):

- Il n'y a pas de turbu, tu es super content, tu fais juste une image avec ta webcam - vue qu'il n'y a pas de turbu. Mais horreur, ton image est pourrie : elle est bruitée, c'est comme ce que tu as fait de mieux chez toi :-((((
- Tu avais oublié cette histoire de bruit de lecture, d'offset, de quantification, etc.

Tu reviens donc sur terre et tu t'achètes une super camera qui n'a pas de bruit et qui a 100% de rendement quantique et tu repars sur la navette.
Tu fais donc une seule image, car il n'y a pas de turbu et ta camera n'amène pas de bruit. Horreur, il y a toujours du bruit :-((
Mince tu avais oublié le bruit de photons, pas cool. Lui, il suit une loi de Poisons (c'est bon pour Astrominou :-)))

Il faut donc réduire ce satané bruit (au plutôt augmenter le rapport S/N). Tu vas donc empiler les images (le S/N s'améliore avec la racine carré du nombre d'images).

Maintenant tout va bien, tu as une image compositée qui a une très bon rapport S/N, qui n'est pas déformée par la distorsion atmosphérique, mais ... c'est quand mette pas très net :-((

Aller, un petit coup de masque flou pour augmenter le contraste de petites échelles (que notre œil voit assez mal) et le tour est joué. Tu as enfin une image d'enfer.

Autrement dit, aller dans l'espace supprime le besoin d'optique adaptattiv (distorsion d'images), mais pas le beasoin d'avoir du rapport S/N (grand nombre d'images).

Moralité, la résolution est aussi liée au rapport S/N (voir courbe de MTBF)

[Thierry Legault 5 955]

Je ne parle pas de ça, j'imagine simplement qu'un système qui éliminerait parfaitement les effets de la turbu, permettrait de reproduire les conditions dans l'espace, de façon empirique bien sûr, j'imagine que les traitements pour rendre les détails deviendraient inutiles.

NON. Ca fait deux fois que je le dis.

Les logiciels de traitement sont bien inventés pour des images vues à travers l'atmosphère nan ?

NON. Ca fait deux fois que je le dis. Et je répète : Le but des ondelettes ou masque flou est de pousser le contraste des fins détails pour mieux les voir. Le but des ondelettes n'est pas de corriger la turbulence ou les défauts instrumentaux. Ta photo au lumix, selon les réglages ton appareil (ou toi-même sur photoshop) lui fait subir une accentuation, variante de masque flou ou d'ondelettes, donc c'est utile même en l'absence de turbu.

[ValereL 15 550]

M'ouais OK les gars, c'est bon, la marmite est pleine, pas s'énerver...
Mais...Mais je ne suis pas totalement convaincu même si paradoxalement je savais un p'tit peu ce qu'explique Christian. J'imagine une brute en RAW d'un bon APN au cul d'un scope dans l'espace, ça doit être une tuerie, même avec le bruit...
Christian Villadrich, imagine Christian Arsidi faire ses prises uniques de lune entière dans l'espace ( là, il nous tuerait pour le moins ) si on lui dit que ses images sont pourrites et bruitées ?? Alors que dire de celles qu'il fait sur Terre ???
Alors mettons qu'on lisse l'image pour abaisser ce bruit par addition de quelques centaines d'images et traitement quelconque, de toute façon les détails sont déjà tous présents sur la brute, vous croyez vraiment faire des miracles ensuite ? Et bien je pense que non ou si peu. On améliorera l'image sur le plan esthétique ( et encore ), les détails les plus fins auront un contraste exagéré et pi c'est tout.
Je suis très tenté de faire l'expérience avec mon apn et ma caméra minidv sur un objet quelconque posé sur la table, je ferais l'addition de toutes les images suivi d'un traitement masque flou, est ce que d'après vous je reproduirais une expérience proche de ce qu'on ferait dans l'espace ?
Donc pas taper hein ( oh et pi j'm'en tape ! ), je ne suis juste pas convaincu du tout.
Par contre c'est sûr qu'un pro, toute autorité qu'il a, viendra me démontrer que le poil de cul supplémentaire sur l'image traitée ( qui ne serait d'ailleurs probablement qu'un contraste exagéré ) sera la preuve de ce qu'il avance. Et bien les gars, sans résultat probant, je reste sur mes positions pi c'est tout.
Sans déc, dites moi si l'expérience de l'objet sur la table vous intéresse, je ferai ça honnêtement promis !

PS1 : attention, tout mon bavardage n'est valable que sur le plan planétaire bien entendu, pour le CP j'ai pas assez de recul pour extrapoler, imaginer quoi que ce soit.

PS2 : Thierry, tu me fais penser que quelques images lunaires ( pas beaucoup ) présentes sur ton site sont surtraitées ( mais bon, t'en fais ce que tu veux hein ) ça le fait pas pour un pro...Et ceci explique peut-être cela quand je lis ce que tu écris...ATTENTION, ce n'est en aucun cas une pique gratuite, pas grand monde osera te le dire j'imagine...

PS3 : Les smileys Thierry, mince, on ne doit pas les utiliser à tort et à travers nom d'une pipe !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-10-2009).]

[Superfulgur 16 155]

Oui, vl, ton expérience de la table est licite, à mon avis.

Ca me dit pas sur quoi l'OA de ce télescope était vérouillée, je vais leur demander, çà m'intrigue...

S

[Thierry Legault 5 955]

si vous voulez faire des expériences, faites-les en astro, pas avec des tables ! Prenez une lunette de 50mm ou diaphragmez un télescope, comme ça vous ne serez pas gênés par la turbu, faites des images à F/D 20 ou 25 avec une webcam ou une DMK et puis vous verrez bien ce que ça donne avec et sans compositage et avec et sans masque flou.

Valère, les smileys c'est quand j'en ai envie et là, franchement, t'es trop lourd pour que j'en ai envie. Ca fait quand même un moment que tu fais de l'imagerie il me semble, logiquement tu devrais avoir compris tout ça par toi-même. Et puis je ne suis pas plus "pro" que toi, ça aussi ça me gave un peu. Par contre tu as eu une bonne idée en me parlant de ces vieilleries de x années qui trainaient sur mon site, elles n'y sont plus.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-10-2009).]