Uranus au Pic du Midi

[fred-burgeot 2 032]

Salut,

sur Uranus, non, jamais rien vu d'autre qu'une boule bleu-vert à bords très dégradés. Tellement dégradés que ça rend la mise au point déroutante.
Il faut bien dire que je ne lui ai jamais consacré beaucoup de temps, les quelques essais ont été décevants ce qui ne m'a pas incité à y revenir.
En tout cas, bel exploit que d'avoir mis en évidence des bandes sur cette planète bien frustrante quand on n'a pas une sonde à sa disposition.
Sinon, sur ta planète fictive, j'y devine des taches près du centre, dont la plus fine qui s'étire vers l'azimut 13h-14h. Mais je suis joueur

Fred.

[jldauvergne 15 124]

Sauf erreur de ma part Christian, 3x8 bits c'est plus que n'est capable de percevoir l’œil. Et par ailleurs les écrans affichent plus que ça. De nos jours on est souvent en 32 bits, ça fait 4 milliards de nuances, c'est très très au dessus de ce que peut percevoir l’œil.
Si on prend une grille de gris à 8 bits, on voit bien que la différence entre deux niveaux de gris adjacents est difficile à percevoir, et surtout qu'elle n'est pas perceptible sur toute la palette des niveaux de gris en particulier dans les basses et les hautes lumières (à moins de tricher en basculant l'écran pour jouer sur le gamma qui dépend de l'angle de vision). Je viens de faire une petit mire à 256 niveaux pour illustrer ça.

Si je suis honnête avec moi même je dirais que je ne peux pas voir toutes les transitions dans les 4 première et 4 dernière lignes. Les 3 premières et 3 dernières si on décide d'être optimiste. Bref en gros un domaine de 60 à 80 niveaux de gris dans lequel notre œil n'est pas très efficace.
Dans la pratique sur Uranus il faut ajouter à ces difficultés la diffusion de la lumière liée à l'obstruction, la qualité optique et la qualité de collimation. Considérer le fait que l'on est en basses lumières donc dans la partie critique de la mire que je mets ci-dessus, considérer que les transitions ne sont pas des démarcations linéaires comme dans mon exemple, et enfin qu'il faut arriver à lire ça à travers la turbu sur une cible minuscule, ...

[jldauvergne 15 124]

Stan, tu vois combien de nuances de gris ci-dessus ?

[Anonyme8 36]

Toutes à condition d'avoir le bon écran aussi.
Tout cela ne vaut rien et ne represente pas la difficulté du problème.
Vous avez vu sur le site japonais! encore des bigleux qui rapporte.
Vous avez testé vos bioniques en labo? Je l'ai fait aussi il y a quelques temps.
Désolé mais je pars sur l'étranger et ne reprendra pas.
Stanislas

[jldauvergne 15 124]

Tu dois confondre je pense les démarcation de la compression jpg à mon avis avec les vraies nuances. Au temps pour moi ce fichier n'est pas très propre, je viens d'en refaire un :

Tu vois toujours toutes les nuances ?

En ce qui me concerne, mes écrans sont parfaitement réglés Et même sur l'écran à LED un peu flashy on ne fait pas la différence entre les basses et les haute lumières, au milieu oui un peu mais c'est compliqué.

Mais on peut prendre le problème à l'envers avec un autre test avant que tu partes.
Est ce que tu vois une différence entre les image 1 et 2 ? Et surtout 2 et 3 ? Et si oui lesquelles ?

Enfin pour ceux qui ont été joueurs voilà ce qu'il y avait à voir sur Uranus :

[Pic du Midi 23]

Bonjour,

De retour de vacances, mon petit grain de sel. En premier attention
aux images de Voyager, le filtre rouge n'est pas rouge du tout. Il faut
tenir compte que la sonde a été envoyée avant la découverte des CCDs
(il y a fort fort longtemps ;-)) de ce temps la on utilisait les tubes
images fort peu sensibles dans le rouge. Le filtre le plus rouge est donc
très orange et pique à 600nm. C'est la raison de la belle boule bleue
que l'on voit partout, pas la queue d'un photon infra rouge et donc
de bandes. Je ne parle même pas des images pizzaiolesques de IO que
l'on voit encore partout alors que l'on avait même pas de bon filtre rouge,
mais c'est un autre débat...
Voici la courbe du filtre de Voyageur
]
Les autres filtres sont ici : http://pds-rings.seti.org/voyager/iss/inst_cat_wa1.html

Pour ce qui est des bandes d'Uranus, elle sont visibles grâce
à l'absorption du méthane, voir ci dessous le filtre "méthane" de
Voyager :

à 620 nm, l’œil n'est plus très sensible, avec un contraste faible
noyé dans le reste des photons, ça ne doit pas être facile.
Je ne suis pas un bon observateur visuel, mais j'ai du mal à croire
à ces observations.

Vive le Pic et le HST ;-)

Francois

[Ce message a été modifié par Pic du Midi (Édité le 31-08-2011).]

[Ce message a été modifié par Pic du Midi (Édité le 31-08-2011).]

[jldauvergne 15 124]

Ah opui effectivement c'est du filtre CH4 du pauvre.
En passant tu te souviens où tu avais trouvé ceux de 25mm et à quel prix ?

[Pic du Midi 23]

Jean Luc

Le filtre chez Edmund est a 95 euros en 25mm http://www.edmundoptics.com/products/displayproduct.cfm?productid=3198&PageNum=6&Sort=displayOrder&Order=asc#products

Francois

[Anonyme8 36]

De retour aujourd'hui.
Interressant ces considérations sur les prises de vues de voyager et ce domaine de couleur rouge observée, cela explique beaucoup sur les publications faites qui ne sont pas comparables.
En ce qui concerne l'observation visuelle de Uranus il reste que la brillance du disque permet encore d'approcher quelques détails en vision mesopic qui est un domaine encore à défricher.
Je suis d'accord pour affirmer qu'en vision scotopic c'est impossible, mais possible en vision mesopic, déja en considérant un oeil dit "standard".
Sur le papier c'est jouable reste à vérifier par des tests sur cibles lointaibes et par un control sérieux de vue dans des conditions comparables d'éclairement, de niveau de contraste et de dimension de détails similaire.
Je ne peus pas partager le point de vue donné ici comme impossible avec un examen léger de la situation.
Ce qui est observable en NIR doit rejoindre ce qui est rapportable dans le visible, ou vice versa, le spectre d'Uranus montrant encore des raies marquées dans d'autres couleurs.
Stanislas

[jldauvergne 15 124]

Et non ce qui est vrai dans l'IR ne l'ai pas dans le visible comme le montre la planche ci dessous :

La tempête n'est pas visible dans le rouge alors qu'elle l'est dans l'IR.
Et les bandes sortent mais en brutalisant vraiment l'image, elles sortent beaucoup plus facilement en IR.

J'ai une question qui reste sans réponse.
Quelles sont les différences entre ces images :

[PETIT OURS 24 662]

Bonjour
la 1 un poil plus sombre, non?
bonne journée
Gérard

[Nebulium 1 436]

Je débarque à brûle-pourpoint, sans avoir lu tout ce qui précède

A première vue, je dirais :

Essentiellement, les chiffres à l'intérieur du cratère

Vu le sérieux de l'auteur du fil, je sors les outils :
.

Spectres de fréquence 2D, différences amplifiées 2-1, 3-1 2-3 :
A part les artifacts jpeg et que des noirs sont plus égaux que d'autres...

Je n'ai pas dû chercher dans la bonne direction.
Peut-être comparer les histos, les prises ont pu être faites avec des filtres différents, mais elles sont sacrément bien égalisées ensuite, en tout cas.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 10-11-2011).]

[jldauvergne 15 124]

il y a de l'idée j'aimerai bien avoir l'avis de Stan, on va se faire vider sur Cloudynight ils aiment pas les polémiques et les discussions trop personnelles. Il nous ont déjà viré notre illustre TL comme ça il y a quelques moi les enfoirés

[Billyjoe 2 947]

Ce sont des mous ces Amerloques
Au moins chez nous ça discutes!!!

[Nebulium 1 436]

JL, tu cherches quoi, exactement ?
Quelles sont les conditions de prise de vue de 1 2 3 ?
Moi,ce qui me chiffonne, sans aucune idée préconçue, c'est que les 2 cratères à gauche vers le haut ne se comportent pas comme les autres.

Non, mais c'est quoi ce boulot ?
.

De la science avec du jpeg 70 (voir les artefacts !) et en 8 bits ?
Bon, je m'en vais ches Ice in space, ils sont plus sympas que chez CN

[christian viladrich 7 693]

Vu les profils ça sent la réduction du nombre de bits ?

[Nebulium 1 436]

Bravo, tu as le nez fin, Christian, tu as bien senti
.

Passage 8 bits => 4 bits ...

On voit (devine ?) sur la 4 bits des "détails fins" qui ne sont pas sur la 8 bits.

C'est pour cela qu'il faut faire TOUS les traitements en 16 bits, sinon 32 et flottant et n'utiliser le 8 bits que pour la publication finale APRÈS tous les redimensionnements.

CQFD, JL ?

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 10-11-2011).]

[jldauvergne 15 124]

Bien vu Christian et Neb. De mémoire de gauche à droite ça doit être 256, 128, et 64 niveaux de gris. Sauf que ça ne saute pas aux yeux du tout si on ne le sait pas, et même si on le sait en fait (ou alors j'ai un problème avec mes yeux). Dommage que ça ne soit pas Stan qui soit venu répondre lui même vu qu'il prétend distinguer sans problème 256 niveaux de gris, et encore plus fort, des variations de luminosité de 1% sur un confettis peu lumineux dans la turbulence avec un 150 mm

[Nebulium 1 436]

Merci

Mais c'est de droite à gauche pour tes images...
Dans ma dernière, au milieu, c'est 16 niveaux, à gauche 256, à droite la différence amplifiée.

Mais pour le visuel, il ne se passe pas la même chose devant un écran qui reproduit (à peine, et bien réglé) 256 nuances si convenablement échelonnées et "live" derrière un oculaire.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 11-11-2011).]

[jldauvergne 15 124]

En fait j'ai fait remonté ce poste suite à la polémique avec Stan qui a repris de plus belle sur CN.
Ce qui m'agace un peu, c'est que depuis que l'on a trouvé un spot sur Uranus, certains prétendent le voir à l'oculaire : http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/indexE.htm
Alors qu'avec un rapport grossissement/diamètre nettement plus avantageux ni Philippe, ni Elie, ni moi ne l'avons vu dans le T1M en regardant attentivement l'image, ni même aucun autre détails. Alors, quand je vois un dessin fait avec un T400 qui en montre plus que les images du T1M ça me fait un peu bondir. D'autant qu'avec un filtre rouge moi je ne l'ai pas détectée la tempête alors qu'en IR oui.

Au moins en imagerie c'est sans appel. La tempête au pic, on la voyait avant sa découverte officiel, et après aussi

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 11-11-2011).]

[christian viladrich 7 693]

Est-ce qu'on a gagné une nuit au 1 m du Pic ?
... pour vérifier que l'on ne voit rien sur Uranus en visu LOL

[Christophe Pellier 8 863]

quote:

---

Alors, quand je vois un dessin fait avec un T400 qui en montre plus que les images du T1M ça me fait un peu bondir

---

Et encore, 400 c'est un peu grand. Apparemment sur ALPO Japon, on voit encore mieux avec des 150 et des 200.
En fait apparemment, la détection des détails sur Uranus et Neptune suit une sorte loi inverse, "plus c'est petit mieux on en voit". Le HST est complètement à la masse, et du reste, n'est-ce pas sur les images de Voyager qu'il n'y a absolument aucun détail dans le visible ?
T'as essayé de regarder dans le chercheur du T1M ?

[christian viladrich 7 693]

A la réflexion, le test sur les cratères lunaires ne me parait pas très pertinent car il s'agit de zones très contrastées.

En revanche, la série d'images d'Uranus (non traitées) est elle extrêmement intéressantes : en regardant de loin l'image IR non traitées (celle de gauche), j'arrive à voir des bandes, mais inclinées de façon symétrique à ce que l'on voit sur l'image traitée ...
Je crois que je n'ai pas intérêt à me mettre au visuel :-((

[Nebulium 1 436]

A propos des diamètres et grossissements, n'y aurait-il un peu d'effet CSF là-dessous ?

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 11-11-2011).]

[christian viladrich 7 693]

Bon ... je ne suis pas encore bigleux ... je confirme que l'orientation de l'Uranus en IR n'est pas la même en version traitée et non traitée.
Si on fait un flip horizontal on retrouve la bonne orientation ;-)

C'était fait exprès Jean-Luc ?