Le télescope binoculaire de 708mm de Jörg Peters

L'astram allemand Jörg Peters vient d'ouvrir un fil assez sensationnel sur Astrotreff pour nous présenter son télescope binoculaire de 708 mm F/4,8: un monstre avec une motorisation altazimutale Mel Bartels - Dan Gray, qui a nécessité 8 années de conception et de réalisation!

Les liens ( en allemand) >

- la mécanique ( images cliquables en grand format) >

http://www.stathis-firstlight.de/atm/joerg_28bino_mechanics.htm]http://www.stathis-firstlight.de/atm/joerg_28bino_mechanics.htm

- l'optique >

http://www.stathis-firstlight.de/atm/joerg_28bino_optics.htm]http://www.stathis-firstlight.de/atm/joerg_28bino_optics.htm

- le sujet sur Astrotreff:

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=145452]http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=145452

édité le 27.1.13 > voici la version anglaise du site >

http://www.stathis-firstlight.de/atm/joerg_28bino_en.htm]http://www.stathis-firstlight.de/atm/joerg_28bino_en.htm

[Ce message a été modifié par Rastaman (Édité le 27-01-2013).]

Très impressionnant !!! L'engin rappel beaucoup le binosaure de l'australien Clive Milne. Les sections sont généreuses, il c'est donné les moyens d'avoir un instrument d'exception !

Quel monstre !

Un outil en granit, bonne idée.
Tient il utilise un interféromètre de Bath pour contrôler ses miroirs... Ces Allemands sont incorrigibles

Impressionnant, autant la mécanique que l'optique! 38 mm d'épaisseur pour un 700, moi qui passait déjà pour un cinglé avec mes 34 mm pour un 500

rayons de courbure identiques au millimètre près, lambda/90+ rms, ... trofor

Voilà un engin d'exception qui respire la bonne conception jusque dans le moindre détail.
C'est du lourd ! Si l'optique tient ses promesses, ça va être redoutable en visuel, pour sûr.

Il faut dire aussi que dans de bonnes conditions il bénéficie d'une mvlon de 6,3 devant sa porte...!

Ses premières impressions en visuel: la grande différence de détails sur M51 en bino par rapport au mono, le pont intergalactique flagrant et plein de petites galaxies lointaines.

Le poids total de l'ensemble se situerait entre 350 et 400 kg!!

[Ce message a été modifié par Rastaman (Édité le 22-01-2013).]

le spectacle doit etre assez proche de l'inoubliable
purée .. si j'etais riche ^^

Mais non... ne sois pas triste Frédo > j'ai trouvé de quoi te consoler!

http://www.youtube.com/watch?v=r-bsYXq6fP4

Ah vi, superbe la bino ! je veux bien y jeter un œil, même les 2

«Tient il utilise un interféromètre de Bath pour contrôler ses miroirs... Ces Allemands sont incorrigibles »

Et voilà Charles est content mais un Strehl de 0.996 sur un miroir de 706 mm d’une épaisseur de seulement 38 mm contrôlé sur la tranche ne le choque absolument pas, tant que c’est un interféro qui le donne
Pourtant avec l’astigmatisme qui n’est pas décoché, c’est juste pas crédible 1 seconde

Rhoo david , mauvaise langue

traduit pas gogole :
"Remède de faire la distinction entre l'erreur et l'influence TestStand miroir crée l'opportunité d'ouvrir Fringe de soumettre interférogrammes multiples. Par rotation du miroir dans le banc d'essai dans des positions angulaires différentes et de retour en arrière des interférogrammes obtenus au moyen de traitement d'image, tout en les interférogrammes sont à nouveau superposés en moyenne, dans la position correcte. Depuis la position du banc d'essai est le miroir tournant ne change pas, mais est ensuite mis en rotation à la superposition correcte de positions de miroir dans le programme d'édition d'image, l'influence TestStand réduit par étalement des points d'appui. "

Il procède correctement. Le bath est capab' de voir un astig meme sur un 200 mm epais de 40 et pliant sur sa structure au bout de 20mn...

Bon ceci dit, les valeur sont vraiment superlatives... la faute peut etre au fit de zernike, lissant certaines erreures

Famax: désolé mais le bulletin est parfaitement fantaisiste sur les valeurs obtenues, il a du oublier un petit facteur 10 quelque part...
C'est physiquement impossible de tenir de telles valeurs sur une grande pièce aussi mince contrôlé sur la tranche.
A la louche ce genre de galette plie sous son propre poids dans cette position de peut être L/2 d'astig.
Tu peux pas contrôler ce genre de pièce sur la tranche, tu ne peux rien obtenir de sérieux, il faut la contrôler à plat dans une tour optique.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 22-01-2013).]

Oups Doublon cheulou....

Sinon, david, non, on peu annuler correctement un astig induit par le support avec un bath.
Je l'ai fait sur un 200mm...
Ou alors tu me dit que l'amplitude du defaut induit est telle que ce n'est pas possib'??

Essai de bien lire la traduction (je sais c'est pas facile c'est traduit n'importe comment...)

Mais je suis d'accord que les valeurs sont pour le moin
mirobolantes, et je fait confiance en ton expérience pour comprendre que c'est louche, meme si de bonne foi
(je pense + a une erreur de manip...)

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 22-01-2013).]

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 22-01-2013).]

il mesure le miroir dans cinq positions ( à 72° les unes des autres ) en faisant quatre mesures par position , chaque mesure avec un réglage de l'interféromètre tel que les franges n'ont pas la même inclinaison à chaque fois. ça fait vingt interférogrammes en tout à moyenner, l'influence du support devant alors rester petite devant la déformation à mesurer.

il prend soin lors de la mise en place du miroir sur son support à ce qu'il soit quasi en équilibre sur les deux appuis latéraux.

on voit bien qu'il essaie de bosser proprement mais il faut quand même prendre un peu de recul sur les chiffres

les miroirs sont probablement corrects mais pas à l/90 rms.

en plus ses barillets à 6 triangles de flottaison ont intérêt à être bien finis pour en profiter, quelle que soit la précision réelle des miroirs.

on moyenne les interférogrammes après rotation adhoc pour que le miroir ait toujours la même orientation bien sûr ...

« Sinon, david, non, on peu annuler correctement un astig induit par le support avec un bath.
Je l'ai fait sur un 200mm...
Ou alors tu me dit que l'amplitude du defaut induit est telle que ce n'est pas possib'?? »

Bin sur un 200 je veux bien, mais sur un 708 de 38 mm d’épais ou en général quand tu le tourne, t’as jamais vraiment la même valeur d’astigmatisme ca me paraît super chaud comme manip…
Et même si c’était contrôlé en fosse bien à plat les valeurs resteraient franchement fantaisistes. Après je doute pas que le gars ai mis beaucoup de soin dans la réalisation, il n’y a qu’a voir la partie mécanique, ca a l’air vraiment de qualité, mais bon c’est pas la peine de faire la leçon sur les valeurs soit disant fantaisistes du Foucault comme le fait Charles pour ensuite avaler ce genre de bulletin sans le moindre esprit critique
Quand t’annonce ce genre de valeur sur un simple 200, t’as tous les aficionados de l’interféro qui te tombent dessus pour t’expliquer que c’est pas possible, alors sur un 708 mm….

Oui :
En faisant tourner le miroir il est capable de distinguer ce qui relève
de l'astig generé par le stand et le retrancher.
Il y a peut etre un limite a cette manip...?

Le mieu serait de lui demander directement ?

perso, je ne suis pas porté sur l’amitié franco allemande....
qui qui s'y colle ?

Bah remarque on s'en fous un peu l'essentiel c'est qu'il se fasse plaisir avec sa bino sur le ciel, perso c’était juste histoire de taquiner un peu Charles

il y a forcément une limite mais comme personne ne donne de barres d'erreurs sur les mesures ( même simplement statistiques ) que veux tu évaluer?
la simple dispersion entre les quatre valeurs d'une même position et la comparaison avec les dispersions équivalentes des quatre autres positions à 72° nous en apprendrait déjà pas mal

Si cela peut vous être utile, j'ai retrouvé les 3 pages de la discussion sur les protocoles de contrôle de grands miroirs fins, ça date de juillet 2011 >

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=121042&whichpage=1

Punaise l’allemand c'est vraiment imbitable...

c'est vrai que là à 23h je n'ai pas le courage

quote:

---

Punaise l’allemand c'est vraiment imbitable...

---

Tu plaisantes... même Clovis le parlait jadis et aujourd'hui notre Premier Ministre!

[Ce message a été modifié par Rastaman (Édité le 22-01-2013).]

Bon, j'ai tenté ma chance avec la traduc de Google, ben pas facile...
Je suis vraiment pas sûr d'avoir tout capté... Mais j'ai l'impression qu'il part du principe que la déformation sur le support est parfaitement reproductible ce que d'autres semblent contester.
D'autre part je me demande dans quelle mesure ses moyennes de mesures lissent et donc sous-estiment les défauts.

C'est vrai qu'avoir les mesures brutes donneraient des indications.

Rastaman: Tu sais dans quelle matière il a fait ses 2 miroirs?