Le télescope binoculaire de 708mm de Jörg Peters

[Rastaman 437]

David, il me semble avoir lu quelque part qu'il était en borofloat qui proviendrait sans doute de chez Schott.

[Ce message a été modifié par Rastaman (Édité le 23-01-2013).]

[messier63 5 110]

Punaise, moi j'admire et je critique surtout pas son potentiel optique!
Le Garçon, il a tout fait seul, pour un coût pas énorme et pour une paire, ça c'est une paire...(encore mieux que notre ami jackson....)
Une petite promenade cette été dans la voie lactée, ben moi je donnerai cher pour fêter les 50 ans de l'Europe avec lui...
jérôme

[Smith 97]

Il a creusé ses galettes avec un outil en granit ?!?

[jp-brahic 4 206]

une réalisation vraiment impressionante!!!! chapeau bas!!!

par contre 700mm sur 38 mm d'ep gloupss!!!!! çà doit se tordre comme une feuille de papier à cigarette pas sur qu'il dépasse D/2 en grossissement

[baroche 8 527]

Ben il y a des mordus! géniale réalisation! ...

[Rastaman 437]

quote:

---

Il a creusé ses galettes avec un outil en granit ?!?

---

L'ébauche a été faite avec un outil diamant puis avec la galette en granit. Il a fait tous ces outils lui-même. Le réglage de la distance interpupillaire se fait avec une petite motorisation. Jörg vient d'expliquer qu'il n'a pas besoin de corriger la collimation en passant du zénith à l'horizontale.

[cricri 659]

HOPALA !!!

Le Monsieur, il donne dans le lourd ! Pour une P****n de Bino,c'est une P****n de Bino ! Je veux la même !
Bon, par contre, j'espère qu'il y a un bon goto parce qu'utiliser un chercheur avec cet engin, ça doit pas être trop simple ;-)

En tout cas, c'est une engin vraiment fantastique, quel boulot !!!

Cricri

[eroyer 668]

C'est vraiment un instrument exceptionnel. Merci pour le lien. A ma connaissance c'est le plus gros télescope binoculaire au monde. Et en plus la réalisation a l'air d'être à la hauteur. Il va en prendre plein les yeux !

Il aurait pu réduire la hauteur des oculaires en inclinant le secondaire à un angle supérieur à 45° et faire un trajet optique en Z. Sur ce genre d'instrument on doit pouvoir réduire la hauteur d'une bonne soixantaine de centimètres au prix d'une obstruction légèrement supérieure. Mais il est probablement plus à l'aise que moi sur un escabeau.

Eric

[nicephore 513]

Bonsoir,

Belle réalisation !

Mais une question me taraude, quelle est l'utilité d'avoir 2 tubes,alors qu'on ne voit pas les astres en relief ?
Pour l'alignement des 2 tubes, la collimation de chaque optique...ca pose pas mal de problèmes !

Ne vaut-il pas mieux un plus gros tube avec une tete bino tout simplement?

David.

[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 23-01-2013).]

[Diabolo 274]

Le gars doit avoir la surface d'un 1m environ. L'intérêt peut être de descendre plus bas en grossissement (si tu peux accommoder l'écartement pupillaire) en utilisant des oculaires 2", mais c'est valable sur le ciel profond. Il peut grâce à l'utilisation de ce "vrai bino" avoir un gain de contraste sensible (de mémoire 1,4), ça aide à détecter du faible.

Après, l'utiliser avec des grossissements élevés, il faut vraiment une structure en béton, y'a pas de secret, et des bonnes optiques (je ne parle pas de celle qui équipe ce bino, il y a des discutions en cours).

La, dans le cas du mono de 1 m ou du bino de 700, faut pas non plus se faire d'illusion, il faut dans les deux cas du béton sinon on ne fait que donner l'impression d'avoir l'instrument qui convient mais une fois à l'oculaire, c'est la débandade. Dans le cas de ce bino, le gars semble avoir pas mal étudier sa structure, pas impossible que ça marche pas mal, même si en plus de la difficulté de tenir l’alignement optique des tubes (3 miroirs) mais sa longue focale l'aide, il faut aussi obtenir la fusion des deux images...c'est déjà plus délicat vu la taille de l'engin, puis....la conserver lorsque tout bouge car la tolérance des yeux si elle existe est pas non plus monstrueuse. On peut agir sur les tubes entre eux ou sur les primaires, mais de nouveau on doit agir sur la collim.

Bref, grand mono ou bino, faut faire du boulot sérieux sinon on a pas d'images à la hauteur. D'un autre côté, on peut toujours dire que ça marche puisque deux ou trois miroirs ça formera toujours une image

Pour l'utilisation d'une bino sur un gros genre les 1m, le problème est aussi qu'on peut avoir du vignetage car les secondaires peuvent être assez balaise.

Dernier point, je bosse sur une bino de 500 depuis quelques années, faute de temps elle avance pas assez vite à mon goût, et je me suis limité à ce diamètre aussi pour des raisons de confort/usage de l'escabeau (et pour avoir du champ). Dans le cas de ce 700, ça doit être assez sport d'observer à des hauteurs élevées au dessus de l'horizon, la tête incliné, le corps penché en avant.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 24-01-2013).]

[dobcat66 0]

hola! soun enquantat! voila un instrument comme je les aime , tout en alu , un boulot d' enfer ,j applaudit des deux mains et des deux pieds!
deux optiques de 7OO perso en prime , mes respects MONSIEUR PETER!

[Rastaman 437]

J'avais oublié de préciser que Jörg a taillé les deux miroirs en même temps avec les mêmes outils en passant de l'un à l'autre afin qu'ils soient de vrais jumeaux à la sortie.

Pour la petite histoire, il raconte que son épouse en était arrivée à le vouvoyer: " Comment allez-vous...? ( toi et ton télescope!) et qu'elle le tutoie à nouveau depuis qu'il est terminé!

[Diabolo 274]

et oui, ce n'est pas pour rien que la marque Obsession porte ce nom ! Quand on commence à bosser sur ce genre de projet, on voit tout au travers de ce filtre

[ebondoux 60]

C nimporte quoi ce truc, il faut mettre la sortie bino sur la face superieur et observer allongé sur une plateforme fixée aux triangles. Comme ça pas de pb de thermique et ont peut aussi faire une sieste entre deux objets.

Sacré boulot quand meme bravo !

Erick

[Diabolo 274]

Erick, dans ce cas là, il faut piquer la monture de la bino Apo pour accrocher une nacelle

[eroyer 668]

Nicephore,
tu dis : "Ne vaut-il pas mieux un plus gros tube avec une tete bino tout simplement?"

tu raisonne comme si cette solution était facile. Mais il faudrait dans ce cas fabriquer un dobson d'un mètre, et se coltiner la taille du primaire à la main. Pour moi c'est loin d'être simple.
Diabolo a bien résumé la chose : quelle que soit l'option choisie c'est un boulot considérable. L'optique est plus facile à faire pour le bino, et en contrepartie la mécanique probablement plus complexe. A chacun de choisir en fonctions de ses compétences...

Eric

[Kentaro 0]

Bel engin!

Il explique quel principe il utilise pour les alignements optiques / collimation ?

[Rastaman 437]

J'ai transmis à Jörg vos messages d'admiration et de félicitations et il vous en remercie très cordialement.

Je lui ai posé la question de la collimation et de la mise au point. Voici sa réponse que je vous ai traduite:

" Je fais la collimation sur le premier télescope et je n'y touche plus.
Puis je règle le second. Ensuite je règle la convergence à la deuxième cellule de miroir à l'aide de moteurs . A ce moment-là la collimation ne colle plus. Avec le miroir tertiaire j'ajuste alors le rayon au milieu du laser. Je refais la convergence et à nouveau le miroir tertiaire. Au bout de 2 à 3 règlages, tout est bon. Seul le reflet du secondaire du second télescope n'est plus symétrique à 100% comme avec un secondaire non décalé. Comme chacun sait, cela n'a pas d'importance. La logique de cette mise au point nécessite une certaine gymnastique cérébrale. Je dois admettre, à l'encontre de ma propre logique selon laquelle ça ne peut pas fonctionner de cette façon, que le résultat final sur l'étoile est très bon. D'ailleurs c'est ce que j'ai écrit à Frédéric Géa qui m'avait posé la même question".

[Rydel_Charles 12]

Ha Ha je me marre ! Vernet, c'est le mètre de couturière qui se moque du pied à coulisse Le David il est vexé car maintenant d'aucuns trouveraient au Bath, les chiffres fantaisistes qu'on ne trouve qu'au Foucault !

Une chose qu'il convient de savoir : quand on moyenne sur n positions m fois, on supprimme aussi l'astigmatisme inhérent du Bath pas seulement la pliure du miroir. Mais bon, les chiffres me semblent ausii trops superlatifs, peut-être une erreur quelque part ? Ou il ferait mieux que notre David national ? Ach... L'honneur national est en jeu!

Le mieux serait de demander au gus ce qu'il en est avant de le pendre haut est court non Mister Vernet ? Laissons lui une chance... Tien Rastaman, peux-tu me passer son email ?

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 26-01-2013).]

[Rastaman 437]

Je viens d'éditer mon post initial en y rajoutant les pages en anglais du site de Stathis Kafalis.

> Charles,

J'ai transmis... il va t'écrire...

[rolf 2 682]

Tu te marres, peut-être, mais on sent de l'amertume. Du mal à digérer? Encore de la provocation à trois balles. Tu cherches quoi en juste, Charles?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 27-01-2013).]

[Daube-sonne 55]

Bonjour,

C'est sûr que c'est beau, un grand projet comme ça c'est exceptionnel !

Bon mais en effet je me pose la question de l'intérêt de se casser la tête sur ce genre d'instrument : une tête binoculaire sur un mono fait bien son boulot. On peut imaginer une tête bino 2" bien entendu sur le monoscope...

Si on compare monoscope / binoscope :

- focale identique = rapports f/d différents : il n'y aura pas de gain en champ pour le bino, le monoscope aura plus de résolution.

- rapports f/d identiques, donc focale plus courte pour le binoscope : le binoscope aura plus de champ (pour une même pupille de sortie maximale) donc une image plus petite et plus lumineuse que celle grossie 1,4x dans le monoscope. Toujours un gain théorique en résolution pour le plus gros miroir mono.
Un gain dans les faibles grossissements c'est donc le but ?

Le seul objectif, c'est ce gain sur une pupille de 5~6mm ? C'est intéressant et du coup il est cohérent de ne pas trop s'embêter à pinailler sur la qualité optique, car si on veut grossir le binoscope perd tout intérêt...

Je dis des conneries ?

Amicalement, Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 27-01-2013).]

[eroyer 668]

Daube-sonne, ce que tu énonces dans ta comparaison est valable en ce qui concerne le pouvoir séparateur mais pas pour le champ sr le ciel. Ce qui imite le grossissement minimum sur un télescope c'est le diamètre de la pupille de sortie. Si la pupille de ton oeil fait 7mm, sur un T1000, le grossissement mini est de 143x, sur un bi-700 c'est 100x. Pour des oculaires de champ apparent identique, ça te fait un champ sur le ciel bien supérieur sur le bi-700 en gardant le même flux lumineurx. Mettre une tête bino sur le T1000 ne change rien à la pupille de sorte et au grossissement mini.

Ceci dit, sur cet exemple, le champ maxi est limité à cause de la longue focale du télescope (presque f/5). Les oculaires de longue focale à grand champ apparent ont un diamètre extérieur trop grand pour être utilisés en bino.

Quand à la difficulté de construction, même réponse que ce que j'ai dit un peu plus haut. Quand on choisit de tailler ses miroirs, il est plus "facile" d'en faire 2 petits de 700 qu'un gros d'un mètre.

Eric

[rolf 2 682]

Tailler deux petits miroir est plus facile qu'un gros, mais la partie mécanique est autrement plus difficile à maîtriser. Pour moi les réglages relèvent d'une cuisine à gaz. Cela dit, je suis en admiration devant un tel travail. Le gars a apparemment fait tout lui même, il doit être sacrément calé et surtout volontaire.

amicalement rolf

[David Vernet 131]

Pourquoi vexé Charles? simplement amusé de voir que l'on puisse sortir des valeurs fantaisistes au Bath comme au Foucault contrairement à la leçon que tu nous faisait il y a pas si longtemps, c'est tout

Après je cherche pas à pendre le gars, je doute pas qu’il se soit appliqué dans son travail et qu'il ai fait de bons miroir, faut juste savoir prendre un peu de recul sur des chiffres qui ne peuvent pas avoir de réalité physique sur des pièces aussi minces et grandes.