Colmic

Bonjour à tous, désolé je rentre de Vendée seulement maintenant Merci @lepithec @danielo @peppuccio @COM423 @decatur30033 @wilexpel @candrzej @LP57 @ALAING @astrogatel @fljb67 @djorgedacosta et @banjo Dorénavant je ne retire plus le train d'imagerie, alors je range le tout dans un grand sac. Bien entendu l'ensemble du train est en full vissé. Une fois que le tilt est ok, c'est la meilleure méthode pour ne plus être emmerdé. D'accord avec ça, mais cette année je voulais mettre l'accent sur la résolution et M31 était un impératif pour moi. Pour le reste ça s'est fait comme ça Héhé ça marche ! Vivement qu'on mette le CCA en place... Le L-Extrême est un peu plus serré que le NBZ, 7nm contre 10nm. En revanche le IDAS a étré conçu pour fonctionner encore correctement jusqu'à F/2. Comme j'ai pu lire ailleurs que le L-Extrême devenait médiocre à F/4 j'ai voulu en avoir le cœur net. Avant que je ne publie le résultat de mes tests, je peux déjà dire qu'à F/3.6 les 2 sont dans un mouchoir de poche, donc non le L-Extrême est loin d'être médiocre Paul j'ai bien prévenu qu'on aimera ou qu'on aimera pas Ce qu'il faut bien comprendre c'est que oui le Halpha c'est rouge, seulement c'est une couleur que l’œil distingue très mal et pour le coup on ne voyait rien du tout de la résolution dans les zones intéressantes. C'est bien pour cette raison que les gars de la NASA ont décidé de faire du SHO et de mettre le Halpha dans le vert et pas dans le rouge, ça permet à l'oeil de bien mieux distinguer les faibles extensions dans les nébuleuses. Il faut faire abstraction des couleurs et se concentrer sur les détails qui n'apparaitront pas si je mets le Ha dans le rouge.

Salut, le schéma est fourni quand tu achètes le BMS justement. En fonction du type de BMS le câblage peut être différent (port commun ou port séparé notamment). Chez Ali, si tu vas regarder un BMS Daly avec Bluetooth, ils te montrent le schéma de câblage. Voir ici : https://www.webastro.net/forums/topic/185745-projet-collaboratif-réaliser-un-contrepoids-batterie/

Je suis sur le Facebook privé des Alpha-testeurs, donc je suis au courant de tout ça depuis quelques temps déjà Seulement on était soumis à NDA, donc pas le droit d'en parler. 52Mo/s en écriture ça reste très en-deça des performances requises pour une caméra planétaire. Avec les caméras planétaires du moment, il n'est pas rare de voir des débits de plus de 300Mo/s donc tu as ta réponse. Il affiche ce qui existe en ce moment sur la dernière version de l'ASiair arrivée vendredi dernier (compatible ASiair Plus). Il y a effectivement un mode vidéo planétaire, mais à ce jour il ne sert à rien d'autre qu'à s'amuser, avec des vidéos compressées et limitées à du 1080p.

Même si c'est implanté un jour, pas certain du tout que ce soit reporté sur l'ASiair v1. L'ASiair Pro gère très bien les disques externes, moi-même j'utilise un SSD Samsung T7 de 500Go sur le port USB3, ASI6200 oblige !

Ca fait effectivement partie des choses remontées, mais pour le moment ça reste dans la TODO list . Faut bien comprendre que pour l'instant l'ASiair est dédié à l'astrophoto du CP, le mode vidéo qu'ils ont ajouté est juste anecdotique. Et en CP on n'a pas forcément besoin de croper, on peut le faire après coup au traitement. Bien sûr si vous voulez faire du CP rapide, alors oui le ROI peut être important pour gagner de la place mémoire et de la vitesse d'écriture. Mais là aussi, pour le moment le CP rapide n'est pas encore leur priorité, peut-être que justement l'arrivée du PLUS va changer la donne.

Moi aussi, c'est le dernier truc que j'attends de l'ASiair, tout le reste on l'a déjà demandé et soit on l'a déjà eu, soit ça va arriver dans pas longtemps. J'ai un gros tube planétaire qui va arriver cet automne, ça serait bien si je pouvais enregistrer mes SER directement avec l'ASiair sans revenir sur un PC !

Escroc

Salut, au stade actuel, aucune raison de sauter sur cet ASiair Plus, si ce n'est pour profiter d'une portée plus grande du Wi-Fi (ou bien faire comme moi la modif de l'antenne). Je fait partie des alpha-testeurs, ZWO va nous faire une offre préférentielle dans les jours qui viennent (que j'espère un peu meilleure que la ristourne de 100$), on pourra vous en dire un peu plus. La vidéo vient de Seb qui est un des admin du FB ASiair et qui a reçu le sien cette semaine en avant-première. Les alpha-testeurs auront la possibilité d'acheter le second Batch. Ce qu'on sait déjà, c'est que le Plus possède un processeur un peu meilleur et un peu plus de mémoire vive que le Pro, en plus d'avoir l'OS directement sur mémoire eMMC. Si vous voulez en savoir plus, il suffit d'aller voir les caractéristiques du CM4 https://www.seeedstudio.com/Raspberry-Pi-Compute-Module-CM4104032-p-4722.html Parmi les choses qu'on a demandées, c'est la possibilité d'enregistrer de la vidéo en RAW/SER, à voir s'il sera capable d'encaisser ça. Pour le reste comparé à un Pro, pour le moment il n'y a que des améliorations mineures, mais qui vont évoluer rapidement. Ca fera comme avec l'ASiair v1, au bout d'un moment, certaines fonctionnalités ne seront que sur le Plus et ne marcheront pas sur le v1 ni le Pro. Concernant l'amélioration de l'antenne, ça fait 2 ans qu'on les tanne avec ça sur le FB des alpha-testeurs, ils ont donc mis ce routeur en vente (qui n'est pas de ZWO mais de VONets) pour pallier aux nombreuses demandes, c'est tout, faut pas voir le mal partout. Ils sont conscients de ce problème depuis très longtemps, mais il faut savoir que le RPi4 n'a pas de port d'antenne intégré, donc à moins de changer de carte mère (comme la CM4) ou de changer le boîtier pour un plastique, aucune possibilité d'améliorer le signal Wi-Fi en dehors d"un répéteur Wi-Fi externe (ou alors souder un connecteur sur la carte comme j'ai fait). A ce sujet, j'en ai 4 des extenders, un TPLink Nano et les 3 VoNets (celui proposé par ZWO, un 5G à antenne et le dernier 2.4+5G à 4 antennes tout en alu). Aucun des 4 ne m'a donné satisfaction, ils décrochent systématiquement selon leur bon vouloir, que ce soit à 2 mètres de l'ASiair comme à 15 mètres. C'est pour cette raison que j'ai fait la modif de l'antenne externe, qui a le bon goût de ne pas décrocher et porte jusqu'à 25 mètres. Alors ça c'est un truc qui n'a jamais été remonté sur l'ASiair Pro. Tu as entendu parler de la surchauffe des premiers RPi4, mais avec son boîtier alu justement, le Pro ne chauffe absolument pas. De plus on a quand même tendance à l'utiliser de nuit quand la température extérieure est moins élevée ! Si tu ouvres le boîtier tu verras que le processeur et les Thyristors des sorties 12V sont reliés au boîtier alu avec de la pâte thermique, aucune surchauffe. Il faut bien comprendre la philosophie de ZWO. C'est comme Apple, oui c'est un système fermé, et il le restera. Ca permet justement d'éviter des centaines voire des milliers de configurations différentes à tester avec tous les risques de bugs et d'incompatibilités qui y sont liés. Quand on utilise un PC c'est justement la plupart du temps les problèmes ASCOM qui nous pourrissent la vie, alors si on peut rester sur un système fermé avec une dizaine de périphériques maxi, moi ça me va bien justement. Si on cherche un système plus ouvert, alors ya de quoi faire entre Stellarmate, Nafabox, Astropibox, etc...

Salut Franck, déjà bravo pour ton image, elle est pas si mal que ça si on fait abstraction du flat. Cyril a raison pour Astroart, si tu montes les curseurs au niveau de ce que SiriL affiche, es-tu sûr que les tâches ne réapparaissent pas ? Je n'ai de mon côté jamais eu de soucis au niveau du retrait de flat sous SiriL et cela avec les scripts. Pour clore le débat, il te suffit de nous mettre en partage quelque part tes brutes et tes DOF et on regarde de notre côté si on y voit un soucis. Je comprends Cyril, ça fait jamais plaisir de s'entendre dire que ton bébé marche mal sans donner plus de détails. D'autant plus que SiriL est gratuit et qu'on a la chance d'avoir ses développeurs ici sur place pour leur remonter les soucis. Je pense que le problème se situe sur la teneur des propos et pas sur le fond, faites-vous un bisou et regardons ensemble ces brutes histoire de trouver où est le loup

Moi ? Ca m'étonnerait ça Plus sérieusement, la FS60 c'est une valeur sûre, certes c'est un doublet mais fluorite. Elle est à F/6, les autres sont à F/5 et F/3.9 donc un doublet suffit pour corriger parfaitement le chromatisme. Avec son correcteur ou son réducteur, elle passe bien en APS-C. Et le piqué Taka c'est pas qu'une légende Maintenant les chinois ont fait d'énormes progrès de leur côté...

Et SiriL est encore bcp plus rapide que ASTAP Que ce soit sur l'ouverture d'une image ou sur le calcul astrométrique. Comparé à Prism un pré-traitement avec alignement et empilement est bcp bcp plus rapide sous SiriL, et d'ailleurs plus rapide que PI.

Un autre exemple sur une brute prise l'an dernier, cette fois à l'ASI2600 + réducteur, au L-Pro : SiriL : ASTAP cette fois non inversée miroir : Même si les valeurs sont différentes, on voit que la forme du tilt est à peu près la même, ce qui est rassurant sur les mesures.

Salut tout le monde, je déterre le sujet pour vous annoncer qu'à ma demande, Cyril a implémenté le même outil que sur ASTAP dans SiriL. Il sera dispo dans la prochaine version ou sinon en attendant en version test ici : https://gitlab.com/free-astro/siril/-/jobs/1457758987/artifacts/download Il est beaucoup plus rapide qu'ASTAP d'une part et je n'utilisais ASTAP que pour ça, alors autant l'avoir dans SiriL Comment l'utiliser : Ce qui donne ceci : Avec les valeurs chiffrées dans l'onglet Console : A comparer avec ASTAP sur la même image (l'image est inversée miroir par rapport à SiriL, les valeurs sont donc inversées haut-bas dans le cas présent) :

Salut Florent, pour ton info j'ai mesuré les intensités de mon ASiair pro qui alimente tout ce petit monde : 3.5A en phase d'imagerie (et 4.1A avec monture en Goto). - ASI6200MC à -10° soit 75% en été pour une température externe de 20° - résistance chauffante à 60% - monture EM400 Temma 2 - ASI290 mini de guidage - moteur EAF Je peux en déduire que la 6200 consomme bien moins que 3A même à 100% sur le Peltier. La 2600 consomme la même chose. Donc tu n'as pas trop de crainte à avoir avec tes sorties 4A. Un conseil : évite de descendre à -15° en été, le Peltier est poussif et ne l'atteint pas, et du coup ne régule pas. -10° c'est bien ça suffit amplement et ça régule parfaitement. Bonnes images Michel

Bravo olivier ! Setup de voyage extrême ?

La seconde pour moi aussi Bravo elle est très chouette.

Je rentre de WE et je découvre cette image fantastique. Bravo Stéphane, elle est magnifique.

Salut Plina, ici tout le monde se tutoie si tu veux bien Je suis inscrit ici depuis 2002 et justement, avant d'en arriver là je préfère largement faire comprendre à l'intéressé que ses propos peuvent être considérés comme choquants ou diffamatoires, ce qui est à mon sens une meilleure option que le dénoncer sans autre forme de procès. Pas sur un support publique. En l'occurrence s'il s'agit effectivement de diffamation, le propriétaire du média peut être tenu pour responsable des propos de ses abonnés. Nous avons ici-même un certain nombre d'exemples de propos diffamatoires qui sont allés jusqu'à dépôt de plainte. Sur la base de quels tests selon toi ? De quelle nature les tests ?

Je rentre à l'instant de WE. Pour quelqu'un qui avait dit : ça ne te dérange visiblement pas d'en rajouter couche après couche Continuer en MP ? Après toutes ces réponses avec citation ? Pourquoi faire ? Le débat est ici. D'ailleurs quel est le débat ? Pour moi le débat est que je remets en question publiquement ton interprétation d'un test qui n'est pas de toi avec les mots INUTILISABLE à F/2 et MÉDIOCRE à F/4. Quel est ton débat ? CLAIREMENT (je l'écris assez gros ?) oui TES adjectifs me chiffonnent, je le dis depuis le tout début, ça rentre ou pas ? Imagine juste qu'un gars d'Optolong lise ton post. TES mots et TES adjectifs sont clairement de la diffamation. Et NON, on peut pas se cantonner aux chiffres qui ne sont pas de toi, mais de l'interprétation que tu en fais. Et tu n'as aucune preuve à ce jour qu'il y a une perte de 60% de signal en halpha à F/4 vu que depuis le début tu n'évoques que le F/2 pour baser tes dires. Et tu ne connais même pas les conditions du test. Allons-y donc pour les conclusions du papier sur lequel tu te bases, merci Google Trad : Je lis rien sur médiocre et inutilisable. Ensuite : Toujours rien sur médiocre et inutilisable. OUI, la vidéo plus haut montre qu'il y a une perte de signal à F/2 (et uniquement à F/2), en revanche on ne mentionne toujours pas le mot UNUSABLE. OUI certains témoignages montrent qu'il y a une perte de signal à F/2 (et toujours pas à F/4) notamment en halpha. Rien, ni sur la vidéo ni dans les témoignages ne concernant les performances à F/4. Pour ton info, voici les définitions Larousse de : Médiocre : Qui est très au-dessous de la moyenne, qui est insuffisant ; modique, modeste : Un salaire médiocre. ... Qui a peu de capacité, n'atteint pas la moyenne dans tel ou tel domaine : Un élève médiocre en mathématiques. Inutilisable : Caractéristique de ce qui ne peut pas être utilisé, parce que c'est généralement hors service ou parce que les conditions ne sont pas réunies pour pouvoir s'en servir. Exemple : Le moteur de ma voiture a pris l'eau lors des dernières inondations. Du coup, elle est totalement inutilisable. Historique des échange : Tu lances un post, non pas sur le forum astrophoto, mais sur astro pratique, qui ne demande donc pas qu'on juge la qualité de ton image, mais le contenu du message. Premier post de ta part je ne réagis pas car il n'y a pas lieu pour moi de réagir, tu postes une seule image sans réel test à la clé, juste une image. Ton image est correcte mais sans plus d'information ni de comparatif j'estime qu'il n"y a pas lieu de répondre (et que répondre ?). D'ailleurs peut-on déduire de ton image postée qu'elle a bien plus de 30% de transmission à F/4 ? Tu aurais pu poster une brute FIT qu'on puisse l'analyser par exemple et mesurer le signal Halpha et OIII dedans. Je dis ça je dis rien Ensuite la mention : n'a pas lieu de me faire réagir même si tu ne cites pas la source, et même si tu parles de grande ouverture alors que ton test est fait à F/4 et pas F/2 Jusque là on va dire qu'il n'y a pas grand chose à redire... Second post de ta part toujours sans citer la source : Là clairement ton discours change radicalement, TU AFFIRMES des choses sans citer la source et surtout tu interprètes toi-même les résultats en amplifiant volontairement les mots, passant de "se comporte mal à grande ouverture" à "MÉDIOCRE et INUTILISABLE". D'où ma réaction, nullement agressive à mon sens (mais désolé si tu l'as pris comme tel), en te demandant courtoisement : A partir de ce moment le ton monte et les échanges deviennent houleux. Tu refuses catégoriquement de changer les termes "médiocre" et "inutilisable" et cela dès le début. Tu annonces même clairement : Qui de nous 2 est celui qui ne veut rien entendre ? A cette heure tu n'as fourni aucune image ni témoignage démontrant clairement que ce filtre était médiocre à F/4 et surtout tu n'as toi-même jamais testé ce filtre. Diffamation. Tu te contentes de t'appuyer depuis le début sur le rapport du gars (et il n'y a d'ailleurs aucune image à F/4 qui montrerait clairement la perte) et de volontairement t'appuyer sur le F/2 pour les témoignages (pour rappel ma première intervention mentionnait clairement F/3.6 et pas F/2). Tu refuses catégoriquement d'éditer ton post dans lequel tu diffames un produit que tu n'as jamais testé toi-même, lequel de nous 2 est le plus sourd ? Je pourrais passer des heures à reprendre tes citations, mais tu as tes lacets à faire rappelle-toi... Mais soit allons-y alors... Voir ma réponse plus haut. Dès l'instant où l'on trouve des images réalisées avec le L-Extrême au RASA, on peut considérer qu'il n'est pas inutilisable, quoi que tu en dises. Médiocre à F/2 ? Peut-être, sans doute, mais pas inutilisable au sens propre du terme. Maintenant tu emploies le conditionnel alors qu'au début c'était des affirmations Qui parlait de retourner sa veste ? Oui le terme médiocre est de toi, et de toi seul. Assume, point. Génial ? Bof bof ? Médiocre ? Tu as quel moyen de comparaison pour t'appuyer sur ces termes ? Ton seul et unique test du NBZ ? T'as trouvé des images de M16 réalisées à F/4 avec un L-Extrême pour comparer ? Ou alors tu aurais pu trouver des images halpha de NGC7000 sur le net par exemple pour comparer avec mon extraction halpha au lieu de t'emballer. Ca t'aurait apporté largement plus de poids. Et qui te dit que je ne l'ai pas fait justement ? As-tu au moins lu mon article ? En avais-tu connaissance avant de poster ici ? As-tu au moins lu les pages qui ont suivi ? As-tu vu que j'ai pu tester et comparer le L-Extrême et le L-Enhance ? A F/3.6 ! Pas constaté de différence de signal Halpha sur les dentelles. Alors de là à y voir une perte de 60% ! J'ai des brutes en partage si tu veux en analyser le signal Halpha et me démontrer qu'il y a 60% de perte. => http://www.astrosurf.com/colmic/Traitement_SiriL/brutes/ Encore une fois le mot "SEMBLENT" sans aucun test de ta part suffit à me faire réagir. "NON JE NE PENSE PAS... " "ON PARLE..." Contrairement à toi, quand je pense que, je m'appuie sur mes tests et pas sur ceux des autres, ne t'en déplaise. La prochaine intervention de ma part sera avec publication d'un test comparatif en images avec analyse des brutes et mise en partage des FIT. S'il s'avère que j'ai effectivement 60% de perte en halpha avec le L-Extrême à F/3.6 par rapport à un NBZ, alors je ferai amende honorable et je m'empresserai d'aller acheter un NBZ. En attendant je te suggère une dernière fois de supprimer les termes "INUTILISABLE à F/2 et MÉDIOCRE à F/4".

Salut ma poule Comment va de ton côté ? Ben oui le bébé cadum sera en pré-retraite dans 6 mois, après ça j'aurais tout le temps de faire tous les tests de terrain que je voudrai Moi aussi le temps et l'expérience m'ont appris à me méfier de pas mal de choses, d'où mon intervention sur ce fil. Tu as raison ça ne vaut pas la peine de se fâcher, moi je reste toujours courtois dans mes réponses, j'aimerais qu'on en fasse autant à mon égard. Déjà il n'est plus médiocre à F/4 mais à F/2, on a avancé pas mal depuis le début Est-ce que les spec du L-Extrême mentionnent sa plage d'utilisation recommandée ? @RL38 juste une remarque et je te fous la paix... Déjà est-ce que tu peux descendre d'un ton dans la forme de tes réponses et rester courtois stp ? Le terme "médiocre à F/4" vient de toi et de toi seul, admet-le au moins. Je n'ai aucun débat sur le fait qu'il soit médiocre à F/2 (déjà on baisse de médiocre à inutilisable), d'une part parce que je n'ai aucun setup à F/2, et d'autre part parce que ça serait tout à fait logique, tous les filtres qu'ils soient monobande ou multibandes ont des specs et ils ont normalement une plage d'utilisation normée. Depuis le début je réagis à ton "médiocre à F/4", c'est ce point qui m'a fait tiquer et qui m'a fait intervenir sur ton fil. Relis stp. Dans ma première réponse, il n'y avait aucune agressivité, c'est toi qui l'a pris comme tel et réagi comme tel au fur et à mesure de tes réponses, jusqu"à en venir à un manque de respect (je maintiens). Pour ton information, je suis au courant du papier de ce gars depuis facilement 6 mois, j'ai fait moi-même un papier il y a plus d'un an où l'on mentionne justement le test de ce gars : https://www.webastro.net/forums/topic/184975-topic-unique-tout-savoir-sur-les-filtres-multi-bandes-en-astrophoto/ J'ai moi-même pris un peu de temps pour rédiger ce papier, donc si tu veux quelques arguments, je pourrais t'en opposer mais j'ai pas jugé utile d'en faire un étalage ici... Également pour ton information, des filtres j'en ai testé... quelques-uns... Des chroma et des Astrodon sur notre remote en Espagne, des Astronomix et des Baader sur ma 183 mono, et un Dual-Band ZWO, un L-Pro, un L-Enhance et un L-Extrême sur ma 2600 et ma 6200. Donc je pense avoir une petite idée de ce que représente une différence entre 30% et 80% de transmission et selon mes tests (non chiffrés c'est juste du feeling dont tu ne tiens pas compte ok) je ne constate aucune baisse en halpha entre les 2 premiers et le L-Extrême. Ok j'expose mon expérience personnelle, mais c'est toi qui tu me fais passer pour un imbécile qui ne veut rien entendre blablabla... Entre nous, ne penses-tu pas y être allé un peu fort en jugeant ce filtre de "médiocre" à F/4 en ne te basant sur aucun test personnel. Répond juste à cette question stp, ici je te parle de F/4 et pas de F/2. Maintenant j'ai les moyens d'acheter un NBZ en plus des autres si jamais mon comparatif montrait qu'il est nettement supérieur à F/4, j'ai aucune action dans Optolong, donc ne me prête aucune mauvaise intention ni aucune agressivité. Merci.

Quoted for Truth. Tu as édité en rajoutant cette partie insultante. Ca ne te rend pas justice A aucun moment je ne t'ai manqué de respect, merci d'en faire de même dans tes réponses.

40 lignes de réponse alors qu'il était tellement simple de corriger ton premier message. Mais j'ai compris que tu n'avais pas l'intention de le faire. Depuis le début je te parle de résultats à F/3.6 et maintenant tu nous parles de F/2 ? Je ne ferai pas de tests à F/2, je ne suis pas équipé pour, mais à F/3.6 oui. Bref, t'as des choses plus importantes à faire mais 40 lignes de texte ne te rebutent visiblement pas pour avoir absolument le dernier mot. A la base j'ai juste réagi sur tes termes "médiocre" et "inutilisable" sans citer de source, tu avoueras que ça c'est une liberté que tu as prise seul. Et tu en fais tout une caisse alors qu'il te suffisait d'éditer en citant simplement la source dans ton premier post. Je n'insiste pas... Pour le reste, chacun se fera sa propre opinion. Bonne continuation à toi.

Ca aurait été mieux de rectifier ton premier message en citant la source, et en mettant des "selon les tests de ce type voilà ce qu'il paraitrait" et pas des affirmations d'autorité sur la base de tes seules croyances en cet expert auto-proclamé. Je suis à peu près certain que tu n'as pas d'actions chez IDAS et pourtant dès la première phrase de ton topic tu te comportes comme si c'était le seul filtre utilisable selon tes dires Tu vois je peux te retourner la pareille Une dernière fois, et ensuite j'en aurai fini, je ne rejette pas en bloc une batterie de tests, mais je m'oppose à ton jugement d'autorité qui affirme "ce filtre est médiocre à F/4 et inutilisable à F/2". Déjà comment peux-tu affirmer qu'il est médiocre à F/4 ? Comment peux-tu affirmer qu'il est inutilisable à F/2 alors qu'on trouve pléthore d'images au RASA ? Il ne t'est pas venu à l'idée que son filtre pouvait être défectueux ? Vu qu'il n'en a testé qu'un seul. Le L-Enhance n'est lui-même pas affecté c'est bizarre non ? Une méthode scientifique basique aurait déjà été de tester plusieurs exemplaires pour voir si le problème était reproductible tu ne crois pas ? Des L-Extrême il y en a maintenant des milliers en circulation, on voit des dizaines d'images tous les jours réalisées avec, tu ne crois pas que si la transmission s'écroulait à 30% voire moins que ça, on n'aurait pas déjà eu des retours négatifs autres que ce seul test ? Et si le L-Extrême s'avérait être une daube infâme face au NBZ, je n'hésiterai pas à le dire haut et fort une fois mon comparatif réalisé, mais j'aurai au moins des points de comparaison, pas une source inconnue dont on ne sait rien. Et en attendant ce moment, ton jugement de valeur ne vaut pas plus que le mien, et surtout moi je n'affirme jamais quelque chose sans avoir moi-même vérifié sur le terrain. Alors stp rectifie ton premier message en retirant TES affirmations d'autorité et en invitant chacun à se faire sa propre opinion en citant clairement l'unique source, en omettant pas de mettre "à prendre avec des pincettes, sous réserve d'un vrai test comparatif sur le terrain"...

Source Pierro Astro :

Désolé mais si ton premier message n'avait pas été aussi "à charge" contre le L-Extrême, je ne serais même pas intervenu. Merci de me faire passer pour le perdreau de l'année