Christophe BF

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    234

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 49614

Messages posté(e)s par Christophe BF

  1. Posté(e) · Modifié par Christophe BF

    Merci à tous pour vos réponses.

     

    @Bruno- @Sauveur @Sonne effectivement je pense que je vais partir sur cette solution. faire des essais en manuel pour trouver le bon temps de pause. cela me semble la solution à essayer en 1er. j'aurai du y penser moi-même.

    parfois on se laisse trop guider par le tout automatique ;-)

     

    @teko38 je ne connais pas. c'est quoi exactement ?

     

    @Atlaskies_MI je préfère éviter car pas évident le matin parfois sur mon balcon. ce serait une solution à essayer en dernier recours dans mon cas.

  2. Posté(e)

    Bonjour

     

    Je souhaite faire des Flat avec ma lunette f/4.6 + ASI 533MM et sans filtre : impossible !
    Mon écran à flat est artisanal et très lumineux ; je n'ai pas de souci lorsque j'utilise un filtre Ha 3nm, ... mais là sans filtre impossible.

    J'utilise l'aide automatique de NINA pour essayer de trouver le bon temps de pause ; mais il est toujours en échec.

     

    Quel serait les possibilités ? J'ai lu que je pourrais acheter des feulles ND à placer devant l'écran pour diminuer la luminosité ?

    J'ai un filtre solaire pleine ouverture, est ce que cela pourrait faire l'affaire ? d'autres solutions ?

     

    Je fais des essais de photométrie, mais sans flat, ce ne sera pas optimal.

     

    Merci par avance pour votre aide

     

    Christophe -BF- 

     

     

  3. Posté(e) · Modifié par Christophe BF

    Hello

     

    Un grand merci pour les informations.

     

    Je ne ferais pas de dithering si cela n'est pas nécessaire :-)

    Sinon effectivement j'utilise NINA et je comptais utiliser le plug-in "exoplanète" (j'ai commencé à regarder hier soir son fonctionnement), donc je vais regarder plus en détail le  lien ci-dessus. Pour commencer cela me semble un bon guide.

     

    Christophe BF

     

    • J'aime 1

  4. Posté(e)

    Bonjour,

     

    Faut-il faire du dithering en photométrie d'étoile binaire à éclipse (et en photométrie en général) ? est ce que nécessaire ou au contraire c'est à éviter ?

    et question subsidiaire : astroimageJ ou plutôt siril pour la réalisation de la courbe de lumière ?

     

    Merci pour votre aide

     

    Christophe BF

  5. Posté(e) · Modifié par Christophe BF

    Il y a 11 heures, Adamckiewicz a dit :

    C’est ça des détails grossiers !!!!! J’aimerai être grossier aussi

    Oui le jour où j'appellerai cela des détails grossiers, j'ouvre le champagne 😁

     

    C'est vraiment de très beaux dessins 

    • Haha 1

  6. Posté(e)

    il y a une heure, olivufu a dit :

    mais je n'ai pas observé au même moment exactement, une teinte plutôt froide des zones marronées de ton dessi

     

    alors clairement la teinte que j'ai sur le dessin ne correspond pas exactement à ma vision ; mais pour les "détails" c'était assez clair. j'ai essayé de passer du temps sur la collimation de mon SC avant de commencer à observer.

  7. Posté(e)

    il y a 36 minutes, serge vieillard a dit :

    J'aime bien ce dessin évocateur. Mais assurément non, il ne s'agit pas de la calotte, tu peux faire une confiance aveugle à Nicolas , ce coquinou, à ce sujet.

     

    Merci pour commentaire. Donc si je comprends bien il s'agit du voile polaire, c'est à dire des nuages ?
     

     

  9. Posté(e) · Modifié par Christophe BF

    Oui magnifique ! Plein de nuances, de détails comme le dit @Adamckiewicz

     

    Quelques questions au passage. J'ai un filtre RG610 (que j'utilise en imagerie planétaire), en visuel sur Mars qu'apporte-t-il ? est-il intéressant de l'utiliser ? 

    Quelles sont les couleurs utilisées ? Les nuances sont faites par combinaison de couleur (addition) ou par des couleurs différentes ?

    Merci par avance pour vos conseils :-)

     

     

  10. Posté(e)

    Il y a 10 heures, Bruno- a dit :

    Mais ce que tu appelles la calotte polaire (en haut du dessin), je l'ai vue au télescope (en bas) et je ne la trouve pas assez blanche pour être la calotte polaire, d'où ma question.

     

    Je ne sais pas trop. Elle était très blanche pour moi et j'ai supposé que c'était la calotte polaire ; mais je n'ai pas beaucoup d'expérience en visuel de Mars (quasi la 1ere fois) donc ce n'était peut être pas cela. 

  11. Posté(e) · Modifié par Christophe BF

    Merci @ALAING

     

    Merci @fred-burgeot.  Oui je suis bien d'accord (J'y ai vraiment pris beaucoup de plaisir). Plus qu'à continuer si le temps le permet !  Vos dessins ainsi que ceux de @biver motivent à persévérer.

     

    @Bruno- le nord est en haut dans mon dessin. Pour la calotte polaire, j'ai utilisé le blanc de ma feuille. Je n'ai pas utilisé de crayon blanc. Sinon j'utilise un RC donc il y a un basculement nord/sud. 

     

    @biver J'avais l'impression d'avoir la calotte polaire pas centré au centre lorsque je dessinais, et je pensais une erreur  de vision de ma part, mais je me rend compte que ma vision était correcte (à la vue de votre image)  et que ma perception 1er de la calotte polaire pas totalement centrée était correcte. L'image correspond vraiment a ce que j'ai observé (avec moins de détails)

     

    Et sinon je n'ai pas pris en compte la phase dans mon dessin. Je ne voulais pas trop me compliquer la vie pour cette fois.

     

     

  12. Posté(e)

    Mon 1er dessin de Mars (fait avec un C8 + oculaire ortho)

    Les couleurs ne sont pas exactement les bonnes mais content d'avoir distingué pour la 1er fois : la calotte polaire + deux albédo différents

    Lorsque je vois les dessins visible dans les 2 tomes d'astrodessin et ici sur le site, je me rends compte que j'ai une marge de progression Enorme :-)

     

    Chris BF

     

     

     

    mars_c8_261220022.jpg.8c66a14ba4f5781bbc0bf10783e60c7f.jpg

    • J'aime 11

  15. Posté(e) · Modifié par Christophe BF

    Merci @BL Lac. Oui clairement un peu plus cher

     

    @muller pour la monture j'ai une GEM 45 donc C11 ou VMLC 260 ca doit être bon.  Je suis d'accord pour la buée ! Je me suis fait un pare-buée pour mon C8 (merci Dec...) depuis une séance totalement catastrophique à cause de la buée. La tête binoculaire j'ai compris que c'était la panacée sauf que j'ai déjà essayé et je pense faire partie de cette faible population qui n'arrive pas à fusionner les images (pareil dans des jumelles). Et aussi d'accord pour les oculaires ! J'ai déjà quelques ortho et plossl et ca fait bien l'affaire avec le C8.

     

    @PerrouriefhCedric merci de l'info !

     

    @bricodob300 pareil que dessus. oui sur le principe mais il faut peut être que je re-essaye

     

  16. Posté(e) · Modifié par Christophe BF

    Bonjour à tous,

     

    Pas en phase d'achat actuellement mais en recherche d'information sur un instrument pour du visuel planétaire en ville (Paris) sur un balcon au 10ieme étage  (donc place limitée = pas de dobson, j'ai déjà essayé avec un 300 et j'ai revendu le télescope depuis car inutilisable sur un balcon ).

     

    Entre le VMC 260L ou le C11, quel serait l'instrument selon vous et vos expériences le mieux (pour du visuel planétaire) ?

     

    Quelques remarques que j'ai pu glaner lors de mes recherches :

    • Le Mewlon 250 est hors catégorie - prix trop élevé
    • Le VMC 260L semble avoir une mise en température plus rapide que le C11 - un avantage lorsque votre télescope est stocké dans votre chambre au 10ieme étage
    • Le C11 a un diamètre légèrement supérieur - mais la différence avec le VMC 260L en visuel est il significatif ?
    • Le VMC 260L n'a pas de "lame de schmidt", en photo cela a un avantage pour imager dans le bleu, est ce que cela a un avantage en visuel ? (excepté la mise en température)
    • Le VMC 260L est plus léger (un avantage lorsqu'on vieillit)
    • Le VMC 260L est un peu plus cher que le C11 (non edge)

     

    Merci pour vos conseils

     

    Chris BF

  18. Posté(e)

    Merci beaucoup pour ces informations détaillées.

    Je vais essayer de suivre vos conseils.

     

    Pour mesurer l'erreur périodique, je n'ai qu'un objectif de 55mm. Est ce que cela suffisant ?

     

    Pour le 135 samyang, c'est clairement intéressant, par contre cela m'oblige à racheter des filtres que j'ai déjà au format 31,75. Je vais y réfléchir.

     

    Christophe -BF-

  19. Posté(e) · Modifié par Christophe BF

    (ce message est à déplacé dans la partie astrophotographie si cela est possible - merci :-))

     

    Bonjour

     

    Je suis en train de monter un setup nomade. J'ai actuellement la Sky Adventurer Mini Wifi, un vieux APN Canon EOS 1000D et je me pose la question de l'optique.

    J'hésite entre une FMA 135 et une FMA 180 , pas pour des considérations de prix mais plus d'échantillonnage (maintenant avec mon vieil APN et plus tard avec un plus récent)

     

    Avec le 1000D j'aurai un échantillonnage de 8,72 ''/ pixel avec la FMA 135 et 6,54 ''/pixel avec la FMA 180. 

    Et les pixels du 1000D étant de 5,71 micron, si je change d'APN il y a des chances que l'échantillonnage soit encore plus fin.

     

    Avec une SAM Wifi,  est ce qu'il est utopique d'avoir des échantillonnage de 6,54 ''/pixel (voir moins) et il est plus raisonnable de rester sur une FMA 135 qui me donnera un échantillonage autour  ~ 8 ''/pixel ?

    ou alors le vignetage sera trop important avec la FMA 135 et l'APN ? 

     

    Merci par avance pour votre aide

     

    Christophe -BF-

     

     

     

     

  24. Posté(e)

    Il y a 13 heures, christian viladrich a dit :

    Il y a également des écrans avec sonde intégrée.  Je suis par exemple très content de mon EIZO CG270X. C'est vraiment autre chose en qualité.

    Merci pour l'info. Je ne connaissais pas.

  25. Posté(e)

    Et je rajouterai l'écran est une chose mais une sonde de calibration est obligatoire pour s'assurer de maitriser le rendu sur d'autres appareils. Peut être dépenser un peu moins sur l'écran et acquérir une sonde, par exemple la spyderX pro (~150 €)