FroggySeven

optimisation doublet par filtrage pour le visuel lunaire

Messages recommandés

En visuel lunaire, est-ce que ça se fait d'utiliser avec des réfracteurs pas trop bien corrigés en chromatisme genre doublets des filtres couleur très étroits ?

 

Si oui, est-ce qu'il faut viser le max de sensibilité des batonnets vers 500nm ?

 

 

PS (version longue) : je n'étais intéressé ni par les montures lourdes, ni par le visuel... Et me voilà à faire joujou avec l'énorme Pierre Bourge de Dolguldur (bon... là je suis en mode bricolage auto / maison...), et à m'intéresser au visuel car j'ai appris hier qu'un ami a acheté une lunette (une 102/500 skywatcher a priori d'après sa description, à confirmer). Ce qui m'a donné cette idée, c'est qu'il m'a demandé entre autre si ça se faisait de diaphragmer une lunette pour ne pas être ébloui par la lune. Je lui ai répondu que ça allait améliorer le chromatisme mais augmenter la diffraction, et que l'un dans l'autre je ne savais pas si cela pourrait améliorer l'image... mais que l'idéal c'était peut-être de réduire la luminosité en réduisant le spectre.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je dirais qu'on est en vision de jour (photopique) quand on regarde la lune, la meilleur plage pour les achromats est autour des 534-564 (cône M et L) que l'on a en plus touffu.

J'aurais dit le classique 12 mais il assombrit pas assez, faut descendre en 1 et 40% de transmission. Avec un polarisant en plus, tu fais tout. Les deux solutions sont valables, à toi de choisir.

Note : pour les cônes S (bleu), même si ça peut être plus piqué, on attrape plus de turbulence également.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vais lui prêter mon filtre "continuum solaire" qui doit laisser passer de 535 à 545nm, si j'ai bien compris.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, FroggySeven a dit :

continuum solaire

 

Je connais pas le taux de transmission, donc je peux pas te dire, juste qu'il ne faut pas quelque chose de pas trop puissant sous peine de diminuer les performances.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 58 fait ~24% , le 12 est à 74%

J'ai récupéré ça je sais plus quand, ça date de ma Bresser 90.

Transmission des filtres Wratten

Les informations essentielles sont au pied de chaque colonne.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut,

 

traditionnellement, c'est un filtre jaune qui est utilisé pour régler son compte au spectre secondaire des achromats.

Attention de ne pas filtrer trop fort : l'oeil a besoin d'un fort flux lumineux pour fonctionner à plein au niveau de son acuité. L'éblouissement causé par la Lune n'existe pas quand on est en mode photopique :)

 

Fred.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ça m'a donné l'idée d'aller chercher la courbe de variation de la focale en fonction de la longueur d'onde d'un doublet achromatique sur wikipedia.

 

Le "sommet de la parabole" correspond pile aux valeurs de lyl

 

Le jaune ne parait pas optimal, le bleu dégradant autant l'image que le rouge... Mais c'est vrai qu'on est plus sensible au rouge. On l'utilise peut-être comme bon compromis piqué / luminosité. Bref avec un achromat, le jaune c'est peut-être plus pour le ciel profond, et le vert (cf capt flamme) pour la Lune.

 

Bref, mon filtre interférométrique vert (~480-580) ne doit pas être tellement pire que le continuum (~535-545nm) question piqué,

tout en étant beaucoup plus lumineux, pour rester en "vision de jour". 'faudra essayer les deux.

 

 

chromatisme axial doublet.JPG

3a filtres LRVB ZWO vert.jpg

Modifié par FroggySeven

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, lyl a dit :

Le 58 fait ~24% , le 12 est à 74%

 

Ja parlais pour le continuum solaire

Modifié par capt flam

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Attention de ne pas confondre sensibilité optimale de l'oeil (en effet dans les teintes jaune-vert) et nécessité d'enlever la partie la plus gênante du spectre (le violet pour un achromat traditionnel, car c'est l'image "violette" qui est la plus défocalisée quand on focalise sur le jaune-vert). C'est avec un filtre jaune (teinte proche de la complémentaire du violet) qu'on bloque le mieux le violet.

 

De plus, c'est un peu paradoxal de rechercher en même temps le filtre auquel l'oeil sera le plus sensible et en même temps à réduire le flux pour réduire l'éblouissement ;)

 

Fred.

 

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

FroggySeven, tu chipotes, tu as déjà un filtre ad hoc, c'est pas 0,1 mm de défocus sur ce type d'achro qui va t'empêcher de voir précis.

Sur la SkyW aussi ouverte, couper à 490nm (la courbe de ton vert OIII minus sodium ?) ç'est déjà bien fort pour virer les problèmes du violet et même du bleu qui peut baver.

Tu rajoutes un polarisant 1%-40% et tu vas trouver ton bonheur.

En plus le jaune est à 575/580 pas à 600nm comme le premier graphe.

------------------

Raies%20de%20Fraunhofer.svg

Voilà ton filtre coupe pile sur la raie F qui est référence du design achromat avec D et C

Modifié par lyl
Raie sodium et F (achromat)
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ok compris :)

 

PS : "c'est un peu paradoxal de rechercher en même temps le filtre auquel l'oeil sera le plus sensible et en même temps à réduire le flux pour réduire l'éblouissement" >>> pas forcément si le but c'est d'améliorer le piqué d'un achromatique TOUT EN diminuant la luminosité. C'est plus la synthèse de deux contraintes qu'une contradiction. Mais j'ai compris que j'accordais trop d'importance à l'amélioration du piqué.

 

Modifié par FroggySeven

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

OK, ça sera donc plutôt mon filtre interférométrique vert. Merci aussi pour la courbe que je n'avais pas :)

Modifié par FroggySeven
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Frogg, j'ajoute aux commentaires pertinents de Frédéric sur l'usage d'un filtre jaune des considérations esthétiques : la lune jaune, c'est la "moins pire" des lunes colorées. En vert, à mon humble avis, c'est franchement moins joli...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je m'éloigne du sujet, mais j'ai appris par hasard l'existence de ce filtre.

 

Si j'ai bien compris ça elève les extrémités du spectre seulement (cf pour semi-apo et pas achro),

et ça enlève le jaune pour que le blanc reste blanc (limitant au passage la polution).

Baader semi-apo.png

Modifié par FroggySeven

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Concernant les filtres destinés à limiter les effets perturbants de l'aberration chromatique des lunettes, je me souviens de ce rapport synthétique (en anglais) sur 9 produits de différentes marques disponibles sur le marché il y a quatre ans.

Depuis, d'autres sont peut-être sortis ?

En espérant que ça te soit utile :)

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour ce lien très intérssant :)

 

Si j'ai bien compris le filtre ci-dessus est une exception, et les autres se "contentent" de filtrer plus ou moins "raide" (utilisation possible de filtres photo wratten, donc à pente douce), plus ou moins étroits (au détriment de la luminosité et du jaunissement de l'image).

 

Maintenant, le principe du Baader semi-apo est quand même sacrément trash question fidélité des couleurs.

Sur la lune c'est astucieux comme idée, mais faire prendre une teinte violette à un sujet jaune :o !

 

En plus pour la Lune en visuel, si on baigne la pièce de lumière jaune (ou si on porte des lunettes jaunes avant de regarder), la teinte jaune doit vite s'oublier.

Modifié par FroggySeven

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je suis tout à fait d'accord avec le lien de Bob, mais à prix équivalent je  fais différement pour ma part, j'ai mes propres porte-filtres et je commande ci-dessous (ou chez Thorlabs ou Edmund optics)

Le diamètre est un peu plus petit (25 au lieu de 27/28)

En commande en masse c'est imbattable : à partir de 4-5 ça vaut le coup(qualité meilleure que le courant : c'est du Hoya ou du Schott pour les verres) ça vaut du Baader ou Lumicon. Avec les optiques rapides, je préfère ce type de filtre brut sans traitement AR.

5a367a89bcab8_Filtres-2017-12-1713-05-48.png.218851a3c584ebdbae17792cfef71091.png

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Orionis56
      Hello !
       
      Tellement y fait beau , tellement pas le temps de traiter mes images  qu'en voici une petite qui date du 20 mars
      Mewlon 180
      Asi 462MM
      filtre rouge
      PowermateX2
      AZ100
       
      1500 images gardées sur 6670 images (90s)
      74FPS
       

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par Phil49
      Bonjour,
       
      Je suis en plein traitement des films SER que j'ai pu faire il y a deux semaines pendant une "trouée" exceptionnelle dans ce long tunnel de mauvais temps.
       
      J'ai généré ces films via mon MAK 180 et ma camera Player One Mars C-II (IMX 662).
       
      J'ai déjà pu travailler sur une demi-douzaine de films au format SER et avec Autostakkert, puis Registax et une petite touche de finition pour l'histo avec Pix, j'ai maintenant un processus de traitement qui marche pas trop mal.
       
      Voici un exemple ci-dessous qui vaut ce qu'il vaut pour une première soirée à photographier la Lune et mon process :
       

       
      Il ne s'agit pas du Tiff mais d'un PNG pour montrer aux personnes que cela intéresse dans mon entourage.
       
      il ne s'agissait que de films uniques pour une région unique à traiter.
       
      J'ai ensuite fait lors des deux dernières soirées, des séries de plusieurs films de la même ROI (Region Of Interest) et je pensais (naïvement) que reprendre le même process à l'exception de l'alignement des images de l'étape 1 sous Registax en étape 2, ferait l'affaire, mais que nenni !
       
      J'ai donc bien traité mes 3 films dans Autostakkert, qui m'a généré mes 3 images au format Tiff, jusque là ok.
       
      Ensuite, je vais dans Registax, je sélectionne les 3 fichiers :
       

       
      ...je vais sur l'onglet "Set Alignpoints" :
       

       
      Je laisse les valeurs par défaut :
       

       
      .. je clique sur "Align" et là, l'appli part en vrille, j'ai le rond qui tourne et plus rien, je dois "killer" l'application !
       
      Si je réduis le nombre de points même à deux, ça plante aussi !
       
      J'ai essayé de trouver des réponses sur le Net mais rien de concluant, il y a  bien des posts pour travailler avec des macros, sous Registax, mais ce n'est pas ce dont j'ai besoin...
       
      Est-il impossible de procéder comme cela !?
       
      Ou alors faut il refaire une passe avec mes trois images Tiff sur Autostakkert pour n''en générer qu'une et sera t'il capable de le faire avec 3 gros fichiers Tiff ?
       
      J'avoue que je sèche !
       
      Merci pour votre aide !
       
      Philippe
       
       
    • Par Phil Heully
      Bonjour,
      J'aimerais savoir si le cederom proposé sur les planètes contient les articles parus sur la lune.
      Merci !
      Philippe
  • Évènements à venir