Gérard Coute 718 Posté(e) 3 janvier 2018 Je suis un "moon adict" comme disait Jocelyn . J'envisage de changer ma vieille DMK 31 pour une ZWO. Un vieux complice a une 290 MM , j'hésite entre la 290 et la 178. La 178 a un capteur plus grand 3096 x 2080 et des pixels plus petits 2.4 / 2.9. Qu'est ce qui explique que la 290 soit plus cher? + 40€. Un conseil me ferait plaisir. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jpg&mtl 57 Posté(e) 3 janvier 2018 Qu'est ce qui explique que la 290 soit plus cher? + 40€. Le prix de revient pour le fabricant et/ou sa stratégie marketing Un conseil me ferait plaisir. - relis ce qui a été maintes fois écrit sur l'échantillonnage: ton choix peut être contraint par ta focale! - Vérifies que la surface du capteur te permet de faire la pleine lune en un coup... Si ton complice a une 290, prends une 178... vous pourrez échanger Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 890 Posté(e) 3 janvier 2018 Il faudrait déjà savoir quel instrument tu as et ce que tu veux faire avec : Lune en entier ou HR. Cela rejoint les questions posées par jpg ;-) Pour te rassurer, tu feras un grand gain en qualité avec l'une ou l'autre caméra. Faudra également penser à un PC avec un port USB3, etc, etc. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Q 99 Posté(e) 3 janvier 2018 SSD obligatoire avec ces caméras ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
leonardcauvra 3 388 Posté(e) 3 janvier 2018 Fais comme moi, prends les deux ! L'une pour saisir de grandes surfaces (bien pratique pour faciliter le mosaïquage), l'autre pour sa rapidité de prise de vue (mais sur un champ bien plus étroit). Claude Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
patry 1 994 Posté(e) 4 janvier 2018 Pas mieux, en lunaire l'USB3 va vite saturer et le besoin d'un SSD indispensable sauf à avoir beaucoup de mémoire pour bufferiser ("beaucoup" c'est un minimum de 8 à 12Go, 16 si possible, et 32 pour être "bien"). En planétaire c'est moins évident, la surface est nettement plus petite et l'exposition plus longue. Le débit de données est ainsi nettement limité et je me contente (avec une ASI178) d'écrire directement sur le disque dur (pas SSD). Pour du lunaire pur en tout cas, et à confirmer par ton instrument, une 178 reste tout à fait redoutable. La 178 est plus grande évidemment, mais attention elle est plus délicate chez moi avec ses photosites plus petits ; à F10 c'est un peu sous-échantillonné, et à F20 trop sur-échantillonné. En fait "moi" j'aurais du prendre une 290 car je fais (faisait ? cela fait des mois que le C11 n'est pas sorti) plus de planétaire que de lunaire. Les deux sont très bien de toute façon, et tu verra une grosse différence avec une DMK31 de toute façon ! J'ai une DMK21 (plus sensible que la 31 que TIS m'avait passé en test) et il y a un gouffre qui sépare une DMK21 et une PLA-Mx, un autre avec une QHY5L2 et encore un peu avec une ASI178/ASI290, c'est dire ! 3 générations de mieux, c'est terrible. Marc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
leonardcauvra 3 388 Posté(e) 4 janvier 2018 Marc l'a signalé, mais j'ai oublié de préciser à Gérard que j'ai un ordi avec disque SSD. Claude Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 669 Posté(e) 4 janvier 2018 (modifié) "Pour te rassurer, tu feras un grand gain en qualité avec l'une ou l'autre caméra.", ça c'est pas certain du tout ! ! La déception guettera dans les premiers essais... Tout dépend de la configuration réellement adaptée pour la taille des pixels et des conditions qui dicteront toujours la qualité finale. Au niveau des pixels, tu vas passer de la taille de 5,7 microns à 2,9 voire 2,4 ! Je ne sais pas ce que tu utiliseras comme type de scope, mais l'utilisation d'une barlow sera autrement plus difficile qu'avec la DMK31 ! Ceci dit, au niveau du débit la DMK31 commence à dater sérieusement. Ce qui est certain, c'est que tu sortiras davantage de bonnes images sur des conditions moyennes. La 178 me semble être une usine à gaz qui nécessite un sacré moulin derrière par contre ? La 290 possède des pixels de 2,9 si j'ai bien suivi, je lorgnerais plutôt sur celle ci pour une plus grande compatibilité sur des forts grandissements ? Modifié 4 janvier 2018 par ValereL Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alef 2 565 Posté(e) 4 janvier 2018 J'ai choisi la 178MM et franchement j'en suis bien content. Je l'utilise pour le moment avec une lunette Perl80/560 ED et c'est bien sympathique. Le capteur est assez grand c'est un regal. Il me faudra l'essayer sur un C8 et un C14. Comme dit plus haut les 2 sont de très bonnes caméras, aussi la taille du capteur s'est quand même bien pratique... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gérard Coute 718 Posté(e) 5 janvier 2018 Merci à tous pour avoir pris du temps pour me répondre. Un deuil m' a provisoirement éloigné du forum. J'avais omis de préciser que j'image à partir d'un C11 . Je vais gratter du coté de l'échantillonage et je vais dors et déjà acquérir un nouvel ordinateur pour l'USB3 et un disque SSD. Je pourrai ainsi continuer quelques semaines avec ma DMK et affiner la réflexion. En tous cas merci pour vos conseils. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
patry 1 994 Posté(e) 5 janvier 2018 Valère, qualitativement il n'y a pas photo entre une DMK31 et une ASI "moderne" ; plus sensible, plus rapide (voire hyper rapide si le PC est en USB3 + SSD). Même en la branchant en USB2, la sensibilité du capteur et son faible bruit fera clairement la différence. Comme dit plus haut, j'ai toujours ma DMK21 (déjà bien plus sensible que la 31, j'ai eu les deux) et j'ai tout ré-installé voici quelque mois avec le nouveau portable "astro". Déjà avec la PLA-Mx, la différence est édifiante (CCD USB2) et la QHY5L2 balaye la PLA-Mx sans trop forcer (CMOS USB2) en planétaire. Je serais plus modéré en ciel profond (exposition >> 250 ms) où le CCD fourni des images plus propres. L'ASI178 apporte encore un petit plus qualitatif (un peu mieux encore en QE et en rapport S/B) et un gros plus en débit (USB3). Les images hors planétaire sont également plus propres que sur la QHY5 ! Par contre, comme tu l'indique la petite taille peut être un problème (réel chez moi) pour taper le bon échantillonnage. La 290 sera effectivement un peu plus facile d'usage mais pas aussi versatile qu'une QHY5L2 ou qu'une ASI174 (mais d'une génération antérieure). Gérard> si tu utilise un C11, regarde quand même du coté de l'ASI290, la 178 étant vraiment mal adaptée pour travailler au SC ! Il faudrait trouver une barlow entre x1.2 et x1.3 pour bien faire. Et c'est pas trop évident. Coté portable j'ai trouvé un ACER en 17" en full HD qui a le mérite de disposer d'un SSD de 128Go (en M.2) plus d'un disque dur HDD de 500Go et encore un lecteur optique (qu'on peut remplacer pour mettre un second SSD en SATA du coup). Le tout autour de 600€ dont j'ai étendu la ram à 12Go. A part en lunaire et a vouloir capture en pleine résolution des milliers d'images, je me contente de bufferiser 8Go de données dans FireCapture. Et je suis un peu ralenti pour faire un autre plan d'attendre que le buffer soit vidé. Sinon je peux toujours stocker sur le SSD mais il est un peu réduit avec tout le système et les applis que j'ai mis dessus (reste 70Go). A l'occasion je remplacerais le SSD de ma tour (128Go) et je le mettrais à la place du lecteur optique du portable (inutilisé) ou bien de mettre un second HDD en RAID0, ce qui permet de se rapprocher du débit de l'USB3. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gérard Coute 718 Posté(e) 5 janvier 2018 Merci Patry, cette synthèse est vraiment très éclairante et me sera très utile. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 669 Posté(e) 5 janvier 2018 (modifié) Marc, oui je suis bien d'accord bien sûr ! Quand j'ai écrit que ce n'était pas certain du tout, j'aurais du ajouter à tous les coups. Parce que si Gérard a déjà connu d'excellentes conditions avec le C11 et la DMK, il ne verra pas le gain forcément tout de suite...Une simple webcam donnera toujours une meilleure image dans de bonnes conditions qu'une ZWO dans des mauvaises conditions...Enfin bref, il y a la technique sur le papier et la réalité sur le terrain. Pour en revenir à ton C11 Gérard, tu es pile poil dans les clous avec la 290 au foyer du Celestron, l'échantillonnage étant de 0,21s/pix. L'utilisation d'une barlow 2x ne te sera d'ailleurs pas forcément interdit avec un échantillonnage de 0,11s/pix, le facteur de suréchantillonnage étant de 2 ( 2,4 dans le cas de la 178, ça commence à être méchant au niveau du suréchantillonnage ). J'ai déjà eu plusieurs fois cette situation avec le Cassegrain et la ZWO120MC, dans de bonnes conditions ça passe ! Modifié 5 janvier 2018 par ValereL Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gérard Coute 718 Posté(e) 5 janvier 2018 Effectivement avec la 290, pour le ration R/2 on a un échantillonnage souhaitable de 0.215 et un réel de 0.214 donc quoi de mieux. Avec une barlow 1.5x on arrive à 0.12 ce qui est acceptable dans de bonnes conditions. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 890 Posté(e) 5 janvier 2018 Si c'est un C11, il vaut mieux la 290 pour des questions d’échantillonnage. La 174 n'est pas mal du tout non plus, elle donne encore plus de flexibilité pour régler l'échantillonnage. La 290 est plus "sensible" dans le rouge, donc plus polyvalente en planétaire. J'ai les deux pour le C14 ;-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 669 Posté(e) 5 janvier 2018 Au fait, si tu veux suréchantillonner raisonnablement, la barlow Antares 1,6x ( en 2 pouces ) est d'excellente facture et pas trop onéreuse ! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gérard Coute 718 Posté(e) 6 janvier 2018 On glisse tout doucement vers la 290. Je recherchais un conseil, j'ai été servi. Merci à tous. Maintenant il faut casser la tirelire... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lucien 11 325 Posté(e) 6 janvier 2018 Bonjour Gérard, Avec un C11 à FD=10 donc, il n'y a pas trop à hésiter : ASI290MM au foyer par turbulence moyenne et avec barlow 1.5X par bonnes conditions. On peut oublier ensuite tous les calculs d’échantillonnage et compagnie. (ils ont été faits) NB : une optique de barlow Televue 2X, me permet de régler le coefficient depuis 1.2X avec l'ASI290MM par exemple. Lucien Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
leonardcauvra 3 388 Posté(e) 6 janvier 2018 Le seul truc c'est que le champ de la 290 est "étroit" (si je peux m'exprimer ainsi) , soit le tiers de l'ASI 178, ce qui n'aide pas pour composer des grandes mosaïques. Mais elle est très bien cette caméra, ceci dit. Claude Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lucien 11 325 Posté(e) 6 janvier 2018 Oui Léonard, L'ASI178 est très performante bien sûr ! Mais on ne peut tout optimiser pour toutes les applications. Ceci dit, l'ASI178MM ne serait pas un mauvais choix avec FD10 natifs, simplement ce sera un peu plus délicat à régler pour la haute-résolution. Lucien Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
la louche du Nord 864 Posté(e) 6 janvier 2018 (modifié) Bonsoir Gérard je viens de commander l'ASI290mm mini pour une autre utilisation (en autoguidage DO) mais peut-être que des infos te seront utiles, c'était mon analyse perso dans mon cas de figure, mais qui peuvent éventuellement t'éclaircir dans ton cas spécifique . cas uniquement autoguidage : - la 290 a un capteur plus petit mais moins de bruit et des pixels plus petit donc à priori un FWHM meilleur, ce qui en fait une cam plutôt destiné aux courte focale autour de 500-800 - la 178 est plutôt un compromis entre la 290 et la 174 donc pour des focales autour de 800-1200 - la 174 grand capteur est plutôt destiné pour les focales supérieur à 1500mm. (mais plus chère), capteur plus grand mais plus bruité Maintenant dans ton cas en mode "moon addict", j'irais plus vers une 290 car une meilleure FWHM, mais c'est un compromis sur le champs par rapport à 178 (mais je pense que c'est léger comme différence) à voir aussi en fonction de tes condition météo, au finale, est-ce que la différence entre les 2 seront vraiment perceptibles ? Si ça a pu t'aider ... Modifié 7 janvier 2018 par la louche du Nord Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gérard Coute 718 Posté(e) 7 janvier 2018 Oui oui tout cela m'aide vraiment. Merci à tous pour votre disponibilité. Il est toujours difficile d’optimiser, c'est la même chose pour les instruments. Mon choix est pratiquement fait en faveur de la 290. J'espère vous proposer des images au printemps mais d'ici là il faut que j'achète un nouveau portable avec le port USB 3 . Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JML 1 133 Posté(e) 10 mars 2019 Bonjour, il y a aussi la 290 mini pour l' usb 2... La seule différence est qu' elle ne peut arriver au débit de la usb 3. Sinon c' est exactement la même, en moins chère ! Qu' en pense la compagnie ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
HAlfie 2 106 Posté(e) 11 mars 2019 Hello 😃, pour ma part, avec un C11 à f/d de 10, je prendrai l’ASI178mm. L’echantillonage pratique sera parfait entre la résolution/grandissement/netteté. Utilise un filtre rouge pour calmer la turbu et dans des conditions excellentes, essaye un filtre vert pour gratter un peu de résolution. Je ne suis pas sûr que si la turbu est moyenne, tu fasses des miracles à plus courte focale (asi290mm au foyer)...ça sera un peu moins pire mais les images resteront moyennes dans ces conditions. Avec L’asi178mm tu te cales entre 6 et 10ms d’obturation et sur un gain compris entre 130 et 180. Tu fais des videos de 4000-4500 images et tu additionnes les 500 meilleures et roule ma poule 😊! Il faut bien comprendre que les capteurs récents figent mieux la turbu que les « vieilles » toucam pro ou Dmk. Avoir plus de champ comme avec la 178mm est un vrai plus, on y prend vite goût!! Pour ma part, je suis même passé d’une 178mm (8MP) à sa grande sœur 183mm pro (20Mp), mais il faut du coup un champ corrigé, donc edge HD ou Vmc obligatoire 😊. Du coup je pourrai faite des mosaïques lunaires en moins de 10 images à 3m de focale avec le Vmc260L😃! Bonne chance dans ton choix Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
stéphane 3 576 Posté(e) 11 mars 2019 salut, tout ce que je peux dire, c'est qu'avec une 178mm sur un C8 standard à f/20 (Barlow televue x2), on fait déjà des trucs sympas http://www.astrosurf.com/c8/2018dt7/L20180801-01h10UT-platon-lacus-mortis-C8-bx2-178mm-R&IR-sp-r75.jpg a+ stéphane Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites