bricodob300

amplificateur de 3ème génération (GEN3)

Messages recommandés

Bonsoir,

Alors va falloir accepter bientôt de mettre nos vieux oculaires 'optique' au placard... Je pensais que ce type d'ampli était interdit en France.

Bon il y  a pas mal de photons indisciplinés tout de même, mais si cette techno évolue en 'propreté' et en couleur...

JP

 

 

 

Modifié par bricodob300
oubli d'un mot

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

cette techno est très mature et ancienne. les cmos actuels sont bien plus intéressants (rendement quantique notamment) et ont des bruits de lecture suffisamment bas pour donner des résultats analogues. la mise en oeuvre d'un cmos est bien plus facile surtout si tu  visualises directement l'image sur un écran (dans l'hypothèse d'une utilisation en visuel assisté).

il me semble que cette personne avait fait un passage sur les forums il y a quelques semaines.

 

Modifié par asp06

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ce n'est pas du bruit, ce sont des photons individuels, d'une source du champ ou crée au sein de l'amplificateur, qui sont amplifiés. c'est juste une autre façon de voir les mêmes objets. tu ne vois une image globale à chaque instant mais chaque point de l'image est rafraîchi séparément.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour bricodob300 et asp06,

"il me semble que cette personne avait fait un passage sur les forums il y a quelques semaines."

Je pense qu'il s'agit de moi  :)

Tu peux consulter mon site web consacré à l'utilisation d'un oculaire de vision nocturne GEN3 :

https://oculaire-vision-nocturne.jimdo.com/

Il faudra que je le mette à jour car j'ai acquis il y a peu quelques accessoires complémentaires pour le grand champ à très faibles grossissements entre x2 et x8.

Cordialement,

Jonathan

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Alors.... si la techno est mature, sans espoir de supprimer ce bruit... pas glop.

Les photons indisciplinés peuvent se traiter en temps réel :

 

capture.png.4fd19e8ade9c597e9f6800c7133e6514.png

 

capture_den.png.bc31dd01716dcce9f70fc43dc0923eec.png

 

C'est fait rapidement et c'est perfectible.

L'autre solution, comme dit plus haut, c'est le capteur CMOS (ou mieux sCMOS).
En fait dans certains dispositifs, on peut recaler l'image obtenue avec intensificateur et celle obtenue avec le CMOS, la fusion étant faite par un calculateur (EVA  par exemple ^_^ ).

 

Modifié par ms
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Très belle amélioration ! Comment as tu fait cela ms ?

A savoir également que le bruitage est très faible voir non apparent en visuel, cela dépend du grossissement et de l'objet observé.

Plus on grossit, plus l'image devient sombre et plus on a de bruitage.

Modifié par joko

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'image est décomposée en patchs et une estimation du "bruit" est faite à partir des patchs dont le rapport S/B est faible.
Tout cela peut se faire en temps réel grâce à la programmation par le GPU.
 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

L'image est décomposée en patchs et une estimation du "bruit" est faite à partir des patchs dont le rapport S/B est faible.
Tout cela peut se faire en temps réel grâce à la programmation par le GPU.

 

Je me permet de polluer un peu ce post, je m'en excuse d'avance.

En regardant les travaux de C Sutour (que j'ai trouve tres interessants), je n'ai pu m'empecher de remarquer qu'il serait difficile d'appliquer sa methode a des images astro, car ces dernieres presentent rarement des patch constants par morceaux dans les hautes intensites.

Cela rend instable l'estimation de la variance pour les signaux de moyenne plus eleves. Comment t'en sors-tu dans ce cas ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, asp06 a dit :

pas du bruit, ce sont des photons individuels

Effectivement, j'ai appelé ça " bruit " car  cela m'y faisait penser.

 

A priori Joko, il y aurait la possibilité d'avoir la couleur blanche ? Au même titre que le vert y aurait-il un exemple en blanc ?

[...5/ Les électrons générés vont frapper un écran phosphore (vert ou blanc) pour être transformés en photons dans le même alignement d'origine.]

 

Merci

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

c'est un peu comme pour les diodes, la luminescence s'observe dans des bandes spectrales pas très larges. sans entrer dans le détail d'autres paramètres que celui là, il faudrait mélanger plusieurs matériaux différents et bien choisis pour obtenir du "blanc".

 

Modifié par asp06

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Comment t'en sors-tu dans ce cas ?

Tous ces travaux ne sont pas directement exploitables mais ils améliorent notre compréhension du domaine (dans les années 80/90, Grady Booch a bien expliqué le Quoi avant le Comment).

Le projet EVA est un prototype évolutif qui utilise une méthodologie pour résoudre un problème complexe. Au départ, il a emprunté la métaphore du labyrinthe pour essayer de dégager quelques pistes.
Quelques années plus tard, certaines commencent à aboutir (estimation du bruit, estimation du flou, analyse du flot optique, fusion), ce qui va permettre d'approcher le problème complexe de la turbulence.

 

Citation

la couleur blanche pour l'astro n'est-elle pas plus réaliste ?

capture_den.png.e4f526f44a8d85d31ac52877d1091353.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, bricodob300 a dit :

A priori Joko, il y aurait la possibilité d'avoir la couleur blanche ? Au même titre que le vert y aurait-il un exemple en blanc ?

Il est possible d'avoir un écran phosphore blanc au lieu du vert. Mais en visuel on aura une couleur gris bleuté (très clair). 

Sinon pour la couleur verte, on l'oubli très rapidement et cela n'est absolument pas gênant. 

J'insiste toujours en mentionnant que cet oculaire est fait pour du visuel, pas pour de la photo. Les images ici et sur mon site sont uniquement pour donner un aperçu, mais c'est meilleur en vrai. L'oculaire a la taille d'un oculaire classique, 300 grammes à peine, aucun fil, et pas besoin de suivi contrairement à une CCD ou cmos, ce n'est pas du tout la même technologie ni le même usage. Je l'utilise aussi souvent à main levé sans grossissement (avec un champ de 40 degrés) ou avec grossissement allant jusqu'à x8. Pour un grossissement plus important il est préférable d'avoir un trépied.

Voici un lien avec des vidéos en vert ou en blanc (gris bleuté pour ceux qui ont suivi :D) :

https://www.youtube.com/user/jdbastro/videos

https://www.youtube.com/user/cnoct/videos

 

Allez je le dis encore 1 fois (les effets de l'âge sans doute car j'ai pris 1 an de plus il y a 4 jours) le rendu vidéo est inférieur eu rendu en visuel qui sera très nettement moins bruité (voir pas du tout) par les photons récalcitrants.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On peux aussi avoir quelques variantes de vert selon le tube utilisé. Certains ont tendance à tirer un peu plus sur le jaune.

Voici une vidéo dans lequel le rendu correspond à ce que l'on peux voir en vrai à faible grossissement. 

Le Photonis INTENS (couleur verte) est un tube autorisé en Europe tandis que le L3 filmless (couleur jaunâtre) est un tube américain interdit à l'export.

 

Modifié par joko

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

 

En regardant les travaux de C Sutour (que j'ai trouve tres interessants), je n'ai pu m'empecher de remarquer qu'il serait difficile d'appliquer sa methode a des images astro, car ces dernieres presentent rarement des patch constants par morceaux dans les hautes intensites.

Cela rend instable l'estimation de la variance pour les signaux de moyenne plus eleves. Comment t'en sors-tu dans ce cas ?

 

Est-ce que tu as essayé de traiter le problème à différentes échelles ?
Essayes de construire un MS RNLF (Multi Scale RNLF). ^_^

L'autre point c'est de travailler avec une rafale d'images brutes et non avec une seule image.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par dob250
      Bonjour à tous
       
      je compte rajouter un masque de chanfrein sur mon TS UNC
      Mais j'ai une interrogation sur la fixation du barillet
      Il est bien fixé par 3 vis mais je crois qu'il y a trois écrous correspondant à l'intérieur du tube, donc si c'est le cas les écrous vont tombés et quel sera la possibilité de les remettre en position 
      voici une vue de la fixation à l'avant du tube
      merci pour votre aide 

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
  • Évènements à venir