La danse de ngc7771 et ngc7769

[Roch 1 970]

Bonsoir à tous

Voici la première image d'une petite série réalisée au mois d'août... les fichiers commencent à s'entasser sur le DD
J'ai pu utiliser pas mal le vénérable T250 fabriqué par mon pôpa. Et c'est de plus en plus probant.

Donc une image de ce splendide couple situé dans pégase, réalisée dans la nuit du 18 au 19 août. Le seeing était très bon, mais assez variable ( entre 1.0" et 1.6" de fwhm en gros )
Du coup, j'ai voulu innover dans le traitement  j'ai sélectionné les meilleures images pour les parties les plus lumineuses, tout en conservant la totalité des poses pour faire mieux ressortir les signaux faibles. Il y a donc 2h aux centres et 3h10 pour les extensions.

De manière générale je me suis pas mal amusé au traitement et je pense que le rendu final est plus esthétique. Bon par contre, mon ciel n'est pas extraordinaire niveau pollum ( SQM=20 environ ) donc les extensions sont difficiles à faire sortir  j'ai volontairement laissé un peu de grain, je n'aime pas quand c'est trop lisse.

Trève de blabla, voilà l'image à 140% soit 0.32"/pixel. Beaucoup de détails, allez voir la full
Setup habituel, 250/1300 + QHY290 refroidie, traitement IRIS + Gimp + Rawtherapee



Bons cieux

Romain

[ALAING 59 739]

Excellentes ces deux galaxies

Avec un traitement agréable

Bonne soirée,

AG

[candrzej 2 813]

Excellente résolution sur ce groupe de galaxies, les poses courtes apportent beaucoup en luminance pour ces objets relativement faibles.

De mémoire ce champ est baigné par les IFN que l'on soupçonne sur ce gros plan, plus évident en champ plus large.

 

@+

 

Christian

[FranckiM06 12 829]

Magnifique

[Jean-Claude Mario 5 781]

Très joli couple, marche bien le scope du pôpa 

jc

 

[Optrolight 860]

Oui joli. Mais tu satures pas au centre des galaxies?

[Nathanael 6 927]

Très bonne image de ces deux belles galaxies

Il y a 16 heures, Roch a dit :

Le seeing était très bon, mais assez variable ( entre 1.0" et 1.6" de fwhm en gros )

Mesuré sur les brutes? Quel logiciel? Tu pourrais nous dire quelle fwhm sur l'image finale stackée non traitée (au centre et au bord du coup)?

Je commence à regarder du côté des poses courtes aussi pour affiner un peu les images quand c'est possible, ce n'est pas simple non plus! Quel temps de pose unitaire sur ces galaxies?

Merci par avance et bravo!

Nathanaël

[exaxe17 5 866]

Superbe Romain!

 

[Fred18 247]

Magnifique duo, c'est superbe !

Bravo

[JB Gayet 1 593]

Très belle réalisation et bonne maîtrise du traitement bravo

[polo0258 38 858]

 bravo romain! deux très belles images!

polo

[Roch 1 970]

Merci à tous d'être passés

Pour l'instant personne ne m'a parlé de mes étoiles dégueulasses, c'est donc qu'il y a du progrès dans cette direction
 

Il y a 20 heures, candrzej a dit :

De mémoire ce champ est baigné par les IFN que l'on soupçonne sur ce gros plan, plus évident en champ plus large.

Alors perso l'IFN je ne le vois pas ^^ mais effectivement ce champ en recèle pas mal.
Attention de ne pas confondre avec les extensions propres des galaxies, qui s'étendent vraiment loin

 

Il y a 10 heures, Optrolight a dit :

Oui joli. Mais tu satures pas au centre des galaxies?

Ca paraît saturé ici, en réalité j'ai beaucoup de marge sur les brutes. Mais il y a un énorme différentiel de luminosité entre le coeur très brillant et les extensions très faiblardes ; faire tenir tout ça sur 8 bits de dynamique d'écran sans "tricher" c'est un sacré casse tête. Donc oui le centre paraît saturé, tout est une histoire de compromis.
 

 

Il y a 5 heures, T450 a dit :

Mesuré sur les brutes? Quel logiciel? Tu pourrais nous dire quelle fwhm sur l'image finale stackée non traitée (au centre et au bord du coup)?

Je commence à regarder du côté des poses courtes aussi pour affiner un peu les images quand c'est possible, ce n'est pas simple non plus! Quel temps de pose unitaire sur ces galaxies?

Merci par avance et bravo!

Nathanaë

Je mesure sur les brutes au traitement ( avec IRIS ), sur des étoiles non saturées ; globalement j'étais entre 2.3 et 4 pixels sur les brutes de 2s, ce qui donne un total compris entre 1.04" et 1.8" une fois les quelques "erreurs" évacuées. ( je suis à 0.45"/pixel )
Par contre, je ne mesure que vers le centre, mais bon mon image est tellement peu large que je doute qu'il y ait une différence majeure.

Sur la brute d'empilement de la totalité des poses, je suis à environ 3.5 pixels de fwhm ( 1.58" ) ; en en sélectionnant les 2/3 je tombe à 3 pixels. ( 1.35" )
En plus c'est une sélection automatique. Un tri manuel serait peut être plus performant, mais perso au delà du millier d'images je ne m'aventure pas dans cette direction ^^

Des poses de 4s seraient plus adaptées à ma caméra et mon F/D de 5.2 pour maximiser le signal je pense, mais c'est la monture qui serait à la peine ; je reste donc sur du 2s pour le moment.

Romain

Modifié 26 août 2018 par Roch

[Shaihulud 4 233]

Hello Romain

 

Excellent !!!!!!

Elles sont magnifiques tes belles

Je les connaissais pooooooo.

 

Bonne idée pour l'histoire de conservation

différente par zone.

Je me le note

 

Pour tes futures sessions,

passe faire un tour vers les groupes

NGC772

ou NGC490

ou NGC474

Je suis sur que tu vas adorer

Il y en a partout

Modifié 26 août 2018 par Shaihulud

[Optrolight 860]

il y a une heure, Roch a dit :

Ca paraît saturé ici, en réalité j'ai beaucoup de marge sur les brutes. Mais il y a un énorme différentiel de luminosité entre le coeur très brillant et les extensions très faiblardes ; faire tenir tout ça sur 8 bits de dynamique d'écran sans "tricher" c'est un sacré casse tête. Donc oui le centre paraît saturé, tout est une histoire de compromis

Oui en effet. 

[Roch 1 970]

Merci David

T'inquiètes j'ai plein d'idées pour la suite  le seul problème c'est qu'après le mois d'août j'ai moins de temps dispo pour shooter...
Mais je regarderai tout ça avec attention

Perso j'ai découvert il y a peu les groupes Hickson... généralement c'est juste parfait pour le champ du 250  

Romain
 

[Nathanael 6 927]

Je reviens sur ta résolution assez spectaculaire, et une question que je me pose : si tu ajoutes toutes tes poses, tu devrais avoir la même fwhm que sur des longues poses, avec un suivi parfait non? Ou bien le fait de multiplier les poses agit-il comme un "AO7" de fréquence 1/2Hz?

Tu images d'où? Tu connais des gens avec un setup classique dans le coin? Parce que 7331 et celles-ci, ça ne peut pas être un coup de bol

Nathanaël

[wilexpel 10 094]

J'adore, quelle belle résolution !

[Roch 1 970]

Il y a 17 heures, T450 a dit :

Je reviens sur ta résolution assez spectaculaire, et une question que je me pose : si tu ajoutes toutes tes poses, tu devrais avoir la même fwhm que sur des longues poses, avec un suivi parfait non? Ou bien le fait de multiplier les poses agit-il comme un "AO7" de fréquence 1/2Hz?

Tu images d'où? Tu connais des gens avec un setup classique dans le coin? Parce que 7331 et celles-ci, ça ne peut pas être un coup de bol

Nathanaël

 

 

 

Ben oui c'est aussi ce que je me dis, ça ne peut pas être un coup de bol... Après le ciel ici n'a rien d'exceptionnel à mon sens. Je suis en Ille et vilaine, a 30km au sud de la mer mais avec un vent d'ouest dominant ; altitude 35m, ni en hauteur ni dans une cuvette, dans un petit village qui éteint gracieusement les lampadaires a 23h. Le sqm est estimé à 20 ( lampadaires éteints évidemment )

J'ai d'autres images à montrer, toutes avec un seeing globalement autour de 1.5" ( ça arrive )

 

Plus j'y réfléchis, et plus je pense que ce sont les poses courtes qui "parlent", pas vraiment le lieu où le seeing. J'ai essayé un peu de planétaire, rien de transcendant par rapport a ce qu'on peut voir ici, après c'est peut être mon inexpérience qui est en cause mais bon... les brutes restent les brutes.

Je ne connais pas cet "AO7" dont tu parles mais la différence avec une pose longue, c'est que chaque pose est alignée individuellement, ce qui doit nécessairement induire une amélioration.

D'ailleurs j'ai aussi remarqué que si j'aligne sur une seule étoile, le résultat est meilleur pour l'étoile en question que pour le reste ; il y aurait certainement matière à amélioration en ce sens pour que les logiciels puissent faire un alignement plus "dynamique" ( j'ai bien essayé des choses comme la fonction distor d'IRIS ou AS3 avec alignement multiplient mais rien de probant )

 

Bon après, il ne faut peut être pas mettre tout sur le dos des poses courtes : j'ai pas mal peaufiné mon traitement d'accentuation, j'ai un échantillonnage assez petit, le miroir du tube en question a été contrôlé à lambda/14 à l'époque, et j'ai l'autoguidage en moins, ce qui supprime nécessairement du défaut puisque c'est une technique de "rattrapage" ; la correction intervient donc nécessairement après l'erreur. J'ajoute que la monture fer a cheval sur galet a un cercle extérieur de 60cm ce qui la rend très stable ; j'ai juste quelques problèmes de vitesse du moteur qui m'enquiquinent

 

Je ne connais plus d'astram dans le coin, en même temps la hr en cp ça n'intéresse finalement pas tant de monde que ça... 

 

 

Merci William pour ton passage, et à tous les autres likeurs

 

Romain

 

 

[Roch 1 970]

Petit rajout pour Nathanaël et les autres intéressés :

Il est de consensus général que les poses courtes ne sont "efficaces" qu'en deça de quelques secondes, mais mes observations me font penser qu'il n'y a pas de "temps charnière" au contraire. Lorsque je trie les brutes, parfois c'est une image isolée qui est bonne, parfois deux, parfois dix, parfois cent. Déjà si on considère la turbulence comme un phénomène aléatoire, la tâche issue d'une source ponctuelle devrait être toujours plus large avec un temps de pose toujours plus long, de la même manière que le bruit augmente toujours avec le signal ( bien que moins vite ) ; il n'y a pas de palier. Qui plus est, les conditions de turbulence peuvent évoluer très vite, en l'espace de quelques secondes ou minutes ; les planéteux le savent bien. Donc pour moi il est logique de penser que "plus c'est court, mieux c'est" ; que l'on passe de 30mn à 10mn, de 30s à 10s ou de 2s à 1/2s.

 

Simplement, c'est une amélioration très lente, à peine perceptible quand je remonte de 2s à 4s unitaire par exemple.

 

Bon je me tais

Modifié 28 août 2018 par Roch