gouena

Newton ou Ritchey-Chrétien

Messages recommandés

Salutations stellaires à toutes et tous,

 

Puis-je avoir votre avis sur les qualités respectives des Newton vs Ritchey-Chrétien?

En effet, je voudrais m'équiper spécialement pour l'astrophoto et j'hésite avec 2 systèmes optiques:

- Les Newton astrograph pour leur prix, leur forte luminosité (ouverture à f/4)

- Les Richey-Chrétien, pour leur excellente réputation en astrophoto avec une excellente qualité d'image, et un poids allégé par rapport au Newton.  Mais tarif plus élevé (donc choix d'un diamètre plus faible...) et ouverture bien plus faible...

 

à ce jour j'hésite entre un Newton ORION 254/1000 Astrograph OTA: f/3.9 ; pouvoir collecteur lumière: 1320 ; grossissement: 508 ; 12kg ; 650€

et un RC ORION 200/1600 Astrograph OTA: f/8 ; pouvoir collecteur lumière: 820 ; grossissement: 400 ; 8.5kg ; 950€ (à 254mm il passe à plus de 2000€...)

 

finalement, en dehors du prix, faut-il privilégier l'ouverture? le poids? la qualité de l'image sera vraiment meilleure sur RC? sachant que l'ouverture passe du simple au double...

Si parmi vous il y a des adeptes du RC, merci de me faire profiter de votre expérience! 

 

dernière précision: l'un ou l'autre trônera probablement sur une CEM60  ou iEQ45 de iOptron (charge annoncé respectivement de 27kg et 20kg)

 

mille merci de votre aide ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut,

 

Difficile choix à faire effectivement, mais ces 2 instruments n'ont pas les mêmes focales, donc, ils ne s'adressent pas tout à fait aux mêmes objets !

tout dépend du capteur que tu vas installer derrière, si c'est un apn (APS-C ou FF ) ou CCD/ CMOS !

Enfin quelles cibles tu vises avec cet instrument, ciel profond ou planètes ?

Bref, pas évident à choisir sans ces nouvelles infos !

Daniel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et toujours dans les deux catégorie d'ouverture, il y a aussi les solutions Newton classique + correcteur VERSUS EdgeHD.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

merci de vos réponses.

 

Je me destine préférentiellement au CP, (mais sans ignorer complètement le planétaire O.o:D...)

et je travail sur APN APS-C (canon 100d).

 

FroggySeven: je ne connais pas du tout les Newton EdgeHD? c'est un traitement spécial? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Newton non astrographe //  OU //     EdgeHD.

 

Le EdgeHD, c'est une sorte de SC astrographe que fait Celestron.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ha oui effectivement je vois de quoi vous parlez. mais ça délace mon dilemme : SC EdgeHD vs RC...

Ce qui m'attire dans le Newton c'est le diamètre et l'ouverture à petit prix. et chez le RC c'est la qualité de l'image et le faible poids.

Si maintenant le SC EdgeHD est d'aussi bonne facture que le RC... j'ai pas fini de me faire des nœuds au cerveau ! :$

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dans l'ordre c'est :

1) est-ce que j'ai vraiment besoin d'un télescope (*) ?

2) f/5  ou f/10

3) si f/10, RC ou SC Edge

 

(*) : pourquoi ne parles-tu pas de la monture ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai évoqué la monture: iOptron CEM 60 ou iEQ45 (Goto)

je me dis que f/5 me fera poser moins long...mais matos plus lourd, moins facile à déplacer...

et surtout une question me reste: la qualité d'image obtenue au bout d'un RC ou d'un Newton elle est si différente? tout ce que j'ai pu lire sur les RC en fond l'éloge, alors je voulais avoir un retour.

 

Vous êtes sur quel matériel?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 14 minutes, gouena a dit :

J'ai évoqué la monture: iOptron CEM 60 ou iEQ45 (Goto)

oupsssss, je n'avais pas vu. Du coup ma question 1) était déplacée, désolé.

la CEM60 est peut-être un poil surdimensionné pour un tube court genre RC ou SC.

il y a 14 minutes, gouena a dit :

Vous êtes sur quel matériel?

Newton 300mm avec correcteur et SC8 Edge.

Mais vu mon expérience plus que limitée, ça ne veut pas dire grand chose.

Une bonne idée (même si elle pousse au conservatisme, donc à négliger la piste du RC), c'est d'aller voir dans la "galerie" avec quoi les photos ont été prises.

 

Modifié par FroggySeven

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

merci beaucoup de votre aide.

après m'être bien usé les yeux sur les forums, je vois souvent revenir un argument contre le Newton: à partir de 250mm, ils sont vraiment imposants. poids, prise au vent et équilibrage rendent délicat sa manipulation pour la photo astro...

Vous avez raison je vais aller voir quelques images dans la gallerie! ;)

merci encore.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, gouena a dit :

je vois souvent revenir un argument contre le Newton: à partir de 250mm, ils sont vraiment imposants. poids, prise au vent et équilibrage rendent délicat sa manipulation pour la photo astro...

il y a une autre piste pour rendre les "gros" newton jouables en photo sans exploser le budget monture :

le dobson motorisé en photo avec dérotateur. Mais cette solution (que je trouve élégante) n'a pas trop la cote :-/

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bjr Gouena,

 

j'ai un RC Orion 8" depuis presque 2 ans !

 

Pour la photo CP c'est l'idéal ! j'avais un C8 que j'ai revendu car avec le RC plus à traiter d'aberrations optiques comme la coma et la sphéricité !

 

Quel plaisir d'avoir des étoiles en bord de champ super piquées ! le seul élément à traiter sur un RC est la courbure de champ, il faut aplatir mais c'est bcp moins cher que de traiter la coma sur un Newton !

 

En plus, pour le RC poids allégé et mise en température super rapide !

 

Par contre j'ai gardé mon Mak pour le planétaire car mon RC est dédié au CP

 

Selon, moi passer à un RC10" n'apporte rien de plus par rapport à un 8" en CP !

 

Voilà quelques exemples que l'on peut sortir avec un Orion RC 8" + guidage par une SW80/400 & cam Toup Tek GP1200 + cam I-nova refroidie NBB-Cx (SHO avec filtres Baader & filtre L de Lumicon )  mais je ne suis pas un pro du traitement :

M27.jpg.d555a8dd5d72e324f5109dfb39c27426.jpg M27    M81.jpg.3b630da867877281985cfc24ecad74a4.jpg M81

 

5bbfc4e8526d5_NGC7635.jpg.92125d5be562b28251026627b2322a78.jpg NGC 7635 " la bulle"

 

M16.thumb.jpg.2b8dce7e1b5c2fc03bf50d5308b2c7ab.jpg M16 "l'Aigle"

 

 

 

Espérant t'avoir aidé

 

bon choix et bon ciel

 

Frank

 

Modifié par FRANKASTRO64
  • J'adore 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Peut-être se poser la question à l'envers ?

Partir du capteur pour choisir le tube ? Et savoir ce que l'on veut privilégier petites galaxies ou grandes nébuleuses.

Ce que l'on cherche c'est avoir une image corrigée sur l'ensemble du capteur.

Le Rc donne un camp corrigé plus grand que celui d'un newton mais avec un F/D plus grand et une obstruction plus importante. On peut l'utiliser sans correcteur sous certaines conditions. 

Le newton a un champ corrigé plus faible et nécessite un correcteur de qualité.

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

merci beaucoup pour votre aide!

ça me permet de bien avancer dans ma réflexion. 

FRANKASTRO64 tes images sont magnifiques ! combien de temps d'exposition ?

utilises-tu un réducteur focale sur le RC pour les nébuleuses plus vastes? et que me conseils-tu pour aplanir ?

 

litobrit: concernant les capteurs, je n'y connais pas grand chose...je suis sur un APN (eos 100d) et je n'ai aucune idée de ce que ça change en fonction du tube 😅...

je pensais pouvoir élargir le champs avec un réducteur. sinon j'ai un objectif catadioptrique 500mm f/6,3 (en parallèle ou sur star adventurer...)

 

Merci encore à tous...je crois que le RC 8" Kepler Carbone de Pierro Astro me fait de l'oeil: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/ritchey-chretien/ritchey-chretien-8-kepler-carbone_detail

Modifié par gouena

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut,

à mon avis tu te limites déjà en déclarant ton 100D comme imageur.

Dans peut-être un an ou 2 tu auras envie d'améliorer les résultats (pas qu'un 100D soit mauvais en soi, mais il y a quand même mieux) et tu risques alors de te rendre compte que l'optique n'est plus du tout adaptée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

merci Colmic, mais c'est déjà pas simple de faire un choix avec le matériel actuel (qui me semble parfait à mon niveau), mais si il faut en plus penser au matériel que j'aurai peut-être un jour...je vais pas m'en sortir...chaque chose en son temps non? un RC 200/1600 laisse un peut de marge de travail non? 😉

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut. Commence par définir les objets que tu souhaites faire et avec quel capteur (tu vas changer avec le temps je pense).

 

Globalement, et c'est un avis très personnel, après avoir possédé toutes les configurations, le Newton est une valeur sûre au rapport Q/P imbattable si on sait bien le mettre en œuvre.

 

Toutes les autres configurations optiques depuis ce temps se concentrent soit sur la coma, soit sur la courbure de champ, etc... mais aucune combinaison n'offre la versatilité d'un bon Newton.

 

JF

Modifié par jeffbax

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, gouena a dit :

temps d'exposition ?

 

M27 : 1X1200s = 20 min

M81 : 8X700s + 10X820s = 3,83 h (cam refroidie à -20°C)

NGC7635 : 30X650s + 4x620s + 10X350s = 7,07 h

M16 : Halpha 37min + O3 37 min + S2 37min = 1,85 h

 

Il y a 7 heures, gouena a dit :

réducteur focale sur le RC pour les nébuleuses plus vastes

non => je change de tube en prenant ma AR 152s/760 (donc un refracteur Petzval à f5)

 

Par exemple, tu trouveras ci-dessous NGC7000 "North America en SHO et M16 "Nébuluse de l'Aigle" prise avec la 152s (n'hésites pas à comparer avec la M16 du RC (tu y verras la différence de champ entre autres) :

 

5bc10829dd945_NGC7000152760.jpg.768fc1133f3237d4917836c6782bd55d.jpg NGC7000 avec la 152s : Halpha 11x950s + O3 18x950s + S2 17x950s = 12,14 h (+ TS Flat2)

 

5bc10817368c9_M16152.jpg.95ba46546e1fde392ce59d348bc98ec2.jpg M16.thumb.jpg.77b370109639654525df315929313f09.jpg M16 avec RC

M16 avec la 152s :  Halpha 7x650s + O3 9x650s + S2 7x650s + Hbeta 5x650s = 5,06 h (+ TS Flat2)

 

Il y a 7 heures, gouena a dit :

pour aplanir ?

 j'utilise deux flattener :

 

image.png.6a56a82ab9d984e958ce496e41f4fc8b.png https://www.astroshop.de/fr/aplansseurs-correcteurs-et-reducteurs-de-focale/explore-scientific-es-mpcc-field-flattner-ed-apo-canon-eos-t2/p,45855#tab_bar_0_select

 

image.png.b7774ec76899f2ca321073d6ddedc340.png https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10307_TS-Optics-PHOTOLINE-2--1-0x-Flattener-for-Refractors-and-Apos.html

 

Il y a 7 heures, gouena a dit :

APN (eos 100d)

 si il n'est pas défiltré : laisse tomber le CP ou prends une CCD !

 

pour défiltrer et refiltrer ton EOS : appelles Pierro Astro !

Il y a 7 heures, gouena a dit :

objectif catadioptrique 500mm f/6,3

 ce type d'objectif est bien pour les éclipses mais pas pour le CP car pas assez lumineux (pas assez ouvert f6,3, il te faudrait un Samyang f1,4 ou un Sigma Art et, de plus, trop de focale)  : est-ce un Bower ou un Rubinar ?

 

Il y a 7 heures, gouena a dit :

RC 8" Kepler Carbone de Pierro Astro

 très bon choix de le prendre chez Pierro car tu as un vrai service de suivi d ton tube avant envoi et après !

 

Dis nous ce que tu auras décidé !

 

Bon ciel

 

Frank

 

 

 

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, gouena a dit :

merci Colmic, mais c'est déjà pas simple de faire un choix avec le matériel actuel (qui me semble parfait à mon niveau), mais si il faut en plus penser au matériel que j'aurai peut-être un jour...je vais pas m'en sortir...chaque chose en son temps non? un RC 200/1600 laisse un peut de marge de travail non?

 

Je me suis mal fait comprendre.

 

On ne peut pas comparer en photo en instrument à F/8 comme le RC et un instrument à F/3.9 comme le Newton. Surtout si ton critère de choix se base sur ton 100D. Tu poseras pas du tout pareil à F/8 et à F/4. Tu n'auras pas la même focale donc pas du tout le même échantillonnage.

Le champ ne sera pas le même, de là les objets que tu imageras ne seront pas les mêmes. A mon sens tu prends le problème à l'envers.

 

Je vais te donner un exemple tout con : en astrophoto du ciel profond, c'est le ciel qui dicte sa loi. Quelle que soit l'optique que tu vas mettre devant un capteur, tu ne descendras jamais sous 1.5" ou 2" d'arc de résolution, en France tout du moins (j'entends en pose longue, parce qu'en pose très courte on arrive à descendre maintenant sous la seconde d'arc en résolution, mais uniquement sur des objets à brillance surfacique élevée).

1.5 seconde d'arc, c'est précisément la résolution théorique... d'une lunette type 80ED :D

Le reste c'est juste une histoire d'échantillonnage, donc de taille de pixels.

 

Certains vont faire des images avec un 400 à F/3.6 et un KAF16800 (36x36mm, pixels de 9µ) (j'ai pris le cas extrême d'Emmanuel Mallard dont on a vu les superbes photos récemment) et auront exactement le même champ et à peu près le même échantillonnage que d'autres avec une ASI183 (pixels de 2.4µ, capteur de 13x8mm) sur une lunette de 400mm de focale à 3.6 également.

Quelle est la différence entre les 2 solutions ?

  1. le coût de l'ensemble, on est dans un ratio de 1 pour 5
  2. le poids de l'ensemble, on est dans un ratio de 1 pour 5 (minimum)
  3. la taille des étoiles, on est pas loin d'un ratio de 1 pour5 ! Mais pour ce cas précis, les algorithmes de traitement font aujourd'hui des miracles
  4. L'emmerdement global. On ne manipule pas 125kg de matos comme on en manipule 25.

Les images seront-elles pour autant 5 fois meilleures sur la première solution par rapport à la seconde ? Avec le même opérateur qui maîtrise parfaitement les 2 matériels, je n'en suis pas certain.

 

Maintenant si le RC 8" t'intéresse, tu vas vite te rendre compte que ton 100D n'est pas forcément bien adapté.

 

Dernier point qui rejoint mon exemple plus haut : perso je ne raisonne que sur un seul précepte : le rapport plaisir / emmerdement :D Tu verras qu'avec l'âge, ce précepte prendra tout son sens.

 

Donc les vraies questions à te poser sont :

- mon ciel est-il bon ?

- si non, combien de km je suis prêt à faire ?

- combien de poids je suis prêt à porter ?

- quelles sont mes cibles privilégiées ? Grand champs de nébuleuses obscures, galaxies, nébuleuses planétaires, etc.. ? Ca va déterminer la focale nécessaire selon le capteur utilisé, ou l'inverse ça va déterminer le capteur nécessaire selon l'optique utilisée

- quel emmerdement je suis prêt à supporter pour quel résultat attendu ?

- et tellement d'autres questions...

Modifié par Colmic
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, Colmic a dit :

ton 100D n'est pas forcément bien adapté.

 

surtout non défiltré pour du CP !!!!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

:/O.o...

eh bé....j'ai pas le Q sorti des ronces avec tout ça...xD

Bien m'en a pris de poser la question! Merci de tous ces conseils bien avisés!...

 

du coup suis un peu perdu...vos avis sont hyper pointus pour moi. il y a beaucoup de notions que je ne maîtrise pas. 

mais je retiens qu'il faut commencer par mettre une optique cohérente avec un mon 100d (que je défiltrerai sans doute dans un 2e temps) et que le RC n'est sans doute un choix judicieux pour ça.

 

Le Newton devrait le faire? avec une focale modeste (150/750 ou 200/800) et un réducteur pour gagner encore du champs et de la luminosité). à ce diamètre,  facilement transportable (j'adere completment au précepte du rapport plaisir / emmerdement)

 

ou un refracteur?...mais j'ais peur d'être cantonné au très grand champs vu les budgets...

 

j'avance là où c'est désespéré ?...🤯🤪🤓

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Simple !

Tu regardes les belles images sur les forums ou astrobin, tu te dis dis, tiens c'est ce genre d'image que j'aimerais faire, et si le matos rentre dans ton budget, tu te lances.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir