• 0
Bobinius

Focus ZWO 1600MM et ses filtres

Question

Salut à tous,

 

Je vais débuter bientôt en mono avec une ASI ZWO 1600 et sa roue à filtres. L'anxiété monte quand je me pose la question si la distance focale est identique pour tous ces filtres LRGB (ça parait logique pour des dimensions identiques) et narrow band. Je ne dispose pas de focuser automatique et l'idée de refaire le focus manuellement avec une Bathinov après le changement des filtres me donne des sueurs froides :). Donc ma question , sont les filtres ZWO parfocal ? Précision: à utiliser sur un Newton 10" et Altair Wave 115ED.

 

Merci,

 

Bogdan

Modifié par Bobinius
précision

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

7 réponses à cette question

Messages recommandés

  • 0
Il y a 7 heures, Bobinius a dit :

L'anxiété monte quand je me pose la question si la distance focale est identique pour tous ces filtres LRGB (ça parait logique pour des dimensions identiques

 

 

Salut je pensait comme toi mais effectivement on a besoin de refaire la map entre chaque filtres sauf si il sont para focaux et pour les zwo je ne sait pas et ce n'est pas préciser ex sur OU

 

Oui c'est chiant de devoir quitter la cible pour refaire la map sur une etoile brillante et revenir avec l'incertitude d'avoir le même cadrage pour pas perdre trop de champ apres il y a un truc qui peut t'aider c'est eqmod et plate solver qui te recentre la cible automatiquement et c'est très précis

 

Il te reste plus qu'a tester sur une etoiles

 

Moi avec les astronomik bein en planetaire faut refaire la map

 

 

Bon test

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Oouf... Merci. Oui je pense utiliser plate solver sur Sequence generator pro ou APT. Le problème est surtout le fait de devoir revenir à chaque changement de filtre et refaire la MAP. Même astronomik ne fait du parfocal ? (il y a qqun qui en fait d'ailleurs?)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Les filtre ZWO sont parafocaux.

Personnellement je ne fais pas de focus entre chaque filtres, j’essaye de le faire environ toutes les heures, en zoomant avec le FWHM. 

SGP peut recentrer la cible au demi pixel près.

 

Olivier

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

C'est vrai que le FWHM est une bonne idée pour pas changer de cible, mais ça varie beaucoup je trouve en fonction du seeing, en continu. Par contre si tu fais environ toutes les heures , tu risques d'avoir des séries non-focalisées (celles avant l'ajustement du focus)? Avec la lunette tu fais ça? 

 

Je trouve sur leur site "More parfocal – thickness  2mm" pour les filtres. https://astronomy-imaging-camera.com/product/zwo-lrgb-36mm-filters Ça veut dire quoi, ils sont parfocal / parfocaux ou non? soit t'as le même point focal, soit non. "plus parfocal" n'a pas trop de sens je trouve. sur cloudy nights j'ai trouvé des descriptions des différences  entre Halpha et O , B. T'avais déjà testé avec la Bathinov pour les différents filtres? Je pense que je ferrai ça pour commencer, une série avec la Bathinov pour chaque filtre pour évaluer les différences. 

Modifié par Bobinius
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Salut Bobinus, 

la 1600 et sa RAF sont un très bon choix

tu peux très bien commencer à imager en ne faisant la MAP qu’une seule fois en début de session, car les filtres sont bien parafocaux. C’est à dire qu’ils font tous la même épaisseur à savoir 2mm.

Donc le foyer est théoriquement au même endroit.... 

Mais si tu veux tirer un Max de ton matoss tu n’auras le choix que de passer à la motorisation du PO.

 

Pour deux raisons :

 

- La première, ce n’est pas la plus grave mais faut le savoir, est qu une lunette engendre quoi qu’il arrive un décalage de foyer entre les R V et B. Même si elle est dite Apo ou même super Apo, la réfraction fait qu il yaura tjrs un décalage fusse minime soit il. Sur le site d‘Airy lab même les meilleures lulu ont un décalage de 50 microns.

Pour ton newton, sur le principe il n’y aura pas ce problème. Mais si tu goûtes à la map auto sur la lulu tu la voudras aussi sur le newton 😁

 

- La deuxième évoquée par decatur est par contre très critique ! C’est la dilatation de ton instrument durant la nuit, due au changement de température. Tu pourras faire le test, la map en début de nuit à 15degres puis 2h plus quand t’as perdu 7degres tu vas vites voir la différence.

 

C’est pourquoi l idéal est de refaire la MAP toutes les heures et à chaque changement de filtre. 

 

Pour info Zwo vient de sortir un moteur qui a l’air tiptop pour le prix. Sinon y’a des soluces de bricoleurs pour pas très cher (60€ a tout casser) mais faut aimer bricoler et avoir le temps. 

 

Enfin voici deux images que j’ai faite, la première M106 à mes débuts en faisant la map une seule fois en début de nuit sur le filtre L

 

LRVB.thumb.JPG.2db7c4e883f9f8184ec484e0028b81ad.JPG

 

la deuxième triplet du lion faite récemment avec MAP auto

 

5ce75a9cf13f5_LRVB6MO.thumb.JPG.f49a4921fdca390ee05bcc9ad0a892d1.JPG

 

La première n’est pas degeu, mais là différence est tout de même san appel ☺️

Modifié par Malik
  • J'aime 1
  • J'adore 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Salut Malik

 

Merci pour ta réponse excellente et utile. La différence est impressionnante. Désolé pour la réponse tardive, j'étais un peu occupé et j'ai oublié un peu le forum. Finalement j'ai reçu la Zwo 1600. Il y a une différence claire pour les filtres narrowband H, O, S. J'essaye de faire un filtre par nuit pour l'instant (j'ai besoin de sommeil...) et j'ai acheté le Pegasus astro. Je dois l'installer mais la queue de la lunette commence à peser trop : caméra, RàF, Chercheur, flattener. Donc je pense que le chercheur dois partir en piggy back avant d'installer le focuser automatique.

 

Félicitation pour le triplet.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Bonjour,

 

Je refais la MAP à chaque changement de filtres pour le même matériel, caméra et filtres que toi. 🙂 

 

Virginie

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par chantepierre
      Bonjour,
       
      Je suis heureux de vous partager notre (asp06, EleusisT, gehelem, Pollux la loutre et moi) tentative de concevoir collectivement une table "XYZ" ou 3 axes pour interféromètre de Bath, imprimée en 3D. En voici quatre, destinées à recevoir un testeur que Pollux nous a fabriqué. Après une sacrée quantité de prototypes, je considère le modèle viable, même si l'assemblage (45 minutes) pourrait être amélioré.
       

       
      Le testeur que Pollux a fabriqué en petite série en intégrant nos demandes et suggestions est un combiné Foucault + Ronchi + Bath, avec capot anti-poussières pour le Bath (ahem).
       

       
       
      Pourquoi encore un modèle ? Il existe déjà celles de Dale Eason et Gr5
       
      Ce modèle n'utilise que de la quincaillerie métrique (3 tiges M4, 16 vis M4, une poignée d'écrous M4, 3 vis M3), du plastique, et de la superglue. Pas de paliers, de tiges lisses, d'inserts filetés. La course est assez longue (en gros, 40mm par axe), ce qui est confortable à l'usage, et des poignées amovibles permettent une prise en main facilitée. La seule difficulté est que les axes étant imprimés, il faut connaître sa machine, bien déshydrater son filament, et idéalement imprimer un test de tolérance (j'en fournis trois différents) pour sélectionner le jeu de pièces à imprimer. Il y a un pas Kodak sur la pièce du bas de l'axe X pour la monter facilement sur un trépied.
       

       
      Les pièces sont fournies en trois versions tolérancées différemment : un jeu dans les glissières (l'espace le plus fin sur cette image) de 0.07mm, 0.10mm, ou 0.12mm en fonction des machines.
       
      Une fois le filament bien séché, la version à 0.07mm n'a eu aucun souci à sortir de manière répétable à condition de bien préparer les fichiers. Le danger est que le slicer mette la "couture" dans les glissières. Il faut utiliser la fonction de peinture de couture pour peindre les coutures hors des glissières. Je vous conseille d'utiliser du PETG pour sa tolérance aux huiles, car ça tourne évidemment mieux huilé :-) .
       
      Les fichiers de la table sont disponibles sur Printables : https://www.printables.com/fr/model/860316-xyz-platform-for-bath-interferometers
      Et un guide de construction (très sommaire certes, mais bon, ce n'est rien de trop sorcier non plus) est dispo sur Github : https://github.com/Lucassifoni/xyz-table/blob/main/Assembly guide/README.md
       
      J'espère que cela pourra être utile à quelques amateurs de tests.
       
      Bons tests !
       
       
       
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant l'astrophotographie aussi vite que les nuits claires en Alsace, j'ai pu pour la première fois depuis longtemps sortir le matériel hier soir pour une nuit quasi complète.
      6°C et une énorme humidité jusqu'à 5h du matin, les yeux picotent à l'heure d'écrire ces lignes.

      J'avais pour objectif plusieurs points :
      - Affiner la collimation qui m'a posé quelques problèmes de reproductibilité avec le cat's eye et l'Octoplus de Lacerta
      - Trouver le backfocus idéal du nouveau correcteur de coma TS Maxfield x0.95
      - Réglage du tilt qui m'a fait désespérer depuis 1 et demi, mettant l'astro entre paranthèses car n'y arrivant pas
       
      Voici le setup :
       
      Lacerta Newton 200/800 Carbon
      Monture AZ-EQ6
      Guidage Altair 60/240 + asi 120
      TS Maxfield x0.95 + RAF 7*31mm + bague de tilt Gerd Neumann + ASI 1600 mm pro
       
      1) La collimation
       
      Cet aspect là m'a semblé être bien maitrisé. Suite à un précédent post avec Danielo, j'ai pu constater que si je pré-serrais déjà la bague de serrage annulaire pour faire rentrrer le cat'seye dans le PO en laissant le moins de jeu possible au départ, j'arrivais à quelque chose de reproductible plus facilement.
      Cela m'a pris environ 5-10 minutes sur le terrain afin d'obtenir un résultat qui me semble idéal.

      2) Réglage du backfocus (sur M13 pour la suite également)
       
      Le backfocus constructeur est annoncé à 55mm sur l'ensemble des sites (visiblement peu importe la focale). En ajoutant 0.8mm correspond à 1/3 de l'épaisseur d'un filtre, je me place à 55.8mm en partant de chez moi.
      Une fois sur le terrain et que tout est lancé, je fais un auto-focus de NINA :
       

       
      MAP ok, belle courbe en V selon moi.

      Je lance ensuite le module Aberration Inspector et voilà ce que j'obtiens :
       


      Après plusieurs essais afin de voir si c'est une information répétée, il m'indiquait qu'il fallait rajouter 0.2mm. Une fois cela fait, il m'indique que je suis bien dans la zone critique avec mes 56mm. C'était également la valeur qui m'avais été confiée par un ami.
      Au passage, on peut voir un plan du capteur pas bon du tout qui me donne ce tilt ...
      Cela me semble bon sur les photos, le backfocus est correct apparemment.
       
      Je relance avec 56mm :
       
      +
       
      Je pense être pas mal du tout, je suis dans la CFZ et pour l'instant ça me convient.

      3) Réglage du foutu satané tilt
       
      C'était la partie que je redoutais le plus. Malgré le fait que la bague de tilt Gerd Neumann est assez simple à utiliser (1 tirante + 2 poussantes), il n'y a que 3 vis à 120° pour un capteur à 4 côtés.
      J'ai donc eu l'impression de jouer à la loterie en regardant à chaque fois ce que donnais le résultat d'un réglage.
      Néanmoins, ce que je constante, c'est que le capteur à son côté bas trop en arrière et son côté haut trop en avant.

      Après pratiquement 4-5h de réglage, voici l'historique auquel je parviens :
       

       
      Je me suis dit qu'arrivé à ce stade là, le réglage était plutôt bon et que de tenter à l'améliorer aurait certainement dégradé (comme au niveau de la 17ème prise).
      D'autant plus qu'un soft comme BlurXterminator permet de redonner encore un peu de rondeur à des étoiles légèrement ovalisées.

      Entre temps, j'ai affiné les réglage du tilt sur la nébuleuse du croissant (NGC6888) me permettant d'avoir plus d'étoiles dans le champ.
       
      Voici le résultat obtenu sur une pose de 60s à la fin de ma session :
       
      https://uploadnow.io/f/FM964Hh
       

       
      L'image me semble plutôt bonne dans les coins. Setup avec un F/D à 3.8 en raison du correcteur de coma.
      Mise au point refaite juste avant la prise de cette photo.
      Avec un petit coup de BlurXterminator, voici le résultat :
       

       
      https://uploadnow.io/f/cWBpfxW
       
       Et finalement je me dis que là, l'image est propre pratiquement partout. Les étoiles sont fines et ponctuelles même dans les coins ! La mission me semble remplie 😃 
       
      4) Problème rencontré sur l'autoguidage
       
      Cette soirée en revanche m'a fait entrevoir quelques soucis sur la partie guidage.
      Voici une capture d'écran de PHD2 pour vous montrer les courbes & valeurs :
       

       
      Plusieurs soucis :
       
      - Valeur totale RMS à 0.73" (mon échantillonnage est de 0.96" avec mon setup), il faudrait qu'idéalement je sois à 0.5" sur PHD2 si je ne dis pas de bêtises.
      - Des sauts apparaissent de temps en temps sans qu'il n'y ait la moindre raison
      - Les étoiles apparaissent avec un halo énorme et ne sont pas bien contrastée (pourtant pas de buée car système anti buée en marche et optique propre)
      - Pas de vent
      - Beaucoup d'humidité dans l'air hier
       
      Serait-il possible que ces problèmes proviennent des réponses suivantes :
       
      - Zwo asi 120mm mini trop peu sensible
      - Monture AZEQ6 toujours entreposée dans sa sacoche à plat, mais non révisé depuis 6 ans (date d'achat chez Pierro) et non utilisée depuis 1 an et demi
      - Mauvais réglages de PHD2 ?

      Merci pour vos retours !!
    • Par Phil49
      Bonjour à tous,
       
      J'ai ressorti mon RC8 après presque un an au chaud, quelques soirées dont celles d'hier m'ont permis de reprendre mes marques.
       
      J'avais installé la dernière mise à jour de PHD2 , la v2.6.13 il y a un mois  je crois.
       
      Comme j'avais changé ma chaine optique de mon RC8 par rapport à l'année dernière, j'ai remis un OAG Player One Large avec porte filtres, et la P.O Artemis C-Pro (IMX 294) que j'avais achetée l'année dernière rt pu tester brièvement avec un autre instrument.
       
      Il m'a fallu refaire ma MAP sur l'OAG, et je voulais faire ma calibration à l'est de  l'intersection du méridien et de l'équateur galactique.
       
      L'avant veille, en lançant cette opération, j'ai découvert le nouvel assistant de PHD2 et j'avais été surpris, je ne me souvenais plus de la mention de ce changement sur le splashscreen de mise à jour...
       
      Je suis parti de cela :
       

       
      J'ai laissé tourner, il m'a ensuite affiché cela :
       

       
       
      Puis en bandeau ceci est apparu :
       

       
      J'ai cliqué sur "Détails" et voici ce qu'il m'a affiché :
       

       
      Je suis un peu surpris de la forme des deux axes rouge et bleu, car jusqu'à présent ils ont toujours été parfaitement orthogonaux !
       
      J'ai déjà fait la même opération sur mes autres instruments, ce n'est pas la première fois et cela marchait, mais il est vrai que j'ai deux lunettes guide...
       
      Mais là, je n'ai pas de repères, ma monture est relativement bien réglée, Pierro Astro me l'avait bien bichonné lors de sa dernière révision, et je dois avouer que le guidage est plus que correct (pour une AZ EQ6).
       
      C'est plus moi le maillon faible de la chaine que la monture ! ;-)
       
      La veille, lors d'une session d'une centaine d'images de Bode, j'avais lancé l'assistant de calibration, puis j'étais passé outre et j'avais ensuite lancé l'assistant de guidage histoire de voir ces suggestions.
       
      J'avais obtenu cela avec son assistant de guidage (j'ai laissé un poil de plus que le tour de VSF de l'AZ EQ6 qui est de 478 sec environ) :
       

       

       
      On voit que le jeu n'est pas dément !!
       
      Mais est-ce que l'assistant de calibration parle de la même chose ?
       
      Les photos m'ont semblé correctes, des étoiles rondes, le ciel n'était pas transcendant, donc c'était plus une session "reprise en main" après presque 6 mois sans vraies photos de CP,  plutôt que pour faire la photo de l'année ! ;-)
       

       
      Merci pour votre aide !
       
      Philippe
       
       
       
       
    • Par belier1762
      Bonjour à tous
      J'ai deux filtres solaire en verre avec des poussières collées ... ma question est la suivante  :
      Peux t'on nettoyer un filtre solaire en verre des deux cotés , si oui avec quel produit et comment le faire ...
      sans risquer de rayer ou dégrader le filtre solaire définitivement  inutilisable
      Merci
      Marc
    • Par Romain Guillou
      M100 (NGC 4321) dit Galaxie du Sèche-cheveux est une vaste galaxie spirale intermédiaire de grand style vue de face. Elle est située dans la constellation de la Chevelure de Bérénice

      Elle fait partie du groupe de M87. M87 et M100 font partie l'amas de la Vierge et ils comptent parmi les membres importants de cet amas. Ses bras très nettement définis sont peuplés de jeunes étoiles bleues nées des interactions de la galaxie avec ses voisines.
      Distance : 66,5 millions d'années-lumière (méthode des céphéides)
       
      Exifs :
      85x120s à 1000 iso, Canon 60D dé-filtré DOF (15-25-25) Autoguidage lunette 60D, GPcam2 SW Quattro 250P (250/1000) EQ6 rPro Traitement : Siril + LR
  • Évènements à venir