fljb67

Aigrettes visibles avec un téléobjectif : ?

Messages recommandés

 

Bonjour,

 

Optique : téléobjectif Sigma de 400 mm de focale ouvert à 5.6 ( = ouverture maximale ).

 

 

Je croyais - à tort donc - que le phénomène d'aigrettes était réservé aux télescopes muni d'une "araignée".

 

Ci dessous, un crop d'Arcturus  ( pose unique, sans DOF ) :

 

5d2dc0fe91ce6_ASICAP_2019-07-15_23_26_00_070_G200-400s_crop_640x648_02.png.1894ac0c732eb1210e3f9334f0a5a14f.png

 

 

Donc, question : à quoi est dû le phénomène révélé sur cette prise de vue ?

 

... sachant que l'ouverture à 5.6 est la valeur maximale  et donc que le diaphragme mécanique ne peut pas intervenir à ce niveau.

 

 

 

PS : J'ai une hypothèse genre lentille(s) déformées de part leur montage trop "serré".

 

¨¨

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les pros confirmeront (ou corrigeront) mais c'est le diaph qui fait ça. Si tu ouvres à fond ça devrait disparaître (encore que ça peut dépendre de la mécanique) et si tu fermes à plus que 5.6 ça sera encore plus prononcé.

 

jf

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci à toi pour ce retour. :)

 

 

il y a 7 minutes, jfleouf a dit :

Les pros confirmeront (ou corrigeront) mais c'est le diaph qui fait ça. Si tu ouvres à fond ça devrait disparaître ...

 

Cependant, le diaphragme est dans mon cas justement ouvert à fond  ... et du coup, le phénomène doit provenir d'autre chose.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un mélange de ghosting, flare, tout ce qu'on veut.

La lumière tape et se réfléchit entre les lentilles, suivant la qualité optique.

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

il y a 6 minutes, CB7751 a dit :

Un mélange de ghosting, flare, tout ce qu'on veut.

La lumière tape et se réfléchit entre les lentilles, suivant la qualité optique.

 

Ok, lu. :)

 

Merci à toi pour ces précisions. ^^

 

 

 

PS :

 

Clair que le nombre élevé de lentilles des téléobjectifs ( ~ 10 ) ne doit pas arranger les choses. :/

 

D'ailleurs, a ce sujet, cela m'intéresserait d'avoir le retour "étoile très lumineuse" de possesseurs de lunettes. ... histoire de voir si ce phénomène apparaitrait également ( ou pas ). :)

 

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

S'lut,

j'ai eu la même chose il y a quelques années, où je photographiais un lever de Soleil depuis Calern. Faut que je retrouve la photo.

Je suppose que je diaphragmais, mais j'ai l'impression que l'effet vient d'avantage des pixels du capteur que des lentilles (pourquoi ça ferait une structure en cristal comme ça si c'était les lentilles  ?)

La matrice carrée des pixels doit faire une figure de diffraction qui va se refléter sur (au moins) la 1ère lentille et qui revient illuminer le capteur.

Je vois un truc comme ça. Tant que tu as une cible très lumineuse et assez petite, ça va diffracter comme ça...
Matt

Modifié par Matthieu Conjat
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, Matthieu Conjat a dit :

... j'ai l'impression que l'effet vient d'avantage des pixels du capteur plus que des lentilles ...

 

Merci à toi : Toutes les pistes sont bonnes à prendre. :)

 

( J'avoue que celle là, je n'y avais pas pensé un poil ).

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tiens, je ne pensais pas à cette photo, mais ça fait le même effet:

La nébuleuse de la flamme en filtre Bleu avec une lunette Clavé 130/1908.

On voit bien la forme ronde des microlentilles du capteur (en plus des honteuses aigrettes que j'ai volontairement ajoutées en mettant un croisillon de fils de fer devant l'objectif :$)

ngc2024bj_151201.jpg.cdfe4bf118acec58afa91389d394c8b2.jpg

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Vérifie si tu as un diaphragme à 8 lamelles. Si c’est le cas les aigrettes proviennent bien de ça. J’ai le même soucie d’aigrettes disgracieuses sur mon téléobjectif. 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour éviter ça ( si c'est le diaphragme ), il suffit de mettre à pleine ouverture et de diaphragmer un peu, mais avec une rondelle en carton ajourée devant l'objectif :)

Bonne éclipse,

AG

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

¨¨

Il y a 1 heure, Matthieu Conjat a dit :

On voit bien la forme ronde des microlentilles du capteur ...

 

Ok, vu. :)

 

Question par simple curiosité : quoi comme capteur ?

 

 

 

il y a 59 minutes, Cédric Z a dit :

Vérifie si tu as un diaphragme à 8 lamelles. Si c’est le cas les aigrettes proviennent bien de ça. J’ai le même soucie d’aigrettes disgracieuses sur mon téléobjectif.

 

il y a 11 minutes, ALAING a dit :

Pour éviter ça ( si c'est le diaphragme ), il suffit de mettre à pleine ouverture et de diaphragmer un peu, mais avec une rondelle en carton ajourée devant l'objectif :)

 

Merci à vous pour ces remarques. :)

 

 

Le "truc", c'est que justement, mon téléobjectif était ouvert au max  ( à 5.6 ) :

 

P1060833_400-5_640x480.png.8a0e12a7be265d5b6d4b4bec45d07e17.png

 

 

C'est clairement circulaire ... et du coup, les aigrettes ne devraient pas apparaitre à cause des lamelles ( invisibles dans ce cas ).

 

 

Par contre, diaphragmé à 8.0, on voit clairement les lamelles en question :

 

P1060832_400-8.0_640x480.png.a6b244b64838672c6cb97ca8aee810eb.png

 

 

PS : Photos prises directement derrière l'objectif avec un APN.

 

Modifié par fljb67
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

¨¨

il y a 8 minutes, Geram22 a dit :

avec un doublet TS 80 F/7 j'ai ça :  5d2e1bdeb3c78_PK4742.1.jpg.d62d1a3aa0f081c72fa1fc2adf436af7.jpg

 

Ok, vu : donc aigrettes visibles également, dans une moindre mesure car bien plus fines ... et "4x" au lieu de "8x" dans mon cas.

 

Merci à toi pour ce retour. :)

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, fljb67 a dit :

 

Question par simple curiosité : quoi comme capteur ?

C'est une QSI 583ws. Capteur kaf8300 microlentilles antiblooming
 

Sinon, un diaphragme à 8 lames génèrerait des aigrettes toutes identiques en intensité. Sur l'image de fljb67, on voit les 4 traces lumineuses horizontales et verticales identiques, et les autres en diagonales qui ont l'air d'avoir une intensité (racine de 2 fois) plus faible ^_^. Comme si ça venait des pixelsB|

Matt

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Est-ce qu'on peut parler d'aigrettes lorsque le lumière n'est pas réfléchie par un miroir ?

le phénomène est très ressemblant mais pas identique ?

 

vu sur wiki aigrettes de diffraction, les aigrettes ne sont pas présentes avec une lunette (et donc un objectif photo).

 

Après l'article n'est peut-être pas 100% exact..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Il y a 11 heures, Matthieu Conjat a dit :

C'est une QSI 583ws. Capteur kaf8300 microlentilles antiblooming

 

Il y a 11 heures, Matthieu Conjat a dit :

on voit les 4 traces lumineuses horizontales et verticales identiques, et les autres en diagonales qui ont l'air d'avoir une intensité (racine de 2 fois) plus faible ^_^. Comme si ça venait des pixelsB|

 

 

Ok, lu.  :)

 

 

 

Il y a 19 heures, Matthieu Conjat a dit :

La matrice carrée des pixels doit faire une figure de diffraction qui va se refléter sur (au moins) la 1ère lentille et qui revient illuminer le capteur.

 

Après re-re lecture, c'est bien ce qui semble le plus probable.

 

 

 

Il y a 11 heures, Axel74 a dit :

... les aigrettes ne sont pas présentes avec une lunette (et donc un objectif photo).

 

Ah ça, j'en suis persuadé ... d'où le titre de ce topic effectué de manière interrogative. ;)

 

Le phénomène mis en évidence par la première photo y ressemble à première vue ... même si les "traits lumineux" sont assez grossiers.

 

Une autre version en ayant poussé certains curseurs et permettant de visualiser 8 "pétales" de plus ( 16 en tout ) :

 

---5d2eef9606b12_ASICAP_2019-07-15_23_26_00_070_G200-400s_crop_NB_640x606.png.51b22a83e40a78e39713f6a49658a4bf.png

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par dob250
      Bonjour à tous
       
      je compte rajouter un masque de chanfrein sur mon TS UNC
      Mais j'ai une interrogation sur la fixation du barillet
      Il est bien fixé par 3 vis mais je crois qu'il y a trois écrous correspondant à l'intérieur du tube, donc si c'est le cas les écrous vont tombés et quel sera la possibilité de les remettre en position 
      voici une vue de la fixation à l'avant du tube
      merci pour votre aide 

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
  • Évènements à venir