Kaptain

Quels oculaires planétaires pour un mak 180 à F/15 ?

Messages recommandés

Il y a 9 heures, STF8LZOS6 a dit :

Une comparaison BCO BGO et Meade RG

 

Très intéressant, merci. J'ai commandé deux BCO de 10mm, ce qui me fera un 270X. J'aurai du beau temps pour les tester la semaine prochaine sur Jupiter, en espérant un seeing coopératif...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a un sujet dans astro pratique, fait une recherche

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les bons voir très bons retours des BCO sont sur des sites anglo-saxons. J'ai lu aussi que le fameux André  van der Elst aurait dit qu'ils étaient etonnament bons pour le prix. Certes ils font un peu cheap en extérieur....

On ne peut pas se tromper au-delà de f10.

Personnellement je laisse les autres baader à 36 lentilles aux télescopes f4 f5....ce nest pas la tasse de thé. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

un peu de lecture et de tests comparatifs sur ce post dont je suis à l'origine ;) : 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, STF8LZOS6 a dit :

Les bons voir très bons retours des BCO sont sur des sites anglo-saxons

 

Salut,

 

STF8LZOS6, il y a quelques mois sur ce forum, tu as demandé des avis sur les BCO, j'avais répondu de façon élogieuse, alors que je vis du même côté de l'Atlantique que toi :)

Je remets quelque-chose qui doit ressembler à ma réponse d'alors :

j'ai (entre autres) une paire de Baader classic ortho 18mm sur ma bino, avec le système de grandissement qui précède la bino ça me donne 400X sur mon T406. Sur Jupiter, je ne vois pas ce qu'on peut attendre de plus qu'avec ces oculaires en termes de détails ; de plus ils n'ont pas cette teinte chaude que la plupart des utilisateurs n'apprécient pas, cela joue en leur faveur.

Le confort en bino est très bon, comme avec tous les oculaires "basiques" (ortho, RKE, Plossl...) le placement de la tête est intuitif.

Il n'y a donc pas à hésiter pour un usage bino, surtout au vu du prix.

 

Sinon, Kaptain, pour la bino j'ai aussi des RKE, des Plossl TV, Pentax XF, tout ça est très bon et montre les mêmes détails sur les planètes à Gr équivalent. Le reste est plus une question de confort et de "rendu" qui plait plus ou moins.

 

Fred.

Modifié par fred-burgeot
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est bien que tu me rappelles cette recommandation.

Reste plus qu'à foncer avec....

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, STF8LZOS6 a dit :

Reste plus qu'à foncer avec....

Tu n'as pas déjà de BCO ? Je pensais que si.

 

Il y a 3 heures, STF8LZOS6 a dit :

Fred connais-tu les 16mm 60°Bertele LOMO?

Non, jamais essayés.

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui j'ai le 10 et le 6 et jen suis très content mais pas le 18....plus la peine de chercher de l'occasion maintenant....je pense que tu aimerais le lomo par contre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, STF8LZOS6 a dit :

.je pense que tu aimerais le lomo par contre.

Sûrement, surtout que 60° de champ ça ne se refuse pas.

J'apprécie bien mes Pentax XF pour ça (60° aussi), malgré un placement moins immédiat qu'avec les orthos ou autres Plossl.

 

Fred.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 21 heures, fred-burgeot a dit :

J'apprécie bien mes Pentax XF pour ça (60° aussi), malgré un placement moins immédiat qu'avec les orthos ou autres Plossl.

Clair, les pentax XF sont un très bon compromis. Ils apportent le relief d'oeil pour une focale un peu plus petite, c'est très appréciable sur les f/D très court des dobsons car ce n'est pas simple de trouver des OCA (les barlows des bino) qui montent plus haut que x2.7. => 18mm / (2.7 * 4) ~1,66, on est encore haut en pupille de sortie pour les détails.

J'ai pas le même besoin à f/8, je me contente des 60° des Lomo, pour lesquels je n'ai pas d'inquiétude à louper des détails vers le bord. Pour 5° de moins, comme je disais plus haut il y a les SPLER 18mm qui sont des astroplans (pas de barlow), excellents à haut f/D.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chris29

Juste un petit retour à une question que j'avais posée concernant un changement d'adaptateur sur le Mak 180. (et qui pourra intéresser d'autres personnes qui pourraient être confrontées à la situation)

Baader a tout un ensemble de systèmes click lock qui s'adapte à différents types d'instrument. Comme le pensait STF8LZO6, la référence du système permettant une adaptation directe sur le Mak 180, c'est: BA2956220 comme celui ci-dessous:

https://www.astronome.fr/produit-ba2956220-porte-oculaire-click-lock-baader-planetarium-pour-schmidt-cassegrain-celestron-meade-5-925-Prix-77-euro-id-2316.html 

Cela change tout effectivement. Un serrage parfait très sécurisant sans aucun marquage sur les jupes des accessoires. J'en ai profité pour y adjoindre un RC 2" diélectrique Orion.

La longueur du Baader est quasiment identique à celle de l'adaptateur d'origine (à qques mm près).

IMG_1454.JPG

IMG_1449.JPG

IMG_1445.JPG

Modifié par chris29

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quant à moi, j'ai bien reçu les BCO, mais la météo m'a lâché pile à ce moment... :| Et sinon Christian, tu aurais un tuyau sur un réducteur de focale adaptable ?

Et quel est ce splendide dobson en arrière-plan ?

Modifié par Kaptain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chris29

Hello Kaptain. :)

J'ai essayé Jupi avec le mak dernièrement mais rien à en tirer chez moi, (humidité, turbu, ....) bref une vraie bouillie.....Testé Saturne, bien jolie avec plossl 20mm (x135), image bien piquetée d'étoiles et de satellites autour......

Un réducteur de focale??  non vraiment aucune idée désolé.

Le gros truc derrière, C'est un 560 avec miroir Mirosphere, structure Dobson factory sur table équatoriale Sud Dobson intégrée directement à la base......

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, chris29 a dit :

un 560 avec miroir Mirosphere, structure Dobson factory sur table équatoriale Sud Dobson intégrée directement à la base......

 

Ouch... Et tu achètes un mak 180 ????!!! :o Pour les soirs turbulents ? As-tu fais un comparo sur Saturne ou Jupiter ou la lune ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chris29

Je suis monté à x500  sans trop de problème sur Jupi il y a 1 mois avec le 560. L'image au Newton est plus fluctuante mais dans les trous de turbu ouahhh......

Le mak je l'ai acheté par curiosité histoire d'avoir une idée de ce que peut donner ce genre d'instru surtout en planétaire. Je viens de vendre une 120 ed. Très belle image mais petit diamètre somme toute. Là je reviens ce soir d'une petite jupi avec le mak qui m'a montré une image aussi très esthétique et plus riche en détails facilement lisibles par rapport à la 120 ed. Il me semble envoyer du bois le petit ¬¬...... à confirmer.

Chris

Modifié par chris29

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, de source Edmund Optics, j'ai récupéré les designs des RKE.

J'avais lu parmi les retours sur Cloudy Nights que ça passait impec sur SCT et mieux encore sur Mak

Ci-dessous, le RKE 8 et 12mm à f/15. Note combiné avec un Mak je pense que c'est encore meilleur, la coma est inverse et la dispersion couleur idem.

Malheureusement ça devient rare et c'est surtout les anciens bien polis qui sont intéressants pareil que les orthos.

Pas la peine que je montre les autres focales.

RKE8-f15.jpg.de5c6489b3404590e04a4ca7700932ee.jpgRKE12-f15.jpg.90a2480832d75e5960d24a860c5cb409.jpgMak-_25.jpg.536bef636b2d67830bceee04f026b5d9.jpg

spot mak skyw à 1/4 de degré de l'axe (Lune ...)

 

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon ben voilà. J'avais effectué un premier test le soir de la réception de ces fameux Baader Classic Ortho 10mm, mais le seeing pas terrible n'avait pas permis de conclusions vraiment claires.

Il en a été tout autrement hier soir, où Meteoblue avait prévu un jet plus calme avec une résolution de 1.57 arcsec. Et du coup, le match Nagler 9 vs Baader 10 a donné des conclusions nettes assez surprenantes. Tous les tests ont été effectués avec la bino William Optics, décidément excellente, sur le mak180 et le strock250 sans bino.

Sur Jupiter, le match a été assez serré, bien que les Baader ait fait état dès le départ de leur supériorité : plus grande clarté, meilleure résolution, et enfin et surtout, plus grande stabilité, comme s'ils étaient moins sensibles à la turbulence (!?). Grossissant à x270, il était normal qu'ils soient un peu plus lumineux que les Nagler à x300, mais je soupçonne fortement les Nagler de faire payer leur plus grand champ par un affaiblissement du au nombre supérieur de lentilles et à leur forme plus complexe à fabriquer.

Mais là où les Baader ont littéralement cassé la baraque, c'est sur Saturne, avec encore la même stabilité supérieure inattendue : Saturne quasi immobile, taillée au cutter sur un fond de ciel bien net, une image légèrement plus sombre mais absolument parfaite, avec les petits satellites mieux visibles que dans les Nagler. Je pèse mes mots : je n'ai jamais vu Saturne aussi belle et définie qu'hier soir, même avec mon ancien dob400 chinois, ni avec mon strock250, miroir chinois itou (des miroirs d'artisan auraient sans doute changé la donne, encore que, en ville...). Le strock était aussi desservi par un manque de jupe, de correcteur de coma, et surtout de suivi, ne permettant pas de conserver les astres au centre, là où les Nagler sont les meilleurs.

En revanche, les Nagler 13 faisaient une très belle image des deux planètes, certains affirment que c'est la meilleure focale dans la gamme.

J'en déduis donc que :

- les Baader BCO ont très nettement surpassé les Nagler dans cette focale, amenant en prime une imprévue et bienvenue stabilité supérieure de l'image (si vous avez des explications, je suis preneur, tache de diffraction plus fine?). Il semble qu'on touche là à un des meilleurs rapports qualité/prix dans ces focales,

- la perte du grand champ est plus que compensée par la qualité supérieure de l'image. Et puis en planétaire et fort grossissement avec la bino, on s'en fiche un peu. De plus, l'image est absolument nette jusqu'au bord, ce qui n'est pas le cas des Nagler... J'ai hâte de voir ce que ça donne sur la lune, le match pourrait être plus serré,

- en milieu urbain, toujours un peu pollué et turbulent, un bon mak reste une arme redoutable, qui tient la dragée haute à pas mal d'engins. Cette dernière série a l'air particulièrement soignée, je trouve les images nettement supérieures à celles fournies par mon ex-Orion180, pourtant excellent. Ces considérations seraient très probablement différentes au milieu des gros dobsons de certains privilégiés qui vont au Restefond... :P

Je me tâte du coup pour essayer d'autres orthos genre Fujiyama,dans des focales inférieures... Sauf que 42° de champ, ça commence à faire un peu peur...

En tous cas, merci encore à tous et toutes pour vos excellents conseils !

  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je crois qu'on est plusieurs à être ravis de ton impression sur le Baader Classic Orthos. Fujiyama, pourquoi pas, mais j'attendrais d'avoir un oculaire en essai car je ne suis pas sûr qu'ils apportent beaucoup plus. Idem pour les orthos tani que je connais bien par contre. Idem pour la série des 24.5 ortho Vixen. J'aurai un doute par rapport aux Stellarion HD 24.5 mm mais je n'ai jamais fait la comparaison car ils sont meilleurs que les Vixen.

Je pense qu'il est préférable d'acheter neuf par contre....il te reste le 6mm à découvrir pour les étoiles doubles.;)

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Plus stable ce soir, le 250 a pris une petite revanche avec Jupiter... par moments fugitifs. Mais rien de ce que je voyais n'était invisible sur le mak. Un peu plus sombre, c'est tout. Sur Saturne, la stabilité absolue du mak l'a encore emporté et j'ai pu à nouveau constater que les Nagler induisaient une légère turbulence, en plus d'être moins nets et contrastés...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  Salut Kaptain !

 

C'est pas juste le petit grossissement en plus (+10% pour le Nagler) qui rend la turbulence un peu plus visible ?

 

A vrai dire , j'ai déjà remarqué ce que tu dis mais en grossissant un peu plus ..... un ortho 12,5 barlowté x 2 donnait une image un peu moins turbulente que mon Uwan WO 7mm

 

Ces derniers jours , le 6.25 est un poil fort chez moi pour donner une belle image mais j'ai encore remarqué que l' Uwan 7mm est un peu plus stable qu'un zoom Baader à 8mm

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Hoth a dit :

un ortho 12,5 barlowté x 2 donnait une image un peu moins turbulente que mon Uwan WO 7mm

 

Ben oui, ça rejoint mes observations. Quant au zoom, c'est pareil, une fonctionnalité supplémentaire par rapport à une focale fixe a bien l'air de se payer d'une petite dégradation des performances.

Pour les grands champs, il semble que la "punition" soit plus forte pour les focales courtes. Y aurait-il plus de lentilles, ou plus "torturées" que dans les grandes focales ? Si une pointure (Myriam ?) pouvait nous éclairer sur ce point précis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il faudrait que l'on nous explique le fonctionnement des oculaires zooms. Je n'en ai jamais eu et je ne suis pas fan à priori sauf ceux des marques prestigieuses hors de prix (plus c'est cher mieux c'est). Ne serai-ce tout simplement pas une  variation de focale par la mobilité d'une Barlow interne par augmentation ou réduction du tirage sur un oculaire à focale fixe.

Je sens que la réponse toute fraîche va nous arriver sous peu.;)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les zooms contiennent souvent un bloc "telecentrique" [+/-, nul en puissance] qui ne fait que déplacer virtuellement une distance interne, par exemple l'écart d'une barlow côté ciel et le bloc oculaire.

275305d1436948649-equivalent-focal-lengt

Le bloc télécentrique, ce sont les deux triplets rouge et bleu. Seul le bloc rouge bouge. Le reste est inspiré d'un Petzval 2-1-1 amélioré.

 

--------------------------------------

 

Pour le piqué des Nagler, depuis le temps que je dis que ce n'est pas conçu pour le planétaire, il va falloir vous y faire. Ces oculaires sont très équilibrés sur une gamme de longueur d'onde pour le "champ profond" et peuvent être utilisés sur un instrument rapide. Le soucis est la correction en dehors de la plage couleur prévue. Il y a eu une tonne de débat à ce sujet entre le Meade UWA et le Speers Waller, puis la sortie de la filière ethos.

Le Meade UWA est un astroplan modifié + barlow : il est corrigé couleur mais le bord au-delà de 55° est astigmate. Le champ supplémentaire tient compte des particularités de l’œil : il n'est pas précis. Il faut recentrer. C'est un occulaire d'immersion.

Le Spears Waller est similaire au Nagler v2 de 1988 augmente la correction couleur du Nagler mais sacrifie la planéité du champ, le rendant difficile pour l’accommodation au bord (4 dioptries gêne et oblige une gymnastique, immersion moindre mais meilleur pour le suivi et rendu global : l'oeil travaille).

Note : le Dillworth ne fut jamais réalisé, à cause de l'espace important côté œil et bloc médian, rendant l'oculaire immense (=> coût exorbitant des lentilles)

 

Alors le Nagler ?

Le type 2 optimisé à partir de 1988 a un piqué central très élevé, un astigmatisme minimal dans le vert.

Et un confort d'un champ très plat : immersion.

Le bord de la plage couleur plonge 0.6 à 0.8 strehl pour F et C. suivant les modèles.

Nagler2.JPG.262ceacd0a850b8ba30bf7afe05dd880.JPG

 

Dill-SPWALL.JPG.d76ee200c862ffbcbaaf5821063d8000.JPG

 

 

Le Nagler est confortable, a un bon piqué mais quand le besoin nécessaire est plutôt la plage planétaire, le strehl de l'oculaire est réduit en planétaire : 546-632, centré sur le jaune-orange.

 

Les ortho Abbe, sont réputés pour : faible courbure de champ et correction couleur (3 ou 4 verres différents). Ils sont à l'origine prévu pour l'observation en microscopie pour laquelle la plage couleur est très large et la fatigue oculaire doit être réduite. (accommodation minimale)

Le défaut est la perte de précision à f/5 au bord du champ. Les orthos Zeiss (Abbe) sont initialement prévu pour f/10 puis f/8 pour les ZAO. J'ai même eu sous la main un Baush & Lomb large (48-50°) prévu pour f/15.

 

Attention : les ortho HD ou flat-flat (Tani et HD de University Optics) sont eux vraiment prévu pour f/5 mais la courbure de champ 3.6dioptries me gêne, ça fait un effet anneau et une mise au point imprécise quand on essaye de la faire sur l'ensemble du champ. Une optimisation discutable : pour instrument rapide.

 

Je ne fais pas de commentaires pour le moment sur d'autres formules que j'aime beaucoup qui ont des avantages indéniables pour le confort de vision. Il s'agit des Kellner/RKE, plössl symétrique (TAL et TV), plössl asymétrique, Astroplan (Tak) , Bertelé, TAL WF (Kletsov modifié 2015 par Rusinov), Panoptic.

A voir plus tard.

... à f/15 on fait presque ce qu'on veut ;)

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, lyl a dit :

Les zooms contiennent souvent un bloc "telecentrique" [+/-, nul en puissance] qui ne fait que déplacer virtuellement une distance interne, par exemple l'écart d'une barlow côté ciel et le bloc oculaire.

il n'a pas fallu attendre longtemps:D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par chantepierre
      Bonjour,
       
      Je suis heureux de vous partager notre (asp06, EleusisT, gehelem, Pollux la loutre et moi) tentative de concevoir collectivement une table "XYZ" ou 3 axes pour interféromètre de Bath, imprimée en 3D. En voici quatre, destinées à recevoir un testeur que Pollux nous a fabriqué. Après une sacrée quantité de prototypes, je considère le modèle viable, même si l'assemblage (45 minutes) pourrait être amélioré.
       

       
      Le testeur que Pollux a fabriqué en petite série en intégrant nos demandes et suggestions est un combiné Foucault + Ronchi + Bath, avec capot anti-poussières pour le Bath (ahem).
       

       
       
      Pourquoi encore un modèle ? Il existe déjà celles de Dale Eason et Gr5
       
      Ce modèle n'utilise que de la quincaillerie métrique (3 tiges M4, 16 vis M4, une poignée d'écrous M4, 3 vis M3), du plastique, et de la superglue. Pas de paliers, de tiges lisses, d'inserts filetés. La course est assez longue (en gros, 40mm par axe), ce qui est confortable à l'usage, et des poignées amovibles permettent une prise en main facilitée. La seule difficulté est que les axes étant imprimés, il faut connaître sa machine, bien déshydrater son filament, et idéalement imprimer un test de tolérance (j'en fournis trois différents) pour sélectionner le jeu de pièces à imprimer. Il y a un pas Kodak sur la pièce du bas de l'axe X pour la monter facilement sur un trépied.
       

       
      Les pièces sont fournies en trois versions tolérancées différemment : un jeu dans les glissières (l'espace le plus fin sur cette image) de 0.07mm, 0.10mm, ou 0.12mm en fonction des machines.
       
      Une fois le filament bien séché, la version à 0.07mm n'a eu aucun souci à sortir de manière répétable à condition de bien préparer les fichiers. Le danger est que le slicer mette la "couture" dans les glissières. Il faut utiliser la fonction de peinture de couture pour peindre les coutures hors des glissières. Je vous conseille d'utiliser du PETG pour sa tolérance aux huiles, car ça tourne évidemment mieux huilé :-) .
       
      Les fichiers de la table sont disponibles sur Printables : https://www.printables.com/fr/model/860316-xyz-platform-for-bath-interferometers
      Et un guide de construction (très sommaire certes, mais bon, ce n'est rien de trop sorcier non plus) est dispo sur Github : https://github.com/Lucassifoni/xyz-table/blob/main/Assembly guide/README.md
       
      J'espère que cela pourra être utile à quelques amateurs de tests.
       
      Bons tests !
       
       
       
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant l'astrophotographie aussi vite que les nuits claires en Alsace, j'ai pu pour la première fois depuis longtemps sortir le matériel hier soir pour une nuit quasi complète.
      6°C et une énorme humidité jusqu'à 5h du matin, les yeux picotent à l'heure d'écrire ces lignes.

      J'avais pour objectif plusieurs points :
      - Affiner la collimation qui m'a posé quelques problèmes de reproductibilité avec le cat's eye et l'Octoplus de Lacerta
      - Trouver le backfocus idéal du nouveau correcteur de coma TS Maxfield x0.95
      - Réglage du tilt qui m'a fait désespérer depuis 1 et demi, mettant l'astro entre paranthèses car n'y arrivant pas
       
      Voici le setup :
       
      Lacerta Newton 200/800 Carbon
      Monture AZ-EQ6
      Guidage Altair 60/240 + asi 120
      TS Maxfield x0.95 + RAF 7*31mm + bague de tilt Gerd Neumann + ASI 1600 mm pro
       
      1) La collimation
       
      Cet aspect là m'a semblé être bien maitrisé. Suite à un précédent post avec Danielo, j'ai pu constater que si je pré-serrais déjà la bague de serrage annulaire pour faire rentrrer le cat'seye dans le PO en laissant le moins de jeu possible au départ, j'arrivais à quelque chose de reproductible plus facilement.
      Cela m'a pris environ 5-10 minutes sur le terrain afin d'obtenir un résultat qui me semble idéal.

      2) Réglage du backfocus (sur M13 pour la suite également)
       
      Le backfocus constructeur est annoncé à 55mm sur l'ensemble des sites (visiblement peu importe la focale). En ajoutant 0.8mm correspond à 1/3 de l'épaisseur d'un filtre, je me place à 55.8mm en partant de chez moi.
      Une fois sur le terrain et que tout est lancé, je fais un auto-focus de NINA :
       

       
      MAP ok, belle courbe en V selon moi.

      Je lance ensuite le module Aberration Inspector et voilà ce que j'obtiens :
       


      Après plusieurs essais afin de voir si c'est une information répétée, il m'indiquait qu'il fallait rajouter 0.2mm. Une fois cela fait, il m'indique que je suis bien dans la zone critique avec mes 56mm. C'était également la valeur qui m'avais été confiée par un ami.
      Au passage, on peut voir un plan du capteur pas bon du tout qui me donne ce tilt ...
      Cela me semble bon sur les photos, le backfocus est correct apparemment.
       
      Je relance avec 56mm :
       
      +
       
      Je pense être pas mal du tout, je suis dans la CFZ et pour l'instant ça me convient.

      3) Réglage du foutu satané tilt
       
      C'était la partie que je redoutais le plus. Malgré le fait que la bague de tilt Gerd Neumann est assez simple à utiliser (1 tirante + 2 poussantes), il n'y a que 3 vis à 120° pour un capteur à 4 côtés.
      J'ai donc eu l'impression de jouer à la loterie en regardant à chaque fois ce que donnais le résultat d'un réglage.
      Néanmoins, ce que je constante, c'est que le capteur à son côté bas trop en arrière et son côté haut trop en avant.

      Après pratiquement 4-5h de réglage, voici l'historique auquel je parviens :
       

       
      Je me suis dit qu'arrivé à ce stade là, le réglage était plutôt bon et que de tenter à l'améliorer aurait certainement dégradé (comme au niveau de la 17ème prise).
      D'autant plus qu'un soft comme BlurXterminator permet de redonner encore un peu de rondeur à des étoiles légèrement ovalisées.

      Entre temps, j'ai affiné les réglage du tilt sur la nébuleuse du croissant (NGC6888) me permettant d'avoir plus d'étoiles dans le champ.
       
      Voici le résultat obtenu sur une pose de 60s à la fin de ma session :
       
      https://uploadnow.io/f/FM964Hh
       

       
      L'image me semble plutôt bonne dans les coins. Setup avec un F/D à 3.8 en raison du correcteur de coma.
      Mise au point refaite juste avant la prise de cette photo.
      Avec un petit coup de BlurXterminator, voici le résultat :
       

       
      https://uploadnow.io/f/cWBpfxW
       
       Et finalement je me dis que là, l'image est propre pratiquement partout. Les étoiles sont fines et ponctuelles même dans les coins ! La mission me semble remplie 😃 
       
      4) Problème rencontré sur l'autoguidage
       
      Cette soirée en revanche m'a fait entrevoir quelques soucis sur la partie guidage.
      Voici une capture d'écran de PHD2 pour vous montrer les courbes & valeurs :
       

       
      Plusieurs soucis :
       
      - Valeur totale RMS à 0.73" (mon échantillonnage est de 0.96" avec mon setup), il faudrait qu'idéalement je sois à 0.5" sur PHD2 si je ne dis pas de bêtises.
      - Des sauts apparaissent de temps en temps sans qu'il n'y ait la moindre raison
      - Les étoiles apparaissent avec un halo énorme et ne sont pas bien contrastée (pourtant pas de buée car système anti buée en marche et optique propre)
      - Pas de vent
      - Beaucoup d'humidité dans l'air hier
       
      Serait-il possible que ces problèmes proviennent des réponses suivantes :
       
      - Zwo asi 120mm mini trop peu sensible
      - Monture AZEQ6 toujours entreposée dans sa sacoche à plat, mais non révisé depuis 6 ans (date d'achat chez Pierro) et non utilisée depuis 1 an et demi
      - Mauvais réglages de PHD2 ?

      Merci pour vos retours !!
    • Par belier1762
      Bonjour à tous
      J'ai deux filtres solaire en verre avec des poussières collées ... ma question est la suivante  :
      Peux t'on nettoyer un filtre solaire en verre des deux cotés , si oui avec quel produit et comment le faire ...
      sans risquer de rayer ou dégrader le filtre solaire définitivement  inutilisable
      Merci
      Marc
    • Par soleil rouge
      L'observatoire de Rocbaron organise la 3eme édition de la Journée du Soleil 
      LE 8 JUIN 2024 sur le site de l'observatoire !
      Cette manifestation est entièrement gratuite et ouverte aux astronomes et au public pour partager et échanger nos
      connaissances et notre passion dans une ambiance sympathique !
       
      Au programme observations et photographies du soleil sous différentes longueurs d'ondes !
      ( Halpha - Calcium - Lumière Blanche ... ) 
      Différents instruments  de 40 mm a 185 mm seront disponible sur place avec des équipements différents 
      Coronado - Lunt - PST modifié - Quark Halpha - Hélioscope d’Herchell .....Double stack Fabry Perot PST Modifié ....
       
      Vous pouvez participer et apporter vos instruments pour que cette journée soit une grande Fête du Soleil  et partager 
      votre expérience avec nous et le public 
       
      Repas Auberge espagnole , le soir sur place !
       
      Parking , électricité sur place !
       
      le soir bien sur , nous restons sur place pour observer le ciel du printemps 
       
      contact / 0674325988
       
       
       
       
       
       
       

    • Par BenjDob
      Salut à tous, 
       
      Question certainement basique, mais je ne trouve pas la réponse.
       
      Possesseur d'un dobson 300/1500 sans suivi, je me pose la question d'acheter un correcteur de coma pour mieux profiter de mes occulaires grand champ ES 9mm 100°, APM 13mm 100°, et quelques chinois à 80°.
       
      Cependant j'ai lu, et je constate, que des occulaires de qualité ont deja une correction sur les bords correcte. D'où ma question: ajouter un correcteur sur ces occulaires ne va-t-il pas au final degrader l'image en surcompensant?
       
      Merci pour vos retours et bon ciel, malgré les conditions actuelles...
  • Évènements à venir