BenjDob

Correcteur coma selon qualité occulaire

Messages recommandés

Salut à tous, 

 

Question certainement basique, mais je ne trouve pas la réponse.

 

Possesseur d'un dobson 300/1500 sans suivi, je me pose la question d'acheter un correcteur de coma pour mieux profiter de mes occulaires grand champ ES 9mm 100°, APM 13mm 100°, et quelques chinois à 80°.

 

Cependant j'ai lu, et je constate, que des occulaires de qualité ont deja une correction sur les bords correcte. D'où ma question: ajouter un correcteur sur ces occulaires ne va-t-il pas au final degrader l'image en surcompensant?

 

Merci pour vos retours et bon ciel, malgré les conditions actuelles...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour 

Depuis le printemps dernier nous observons justement avec la série des ES 100 deg avec un 300 /1100 et un 600 / 2400 

Ça marche assez bien, on ne note pas de dégradation bien au contraire

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
On 07/05/2024 at 11:08 PM, bricodob300 said:

Bonjour 

Depuis le printemps dernier nous observons justement avec la série des ES 100 deg avec un 300 /1100 et un 600 / 2400 

Ça marche assez bien, on ne note pas de dégradation bien au contraire

 

Merci Bricodob, pour etre sûr de bien comprendre ta réponse vous les utilisiez avec un correcteur? Si oui quel type?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

L'utilisation d'un correcteur sur un Newton ouvert à F/5 peut effectivement se poser, beaucoup d'utilisateurs n'en verront pas l'intérêt cela dépend de la sensibilité de chacun à ce défaut. Je ne connais pas d'oculaires qui corrigent ou compenseraient la coma, d'autres défauts optiques oui mais pas la coma. La coma est vue d'autant plus prononcée que le champ apparent produit par l’oculaire est large (plus de 80°).

 

image.png.ee78bcb86ea05077c7747ec39dee7f61.png

Modifié par jgricourt
  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, BenjDob a dit :

vous les utilisiez avec un correcteur

Attends... Je viens de questionner mon pote j'attends qu'il me réponde.... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Faut dire que nous sommes un peu plus ouvert que ton 300.... Mais à fd5 ça peut être utile aussi 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un correcteur de chez Baader qui n'est pas tout jeune dit il.... Mais ça fonctionne 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Le 07/05/2024 à 22:16, BenjDob a dit :

Salut à tous, 

 

Question certainement basique, mais je ne trouve pas la réponse.

 

Possesseur d'un dobson 300/1500 sans suivi, je me pose la question d'acheter un correcteur de coma pour mieux profiter de mes occulaires grand champ ES 9mm 100°, APM 13mm 100°, et quelques chinois à 80°.

 

Cependant j'ai lu, et je constate, que des occulaires de qualité ont deja une correction sur les bords correcte. D'où ma question: ajouter un correcteur sur ces occulaires ne va-t-il pas au final degrader l'image en surcompensant?

 

Merci pour vos retours et bon ciel, malgré les conditions actuelles...

Ça ne servira à rien avec un 13mm 100° et oculaires de plus courtes focale. Il ne sera utile que sur un 24mm 82° ou équivalent. 
Un bon correcteur pour du visuel coûte cher. Pas sûr que ce soit judicieux sur un 300mm f5. 
Par contre même les bon oculaires ne corrigent pas la coma, mais leurs bords seront plus propres que ceux d’oculaires moins haut de gamme.

Modifié par Adamckiewicz
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 09/05/2024 à 10:23, jgricourt a dit :

La coma est vue d'autant plus prononcée que le champ apparent

Que le champ réel.

Pour un newton, la coma est proportionnelle à la distance à l'axe. et au carré du rapport D/F.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, crub a dit :

Que le champ réel.

Pour un newton, la coma est proportionnelle à la distance à l'axe. et au carré du rapport D/F.

Et les images de coma sont d’autant plus visible que , pour un champ réel donné, le grossissement est importante ( donc le champ apparent élevé).

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En fait la coma ne dépend pas du champ ni de l'oculaire ;) c'est une caractéristique intrinsèque du miroir, par contre un oculaire à grand champ apparent (et pas réel) ouvrira une fenêtre plus large sur le champ comatique. Donc on verra exactement la même coma dans 2 oculaires possédant le même champ apparents et pourtant montrant un champ réel très différent (grossissement) en raison de leur focale différentes.

Modifié par jgricourt
  • J'aime 1
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, jgricourt a dit :

En fait la coma ne dépend pas du champ ni de l'oculaire ;) c'est une caractéristique intrinsèque du miroir, par contre un oculaire à grand champ apparent (et pas réel) ouvrira une fenêtre plus large sur le champ comatique. Donc on verra exactement la même coma dans 2 oculaires possédant le même champ apparents et pourtant montrant un champ réel très différent (grossissement) en raison de leur focale différentes.

Ah non! Un 4mm 100° montrera moins de coma qu’un 20mm 100° ;). Et 2 oculaires de même champ apparent et de focale différente auront un champ réel différent.

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En fait non les lois de l'optique ne disent pas cela. Imagines que tu grossisses 5x plus en passant du 20 au 4mm, effectivement tu aura moins de champ réel visible dans l'oculaire mais pour autant tu aura grossit 5x plus la coma dans le champ et au final tu en verra autant que dans le 20mm :) Je sais cette histoire ressort régulièrement sur les forums, c'est contre intuitif et pourtant ...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, jgricourt a dit :

En fait non les lois de l'optique ne disent pas cela. Imagines que tu grossisses 5x plus en passant du 20 au 4mm, effectivement tu aura moins de champ réel visible dans l'oculaire mais pour autant tu aura grossit 5x plus la coma dans le champ et au final tu en verra autant que dans le 20mm :) Je sais cette histoire ressort régulièrement sur les forums, c'est contre intuitif et pourtant ...

Ah non, c’est deux choses différentes lais tu t’embrouilles les pinceaux… si je peux me permettre. Mais effectivement quand on grossit , on agrandit aussi l’image de la coma :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je suis aussi de l'avis de Jérome. A iso formule optique de l'oculaire (même correction, même champ apparent), tu aura la même coma visible avec un 4mm qu'avec un 20mm, la coma étant linéaire avec la distance à l'axe optique de l'instrument, passer à un oculaire de 4 mm te réduit le champ réel sur le ciel (d'un facteur 1/5 versus le 20mm), mais tu agrandis (x5) aussi plus le défaut, cela se compense parfaitement !

 

Maintenant si le 4 mm est aussi mieux corrigé que le 20mm, dans ce cas, la conclusion précédente n'est plus valable !

 

Marc

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, patry a dit :

Tu aura la même coma visible avec un 4mm qu'avec un 20mm, la coma étant linéaire avec la distance à l'axe optique de l'instrument, passer à un oculaire de 4 mm te réduit le champ réel sur le ciel (d'un facteur 1/5 versus le 20mm), mais tu agrandis (x5) aussi plus le défaut, cela se compense parfaitement !

 

Le 14/05/2024 à 17:40, jgricourt a dit :

Donc on verra exactement la même coma dans 2 oculaires possédant le même champ apparents et pourtant montrant un champ réel très différent (grossissement) en raison de leur focale différentes.

 

Imagines que tu grossisses 5x plus en passant du 20 au 4mm, effectivement tu aura moins de champ réel visible dans l'oculaire mais pour autant tu aura grossit 5x plus la coma dans le champ et au final tu en verra autant que dans le 20mm

 

Je pensais apprendre un truc nouveau sur la coma mais j'ai bien dit la même chose ! :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, 

Je sors un peu du sujet

Mais comment expliquer l'utilisation d'un correcteur de coma principalement pour les oculaires longues focales ?

Je serai tenté de répondre que la magnitude moyenne des étoiles vues dans un oculaire courte focale est plus importante dû au champs réel plus petit.

Cela diminuerait cette gêne de la coma liée à la moindre quantité d'étoiles de faible magnitude au profit d'étoiles à forte magnitude.

Est-ce cela ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les étoiles sont aussi moins fines à fort grossissement, ça masque peut être ? En tout ça je trouve la coma bien moins présente à fort grossissement sur les scopes non équipés de correcteur….. je réétudierai ça sur le mien en retirant le paracorr.

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, cailleteau laurent a dit :

Mais comment expliquer l'utilisation d'un correcteur de coma principalement pour les oculaires longues focales ?

Je serai tenté de répondre que la magnitude moyenne des étoiles vues dans un oculaire courte focale est plus importante dû au champs réel plus petit.

Cela diminuerait cette gêne de la coma liée à la moindre quantité d'étoiles de faible magnitude au profit d'étoiles à forte magnitude.

Est-ce cela ? 

Je n'ai rien compris à la question. La coma n'a rien à voir avec la magnitude. Et la magnitude limite sur une étoile ne dépend pas du grossissement (un point est un point). 

La coma est d'autant plus forte que l'on s'éloigne de l'axe optique, donc d'autant plus visible que l'oculaire a un grand champ. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Je n'ai rien compris à la question. La coma n'a rien à voir avec la magnitude. Et la magnitude limite sur une étoile ne dépend pas du grossissement (un point est un point). 

La coma est d'autant plus forte que l'on s'éloigne de l'axe optique, donc d'autant plus visible que l'oculaire a un grand champ. 

D'accord merci.

La question de manière plus simple est pourquoi sommes nous davantage gênés par la coma avec un oculaire longue focale ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 23 heures, cailleteau laurent a dit :

La question de manière plus simple est pourquoi sommes nous davantage gênés par la coma avec un oculaire longue focale ?

Parce que la coma augmente à mesure que tu t'éloignes de l'axe optique. Plus de focale = plus de champ = plus de coma

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 16/05/2024 à 11:55, jldauvergne a dit :

Parce que la coma augmente à mesure que tu t'éloignes de l'axe optique. Plus de focale = plus de champ = plus de coma

 

Ce qui n'est pas intuitif dans l'histoire, c'est que la coma (plus précisément la coma blur length) augmente linéairement avec la distance à l'axe optique donc selon toute logique, à champ apparent de l'oculaire fixé, si tu doubles la focale tu diminues le champ linéaire par deux mais tu grossis deux fois plus, ça ne devrait pas se compenser exactement ?

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non, ce n'est pas linéaire. 

visual%20coma.png

 

Il faut ajouter à ça la courbure de champ et l'astigmatisme. 


Et parallèlement, le truc simple à comprendre, c'est que si tu as un fort grossissement te donnant un champ où le strehl est de 0,8 sur tout le champ, tout va bien. Avec le même champ apparent, mais un grossissement plus faible, tu ne tiens plus ce Strehl de 0,8. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • Par Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
  • Évènements à venir