Apollo11

Conseils pour achat nouvel instrument

Recommended Posts

Il y a 1 heure, zirkel 2 a dit :

Je suis certainement tomber sur des tubes moyens, pas en température ou mal collimatés mais ça m'a refroidit pour du visuel avec un SC en planétaire.

Et tu conseillerais donc quoi?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

c'est vraiment sympa ces posts a répétition  ;-)

 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, jm-fluo a dit :

c'est vraiment sympa ces posts a répétition  ;-)

Bah en effet,

 

on est dans la section Astro-Pratique ou on est censé relater les expériences sur l'aspect pratique de l'utilisation des instruments ou de l'astronomie, là c'est open, je me demande si on ne ferait pas mieux de renvoyer ça systématiquement dans la section débutant ou vers le bric à brac, ou plutôt un "Groupe" tien ! (pas le bistrot lol, un peu de respect quand même...)

Une section d'aide au choix technique pour une solution.

 

Je dois dire que là ça fait plutôt bouteille à la mer.

Il y a quelques jours on a réussi à faire 11 pages dans celui là ! C'est parti dans tous les sens, sans rester dans le cadre du sujet.

J'ai perdu le fil sur la fin, donc en gros, je crois qu'on a fait la revue du bric à brac complet  sans qu'on puisse sortir des informations exploitables à terme.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

On pourrait chacun faire sa propre proposition technique (avec le prix, parce que c'est quand même un facteur limitant tout autant que la transparence du site d'observation par exemple), sans forcément la justifier, et puis le demandeur fait un choix statistique sur la proposition qui revient le plus souvent... Il faudrait juste essayer (réussir ?) à ne pas "dézinguer" les propositions des autres, parce que c'est à partir de là qu'on s'égare généralement ! Personnellement, les planètes je ne fais pas (j'ai pas l'instrument pour, ni l'intérêt), donc je ne conseille pas.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

OMC140 deluxe.  En effet lyl, et c'est une bonne idée de passer par Teleskop express car il vérifie la qualité avant expédition concernant le matériel Orion Optic (A confirmer). La boite traine en effet quelques casseroles...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, zirkel 2 a dit :

Bon je sais que ça ne va pas plaire... toutes les images que j'ai vu de Jupiter dans un C8, C9, C11 et C14 en visuel... ben bof, image avec peu de contraste et peu piquée.

Juste une fois sur un C9 de mémoire.

Je suis certainement tomber sur des tubes moyens, pas en température ou mal collimatés mais ça m'a refroidit pour du visuel avec un SC en planétaire.

On est d'accord. Si au C14 je me rappel de Jupiter tres grosse et tres détaillé une fois mais une fois...

Un mak apporte justement du piqué , ce que ne feront pas aussi bien les C8 and co.

PAr contre, attention sur les mak tu as plusieurs formules. Ceux de vixen qui sont des mak cassegrain, en gros pas de lame de fermeture mais avec une grosse obstruction centrale et l'araignée devant qui peut etre pénible dans certains cas mais je ne pense pas dans le tien.

Ensuite tu as ceux de chez skywatcher/ orion et eventuellement en occaz ceux de chez intes.

Ils ont tous une lame de fermeture. En général, ils vont te sortir des choses un poil mieux (enfin surtout pour l'intes par rapport à la qualité des miroirs comparés à ceux de SW et orion) mais l'inconvénient de ces maks c'est la mise en température qui peut etre tres longue en hivers (entre 45mn et 1h30). En gros tu es bon pour aller manger entre le moment ou tu sors le tube et que tu peux l'utiliser.....

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, assurtourix a dit :

enfin surtout pour l'intes par rapport à la qualité des miroirs comparés à ceux de SW et orion

Il n'y a pas que des bouzes dans les SkyW, chonum en a mesuré un il est à  strehl 0.91, il y en a un de mesuré à .957 chez W.Rohr.

Je reviens là dessus par rapport à un post de la semaine dernière. Ce n'est pas tant la qualité de fabrication mais la formule optique qui fait la différence.

Un mak gregory est nettement plus restreint qu'un vrai mak cassegrain à miroir séparé.

On ne voit pas trop la différence sur la Lune à 300x, par contre à champ plus large et sur les planètes : l'image est moins saturée pour les couleurs.

Quand on élargit le champ, il y a de la coma, de l'aberration sphérique et de la courbure de champ plus important et visible.

 

En faire un aussi bon que les russes : il faut de la bonne mécanique autant que de l'optique.

Une version Orion OMC140 Deluxe à PtV l/6 qui a été primée c'est le standard russe non Deluxe.

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je sens qu'on est reparti pour un post de 270 pages...

 

N'oubliez pas que l'astronomie amateur s'est développée, à partir des années 70 du siècle dernier, grâce à 2 instruments : le N 115/900 pour ceux qui avaient un petit budget et le S/C Celestron 8" pour ceux qui avaient plus de moyens à l'époque....

 

Evidemment ce discours ne peut parler qu'aux plus anciens, époque "Ciel et espace" en N & B et où la référence était "A l'affût des étoiles" grâce à P. Bourge...

 

Depuis, j'ai mis l'oeil dans toutes sortes de tubes et lunettes. Le télescope idéal est une vue de l'esprit ; c'est pour cela que bien des amateurs ont différents types d'instruments en fonction des objets visés.

 

Les a priori négatifs concernant les S/C sont vraisemblablement fondés sur de mauvaises collimations tout comme certains jugements dithyrambiques sur les Maksutov-Cassegrain  sont également excessifs.

 

Cela étant, si l'on prend en compte les critères 3,4 et 6 de la demande formulée, c'est vers un mak qu'i faudrait aller me semble-t-il...

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, JPP 78 a dit :

Les a priori négatifs concernant les S/C sont vraisemblablement fondés sur de mauvaises collimations tout comme certains jugements dithyrambiques sur les Maksutov-Cassegrain  sont également excessifs.

Ce ne sont pas des a priori mais des a posteriori. Quand à la formule SCT elle est théoriquement meilleure que le maksutov, sauf que si on faisait des SCT avec des miroirs primaires un peu moins ouverts, on aurait plus de tolérance mécanique. La compacité des SCT engendre des difficultés. Un C9.25 est indiqué plus tolérant

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

En effet lyl, si je devais prendre un Celestron SC pour pas trop cher, je prendrai le C9.25, plutôt qu'un C8, ou C11. Avis personnel. Il faudrait presque un post à lui tout seul pour ce tube, et les améliorations qu'on pu faire les astrams pour pallier à ses défauts, si il y en a.

Je vois le C11 du club, même si je n'y vais pas souvent. Ils sont un peu à la peine pour le montage. C'est quand même assez gros, et la mise en température doit être optimale assez longtemps après la pose du bousin. Ce n'est pas pas idéal pour les sorties en public, une 1/2 heure avant leur arrivée.

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi aussi je m'abstiens quand j'ai pas eu le loisir de regarder dans les modèles dont je parle.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, Apollo11 a dit :

Et tu conseillerais donc quoi?

 

Conseil que j'ai donné en début de ce sujet : une Lunette APO Takahashi FS-128 ou équivalent...

... je me suis basé sur ton cahier des charges, en particulier les points que j'ai souligné ci-dessous :

 

Citation

 

1 un instrument significativement plus performant

2 de qualité, notamment la qualité optique

3 simple d’utilisation et rapide à mettre en place, ne nécessitant pas trop d’entretien

4 pas excessivement lourd ni trop trop encombrant

5 utilisable en ville

6 polyvalent mais surtout pour la lune et les planètes (éventuellement un peu de ciel profond de temps en temps à l’occasion)

7 de bonne marque, pas non plus un monstre (genre pas 400mm)  , transportable éventuellement

8 enfin je précise que je ne suis pas un fan de tout ce qui est électronique et électrique, je ne suis pas du genre « connecté ». Par exemple je ne recherche pas de pointeur automatique etc

 

 

Après je ne connais pas ton budget...

 

Le Mak est effectivement une autre alternative qui réponds à TES critères, je lui reproche juste la longueur "possible" de sa mise en température, ton point N°3.

D’où la cohérence de ma proposition, le gap de gain de diamètre entre 80 mm et 128 mm, pour une Lunette est significatif.

 

Il y a 20 heures, yapo a dit :

Il faudrait juste essayer (réussir ?) à ne pas "dézinguer" les propositions des autres

 

Ce n'est pas mon but mais juste une expérience que je partage et j'ai observé plusieurs fois dans les SC de différent diamètre que je cite.

 

 

 

Edited by zirkel 2
Correction suite à remarque de Lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, zirkel 2 a dit :
Il y a 9 heures, lyl a dit :

Les a priori négatifs concernant les S/C

 

Pas d'a priori encore une fois... juste du vécu sur le terrain.

Je n'ai pas écris ce texte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok erreur de "quote" de ma part Myriam, j'ai supprimé :S

Share this post


Link to post
Share on other sites

je suggérais un Mak 180 rapport à l'autre post mentionné par Lyl xD, mais en fait nan, je déconnais, je te suggère plutôt un C8, cette petite bête est quand-même plus polyvalente que le Mak. Et pis tu as 2cm en plus, c'est toujours bon à prendre.

;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai eu entre les mains 3 Célestron et un Vixen VMC110L.

un vieux C8 d'un membre du club

un Nextstar 8SE (réparation mécanique de suivi)

un C5

Le vieux C8 bougeait beaucoup et avec l'âge commençait à souffrir de toutes ces secousses, JP le collimatait régulièrement.

Le 8SE avait une figure d'Airy parfaite sous mon œil et n'était quasiment jamais déplacé de plus de 10m dans un jardin, monture comprise.

Le C5 était surprenant de tenue mécanique mais je crois que le vendeur l'avait amélioré (ma mémoire flanche) et j'ai juste facilité la transaction et une vérification.

Le VMC110L était une misère de décollimatation, j'ai fini par durcir les 3 vis dans le filetage avec du loctite bleu. Depuis pas de rappel du propriétaire.

 

J'ai regardé de nuit dans un beau Meade 10" goto sur fourche bien collimaté : wow sur M13, on était au Semnoz, turbu quasi nulle.

J'ai vu fugacement dans un intes alter russe de petite taille un joli bout de Lune. Pas trop significatif comme examen, on tournait en Star Party.

 

Mon avis reste partagé : chez Célestron ça dépend de ce que lui impose le propriétaire.

Le russe sortait de sa malette et fonctionnait sans être réglé.

Le Meade était massif à déplacer.

 

Je me disais que j'ai eu aussi un dob Perl 203 dumbell sur mon mini balcon et que c'était un sacré bon souvenir. A f/6 c'était plus paisible comme instrument. Je me cassais pas la tête avec le chercheur mais avec un laser bleu qui me faisait un super trait de pointage. (bon j'ai pas insisté vu que laser = danger). L'ennui c'était la balustrade pour pointer bas.

dob203collier.jpg

 

Sur mon f8 maintenant, je retourne à des habitudes de mise au point sans chipoter. Je la fais une fois à chaque oculaire après 15mn de mise en température : il y a une marge large pour ne plus y retoucher.

 

J'aime assez ce matériel agréable sur lequel tu penses à observer, pas à régler tout en permanence.

Même la TV Ranger mets plus de temps, c'est un comble...

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, lyl a dit :

Il n'y a pas que des bouzes dans les SkyW, chonum en a mesuré un il est à  strehl 0.91, il y en a un de mesuré à .957 chez W.Rohr.

Je ne dis pas qu'il n'y a que des bouses et je ne prends pas le cas particulier d'un test sur un tube. Je prends le cas général.

Les Intes sont meilleurs (la c'est pareil dans la majorité des cas mais il y a eu des séries pourris chez intes) et il n'y a pas photo après suivant l'utilité un SW peut très bien faire l'affaire.

J'ai juste noté que la demande était d'avoir une bonne qualité optique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le soucis avec le Mak Gregory c'est qu'à l'origine John Gregory a conçu ça dans un but précis, c'était un 6" f/23 à l'époque ou on utilisait encore des oculaires de 24,5mm et donc un obstruction faible. Il a ensuite publié une conception 6"f15, asphérique en 1958. John Gregory simplifiait le maksutov-cassegrain pour réaliser un instrument de diamètre limité.

Il y a eu d'autres essais pas la suite mais ça n'a pas perduré pour les plus gros diamètres.

 

La popularité du Maksutov-Gregory :

Questar exploita magnifiquement la formule en 3"1/2, puis ensuite a fabriqué le 7", asphérique en concurrence avec Meade.

prix : voir ce lien https://www.astronomics.com/questar-7-classic-titanium-maksutov-cassegrain-broadband-coatings.html

Pour plus d'information à propos du Questar, on peut poser des questions de spécialités chez les américains : https://www.cloudynights.com/forum/92-questar-forum/

 

Le remake :

Le mak SW est une conception optique tirée au maximum. C'est un 7.08" f15, non asphérique. Une vingtaine d'année après.

On tire sur le diamètre, on abandonne la correction de John Gregory : c'est pour une utilisation à champ faible et la correction couleur est réduite.

Il est plus que probable que SW ait calé ses mak-greg pour une correction couleur en planétaire, c'est très bien. (mesure de chonum .944 strehl à 635nm)

Il faudrait que je vérifie la formule mais la coma du 180 est conséquente même sur le bord lunaire. (en dessous de x120).

Les objets un peu étendu et colorés ne sont pas aussi contrasté quand on s'écarte du centre.

 

Donc je pense que ça ne convient pas pour le critère de polyvalence, il faut le classer dans les instruments spécialisés.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quelle est ta lunette de 80 mm actuelle ?   Si ton intérêt se porte principalement vers la lune et les planètes, et encore plus sous un ciel pollué, je te conseille une bonne lunette APO ou fluorite de 130 mm !   Laisse-tomber le Schmidt-Cassegrain Celestron ou Meade, à cause de leur obstruction centrale, ou même un Maksutov ...   A la rigueur un TAKAHASHI Mewlon 210 mm ou plus grand.   Je suis sous un ciel "assez pollué" de la banlieue de Mulhouse, et je me fais toujours autant plaisir, du visuel uniquement, avec ma lunette Zeiss APQ 130 / 1000, triplet fluorite "ortho-apochromatique", ou même simplement la petite Vixen fluorite 80 / 640 mm qui se porte à la main complète tube + monture + trépied + contrepoids, depuis le fond de mon garage, pour observer depuis  la pelouse.  Pour la "grosse lunette", il faut que je le fasse en quatre fois : trepied + monture, ensuite les deux contrepoids, puis le tube, puis encore la batterie 12 V de voiture.   Franchement, avec une bonne lunette, tu auras le "piqué" des images parfaites, l'alignement optique parfait qui ne bouge pas, contrairement à tous ces télescopes  dont la collimation est sans cesse à revoir, pénible.  Et puis tu n'auras pas de mise en température à attendre avec un instrument tel qu'une lunette APO.   Tu peux chercher une bonne occasion en diamètre 100 mm ou 130 mm car au delà, en 150 mm, cela devient très très cher !    Elles sont toutes bonnes !   Takahashi FS 102 ou FS 128, Tele Vue NP 102 ou NP 130, Astrophysics, Stellarvue, WilliamOptics, TMB, Vixen ED SS 114, et même maintenant les Sky Watcher APO ... etc ... etc.  Voilà, un bon réfracteur sinon rien  ! 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quel est ton budget ?   Par exemple, en regardant les petites annonces sur ce même site, il y a une TS 107 mm f/6.5 à 1100 €, tube seul (dans la Drôme), à compléter avec la superbe monture VIXEN SPHINX SPDX2 à 1500 € (vers Aix-en-Provence; vendue à moitié prix cause expatriation).  Il est très important d'avoir une bonne monture lourde et stable pour le plaisir de l'observation !    La monture a moitié prix me semble une très bonne affaire, la lunette aussi certainement.  Tu pourrais avoir une super-monture et une bonne lunette pour 2600 € au total.  Un voyage dans le sud pour chercher la monture et passer prendre la lunette au retour dans la Drôme et l'affaire serait réglée !!      A titre personnel, je réfléchis, pour le plaisir, à investir dans une lunette de 100 mm qui serait pour moi le bon compromis entre la petite 80 mm et la grosse 130 mm.   J'aurais un faible pour la Tele Vue 102 mm  car je possède la série complète des 9 oculaires Tele Vue "radian".   

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'argument selon lequel la collimation d'un C8 (par ex) est "sans cesse à revoir" est sans doute recevable si on le "trimbale " tout le temps dans des conditions de transport médiocre. Très franchement, le mien, qui ne bouge que très peu de sa monture EQ6-R - sauf quand je change de tube pour faire de la photo - a une collimation stable. Je l'ai depuis 30 ans et depuis la première collimation faite par S. Deconihout - que je salue s'il lit cela -, j'ai dû la refaire 2 fois dont une après avoir enlevé la lame de fermeture pour nettoyer le miroir... 

 

Ceci dit, je ne nie pas l'intérêt des lunettes, bien loin de là. On pourrait citer l'Orion 80 ED et toutes ses déclinaisons qui est un bon instrument pour s'initier aux lunettes  ED, les Apo plus onéreuses que tu mentionnes pouvant venir par la suite...

  

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, JPP 78 a dit :

je ne nie pas l'intérêt des lunettes, bien loin de là. On pourrait citer l'Orion 80 ED et toutes ses déclinaisons qui est un bon instrument pour s'initier aux lunettes  ED, les Apo plus onéreuses que tu mentionnes pouvant venir par la suite...

 

Depuis le début de ce sujet je conseille une lunette APO autour de 120/130 mm, c'est l'instrument le plus en adéquation avec le cahier des charges de @Apollo11

Une lunette de 80 mm il a déjà.

Tout miser sur le diamètre n'est pas toujours la solution.

 

Maintenant ce serait bien qu'il partage son choix éventuel.

 

 

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

80 mm il a en effet !

Est-ce une ED, il ne dit pas !

Verrons bien ce qu'il en dira...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now