danielo

Incompatibilité correcteur de coma GPU avec porte-oculaire du Kepler/GSO 200/800 ?

Messages recommandés

Salut,

 

c'est sans doute quelque chose de stupide de ma part mais je viens de recevoir un correcteur de coma TS GPU (celui-là https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p6706_TS-Optics-GPU-Superflat-2--Coma-Correktor-for-Newtonian-telescopes--4-element.html) et il me semble que je ne peux l'enfoncer dans le tube du PO de plus de 30mm...

 

J'ai un  Kepler 200/800 avec PO Crayford monorail 2". À l'intérieur du tube du PO il y a une sorte de bafflage, ou de filetage qui empêche le correcteur de rentrer  complètement (voir la photo).  J'ai mesuré au pied à coulisse, il ne reste que 48mm environ de diamètre à partir de l'endroit où le bafflage commence.

 

Est-ce que quelqu'un a rencontré le même problème ?

 

merci !

 

Dan

 

IMG_20190910_201208.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le problème, c'est le "in focus" du bidule. Énorme.

Je ne peux l'utiliser sur mon Newton 300 F4 car il ne rentre trop, pour dépasser dans le faisceau lumineux. Il est vrai que j'avais tout calculé lors de la construction autour du Parracor 1... J' avais acheté  le TS GPU pour éviter le facteur d'agrandissement de x1,15 du Parracor et travailler avec un correcteur plus adapté à F4.

J'aurais la solution de couper les tubes pour raccourcir tout ça et sortir le foyer. Mais du coup ça me ficherait un vignetage pas possible...

Et je me retrouve à travailler avec le Parracor! :$

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Bernard,

mon problème est encore plus basique (je me contenterais bien d'avoir un peu d'obstruction en plus) : le correcteur ne rentre pas dans le tube du porte-oculaire qui est pourtant un 2"  >:(

 

Ce qui m'intrigue vraiment c'est que le setup GSO 200/800 + correcteur de coma me semble assez standard, j'aimerais bien avoir des retours de ceux qui l'utilisent ou l'ont fait par le passé....

 

merci d'avance :)

 

Dan

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chinois02

Démonte ton porte oculaire, j'ai l'impression que le filetage argenté que l'on voit à l'interieur du tube porte oculaire tient par un système de vis! (entouré en rouge)

IMG_20190910_201208.jpg.7e799b0f32904200f2ff575d12a5d0c9.jpg.a9ee9652fcaf4535e46919afd3b52de9.jpg

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un beau striage merdique pour sur. Je n'en vois pas trop l'intérêt à part verrouiller le concept et les accessoires.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ça sert peut être à rigidifier le tube du PO pour resister à la compression et/ou fixer le mono rail. Mais sur que le GPU ne s'enfile pas avec O.o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour vos retours

 

Il y a 10 heures, chinois02 a dit :

Démonte ton porte oculaire, j'ai l'impression que le filetage argenté que l'on voit à l'interieur du tube porte oculaire tient par un système de vis! (entouré en rouge)

malheureusement non, le filetage est usiné dans la masse (les vis d'en-dessous servent à maintenir le rail de guidage à l'extérieur du tube) :(

 

Je suis quand même surpris d'être le premier à remarquer ça, ce Crayford est quand même super courant et existe depuis des années O.o

 

 

Dan

Modifié par danielo
  • Triste 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chinois02

Donc il te faut changer le PO :(

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Il y a 7 heures, chinois02 a dit :

Donc il te faut changer le PO :(

 

oui pas le choix :(

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Danielo,

J'ai exactement le même problème que toi sur mon porte-oculaire Kepler monté sur un Dobson d'occasion de 2017 que je viens d'acquérir.

J'ai mis du temps à tombé sur ton post car il semble que bien peu de personnes ont ce problème.

Quoi qu'il en soit, j'ai appelé Optique Unterlinden hier matin et ils ont testé leur porte-oculaire Kepler M-LRN. Ils m'assurent pouvoir y loger un correcteur de Coma de 8cm sans problème.

Donc, mystère. d'où sortent nos porte-oculaires? Est-ce que Kepler en a modifié le design et éliminé le problème? Sommes-noue tombé sur une série défectueuse?

Du coup, j'en ai recommandé un chez Optique Unterlinden. Je le reçois demain et je te dis.

Comment tu as solutionné le problème de ton côté?

 

Eric.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, eric M a dit :

Donc, mystère. d'où sortent nos porte-oculaires? Est-ce que Kepler en a modifié le design et éliminé le problème? Sommes-noue tombé sur une série défectueuse?

 

Tout ce que je peux dire c'est que le mien était assez ancien (je ne sais pas de quand exactement je l'ai acheté d'occase).

 

Il y a 3 heures, eric M a dit :

Comment tu as solutionné le problème de ton côté?

 

J'ai tout simplement remplacé le PO par un autre modèle (et de fil en aiguille changé presque tout le reste, mais c'est une autre histoire...).

 

De toute manière je n'en était pas satisfait, il patinait pas mal avec mon train d'imagerie.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par pleclech94
      Bonjour,
       
      j'adore Blur Exterminator je trouve l'outil formidable en revanche il y a une seule chose qui me gêne vraiment. C'est la transformation des galaxies faibles en étoiles.
      Pour vous illustrer le sujet j'ai mis une comparaison de 2 clichés 
      Celui de gauche a plus de temps d'intégration que celui de droite et l'application de BXT montre 2 résultats différents. Ce qui me saute aux yeux immédiatement c'est la galaxie en haut à gauche qui est vraiment une galaxie sur l'image de gauche et qui est une étoile sur celle de droite.
      Je précise que le traitement des 2 images a été fait avec les mêmes paramètres, elles sont directement comparables.
      On voit aussi que sur l'image de gauche en bas il y a une nouvelle étoile qui apparait et qui est aussi certainement une galaxie faible.
      Voilà je voulais vous en faire part car je trouve qu'il faut faire attention lors de l'utilisation de BXT à ces fausses étoiles qui ruinent un peu le rendu final et l'exactitude de l'information de la prise de vue.
      Vous avez certainement vous aussi remarqué cela et quelle solution avez-vous trouvé ?
       

    • Par John deuxsource
      Je me suis aperçu que mes traitements précédents étaient ... euh comment dire.... NULS ! j'appliquais mal la couche de luminance....
      Du coup je me lance dans le retraitement de mes photos. Voici une des premières que j'ai effectué avec mon dobson. J'ai vraiment bien fait de la reprendre... quand on voit la différence entre mes deux résultats c'est juste le jour et la nuit.
      Je vous épargne toute les différences de traitement mais maintenant j'utilise  SIRIL pour la déconvolution et les réductions de bruit ,PIX pour le montage LRVB  et l'autostretch.
       
      L'image a été faite  en plusieurs soirées en Juillet 2022. J'avais gardé 40min de luminance (poses 500ms) et 8min de RGB par canal.
      la comparaison entre les images vaut son pesant de cacahuètes. j'espère que ca vous plaira ! (je vous mets un petit crop de la partie centrale pour le plaisir )
      DOBSON 508mm ASI533 mono  FILTRES RGB Astronomiks Table EQ tom'O

       
      Et enfin l'ancienne !

    • Par FoxOriginally
      Bonjour, j'ai essayé pour la première fois mon AsiAir plus, j'ai fais mon polar alignment avec succès et 1er problème,  je n'arrive pas à dépasser les 30s de pose sans filé et encore je dois en jeter environ 2 sur 5 qui en ont.
      Ensuite j'ai fait mon empilement depuis l'asiair pour essayer mais je préfère faire le tri sur pc donc j'ai décidé de transférer mes images sur clé usb, je  la branche - move to - usb ect, le transfert se fait bien, je retire la clé comme il faut et quand j'ouvre sur l'ordi mes images la résolution est passé en 244 / 160, et rien a faire. j'ai essayé avec une autre clé, changer d'ordi, j'ai copier au lieu de déplacer... enfin bref je ne trouve pas la solution.
      en vous remerciant par avance de vos réponses ! 
    • Par Blink
      Bonsoir,
       
      Sur la photo jointe, j'ai appliqué une réduction du bruit sur Fitsworks (2 fois de suite)
      Puis un flou gaussien sur les étoiles (pour ne pas me faire ramasser par ALAING )
       
      Mon set up :
       
      Lu  TS102/520
      ASI 2600 MC
      50 poses de 3 mn sans AG (soit 2h30mn)
      Ciel Bortle 4-5
      Siril et fitsworks
       
      Cependant le résultat me semble assez moyen... Je voulais savoir si d'autres  logiciels de débruitage gratuits existent?
      Merci pour vos lumières !!
       
      Bonne soirée,
       
       
    • Par Blink
      Bonjour!
       
      J'image avec une ZWO 2600 MC et une lunette de 100mm /520 de focale. Je souhaite acheter un télescope pour avoir plus de lumière et de focale pour photographier des objets plus petits (galaxies de printemps par exemple).
      la ZWO 2600 MC a des pixels de 3.75 microns
       
      Selon la loi qui définit l'échantillonnage, E = 206*P/F,  avec un instrument de 800 mm de focale (type TN 200/800 par exemple)  j'arrive à 206*3.75/800 = 0.96 secondes d'arc
      Compte tenu des possibilités de seing en France, il n'est pas utile d'avoir une focale plus grande, car je serai directement sur-échantillonné, n'est ce pas?
       
      Je vous remercie pour ce rappel sur la loi ... de l'échantillonnage
       
      Bon ciel ce soir!
  • Évènements à venir