jm-fluo

C11 vs AP 155 en visuel sur la lune !

Recommended Posts

Citation

Sinon il pleut chez vous aussi? 

 voui :(

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
il y a 5 minutes, zirkel 2 a dit :

Hummm... cela m'interpelle comme commentaire.

Cela sous entend que André Van Der Elst fait ses test/comparaisons sans vérifier ces critères à minima?  dommage qu'il ne soit pas présent ici pour avoir un droit de réponse... parce que là c'est une remise en cause de ses compétences et de son impartialité...

Je suis d'accord avec toi à 100%

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, zirkel 2 a dit :

Hummm... cela m'interpelle comme commentaire.

Cela sous entend que André Van Der Elst fait ses test/comparaisons sans vérifier ces critères à minima?  dommage qu'il ne soit pas présent ici pour avoir un droit de réponse... parce que là c'est une remise en cause de ses compétences et de son impartialité....

 

 

je ne juge pas le gars, mais je dis juste que ma petite expérience dit le contraire. Donc j'essaie de comprendre...

 

Et pourtant je suis fan de grosse lunettes et pas du tout de SCT qui manquent de contraste en visuel pour moi.

 

Mais objectivement sur un objet bien contrasté comme la lune ou Mars dire que c'est honorable de monter à 1x le diamètre avec un C11, là il y a un problème.

 

Après si le r0 ne permet pas d'exploiter ce diamètre, OK, autant sortir la lunette et garder les gros tube au chaud.

Il y a des soir où mon 400 ne fait pas mieux que mas lunette 105, mais est ce représentatif d'une situation courante ?

Edited by olivdeso

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne lance pas un sujet, je réagis à une intervention.

Mais ce n'est pas dans le but de provoquer une bagarre de village gaulois 😁

La réaction de @olivdeso est saine mais je n'en doutais pas.

Après je me met à la place de André Van der Elst....

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, JD a dit :

vec mon cher Skyvision 500 obstrué à 20% et collimaté aux petits oignons, un soir à peu près correct question turbu, ça explose n'importe quelle apo, à commencer par ma CFF 185.

Oui mais là on parle de télescopes avec au moins une obstruction de 30 % minimum !

Tu es HS ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que la réaction de André Van der Elst est représentative des SCT couramment rencontrés sur le terrain : 1x le diamètre sur la lune, c'est déjà pas si mal, il est à peu près collimaté ce qui n'est déjà pas si courant. c'est plutôt comme ça qu'il faudrait l'interpréter.

 

Car un SCT bien réglé, bien à température *fera mieux que 1x le diamètre sur la lune.

Avec le C11 je commençais au Nagler 22T4, très immersif, puis les Pentax XW14, 10 et 7. Voir le 5mm quand conditions exceptionnelles. Mais à cause des corps flottant je préfère rester au 7mm sur la lune.

Sur Mars XW5 ou Nagler 5T6 très bon aussi et la dominante chaude ne gêne pas dans ce cas. c'est pas tous les 2 jours, mais c'est possible.

 

*(un C11 non ventilé peut prendre une nuit si la température bouge vite...)

 

Sinon un que je trouve excellent en lunaire est le VMC260. Très bonne optique, mais mécanique très moyenne.

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

@olivdeso par rapport aux corps flottants car j'ai le même problème, avec mon XW 5 mm avant d'observer, je fais un ou plusieurs aller/retour très rapides droite/gauche avec mes yeux et cela marche plutôt pas mal.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, olivdeso a dit :

Voir le 5mm quand conditions exceptionnell

A la vache ça doit pas être tous les jours ça !!!

nb ; G = 560x

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah OK jm, ton parti pris pour les lunettes est flagrant. xDJ'aurais dû deviner avec ton pseudo.

Le croa que tu présentes dans ton premier commentaire est édifiant...

Et tu crois sérieusement qu'une apo de 155mm est supérieure à un C11 avec un écart de près de 13cm ??! Le C11 testé ce jour là était à mettre à la poubelle oui.

Pouvoir séparateur de la 155 : 0,77s d'arc, celui du C11 : 0,43s d'arc, et le mesieur voit plus de craterlets dans la 155 ?!

On pouvait toujours discuter sur un Mak 127 vs lunette de 100mm...xD là on dépasse l'entendement.

Alors si j'ai bien compris, un C14 a-t-il une chance d'être au dessus d'une apo de 155mm ? Une petite chance quand même ? xDxD

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, STF8LZOS6 a dit :

Pour moi, au dessus de 500mm en newton, à F/D courts, c'est des puits de lumières pour le CP. Que l'on nous mette des images à moins de 0.5" d'arc (pas des dessins), après on pourra discuter. L'autre post à 10 pages et aucune preuve visuelle. Pas de photo d'étoiles doubles. Nada.

 

Dans ce genre là?

 

 

Ou là?

 

 

Le jour ou tu obtiens le même niveau de détails avec une 155, tu me fais signe... ;)

 

il y a 2 ou 3 autres astrosurfeurs qui postent de temps en temps de belles images planétaires sur la galerie avec des dobsons dont le niveau de résolution est en rapport avec le diamètre.

 

Un petit article sur le sujet:

 

https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/entretien-yann-le-gall/

 

Après les possesseurs de gros dobs faisant surtout du visuel, on voit peu d'images, c'est normal, mais je ne vois pas au nom de quelle règle un gros dob ne pourrait pas voir des détails sous les 0.5" à partir du moment ou l'instrument est bien fait avec une optique de qualité...

 

Tin sérieux, j'ai l'impression qu'on se retape les mêmes débats stériles qu'il y a 15 ans... ;)

Sinon, ben l'instrument ultime, la FS40 ;)

Edited by DVernet
  • Like 1
  • Love 1
  • Thanks 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, ValereL a dit :

 

Ah OK jm, ton parti pris pour les lunettes est flagrant. xDJ'aurais dû deviner avec ton pseudo.

 

Mince j'ai été démasqué ;-)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, ValereL a dit :

Le croa que tu présentes dans ton premier commentaire est édifiant...

Ce qui est cool c'est qu'il n'est pas de moi ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, DVernet a dit :

il y a 2 ou 3 autres astrosurfeurs qui postent de temps en temps de belles images planétaires sur la galerie avec des dobsons dont le niveau de résolution est en rapport avec le diamètre.

Oui mais là on parle de VISUEL  ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, ValereL a dit :

Pouvoir séparateur de la 155 : 0,77s d'arc, celui du C11 : 0,43s d'arc, et le mesieur voit plus de craterlets dans la 155 ?!

Ben oui la théorie et le terrain peut être différent parfois ;-)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, jm-fluo a dit :

Oui mais là on parle de VISUEL  ;-)

 

STF8LZOS6 demande image, je répond image ;)

 

Pour le visuel voir les superbes dessins de Nicolas Biver, Fred Burgeot, Serge Vieillard et quelques autres avec de gros dobs. Depuis le temps la fiabilité de leurs dessins ne sont plus a démontrer, faut arrêter de troller 5 mn les gars ... ;)

On est quand même dans du débat éculé ;)

Edited by DVernet
  • Love 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, DVernet a dit :

STF8LZOS6 demande image, je répond image ;)

 

et tant qu'on est dans les pseudos, dans STF8LZOS6 il y a...LZOS 6 xD

 

Côté images, il y a aussi ce que sort Dany Cardoen avec son 1m, ce n'est pas fréquent mais quand il sort quelque chose ça dépote grave, les C14 peuvent aller se rhabiller et je ne parle pas d'une 155 ! O.o

 

 

Edited by Thierry Legault
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, ValereL a dit :

Alors si j'ai bien compris, un C14 a-t-il une chance d'être au dessus d'une apo de 155mm ? Une petite chance quand même ? xDxD

" j'ai pu évaluer enfin quelques C14. L e premier était un ancien modèle à fourche équatoriale et table équatoriale. Ce que j'ai écrit à propos du C11 reste valable, sauf que le C14 est vraiment une grosse bête ..."

André VAN DER EST « ASTRO-TESTS – test du matériel d’observation de l’astronomie » Vuibert, juin 2008 p81

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, ValereL a dit :

Jm, par curiosité, je présume que tu as une fluorite ?

Ben oui, tu as vu mon pseudo ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Thierry Legault a dit :

Côté images, il y a aussi ce que sort Dany Cardoen avec son 1m

 

Ah mais c'est pas un dob, à ce compte là on peut aussi citer les images faites au 1m du Pic ;)

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Thierry Legault a dit :

et tant qu'on est dans les pseudos, dans STF8LZOS6 il y a...LZOS 6 xD

Trop drôle ça ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, DVernet a dit :

Ah mais c'est pas un dob, à ce compte là on peut aussi citer les images faites au 1m du Pic ;)

 

oui, et ce qu'a sorti le 600 de Ludiver à une époque était pas mal non plus !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

à x560 un C11

hola, tu as dit un gros mot ! ;)

2x D dans un SC, mon dieu c'est impossible ... enfin il y en a qui le croit, moi pas ! :D

 

Tu as raison, un SC bien réglé dans de bonnes conditions çà donne de bonnes images, après c'est certain, dans une fourche brinquebalante des célestron antiques c'est moins évident !

 

Xavier

 

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.