PerrouriefhCedric 4 122 Posté(e) 22 janvier 2021 En effet, c'est quasiment rien, un millième de milliardième de la masse terrestre en ordre de grandeur Et ce n'est qu'un chiffre issu de modélisation. Ce n'est pas parce qu'une simulation informatique avance un résultat que ce résultat est vrai d'office. Est-ce que ces deux milliards de tonnes pourraient avoir le moindre effet gravitationnel sur les planètes, qui entre dans le champ de sensibilité de ce qu'on peut observer ? En plus, si l'on a "établi" le profil de densité, ça devrait faciliter les calculs pour confronter à l'observation et valider (ou non) le modèle informatique. Mais pour deux milliards de tonnes diluées dans un rayon Soleil-Neptune, je suppose que c'est plus que coton... Bref, je ne suis pas encore convaincu (j'adore être sceptique et rabat-joie ). 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 108 Posté(e) 22 janvier 2021 il y a 23 minutes, PerrouriefhCedric a dit : Est-ce que ces deux milliards de tonnes pourraient avoir le moindre effet gravitationnel sur les planètes C'est la masse (à la louche) de deux astéroïdes d'un kilomètre de diamètre, type Riugu ou Bennu, c'est à dire environ... rien. Cette masse est diluée dans un volume gigantesque, il faudrait calculer la densité au kilomètre-cube, à la louche, ça doit faire environ, voyons... rien. Je me demande quelle marge d'erreur a été attribuée au calcul de ces deux milliards de tonnes... 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 22 janvier 2021 Dans les galaxies à partir d'une certaine distance par rapport au centre 4 ou 5000 années-lumière,la courbe de vitesse devient constante, cela signifie (si je ne me plante pas) que la masse noire augmente proportionnellement au rayon de la galaxie Si comme je l'ai supposé dans mon post précédent , que cette masse qui nous entoure augmente proportionnellement à la masse baryonique du système solaire et au rayon de celui-ci ) quelques heures lumière) il n'est pas étonnant qu'on ne constate pas d'influence De plus la constante de gravitation G peut assimiler certains écarts Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diziet Sma 2 159 Posté(e) 22 janvier 2021 (modifié) Il y a 5 heures, Kirth a dit : Je vais lire ça mais deux milliards de tonnes c'est peanuts !!! Il y a 3 heures, Superfulgur a dit : Cette masse est diluée dans un volume gigantesque, il faudrait calculer la densité au kilomètre-cube, à la louche, ça doit faire environ, voyons... rien. Bien pire qu'une aiguille dans une botte de foin. ça fait 1g de matière noire pour 10^18g de matière baryonique, sans compter que la simulation situe la matière fantôme concentrée dans l'orbite de Jupiter. Du coup on peut comprendre pourquoi les actuels détecteurs terrestres n'ont toujours pas choppé le moindre axion. Mieux vaut compter sur le run-3 du LHC qui débutera en mai 2021 avec 2 mois de retard, et qui devrait courir jusqu'en 2024. Ou encore sur ces " labos " de physique extrêmes que sont les étoiles à neutrons. Modifié 22 janvier 2021 par Diziet Sma 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 22 janvier 2021 Il y a 3 heures, Superfulgur a dit : Cette masse est diluée dans un volume gigantesque, il faudrait calculer la densité au kilomètre-cube, à la louche, ça doit faire environ, voyons... rien. Si je ne me trompe pas dans mes calculs, ça représente une densité moyenne comparable à trois atomes d'hydrogène par M3... 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 108 Posté(e) 22 janvier 2021 à l’instant, Kirth a dit : Si je ne me trompe pas dans mes calculs, ça représente une densité moyenne comparable à trois atomes d'hydrogène par M3... Si ton calcul est bon, c'est une densité bien plus faible que la densité interstellaire... D'un facteur 10 ou plus, si je me trompe pas. 1 atome au m3, il me semble que c'est quasiment la densité moyenne de l'Univers, non ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diziet Sma 2 159 Posté(e) 22 janvier 2021 il y a 13 minutes, Superfulgur a dit : 1 atome au m3, il me semble que c'est quasiment la densité moyenne de l'Univers, non ? Même pas, c'est plutôt un quart de proton/m3. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jackbauer 2 13 773 Posté(e) 22 janvier 2021 Une autre étude vient de sortir, négative cette fois, mais apportant des contraintes fortes sur cette hypothétique particule https://news.mit.edu/2021/axions-betelgeuse-photons-0120 Traduction automatique : La recherche d’axions autour de l’étoile voisine Bételgeuse arrive bredouille Les résultats rétrécissent considérablement la gamme des endroits possibles pour trouver les particules hypothétiques de matière noire. La particule d’axion insaisissable est beaucoup plus légère qu’un électron, avec des propriétés qui font à peine une impression sur la matière ordinaire. En tant que tel, la particule fantôme est un concurrent de premier plan comme une composante de la matière noire - un hypothétique, type invisible de la matière qui est pensé pour faire 85 pour cent de la masse dans l’univers. Les axions ont jusqu’à présent échappé à la détection. Les physiciens prédisent que s’ils existent, ils doivent être produits dans des environnements extrêmes, tels que les noyaux des étoiles au précipice d’une supernova. Lorsque ces étoiles crachent des axions dans l’univers, les particules, en rencontrant les champs magnétiques environnants, devraient se transformer brièvement en photons et potentiellement se révéler. Maintenant, les physiciens du MIT ont cherché des axions autour de Bételgeuse, une étoile voisine qui devrait s’épuiser sous forme de supernova bientôt, du moins sur des échelles de temps astrophysiques. Compte tenu de sa disparition imminente, Bételgeuse devrait être une usine naturelle d’axions, remuant constamment les particules que l’étoile brûle. Cependant, lorsque l’équipe a cherché les signatures attendues d’axions, sous la forme de photons dans la bande de rayons X, leur recherche est venue vide. Leurs résultats excluent l’existence d’axions ultra-léger qui peuvent interagir avec les photons sur un large éventail d’énergies. Les résultats fixent de nouvelles contraintes sur les propriétés de la particule qui sont trois fois plus fortes que toutes les expériences précédentes de détection d’axion en laboratoire. « Ce que nos résultats disent, c’est que si vous voulez chercher ces particules vraiment légères, que nous avons cherché, ils ne vont pas beaucoup parler aux photons », explique Kerstin Perez, professeur adjoint de physique au MIT. « Nous rendons la vie de tout le monde plus difficile parce que nous disons : « Vous allez devoir penser à autre chose qui vous donnerait un signal d’axion. » Perez et ses collègues ont publié leurs résultats aujourd’hui dans Physical Review Letters. Ses coauteurs du MIT comprennent l’auteur principal Mengjiao Xiao, Brandon Roach et Melania Nynka, ainsi que Maurizio Giannotti de l’Université Barry, Oscar Straniero de l’Observatoire astronomique des Abruzzes, Alessandro Mirizzi de l’Institut national de physique nucléaire en Italie et Brian Grefenstette de Caltech. Une chasse au couplage Bon nombre des expériences actuelles qui recherchent des axions sont conçues pour les rechercher comme un produit de l’effet Primakoff, un processus qui décrit un « couplage » théorique entre les axons et les photons. On ne pense normalement pas que les axions interagissent avec les photons , d’où leur probabilité d’être de la matière noire. Cependant, l’effet Primakoff prédit que, lorsque les photons sont soumis à des champs magnétiques intenses, comme dans les noyaux stellaires, ils pourraient se transformer en axions. Le centre de nombreuses étoiles devrait donc être des usines d’axion naturelles. Quand une étoile explose dans une supernova, elle doit dispercer les axions dans l’univers. Si les particules invisibles se dirigent vers un champ magnétique, par exemple entre l’étoile et la Terre, elles devraient se transformer en photons, vraisemblablement avec une certaine énergie détectable. Les scientifiques sont à la recherche d’axions à travers ce processus, par exemple à partir de notre propre soleil. « Mais le soleil a aussi des fusées éclairantes et dégage des rayons X tout le temps, et il est difficile à comprendre », dit Perez. Elle et ses collègues ont plutôt cherché des axions de Bételgeuse, une étoile qui normalement n’émet pas de rayons X. L’étoile fait partie de ceux qui sont les plus proches de la Terre et qui devraient exploser bientôt. « Bételgeuse est à une température et à un niveau de vie où l’on ne s’attend pas à voir des rayons X en sortir, grâce à l’astrophysique stellaire standard », explique Perez. « Mais si les axions existent, et sortent, nous pourrions voir une signature aux rayons X. C’est pourquoi cette étoile est un bel objet : si vous voyez des radiographies, c’est un signal fumant qu’il doit s’agir d’axions. « Les données sont des données » Les chercheurs ont cherché des signatures radiographiques d’axions de Bételgeuse, à l’aide des données prises par NuSTAR, le télescope spatial de la NASA qui concentre les rayons X à haute énergie provenant de sources astrophysiques. L’équipe a obtenu 50 kilosecondes de données de NuSTAR pendant la formation du télescope sur Bételgeuse. Les chercheurs ont ensuite modélisé une gamme d’émissions de rayons X qu’ils pourraient voir de Bételgeuse si l’étoile crachait des axions. Ils considéraient une gamme de masses qu’un axion pourrait être, ainsi qu’une gamme de probabilités que les axions seraient « couple » à et reconvertir dans un photon, en fonction de la force du champ magnétique entre l’étoile et la Terre. « De toute cette modélisation, vous obtenez une gamme de ce que votre signal radiographique d’axions pourrait éventuellement ressembler, dit Perez. Cependant, lorsqu’ils ont cherché ces signaux dans les données de NuSTAR, ils n’ont rien trouvé au-dessus de leur arrière-plan attendu ou en dehors des sources astrophysiques ordinaires de rayons X. « Bételgeuse est probablement dans les derniers stades de l’évolution et dans ce cas devrait avoir une grande probabilité de se convertir en axions, dit Xiao. « Mais les données sont des données. » Compte tenu de l’éventail des conditions qu’ils considéraient, le résultat nul de l’équipe exclut un grand espace de possibilités et fixe une limite supérieure qui est trois fois plus forte que les limites précédentes, des recherches en laboratoire, pour ce qu’une axion doit être. Essentiellement, cela signifie que si les axions sont ultra-légères en masse, les résultats de l’équipe montrent que les particules doivent être au moins trois fois moins susceptibles de se coupler aux photons et d’émettre des rayons X détectables. « Si les axions ont des masses ultra-légères, nous pouvons certainement vous dire que leur couplage doit être très petit, sinon nous l’aurions vu », dit Perez. En fin de compte, cela signifie que les scientifiques peuvent avoir à se tourner vers d’autres bandes d’énergie moins détectables pour les signaux d’axion. Cependant, Perez dit que la recherche d’axions de Bételgeuse n’est pas terminée. « Ce qui serait excitant serait si nous voyons une supernova, qui enflammerait une énorme quantité d’axions qui ne seraient pas dans les rayons X, mais dans les rayons gamma, dit Perez. « Si une étoile explose et que nous ne voyons pas d’axions, alors nous aurons des contraintes très strictes sur le couplage d’un axion aux photons. Alors tout le monde croise les doigts pour que Bételgeuse s’en aille. 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 23 janvier 2021 Merci Jack pour l'étude ci-dessus Et si la particule d axion était encore beaucoup plus légère que prévu par rapport à l'électron avec des propriétés qui ne font pas du tout une impression sur la matière ( sur des modifications apportées aux particule ) et bien nous serions complètement dans l'impossibilité de découvrir la bestiole Par contre si comme je je prétends ( peut-être être suite à l'influence de Françoise Combes) cette matière noire nous entoure , je pense qu'elle est à l'origine de l'inertie qui à ma connaissance n'a pas une explication physique bien claire Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 23 janvier 2021 (modifié) Il y a 8 heures, barnabé a dit : Par contre si comme je je prétends ( peut-être être suite à l'influence de Françoise Combes) cette matière noire nous entoure , je pense qu'elle est à l'origine de l'inertie qui à ma connaissance n'a pas une explication physique bien claire Modifié 23 janvier 2021 par Kirth 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 880 Posté(e) 23 janvier 2021 il y a 9 minutes, Kirth a dit : l'origine de l'inertie qui à ma connaissance n'a pas une explication physique bien claire Ah ? Je pensais que la Relativité avait résolu le problème en postulant l'égalité complète entre masse inertielle et masse gravifique. Égalité prouvée depuis par une expérience avec un satellite dont j'ai oublié le nom... 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jackbauer 2 13 773 Posté(e) 23 janvier 2021 Il y a 9 heures, barnabé a dit : Par contre si comme je je prétends ( peut-être être suite à l'influence de Françoise Combes) cette matière noire nous entoure Si les axions existent, il y en a des centaines de milliards par cm3, partout (devant ton nez...) il y a 44 minutes, Kaptain a dit : une expérience avec un satellite dont j'ai oublié le nom... satellite MICROSCOPE : https://fr.wikipedia.org/wiki/MICROSCOPE_(satellite) 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 23 janvier 2021 Kaptain merci pour ton post Déjà il.faut que je te signale que j'ai parlé d'une explication physique et a ma connaissance la relativité n'est pas une explication physique mais une formule mathématique, d'autres part il y a pas de démonstration de la réalité du principe d'équivalence entre la masse inerte et la masse grave mais seulement une affirmation. Et même les scientifiques ne sont pas convaincus c'est pour ça qu'ils ont lancé l'expérience Microscope qui consistait relever la différence d'accélération entre deux masses m1 et m2qui tombent sur la terre Sachant que la masse de la terre et de 6 10^24 kg et les masses m1 et m2 mises en œuvre pour effectuer la comparaison avec des écarts de l'ordre de 1kg La force d'attraction entre 2 masse est proportionnelle à la Somme se ces masses soit dans le cas présent 6 10^24 +1 comparé à 610^24 +2 On voit qu'il faut une précision de 10^__24 pour relever un écart dans l'expérience, alors que la précision ne permettait de relever que 10^_15 donc je continue à clamer haut et fort que le principe d'équivalence n'est pas démontré Un petit mot pour Super au passage chacune de mes particules est effectivement très légère mais je suis ok avec toi pour dire que pour avoir l'influence de l'inertie il en faut un paquet Merci à toi Kirth de me demander de la boucler, mais si je ne l ouvrais pas ce serait moins drôle Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 880 Posté(e) 23 janvier 2021 il y a 31 minutes, barnabé a dit : la relativité n'est pas une explication physique mais une formule mathématique, Pourtant, la courbure de l'espace-temps par la présence de matière, c'est assez "physique", non ? 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 23 janvier 2021 (modifié) il y a une heure, barnabé a dit : Sachant que la masse de la terre et de 6 10^24 kg et les masses m1 et m2 mises en œuvre pour effectuer la comparaison avec des écarts de l'ordre de 1kg La force d'attraction entre 2 masse est proportionnelle à la Somme se ces masses soit dans le cas présent 6 10^24 +1 comparé à 610^24 +2 On voit qu'il faut une précision de 10^__24 pour relever un écart dans l'expérience, alors que la précision ne permettait de relever que 10^_15 donc je continue à clamer haut et fort que le principe d'équivalence n'est pas démontré Nan, ça c'est ta théorie pourrie iconoclaste développée dans un autre post où tu essayais de nous expliquer que l'interaction gravitationnelle était proportionnelle à la somme des masses et non à leur produit. Le fait que tu ne sois pas capable de capter qu'une relation mathématique au comportement aussi différent de celle communément admise par 99.9999999% de la population a assez peu de chance de donner les bons résultats sachant que la formule habituelle permet d'envoyer des sondes à l'autre bout du système solaire est assez révélateur de ton incompétence d'un petit défaut qu'il te faut encore corriger. Juste: t'as déjà essayé de soulever 1 kg? Je suppose que oui. Mais une tonne? Je suppose que non, ou alors tu es encore plus zinzin purement théoricien que je ne le pense, et ça je n'y crois pas. Pas possible en fait. Bon, et bien selon ta théorie débile intéressante, le poids d'1kg et celui d'une tonne ne diffèrent que d'un facteur de l'ordre de 10^-22. Ya rien qui te choque? Je t'assure, réfléchis un peu et arrête de te ridiculiser consacre le temps nécessaire à parfaire cette théorie pleine de promesses Modifié 23 janvier 2021 par Kirth 1 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jmco 74 Posté(e) 24 janvier 2021 @barnabé "je continue à clamer haut et fort que le principe d'équivalence n'est pas démontré " Pas la peine de le clamer si haut et si fort : par définition un principe en physique n'est pas démontré; sinon ce serait un résultat Un principe est considéré comme valable tant qu'il n'est contredit par aucune expérience ou observation Il en est ainsi du principe d'équivalence Ce n'est pas un dogme au sens religieux du terme; en science il n'est pas question de croire ceci ou de ne pas croire cela; d'ailleurs les physiciens cherchent toujours à cerner les limites des principes fondateurs; d'où la mission spatiale Microscope 4 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 24 janvier 2021 Bravo jmco tu viens avec brio d'enfoncer une porte ouverte tu répète ce que j'ai dit dans mes deux post précédents , mais bon comme aurait dit de Coubertin l'important cest de participer Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 24 janvier 2021 Kaptain lorsque j'ai parlé de physique je voulais juste dire que ceux qui comme toi expliquent la relativité mettent un point d'honneur à dire que cette théorie va à l'encontre de la logique de l'intuition et du bon sens En fait mon idée c'est que si nous sommes entourés de matière noire cest juste le contraire l'inertie peut s'expliquer simplement avec du bon sens,de la logique de façon intuitive Kirth je crois que nous sommes à égalité tu n'as rien compris à ma théorie iconoclaste et moi je n'ai rien compris à ta réponse Si tu as utilisé une seule fois la formule de Newton tu auras constaté comme tous le monde ( voir les calculs faits dans tous les bouquins)qu'elle ne marche que pour m= 1 mais bon tu as aussi le droit de t'obstiner...! Donc je persiste et je signe l'interaction gravitationnelle est proportionnelle à la somme des masses et non à son produit Et puis alors à la fin concernant le kilo et la tonne là tu mets tonne j'ai l'impression qu'on n'abuse pas seulement des alcools forts à Rodrigues Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 24 janvier 2021 Il y a 4 heures, barnabé a dit : Donc je persiste et je signe l'interaction gravitationnelle est proportionnelle à la somme des masses et non à son produit Et puis alors à la fin concernant le kilo et la tonne là tu mets tonne j'ai l'impression qu'on n'abuse pas seulement des alcools forts à Rodrigues Ça te dérangerait de nous mettre par écrit tes formules et de faire l'application numérique, pour calculer le poids d'un kg et d'une tonne? J'avais déjà demandé un calcul reel sur l'autre fil mais tu ne l'avait pas fait. Là c'est assez simple comme problème, donc ça aiderait à mieux comprendre ta théorie. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diziet Sma 2 159 Posté(e) 24 janvier 2021 Il y a 21 heures, Kaptain a dit : Ah ? Je pensais que la Relativité avait résolu le problème en postulant l'égalité complète entre masse inertielle et masse gravifique. Égalité prouvée depuis par une expérience avec un satellite dont j'ai oublié le nom... Plus exactement, c'est à Newton que l'on doit cette proposition de l'égalité entre masse inertielle et gravitationnelle. C'est le principe d'équivalence faible. Il s'agit d'un postulat ( équivalent à un axiome mathématique ) qui n'a jamais été pu être déduit d'un principe plus fondamental. Cette égalité n'est pas triviale, rien n'interdisait à priori que les 2 masses soient différentes. Partant de là, Einstein a génialement conjecturé que rien ne distinguait gravitation et accélération ( du référentiel de l'observateur ) pour en faire le pilier de sa RG. 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 24 janvier 2021 Kirth je constate que tu veux faire de l'histoire mais que tu as la mémoire un peu courte. En effet sur l'autre fil dont tu parles tu m'as demandé des calculs que j'ai mis en ligne et tu as fait un cirque parceque je n'avais pas mis mes unités des Newton N en l'occurrence (c'était une recopie de brouillon et je n'ai pas fait attention) En plus tu m'as mis au défi de mettre ma théorie en ligne sur le forum, j'ai encombré le fil avec un document de 7 ou 8 pages et là silence radio pas de réponse ni sur la forme ni sur le fond tout au plus as tu participé à une rigolade lancée par Super et Kaptain ( j'ai d'ailleurs participé on a bien rigolé) Et voilà que maintenant tu veux encore des calculs sur les poids ( les poids tout le monde s'en moque on s'occupe surtout des masses) Je ne vais pas refaire des calculs peut-être veux tu me corriger et me mettre une note? ( ce que tu n'as pas fait la dernière fois) Grâce à la formule de Newton appliqué au niveau de la surface de la terre je calcule l'accélération de la pesanteur et je trouve g= 9.81 m/s2, ensuite j'utilise la formule P= m g ou m = 1kg ou 1 tonne et j'en déduis le poids en Newton N ( dans la pratique on utilise souventl e decanewton daN pour avoir des chiffres qui se rapprochent de la balance de l'épicier Mais tout c'est de la diversion ce qui m'intéresse c'est que tu te mouilles un peu pour dire ce que tu penses des masses qui s'ajoutent ou se multiplient et aussi de savoir quel est ton avis sur le fait que nous sommes entourés ou pas par la matière noire Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 24 janvier 2021 Didier Sma Tu dis dans ton dernier post que Einstein a fait du principe d'équivalence le pilier de sa RG Cela veut il dire que si une prochaine expérience Microscope avec une précision supérieure démontre qu'il n'y a pas égalité la RG n'existe plus ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diziet Sma 2 159 Posté(e) 24 janvier 2021 il y a 42 minutes, barnabé a dit : Didier Sma Bonsoir Bébé, ben non, réfléchis 2 secondes, la mécanique Newtonienne qui a été remplacée/phagocytée par la RG d'Einstein, elle est toujours parfaitement valide pour faire voler des avions ou construire des ponts par exemple. Et puis quand les expériences confirment l'égalité masse grave/masse inertielle à 15 décimales, faut surtout pas jeter le Bébé avec l'eau du bain. 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
roul 304 Posté(e) 24 janvier 2021 Le 1/23/2021 à 10:08, Kirth a dit : une explication physique bien claire Si ici quelqu'un a la réponse à la matière noire, il est certain qu'il aura beaucoup de matière grise entre ses oreilles, et pour sûr il ne sera pas sur ce forum! ;-( C'est quoi le titre de ce film? C'est très amusant. ;-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 24 janvier 2021 (modifié) Il y a 3 heures, barnabé a dit : En plus tu m'as mis au défi de mettre ma théorie en ligne sur le forum, j'ai encombré le fil avec un document de 7 ou 8 pages et là silence radio pas de réponse ni sur la forme ni sur le fond tout au plus as tu participé à une rigolade lancée par Super et Kaptain ( j'ai d'ailleurs participé on a bien rigolé) Si si, sur la forme j'ai dit que c'était absolument imbittable. Je te demandais des calculs, et tu nous noyais sous des kilomètres de phrases. Je t'ai même dit que si c'était trop compliqué de rédiger des équations sur le forum, ce que je comprends, ça pouvait être une bonne idée de photographier ou scanner tes notes de calcul. Force est de constater que j'attends toujours. Sur le fond, j'ai dit que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et que le moins qu'on puisse dire c'est que ce que tu dis n'est pas du tout clair, donc je crains que tu n'aies pas les idées claires toi-même sur ta théorie. Il y a 3 heures, barnabé a dit : Et voilà que maintenant tu veux encore des calculs sur les poids ( les poids tout le monde s'en moque on s'occupe surtout des masses) J'aimerais bien qu'on se moque du poids, mais c'est dommage, on ne parle pas du dernier antirides de chez Garnier mais de gravitation. Le poids, c'est juste la force d'interaction gravitationnelle qui s'exerce entre la Terre et une masse quelconque, donc je ne vois pas en quoi tu peux dire qu'on s'en fout. Il y a 3 heures, barnabé a dit : Grâce à la formule de Newton appliqué au niveau de la surface de la terre je calcule l'accélération de la pesanteur et je trouve g= 9.81 m/s2, ensuite j'utilise la formule P= m g oui, ça on est d'accord. Juste une question, g, il dépend bien de la masse de la Terre, même dans ta théorie, je suppose. Et il est très probablement proportionnel à cette masse de la Terre, sinon j'aimerais bien que tu m'expliques. Si tel est bien le cas, en écrivant p=mg, tu entérines que p est proportionnel au produit des masses. Mais maintenant tu va peut-être nous expliquer que g ne dépend pas de la masse de la Terre, ou que le poids et l'interaction gravitationnelle sont différents. Il va falloir que tu comprennes que tu ne peux pas dégoiser à tout bout de champ que tu as réinventé la physique et ne pas donner plus à tes lecteurs. Mais c'est sûr, le risque est que quelqu'un te montre que tu te plantes. C'est le lot de tous les théoriciens, avoir une idée, l'exposer à la critique, c'est le cœur de la démarche scientifique. Cela suppose d'en donner assez pour que cette critique soit possible, ce que tu ne fais pas. A toi de voir si tu veux vraiment aller au bout de ta démarche. Pour l'instant tout ce que je vois c'est quelqu'un qui prétend beaucoup mais qui montre peu. Donc je vais faire un calcul simple dans le cadre de Newton, c'est à dire le poids d'une masse m1 d'1 kg et d'une masse m2 de 1000 kg. Application numérique avec G = 6.674 *10^-11 m3kg-1s-2, masse de la Terre 5.98*10^24 kg et R = 6.378 * 10^6 m P1 = 9.811 N, P2 = 9811 N. Par ailleurs, la grandeur vaut dans mon calcul 9.811 N/kg, mais on peut aussi la libeller en m/s². Rien d'étonnant, dans le monde Newtonien , c'est g. Alors, Barnabé, j'ai pris la peine d'éditer des équations pour que ce soit lisible, je te montre que l'interaction gravitationnelle et le poids, c'est la même chose dans le cadre Newtonioen, que ça donne des valeurs de poids qui sont bien proportionnelles aux masses, ce qui est en accord avec l'observation, je recalcule ce faisant la valeur de g. Donc je pense que la moindre de choses de ta part, ce serait, au lieu de jouer les incompris, de faire pareil, de revenir à ta formule de base où les masses se somment, et d'arriver directement, sans passer par la case p=mg, aux poids de masses d'1 kg et de 1000 kg, et de CALCULER dans le cadre de ta théorie la valeur de g. Modifié 24 janvier 2021 par Kirth 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites