gklm

oculaires et champ disponible

Messages recommandés

J'ai dû très mal m'exprimer car tu avais parfaitement compris : j'ai l'intention d'acheter une Photoline mais vu les oculaires et le RC dont je dispose actuellement, tous en 1.25", je me posais vraiment la question d'en utiliser un max ou bien de tout renouveler.

Comme cette lunette serait un complément de l'eVscope, pour patienter pendant qu'il cumule son temps de pose (des nouvelles de la livraison pour toi ?), j'ai vraiment envie de profiter des grands champs stellaires, donc le 2" me donnerait cette possibilité.

En fait, je n'aurais besoin que d'un oculaire en 2", tous les autres se suffiraient du 1.25" pour la Lune et les planètes...

J'ai des jumelles 11x80, mais pour le coup, le grossissement est vraiment faible : un 24mm me doublerait le G sur de beaux objets comme le double amas et autres...

Les ES, de mémoire d'utilisateur, sont quasi parafocaux, mais pas entièrement.

Seulement 3 focales en TS uwan, mais dont deux qui m'intéressent ! Mais comme je ne sais pas ce qu'ils valent par rapport aux ES... Par ailleurs, la différence de prix entre les deux n'est pas non plus flagrante : je gagnerais peut-être 30€ en tout sur ces deux focales...

Bref ! Le dilemme...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est toujours compliqué de choisir ses oculaires ;)

De mon côté toujours pas de nouvelles pour l'eVscope, je patiente.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai le 7 et le 16mm en version WO , je prefère le 16 WO à l'ES 14 , il grossit un peu moins que le 14 mais je lui trouve un fond de ciel plus noir et un peu plus de contraste  (par contre , je ne sais pas si la version TS est rigoureusement identique , la bonnette est elle différente)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ces WO (William Optics ?) de 7 et 16mm que tu évoques, Hoth, sont-ils en 1.25" ou 2" ? Et de quel champ ? Existe-t-il une focale plus petite (4 à 5mm) ?

J'ai essayé de jondre Pierre-A*** pour avoir des renseignements mais mes mails reviennent en message d'erreur. J'ai téléphoné et laissé un message sur répondeur...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui , William Optics dont les TS sont censés être des clones , 82° existe en 4,7 et 16mm en 1,25" ; 28mm en 2" ; ils ne sont plus commercialisés même s'il doit rester quelques ex. disponibles dans les stock d'un revendeur ou d'un autre

 

par exemple le 7  https://www.promo-optique.com/fr/oculaire-williams-optics/5804-oculaire-williams-optics-uwa-ultra-wide-angle-7mm ; https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p1349_William-Optics-UWAN-7-mm-Ultra-Wide-Angle-Eyepiece--82--Field--1-25--barrel.html

 

Ils existe d'autres version "clone" , les TS , Skywatcher (Nirvana) ou Lacerta

 

https://teleskop-austria.at/LUWAN7_7mm-LUWAN-Okular-82°-Grad

 

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-skywatcher-nirvana-uwa-7mm-1-25-/p,33198

 

et une nouvelle gamme que je découvre en cherchant les liens

 

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-auriga-uwa-82d-7mm-1-25-/p,65071?utm_medium=cpc&utm_term=65071&utm_campaign=2004&utm_source=leguide-fr&utm_content=

 

Tu peux remarquer que la bonnette est légerement différente sur les WO (bonnette visante) par rapport aux clones (bonnettes caoutchouc repliable)

 

 

 

Modifié par Hoth

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement, les marques se multiplient... ou se clonent ! Mais selon quelle qualité ? Le problème reste de savoir ce que ça vaut...

Par exemple, les Explore Scientific font quasiment l'unanimité, mais je ne sais pas quoi penser des Skywatcher et autres TS dans cette gamme de très grand angle !

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En fait, c'est plus sur l'oculaire de longue focale, entre 20 et 25mm, que j'hésite car c'est là que les prix diffèrent le plus !

 

Voici le résultat de mes repérages : 

 

ES 82° 24mm 2" [23-22x] (259€) => champ 3.51° + pupille de sortie 3.4mm

Kepler swa 82° 23mm 2" [24x] (165€) => champ 3.37° + pupille de sortie 3.3mm

Skywatcher uw 80° 20mm 2" [28x] (161€) => champ 2.86° + pupille de sortie 2.9mm

TS xwa 100° 20mm 2" [28x] (245€) => champ 3.57° + pupille de sortie 2.9mm

TS swa 100° 21mm 2" [26x] (225€) => champ 3.75° + pupille de sortie 3mm 

 

D'après vous, faut-il privilégier la pupille de sortie ou le champ ? Ou trouver le meilleur compromis ?

Modifié par gklm

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Est-ce que tu as déjà testé des oculaires 100 degrés ?

L’effet immersif est bluffant mais c’est un peu particulier vu que le champ de l’oculaire est supérieur au champ de vision de l’oeil. Du coup pour regarder en bord de champ il faut rouler de l’oeil, certaines personnes n’aiment pas trop ça et préfèrent se contenter de 82 degrés où là tu vois tout le champ de l’oculaire sans difficultés. 
Pour ma part j’ai un oculaire 100 degrés qui est exceptionnel et dont je ne me séparerai jamais, mais je n’en achèterai pas d’autres. Sur mes autres focales je trouve que 82 degrés suffisent. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non, je n'ai jamais testé.

Si je les ai mis ci-dessus, c'est parce que j'ai trouvé leur prix attractif par rapport à du 82°. Mais leur pupille de sortie n'est pas la meilleure, même si le champ est légèrement supérieur même à l'ES.

Quelle est la marque de ton 100° ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C’est un ethos 13mm, le top. Acheté d’occasion dans les petites annonces. 
La première fois que j’ai pointé M42 sous un bon ciel sur mon C8 avec cet oculaire ça m’a littéralement scotché, j’en suis resté sans voix. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah oui ! Effectivement ! Mieux vaut le trouver d'occasion...

Après, je ne connais pas la qualité des autres marques en 100°.

Après, comme on peut le constater sur mon comparatif ci-dessus, du côté des 20mm, le gain de champ n'est pas énorme donc je ne sais pas si ça vaut le coût, surtout que je suis sûr de la qualité des ES, mais pas de celle des TS, Kepler ou Skywatcher...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ne connaissant pas ces oculaires je ne peux pas vraiment te conseiller. 
Il faudrait essayer de trouver des comparatifs sur le net pour avoir un avis, peut-être sur cloudy nights : les américains testent à peu près tout et font souvent des comparatifs entre leurs oculaires. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

OK en fait les TS c'est la marque de Teleskop-Service du coup j'ai rien trouvé sur Cloudy Nights.

Il y a un post qui en parle un peu sur Webastro :

https://www.webastro.net/forums/topic/161650-avis-oculaires-100-degrés-ts-optics/

 

Sinon, pour quelques euros de plus celui-ci a plutôt de bons retours :

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/apm-oculaire-hdc-xwa-20-mm-100d-2-/p,56996#tab_bar_0_select

https://www.webastro.net/forums/topic/165881-apmlunt-20mm-100°/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'allais effectuer quelques recherches mais tu m'as devancé ; merci pour ces pistes... à creuser car l(APM-Lunt semble en effet cumuler les avantages, y compris dans son prix : certes le plus élevé de mon comparatif (269€) , mais compétitif en 100° par rapport à l'ES 82°, du moins vu ses qualités reconnues. Je vais donc essayer de creuser un peu.

Cela fait bizarre d'envisager un oculaire qui  ferait la moitié du prix de la lunette...

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur le site de Pierro-Astro il est indiqué que les oculaires TS-Optics, APM et Lunt sont "strictement identiques" :

https://www.pierro-astro.com/tsoptics/oculaire-ts-xwa-5mm-110_detail

 

Après, comme tu le mentionnes dans un post précédent, on peut se poser la question de l'opportunité de l'achat d'un oculaire qui coûte à lui seul plus de 50% du prix de l'instrument sur lequel on va l'utiliser... ça semble disproportionné.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, j'avais vu cela !

J'ai écrit à Pierre-Astro pour lui demander son avis sur l'opportunité d'un tel oculaire avec cette lunette, mais je n'ai pas encore de réponse. Et j'ai surtout insisté sur la question de son adaptation à l'optique et au FD... J'ai toujours du mal à suivre les discussions sur les formules optiques des oculaires qui conviennent ou pas à tel instrument, donc je demande au spécialiste. Certains diront : oui, mais c'est le vendeur, il peut te raconter n'importe quoi... C'est un risque, mais on peut aussi faire confiance.

D'un point de vue prix, le décalage est évident. D'un autre côté, même en instrument complémentaire, l'idée est de se faire plaisir avec de belles visions du ciel profond, donc si je suis déçu à cause d'un oculaire trop moyen... à quoi bon investir ?

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je relance ce post car je m'apprête à acquérir cette Photoline 80/560 dont la qualité optique semble attestée.

J'ai obtenu ses mesures car c'était important pour moi dans l'idée d'un setup transportable : elle fait bien 46cm de long (avec PO installé et pare-buée replié) et non 60cm comme indiqué sur Pierre-A*** donc c'est bon.

 

J'ai quelques questions (j'en ai posé à Pierro-A*** qui la vend, mais pas de réponse depuis une semaine à plusieurs mails, alors que j'avais eu une réponse la semaine précédente...) :

- confirmer l'exactitude de ce calcul (même si cela corrobore le fichier d'Alain) : avec un oculaire en 100° en 20mm => champ réel de 3.57° * 9.77mm = 37.87mm qui rentre dans le champ d'environ 5° en 2" ?

- l'assombrissement du fond de ciel (pour moi qui ai un ciel trop clair car pollué) est un facteur important lié à la pupille de sortie (si j'ai bien compris) ; or vu que celle-ci croit proportionnellement au champ réel, quelle valeur de pupille de sortie ne dois-je pas dépasser pour éviter un ciel trop clair ?

- j'ai des vues sur les ES 82° en 6.7mm et en 4.7mm mais ce dernier est critiqué : pourquoi ? n'est-il pas adapté au F7 de cette apo ?

Merci par avance pour vos retours d'expérience et conseils !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je suis d'accord avec ton calcul de 3,57° de champ réel avec le 20mm 100° => 100 / (560 / 20) = 3,57

Pour la suite de ton calcul, si je comprends bien ça veut dire que ce champ exploite 37,87mm des 50,8mm que permettent d'avoir au maximum les oculaires 2" ?

 

Par contre la pupille de sortie ne dépend pas du champ réel, elle dépend de l'oculaire et du rapport FD de l'instrument.

PS = f / FD

ça veut dire qu'un oculaire de 20mm 100° aura la même pupille de sortie qu'un oculaire de 20mm 68° :

20 / 7 = 2,85mm dans les 2 cas.

Si je ne me trompe pas...

 

Je ne sais pas dans quelle proportion le ciel s'éclaircit en fonction de la pupille de sortie, mais 2,85mm ça ne me semble pas excessif.

Sur mon C8 j'ai un oculaire de 34mm qui donne une pupille de sortie de 3,4mm et ça ne me gêne pas particulièrement alors que je suis en pleine ville. Je l'utilise essentiellement sur des amas ouverts étendus. Je l'utilise également pour avoir M81 et M82 dans le même champ, mais uniquement à la campagne : les galaxies et la pollution lumineuse ne font pas bon ménage du tout.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je dois t'avouer, Alain, que mon affirmation était plutôt une question : est-ce que mon champ de 3.57° passe bien dans un coulant de 2" ? Ton fichier sur les calculs d'oculaires m'indique ~5° disponibles en 2", mais c'est tout.

Je n'ai pas compris, dans le calcul de Lyl en début de post, comment elle obtenait ses 27mm de field stop maximal pour un coulant 1.25" ! Donc je ne sais pas calculer le field stop maximal en 2", et je me fie à la valeur de champ indiqué dans ton fichier.

Cette valeur est précisément de 5.19° en 2", et de 3.25° en 1.25"... Quel rapport entre 3.25° et les 27mm de Lyl, mystère ! Je suis décidément nul en calcul optique...

Merci pour ton explication sur la pupille de sortie. Le seul critère à prendre en compte, en plus du champ évoqué ci-dessus, est donc le grossissement que je souhaite. En 20mm, j'ai 28x : pour des champs d'étoiles, amas ouverts, etc. qu'en penses-tu ?

J'ai déjà des jumelles 11x80 à côté, donc je ne souhaite pas faire double emploi en prenant un 35 ou 40mm...

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il te faudrait l'avis de quelqu'un qui a un instrument équivalent...

 

Le field stop est je crois une caractéristique de chaque oculaire : c'est le diaphragme d'entrée, la totalité du champ du coulant n'étant pas exploitée par la plupart des oculaires.

J'avoue que je ne comprends pas le post de Lyl dans lequel elle parle du field stop, trop technique pour moi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Apparemment, on peut trouver cette info de field stop sur les oculaires... reste à savoir où ?

Pareil pour moi, trop technique car pas assez de formation et d'information : je ne demande qu'à comprendre et apprendre, mais quand les spécialistes discutent entre eux, ils sont souvent allusifs tellement certains aspects techniques leur semblent évidents.

Et je n'ai pas forcément envie de leur demander ce que d'autres leur ont déjà fait expliquer 500x...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, gklm a dit :

Je n'ai pas compris, dans le calcul de Lyl en début de post, comment elle obtenait ses 27mm de field stop maximal pour un coulant 1.25"

En mesurant et estimant

Tu prends un pied à coulisse.

On prend toujours une marge sinon ça vignette, on prend aussi des marges pour la rigidité, marge pour les filetages de filtre + marge pour le vignettage du au placement interne dans le tube.

1"1/4 soit 31,75mm => mesuré 28mm => réaliste 27mm

2" soit 50,8mm => 48mm mais le gros Clavé n'a pas de filetage + marge : 46mm

Ce sont des valeurs que la plupart des constructeurs utilisent, sauf un ou deux cas particuliers, le maximum que je connais est 29mm. Ce sont des marges optiques courantes (l'ouverture claire fait 90%, avec 1mm mini)

IMG_20200508_145016.jpg.5e71d03f6b65d42740e122b6eb4d6efc.jpgIMG_20200508_144910.jpg.f9019849344c41d4a17f46e23afd7789.jpg

 

Un peu de géométrie de 4eme du lycée, explication de l'action du field stop.

 

a) explication de la notion de foyer.

5.3+Les+rayons+principaux+F:+foyer+objet+F%E2%80%99:+foyer+image.jpg

Pour un oculaire, nous sommes très proche du cas de faire coïncider le foyer image de l'instrument avec le foyer objet de l'oculaire. Le field stop est positionné sur le plan "objet" de l'oculaire et donc, quand la mise au point est faite, c'est le foyer image de l'instrument

 

Processus de la mise au point : rapprocher les foyers instrument et oculaire.

 

FoyerFocale.jpg  image.png.4664897331e0e3ef83a222d658403a81.png

b) le délimiteur de champ ou field stop.

https://ocw.mit.edu/courses/mechanical-engineering/2-71-optics-spring-2009/video-lectures/lecture-6-terms-apertures-stops-pupils-and-windows-single-lens-camera/MIT2_71S09_lec06.pdf

 

image.png.ae9ae787b862eb7783fbd0c689f96b47.pngimage.png.628f3a2db24c43f5d34a611f36de5cb0.png

 

Résumé :

 

Appliqué à l'instrument via la mise au point, le field stop ou délimiteur de champ va déterminer la longueur H'P', comme si on prejetait sur un capteur.

diamètre FS :  d = 2 * H'P'

longueur focale f

tan α =d / 2 * 1/f

La FOV "field of vue" ou angle apparent vaut deux fois cet angle car il y a symétrie vers le bas.

 

Pour les petites valeurs on simplifie tan α ~ α et FOV devient 2 α = 2* d / 2 * 1/F = d/f qu'il faut ensuite convertir de radian en degré. 1 rad ~ 57,3 deg.

champ de vision/angle apparent : d/f * 57.3 en degrés décimaux.

hauteurparh%C3%A9lie.jpg

 

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Compris !

Merci Lyl, car je pensais à un calcul liant le champ et/ou le coulant et/ou la focale... alors que c'est purement mécanique !

Ce qui veut dire que ce field stop doit très peu varier  : on peut donc, j'imagine, considérer par sécurité une valeur basse qui sera valable pour tout  oculaire en 1.25" (27 mm comme tu le suggères) ou une autre pour tout oculaire en 2" (46mm).

Ce n'est pas très précis, mais à mon niveau, une simple approximation suffit...

Dans le cas du 20mm en 100° champ réel de 3.57° * 9.77mm = 37.87mm qui rentre largement dans le field stop de 46mm !

Le champ maximal exploitable pour ma lunette en 2" serait donc un oculaire offrant 4.7° de champ réel.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
  • Évènements à venir