Toutiet

La collimation... l'aviez-vous vue comme ça...? (1/6)

Messages recommandés

 

 

LA COLLIMATION L'aviez-vous vue comme ça... ? (1/6)

Collimation d'un télescope de type Newton

----------------------------------------------------------------------

Qu'il soit de réalisation personnelle ou industrielle, tout télescope présente une structure mécanique à l'intérieur de laquelle sont incorporés des éléments optiques nécessaires à la réalisation et à l'observation des images : un miroir « primaire » parabolique générant, dans son plan focal, les images des objets célestes, un miroir « secondaire » rejetant ces images à 45°, à l'extérieur du tube, afin de pouvoir les observer sans obstruer le tube et, enfin, un jeu d'oculaires de différentes focales permettant, à l'instar de loupes, d'observer ces images sous divers grossissements.

Tout ceci doit être harmonisé pour optimiser le fonctionnement et les performances du télescope.

On parle alors de « collimation » du télescope, terme « chapeau » qui amalgame des opérations de natures très différentes, et qui souvent déroute...

 

Considérations « mécaniques » :

Vu depuis le porte-oculaire (PO) dans lequel sont insérés les oculaires, il est évident que le contour circulaire apparent du miroir secondaire doit être géométriquement centré sur l'axe du PO. A défaut de contour apparent circulaire, et dans un premier temps, le miroir secondaire doit être positionné le long de l'axe du télescope de façon à laisser le même espace visuel entre ses bords, gauche et droit, et le cercle extrémité avant du tube PO.

 

Dans un deuxième temps, on le tourne sur lui-même, selon l'axe du télescope, pour amener l'image de l'œillet du primaire, vue depuis le centre du PO, sur l'axe apparent du télescope, indifféremment à gauche ou à droite.

 

Enfin, dans un troisième temps, on le fait tourner, selon maintenant un axe vertical (perpendiculaire à l'axe du télescope), toujours vu depuis le PO, de façon à déplacer l'image de l'œillet pour l'amener au centre du champ (sur la croix du cheshire si on en utilise un). Ce réglage s'effectue en agissant sur les vis appropriées de réglage du support du secondaire, situées sur l'araignée.

 

Ces réglages « mécaniques », grossiers mais nécessaires, seront affinés par la suite au cours des considérations et des réglages optiques.

L'important, c'est de pouvoir observer la totalité du miroir primaire depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière que l'on se sera défini dans le plan focal (en général, une pleine Lune). Corrélativement, aucun point du champ de pleine lumière ne subit de vignetage dû à un mauvais positionnement relatif des deux miroirs. C'est la définition même de la « pleine lumière » : tous les points du champ reçoivent de la lumière en provenance de toute la surface du primaire.

 

Ces considérations « mécaniques » sont des éléments de construction, de bon sens et de bonne fonctionnalité du télescope. Elles font nécessairement partie intégrante du « cahier des charges » de construction du télescope, qu'elle soit personnelle ou industrielle.

 

(A suivre 2/6)

Modifié par Toutiet
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour ce tutoriel, bonne initiative. J'en profite pour exposer le problème rencontré  avec mon nouveau newton     f/d 4

 

j'ai du mal a parfaire la collimation sur une etoile après l'étape du chechire (je suis le tuto de Thierry legaut).

Je ne comprend pas bien , en pratique , le réglage à faire après vision de l'étoile defocalisée en intra et extra focale.

 

L'ombre du secondaire n'est pas centrée, (normal a f/d 4) , et elle apparaît a un endroit un peu différent en intra et extrafocale (presque centré dans un cas et plus décentré dans l'autre) , mais a partir de la , je ne comprend pas quel réglage réaliser...

Si quelqu'un pouvait m'éclairer...

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le tuto de Thierry n'est-il pas plutôt destiné aux schmidt-cassegrains  ? (même si la collimation sur étoile est assez semblable dans les deux cas bien qu'on ne joue pas sur le même miroir)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 26/06/2020 à 15:49, Haltea a dit :

L'ombre du secondaire n'est pas centrée, (normal a f/d 4) , et elle apparaît a un endroit un peu différent en intra et extrafocale (presque centré dans un cas et plus décentré dans l'autre) , mais a partir de la , je ne comprend pas quel réglage réaliser...

Si quelqu'un pouvait m'éclairer...

 

Regarde ce post en dessous , il me semble que plus le F/D est court, plus le décalage intra/extra est d'autant plus sensible en intra/extra focale

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci bien, ça va m'aider   

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ça ne doit pas être facile à faire varier la MAP autour du point de focalisation si possible en agissant alternativement de manière symétrique pour réaliser la collimation ?
 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

.

Modifié par Haltea

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, Sturydon a dit :

Ça ne doit pas être facile à faire varier la MAP autour du point de focalisation si possible en agissant alternativement de manière symétrique pour réaliser la collimation ?

Je vais essayer, c'est peut être juste une question de pratique.

 il faut partir d'une collimation déjà bien faite au chechire.

J'espère en tout cas que ce n'est pas trop galère.... sinon il me restera la solution du cats eye 

 

Pour faire de belles photos, il faut que j'apprenne a régler mes tubes aux petits oignons,  pas le choix (ma colimation n'est pas trop mal , mais pas optimale)

 

 

Il y a 1 heure, yapo a dit :

Le tuto de Thierry n'est-il pas plutôt destiné aux schmidt-cassegrains  ? (même si la collimation sur étoile est assez semblable dans les deux cas bien qu'on ne joue pas sur le même miroir)

En tout cas son article m'a bien aidé à comprendre tout ça,  tout comme le tuto "collimation " du site d'ailleurs.

 

Certains proposent aussi de faire un cache circulaire et centré , placé à l'avant du tube et masquant le secondaire, mais cette méthode ne semble pas faire l'unanimité (dommage car rien de plus simple que de découper un cercle en carton ...)

Modifié par Haltea

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Haltea a dit :

Certains proposent aussi de faire un cache circulaire et centré , placé à l'avant du tube et masquant le secondaire, mais cette méthode ne semble pas faire l'unanimité (dommage car rien de plus simple que de découper un cercle en carton ...)

Tu as une image pour que je voie cette méthode avec un carton ?

Dommage qu'on ne peut pas régler le miroir secondaire avec une étoile

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

.

Modifié par Haltea

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, Sturydon a dit :

Tu as une image pour que je voie cette méthode avec un carton ?

http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm#test

Ils en parlent ici : le masque obstruant centré.

En pratique,  pour ne pas m'embêter avec trop de bricolage , j'ai découpé un disque en carton  et découpé également le centre du disque .

Le découpage du centre du disque me permet de le faire coïncider avec la vis centrale (en considérant qu'elle est bien au centre) ensuite,  je le fait tenir temporairement sur les 3 vis de collimation avec de la gomme patafix.

 

Mais tout le monde ne raffole pas de ce masque .  Si je n y arrive pas , je l' utiliserai davantage 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 27/06/2020 à 18:46, Sturydon a dit :

Tu as une image pour que je voie cette méthode avec un carton ?

Dommage qu'on ne peut pas régler le miroir secondaire avec une étoile

Salut sturydon,

J'ai fait un essai avant hier avec un masque obturant centré en carton , fixé avec de la patafixe. 

Ca marche plutôt pas mal pour la collimation sur une etoile 

J'ai fait une petite M27 pour tester,  les étoiles sont assez rondes 

vg5BusgH640Q_16536x16536_SEXPyU5O.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Haltea,

 

Très belle prise.

Je ne vois pas trop la méthode avec le carton ?

Tu as dû voir un léger décalage lors de la collimation sur une étoile en passant d'intra/extra focale ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

.

Modifié par Haltea

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 47 minutes, Sturydon a dit :

Je ne vois pas trop la méthode avec le carton ?

Tu as dû voir un léger décalage lors de la collimation sur une étoile en passant d'intra/extra focale ?

C est un disque en carton fait maison , découpé dans une boîte à chaussure , percé en son centre. 

Je place de la patafixe sur les 3 vis de collimation et je m'arrange pour que la vis centrale soit au centre du disque (visible puisque le disque et percé au centre).

 

De cette façon , je règle,  sur une etoile ,pour que le cercle noir soit parfaitement centré et les anneaux bien concentriques. il n y a plus d'histoire de décalage et de symétrie en intra et extra focale, beaucoup plus simple 😉

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le disque en carton fait complétement la largeur du tube ?

Quel est le diamètre du trou en son centre ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, Sturydon a dit :

Le disque en carton fait complétement la largeur du tube ?

Le disque en carton doit être d'un diamètre suffisant pour cacher le secondaire mais sans tout obstruer bien sur .

Le trou au centre doit être juste assez gros pour voir la vis centrale ( c est sa seule utilité)

20200706_141844.jpg

Modifié par Haltea

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cette méthode est amusante mais moins précise que la moindre collimation à l'œilleton ou au laser, surtout quand le trou n'est pas centré comme sur cette photo...! O.o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ferais un test avec un carton et si je suis convaincu, je ferai une impression 3D. Comme j'ai fait pour mon disque de bahtinov.


Je pense que c'est la photo qui donne l'impression que le trou n'est pas centré, je suis sûr que notre ami s'est utilisé un compas.

Le disque sert à ne pas avoir l'inconvénient d'avoir un décalage de l'offset quand on passe d'intra/extra focale lorsque qu'on finalise la collimation sur une étoile.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 14 heures, Toutiet a dit :

trou n'est pas centré comme sur cette photo...! O.o

Le trou est centré en principe , ce sont des cercles concentriques tracés au compas 🙄 ( sans quoi   ma manœuvre aurait certainement été un echec)

 

C est sûrement moins précis qu'un œilleton  mais en attendant,  c'est quand même la  première fois que j'ai des étoiles suffisamment rondes sur une photo,   après de multiples tentatives ou je me suis contenté de mon Chechire ou d'un œilleton .

J'ai toujours un étirement des étoiles (pas énorme mais bien visible)  si je me contente de l'œilleton ou du chechire car je pense qu'un fignolage sur une etoile s'impose , et cet offset me complique la vie.

Ceci dit,  ce n'est qu'un petit truc qui me simplifie la vie , et qui ne remplace en rien un œilleton ou un chechire , que j'utilise toujours.

je ne dis pas que c'est une panacée universelle.

Bien d'autres astrams verifient leur collimation  sur une etoile malgré un offset 😉

Modifié par Haltea

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"Bien d'autres astrams verifient leur collimation  sur une etoile..."

 

Ce n'est pas une raison justificative suffisante, mais plutôt un effet de mode...! 9_9

 

Et, encore une fois, une collimation "parfaite" n'améliore pas de façon magique la qualité générale de l'image mais juste son centrage dans le champ. Il n'en demeure pas moins que les bords restent entachés de coma !

Modifié par Toutiet

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 38 minutes, Toutiet a dit :

"Bien d'autres astrams verifient leur collimation  sur une etoile..."

 

Ce n'est pas une raison justificative suffisante, mais plutôt un effet de mode...! 9_9

Peut être,  un effet de mode très anciennement ancré alors, je lis partout sur les tutos d'astrosurf et d'ailleurs qu'une collimation se termine sur une etoile..... Et encore une fois , j'ai beaucoup moins d'étirements qu'avec mon chechire seul (peut être est il d'une qualité discutable ?)

Maintenant je ne cherche pas a convaincre a tout prix.

Cette methode  fonctionne pour moi (enfin j'y arrive a peu près   😁) et je partage avec d'autres qui peuvent aussi avoir des difficultés,  c est tout.

(tu as raison , cela ne transforme pas une photo mais c'est juste une question de goût, je prefere quand mes etoiles ne sont pas trop étirées)

 

Modifié par Haltea

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il faut peut-être un correcteur de coma pour corriger les étoiles étirées sur les bords des champs de l'oculaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, Sturydon a dit :

Il faut peut-être un correcteur de coma pour corriger les étoiles étirées sur les bords des champs de l'oculaire.

Tu as raison , mais pour avoir des étoiles bien ponctuelles jusqu'au bord d'une image , c'est parfois difficile (et plus le capteur est grand plus c'est dur)

Il faut respecter le backfocus de ton correcteur de coma  au demi millimetre près, avoir une collimation aux petits oignons , ne pas avoir de tilt, ni de flexion .....

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir