Superfulgur 16 363 Posté(e) 22 septembre 2020 il y a 21 minutes, Pascal C03 a dit : On attend la suite, bien entendu, elle ne peut être que tragique ! Ou comique, si ça se trouve, si l'on en croye Friedrich, un autre immense tcharbé... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jmco 74 Posté(e) 22 septembre 2020 Ce fil était au départ sur un sujet sérieux et les échanges itou C'est triste de perdre maintenant son temps à espérer y trouver encore quelque chose de sensé; la "production" des trolls est un cancer des réseaux sociaux Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 22 septembre 2020 Comme promis, je viens ajouter une couche de mécanique des fluides pour remplacer une couche de relativité, aujourd’hui un petit détour du coté de l’inertie, Mais avant d’entrer dans le vif du sujet, je vais expliquer pourquoi pendant que je colle des coups de pieds dans la fourmilière…. ! j’apporte une modification à la formule de Newton F=(mM)G/r² Intuitivement déjà on comprend que la force qui attire deux masses et proportionnelle à la somme de chacune des masses et pas à leur produit, mais si on s’obstine à utiliser la formule en l’état le résultat est n’importe quoi sauf si on dit que m est négligeable devant M et qu’on lui donne la valeur 1 Alors que si elle devient F=(m+M)G/r² ( puisque je dis juste ci dessus que la force est proportionnelle à la somme des masses) il est possible de l’utiliser pour toutes les valeurs de m. D’ailleurs les astrophysiciens qui comptabilisent la masse manquante depuis 1933 l’ont toujours ajoutée à la masse baryonique et jamais multiplié. L’INERTIE Jusqu à ce jour je n’ai pas lu d’explication très convaincante concernant l’inertie mais nous savons qu’elle apparaît lorsqu’il y a une variation d’accélération et disparaît dés que le mouvement est uniforme. Puisque nous avons un fluide, la matière noire, si nous faisons une similitude avec l’eau, nous pouvons dire que les réactions des masses dues à l’inertie sont identiques au réactions d’un mobile sur un plan d’eau, voire à l’intérieur d’un écoulement. PRINCIPE D’ÉQUIVALENCE (EXPÉRIENCE MICROSCOPE) Depuis que Galilée à démontré expérimentalement que deux corps de masse différente tombent à la même vitesse et donc arrivent en même temps sur le sol, même si Einstein en a fait un principe d’équivalence entre la masse inerte et la masse grave, le bon sens populaire et d’autres théories remettent en cause cette certitude ,une expérience « Microscope » a été réalisée dans les années précédentes pour voir si par hasard on ne pourrait pas trouver un petit écart !!!! L’expérience consiste à relever la différence d’accélération entre deux masses m1 et m² qui tombent sur la terre. Sachant que la masse M est la masse de la Terre soit 6 .1024 kg Les masses m1 et m2 mises en œuvre pour effectuer la comparaison ont des écarts de l’ordre de 1kg . La seule écriture de ma formule modifié F=(m+M)G/r² fait apparaître clairement que F est variable en fonction de m, donc il y a un résultat à attendre, donc il n’y à pas équivalence mais en même temps elle fait apparaître que cet écart ne sera mesurable que si la précision de l’expérience est suffisante pour faire apparaître l’influence de m sur le résultat soit 10-24 m/s2 ,alors que la précision affichée de l’expérience n’est que de 8 10-15 m/s2 il faudra donc encore attendre !!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 266 Posté(e) 22 septembre 2020 Il y a 2 heures, barnabé a dit : Ben non c'est justement ce que je vais expliquer dans le post d'aujourd'hui pour malmener le principe d'équivalence, je prétends juste que Newton c'est planté ,, il n'a peut-être pas tort Super de m'envoyer chez les dingues,mais fait me suivre jusqu'au bout avant de m'enfermer, parceque j'ai encore autre chose de pire pour après Ah, bon, ben je vais pas me fatiguer alors. Il est absolument impossible que tu tombes ne serait-ce qu'à peu près juste ainsi. Newton s'est peut-être "trompé" comme tu dis, mais le truc c'est que la mécanique Newtonienne tombe juste au quart de poil dans tous les cas pratiques dans le système solaire. Avec une formule aussi radicalement différente dans sa structure, il est impossible que tu tombes sur la même précision. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 22 septembre 2020 Bien sûr que la mécanique Newtonienne donne entièrement satisfaction , et même si je dis qu'il s'est planté c'est seulement sur le signe qu'on met entre M et m ce qui ne cha nge rien dans la vie de tous les jours puisque pour les calcul on prend toujours m= 1 En ce qui concerne ma formule basée sur la différence de pression j'ai fait de nombreuses itérations sur l'exposant jusqu'à ce que mes résultats soient identiques à ceux de Newton avec des écarts inférieurs à 1% je sais c'est la théorie de la parole d'honneur je l'affirme mais je ne me vois pas mettre 5 ou 6 pages de calcul sur ce forum et je ne nous vois pas toi ou moi donner notre adresse mail Au fait je suis content parce que les insultes reprennent..! ça prouve que mes interventions permettent à ce fil de vivre... tu parles à l'origine un trou noir prématuré, si je n'avais pas apporté ma première idée idiote qui a énervé @iblack tout serait oublié... mais pour les autres énervés cest bientôt fini après vois pourrez venir me chercher avec une camisole. õ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diziet Sma 2 203 Posté(e) 22 septembre 2020 (modifié) il y a 45 minutes, Kirth a dit : Ah, bon, ben je vais pas me fatiguer alors. Je crains , Barnabé, que le comité de lecture d'Astrouf n'ait jeté l'éponge.... Qu'à cela ne tienne, tu peux toujours faire évaluer ton délir.., pardon ton travail par tes pairs. Heureusement, comme je te l'indiquais plus haut, ce n'est pas ce qui manque sur le Web. PS : tu confonds vitesse et accélération. C'est pas rédhibitoire notes bien, il te suffira de relire le cours d'introduction à la méca classique de première année de .... lycée. Modifié 22 septembre 2020 par Diziet Sma j'avais merd.. au niveau conjugaison 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 22 septembre 2020 Merci monsieur le professeur pour ton cours gratos ,et pour tes conseils en ce qui concerne mes pairs sur internet, mais comme je ne suis pas super futé je n'ai trouvé personne à qui remette mon œuvre, mais bon comme tu me semble avoir le niveau, tu commences par me mettre une mauvaise note pour cette confusion impardonnable entre vitesse et précipitation, pardon, et accélération , et puis après s'il te reste un peu de temps tu reprends mes posts depuis le début du fil et puis tu regardes si c'est plausible de remplacer la relativité par la mécanique des fluides , si regardes bien ça ne devrait pas te poser de problème, puisque tu as déjà repéré que le niveau ne dépasse pas celui de 1iere et c'est d'ailleurs de ça dont je suis fier, une explication simple que tout le monde peut comprendre contraire aux formules du grand Albert que personne n'arrive à suivre..... allez dis le même toi tu as des problèmes Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 22 septembre 2020 Juste un petit complément et compliment pour @Kirth qui au lieu de rigoler ou d'insulter a bien voulu regarder le fond de la démarche en se disant qu'il y avait peut-être quelque chose à tirer de mes élucubrations, c'est courageux par les temps qui courent de jeter ne serait-ce qu'un coup d'oeil à un truc qui sent le soufre pour tout le forum ou presque...! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité iblack Posté(e) 22 septembre 2020 il y a une heure, barnabé a dit : si je n'avais pas apporté ma première idée idiote qui a énervé @iblack tout serait oublié. Énervé ? Non, j'ai juste montré que tu racontes des conneries. Une autre preuve ? Ta formule modifiée de la force F=(m+M)G/r² est foireuse à moins que F ne s'exprime pas en Newton (vu que manifestement t'as une dent contre lui ). Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 266 Posté(e) 22 septembre 2020 Barnabé, le souci avec ta démarche est que tu arrives en disant que tu as une formule alternative aux théories classiques, mais sans l'énoncer clairement (à moins que tu ne confirmes l'interprétation de iblack ci-dessus F=(m+M)G/r²). Par ailleurs, sans vouloir t'offenser, une formule comme celle-là ne peut en aucun cas coller avec les observations faites dans le système solaire, malgré ce que tu prétends. Donc, soit tu trolles, ce que certains pensent, soit tu t'es planté dans tes calculs, ce que les autres pensent. STP donne ta formule, et vérifie avec elle un truc aussi con que la vitesse orbitale d'un satellite en orbite basse, ou bien, je sais pas moi, la durée de la révolution d'une planète située à, au hasard, 1 U.A du Soleil. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 22 septembre 2020 Tout de suite les grand mots des conneries, en ce qui concerne le fait que tu as démontré ça reste à prouver c'est comme j'aime le dire la théorie de la parole d'honneur, ce n'est pas parceque tu répètes plusieurs fois la même chose que ça devient vrai,..en ce qui concerne Newton je n'ai aucune dent contre lui, déjà il a bercé ma jeunesse, et puis effectivement je sais que c'est grâce à lui qu'il y a plein de trucs qui se promènent dans l'espace, des sympas et des moins sympas ,donc aucune dent contre Newton, mais bon si ça change l'unité de F ça m'embête bien , mais si jai raison faudra bien changer l'unité parce tout de même dans la vie de tous les jours les masses elles s'attirent comme les sommes et pas le produit Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité iblack Posté(e) 22 septembre 2020 (modifié) il y a 22 minutes, barnabé a dit : mais si jai raison faudra bien changer l'unité parce tout de même dans la vie de tous les jours les masses elles s'attirent comme les sommes et pas le produit Dans le système SI une force c'est en Newton. Dans ta formule de F on arrive à un accélération en m/s^2. Si tu veux t'attaquer au système SI, c'est toute la physique qu'il va falloir revoir. - Bonjour, je suis votre prof de fisique. A partir d'aujourd'hui, dans le nouveau SI-B (pour SI de Barnabé, mondialement connu) F devient une accélération "quanta" l'accélération elle devient, heu, une masse. Tous en rang n'oubliez pas vos masques on va dehors pour brûler tous ces anciens livres qui ne servent plus à rien. Remarque le masque c'est pour la fumée, un troll fumé ça sent pas bon Modifié 22 septembre 2020 par iblack Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité iblack Posté(e) 22 septembre 2020 il y a 28 minutes, Kirth a dit : STP donne ta formule, et vérifie avec elle un truc aussi con que la vitesse orbitale d'un satellite en orbite basse, ou bien, je sais pas moi, la durée de la révolution d'une planète située à, au hasard, 1 U.A du Soleil. Pas besoin, on apprend assez tôt, dans un cursus scientifique, que toute formule doit être homogène en utilisant l'analyse dimensionnelle, ce qui n'est manifestement pas le cas. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Hoth 4 052 Posté(e) 22 septembre 2020 Et c'est pas là justement qu'intervient Christopher Priest et Le Monde inverti ? "J'avais atteint l'âge de 1000 km ....." Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 22 septembre 2020 Bonjour @iblack toujours dans tes sertitudes et ton comportement de donneur de leçon, mais il ne faut pas essayer de prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages, j'ai probablement équilibré des formules avant ta naissance..! Si tu as bien regardé la formule de Newton tu as vu qu'elle est pourvue d'une constante universelle de gravitation ( moi je dirais un coefficient d'ignorance) G=6.67 10-11 suivie de m 3 K-1 s-2 (mes excuses pour la présentation des exposants) et tout ça pour arriver à une accélération de la pesanteur en m/s2 Donc la solution est super simple il suffit de remplacer K-1 par k-2 et le tour est joué, aucun bouquin à brûler J'ai bien compris que tu me prends pour un troll, tu las dit et répété assez souvent et je crois que c'est ton argument majeur en fait ça fait un sacré bout de temps que je me pose des questions sur la gravitation et en fait si tu as bien suivi mon raisonnement au fur et à mesure de mes posts ,je suis presque arrivé au bout de ma démonstration qui consiste (comme je l'avais signalé dés le début )à me passer de la relativité Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 59 735 Posté(e) 22 septembre 2020 Et toujours pas de Nobel ? Ok ok . . . je suis déjà dehors 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 22 septembre 2020 Non je ne cherche pas le Nobel déjà je serais très emmer pardon très embêté d'être célèbre et puis le temps que ça fasse un tour je serais mort compte tenu de mon âge avancé (que je ne vois dirais pas, je suis comme les femmes...!) Et qu'ils ne délivrent pas de Nobel à titre posthume Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 266 Posté(e) 22 septembre 2020 Il y a 4 heures, iblack a dit : Pas besoin, on apprend assez tôt, dans un cursus scientifique, que toute formule doit être homogène en utilisant l'analyse dimensionnelle, ce qui n'est manifestement pas le cas. Oui, bien sûr iblack, ce n'est pas à moi que tu vas expliquer cela mais je ne crois pas que ce soit un argument qui porte avec notre ami, comme le prouve son plus récent post. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 266 Posté(e) 22 septembre 2020 Et l'application de ta formule sur un cas pratique Barnabé, tu nous montres ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 22 septembre 2020 Pardon @Kirthde ne pas t'avoir répondu plus rapidement, mais il me semble que quelqu'un a déjà répondu à ma place Depuis le début de ce fil j'ai dit qu'il fallait remettre en cause la relativité et puis régulièrement j'ai répété que je voulais la remplacer par la mécanique des fluides mais bon les gens ne sont pas prêts à l'entendre Il n'y a pas d'offense à échanger des points de vues comme tu le fais en toute correction et puis même si on se frotte un peu, ce n'est pas un drame En ce qui concerne ma formule basée sur la dépression, je te garantis qu'elle fonctionne vraiment et que je l'ai ajustée au petit poil pour qu'elle donne les mêmes résultats que celle de Newton (j'y ai passé beaucoup de temps).. Mais à part ma bonne foi ou ma parole d'honneur je n'ai rien d'autre, peut-être qu'un jour nous trouverons un moyen de communiquer en direct et je t'enverrai mes calculs par mail Mais je n'ai pas l'intention de faire des frais supplémentaires sur cette formule, puisque pour la suite de ma démonstration( comme je l'ai déjà dit) j'ai gardé la formule de Newton plus facile d'utilisation. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 22 septembre 2020 Désolé @Kirth nos posts se sont croisés. Ben quoi elle n'est pas équilibrée correctement ma formule de Newton modifiée ? Il.me semblait pourtant!! Bon si tu y tiens vraiment je vais rechercher un calcul et le mettre en ligne peut-être demain , Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diziet Sma 2 203 Posté(e) 22 septembre 2020 Le 01/07/2020 à 23:05, dg2 a dit : Une accrétion super Eddington aurait le double avantage de : permettre au tour noir de grossir plus vite expliquer qu'on surévalue la masse du trou noir en supposant à tort qu'il accrète à un rythme plus lent. Pour revenir ( après cette courte digression Barnabesque ) au sujet initial proposé par Kaptain, quelques éclaircissements sur le processus proposé par DG2 : https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/trous-noirs-p13-trou-noir-glouton-depasse-luminosite-critique-eddington-55575/ 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 363 Posté(e) 22 septembre 2020 (modifié) il y a 26 minutes, barnabé a dit : Bon si tu y tiens vraiment je vais rechercher un calcul et le mettre en ligne peut-être demain , Mon conseil, Barnabé, avec ces soye disant "fusées" d'astrouf, qui se croivent pour la Cuisse de Jupiter, ces Messieurs-Je-Sais-Tout, les Kirth, les Dg2, les iblack, les George Black, les PascalD, etc : Remets vite ton calcul avant qu'ils te rembarrent. Modifié 22 septembre 2020 par Superfulgur 1 1 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tiffoule 19 Posté(e) 22 septembre 2020 (modifié) Citation ces Messieurs-Je-Sais-Tout, les Kirth, les Dg2, les iblack, les George Black, les PascalD, etc Citation Pour revenir au sujet initial proposé par Kaptain, quelques éclaircissements sur le processus proposé par DG2 : https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/trous-noirs-p13-trou-noir-glouton-depasse-luminosite-critique-eddington-55575/ Je n'ai pas pu regarder tous les liens du fil de discussion, mais cela me donne beaucoup de lecture pour les prochains jours merci beaucoup pour l'effort fournis par tous les passionnés cité par supefulgur. Modifié 22 septembre 2020 par tiffoule 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 22 septembre 2020 (modifié) Ok je viens d'être sollicité voire d"être mis au défi de sortir mes calculs , je pensais que ce serait plus long mais finalement miracle , ils sont là , enfin un échantillon parce je ne tiens à trop encombrer ce fil Lorsque la PJ passe dans la moulinette du système Astrouf les exposants font n'importe quoi, je compte sur vous pour retrouver mes petits ( 4/3π= 19.46 ) CALCUL DE LA MASSE DE LA TERRE F = 9.81 M = F / [4/3π {(r+1) 0, 00000195 -r 0,00000195}]² r = 6375000 m (6375000) 0.00000195= 1.000030552861294727153793615365 (6375001) 0.00000195= 1.000030552861600618828324437278 Δ entre les deux nombres ci dessus= 3.058916745307386 10-13 Δ²= 9.356971654724 10-26 M = 9.81/ 17.46x9.356971654724 10-26 Masse de la Terre = 5.975 1024 chiffre habituellement admis SYNTHÈSE DE CALCULS : Afin de vérifier ma formule, j’ai effectué un certain nombre de calculs sur les éléments du système solaire ; j’en donne ci-dessous la synthèse, tous les détails sont en annexe 2. Masse du Soleil avec la Terre comme référence = 1,989 1030 chiffre habituellement admis Masse de la Terre = 5.975 1024 chiffre habituellement admis Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de la Lune : Fg= 273,1 10-5 pour Fc =272,33 10-5 Soit un écart de 0,3% Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de Mercure: Fg = 395,6010-4 pour Fc = 395,74 10-4 Soit un écart de 0,04% Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de Vénus: Fg =113,36 10-4 pour Fc = 113,3310-4 Soit un écart de 0,02% Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de Mars: Fg = 255,53 10-5 pour Fc= 255,38 10-5 Soit un écart de 0,07-% Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de Jupiter: Fg = 219,15 10-6 pour Fc= 219, 35 10-6 Soit un écart de 0,1% Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de Saturne: Fg = 652,40 10-7 pour Fc = 651,90 10-7 Soit un écart de 0,08% Comparaison de la force centrifuge et de gravitation d’Uranus: Fg = 161,00 10-7 pour Fc = 161,336 10-7 Soit un écart de 0,2% Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de Neptune: Fg = 657,49 10-8 pour Fc= 656,18 10-8 Soit un écart de 0,2% Conclusion : l’écart le plus important est de 0.3% ce qui me semble valider la formule. Modifié 22 septembre 2020 par barnabé Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites