Kaptain

Un trou noir né trop tôt ?

Recommended Posts

il y a 21 minutes, Pascal C03 a dit :

On attend la suite, bien entendu, elle ne peut être que tragique !

 

Ou comique, si ça se trouve, si l'on  en croye Friedrich, un autre immense tcharbé...

:/

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Ce fil était au départ sur un sujet sérieux et les échanges itou

C'est triste de perdre maintenant son temps à espérer y trouver encore quelque chose de sensé; la "production" des trolls est un cancer des réseaux sociaux

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comme promis, je viens ajouter une couche de mécanique des fluides pour remplacer une couche de relativité, aujourd’hui un petit détour du coté de l’inertie,

 

Mais avant d’entrer dans le vif du sujet, je vais expliquer pourquoi pendant que je colle des coups de pieds dans la fourmilière…. ! j’apporte une modification à la formule de Newton F=(mM)G/r²

Intuitivement déjà on comprend que la force qui attire deux masses et proportionnelle à la somme de chacune des masses et pas à leur produit, mais si on s’obstine à utiliser la formule en l’état le résultat est n’importe quoi sauf si on dit que m est négligeable devant M et qu’on lui donne la valeur 1

Alors que si elle devient F=(m+M)G/r² ( puisque je dis juste ci dessus que la force est proportionnelle à la somme des masses) il est possible de l’utiliser pour toutes les valeurs de m.

D’ailleurs les astrophysiciens qui comptabilisent la masse manquante depuis 1933 l’ont toujours ajoutée à la masse baryonique et jamais multiplié.

 

 

L’INERTIE

Jusqu à ce jour je n’ai pas lu d’explication très convaincante concernant l’inertie mais nous savons qu’elle apparaît lorsqu’il y a une variation d’accélération et disparaît dés que le mouvement est uniforme.

Puisque nous avons un fluide, la matière noire, si nous faisons une similitude avec l’eau, nous pouvons dire que les réactions des masses dues à l’inertie sont identiques au réactions d’un mobile sur un plan d’eau, voire à l’intérieur d’un écoulement.

 

 

PRINCIPE D’ÉQUIVALENCE (EXPÉRIENCE MICROSCOPE)

Depuis que Galilée à démontré expérimentalement que deux corps de masse différente tombent à la même vitesse et donc arrivent en même temps sur le sol, même si Einstein en a fait un principe d’équivalence entre la masse inerte et la masse grave, le bon sens populaire et d’autres théories remettent en cause cette certitude ,une expérience « Microscope » a été réalisée dans les années précédentes pour voir si par hasard on ne pourrait pas trouver un petit écart !!!!

L’expérience consiste à relever la différence d’accélération entre deux masses m1 et m² qui tombent sur la terre.

Sachant que la masse M est la masse de la Terre soit 6 .1024 kg

Les masses m1 et m2 mises en œuvre pour effectuer la comparaison ont des écarts de l’ordre de 1kg .

La seule écriture de ma formule modifié F=(m+M)G/r² fait apparaître clairement que F est variable en fonction de m, donc il y a un résultat à attendre, donc il n’y à pas équivalence mais en même temps elle fait apparaître que cet écart ne sera mesurable que si la précision de l’expérience est suffisante pour faire apparaître l’influence de m sur le résultat soit 10-24 m/s2 ,alors que la précision affichée de l’expérience n’est que de 8 10-15 m/s2 il faudra donc encore attendre !!!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, barnabé a dit :

Ben non c'est  justement ce que je vais expliquer dans le post d'aujourd'hui pour malmener  le principe  d'équivalence,  je prétends juste que Newton c'est  planté ,, il n'a peut-être  pas tort  Super  de m'envoyer  chez les dingues,mais fait me suivre jusqu'au  bout avant de m'enfermer, parceque  j'ai  encore autre chose de pire pour après :P

 

Ah, bon, ben je vais pas me fatiguer alors.

Il est absolument impossible que tu tombes ne serait-ce qu'à peu près juste ainsi.

Newton s'est peut-être "trompé" comme tu dis, mais le truc c'est que la mécanique Newtonienne tombe juste au quart de poil dans tous les cas pratiques dans le système solaire.

Avec une formule aussi radicalement différente dans sa structure, il est impossible que tu tombes sur la même précision.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bien sûr que la mécanique Newtonienne  donne entièrement  satisfaction ,  et même  si je dis qu'il  s'est  planté c'est seulement sur le signe qu'on  met entre M et m ce qui ne cha nge rien dans la vie de tous les jours puisque pour les calcul on prend toujours m= 1

En ce qui concerne  ma formule basée  sur la différence  de pression  j'ai  fait de nombreuses  itérations  sur l'exposant jusqu'à  ce que mes résultats  soient identiques  à  ceux de Newton avec des écarts inférieurs  à  1%   je sais c'est  la théorie  de la parole  d'honneur je l'affirme  mais je ne me vois pas mettre 5 ou 6 pages de calcul sur ce forum et je ne nous vois pas toi ou moi donner notre adresse mail 

Au fait je suis content parce que les insultes reprennent..!xD ça prouve que mes interventions  permettent  à  ce fil de vivre... tu parles à  l'origine un trou noir prématuré, si je n'avais pas apporté  ma première  idée  idiote qui a  énervé  @iblack  tout serait oublié... :o mais pour les autres énervés  cest bientôt  fini après  vois pourrez venir me chercher  avec une camisole. :Dõ

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 45 minutes, Kirth a dit :

Ah, bon, ben je vais pas me fatiguer alors.

 

Je crains , Barnabé, que le comité de lecture d'Astrouf n'ait jeté l'éponge....O.o

Qu'à cela ne tienne, tu peux toujours faire évaluer ton délir.., pardon ton travail par tes pairs.

Heureusement, comme je te l'indiquais plus haut, ce n'est pas ce qui manque sur le Web.

PS : tu confonds vitesse et accélération.

C'est pas rédhibitoire notes bien, il te suffira de relire le cours d'introduction à la méca classique de première année de .... lycée.:P

 

Edited by Diziet Sma
j'avais merd.. au niveau conjugaison
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci monsieur le professeur pour ton cours gratos ,et pour tes conseils  en ce qui concerne mes pairs sur internet, mais comme je ne suis pas super futé   je n'ai  trouvé  personne à qui remette mon œuvre, mais bon comme tu me semble avoir le niveau, tu commences par me mettre  une mauvaise  note pour cette confusion impardonnable entre vitesse et précipitation, pardon, et accélération , et puis après  s'il te reste un peu de temps tu reprends mes posts  depuis le début du fil et puis tu regardes si c'est  plausible  de remplacer la relativité  par la mécanique  des fluides , si regardes bien ça ne devrait  pas te poser de problème, puisque tu as déjà  repéré que le niveau ne dépasse  pas celui de 1iere et c'est  d'ailleurs  de ça dont je suis fier, une explication simple que tout le monde peut comprendre contraire aux formules du grand Albert que personne  n'arrive à  suivre..... allez dis le même  toi tu as des problèmes xD:P:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juste un petit complément  et compliment  pour @Kirth qui au lieu de rigoler ou d'insulter a  bien voulu regarder  le fond de la démarche en se disant qu'il  y avait peut-être  quelque chose  à  tirer de mes élucubrations, c'est courageux  par les temps qui courent  de jeter ne serait-ce  qu'un  coup d'oeil à  un truc qui sent le soufre pour tout le forum ou presque...!

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, barnabé a dit :

si je n'avais pas apporté  ma première  idée  idiote qui a  énervé  @iblack  tout serait oublié.

 

Énervé ? Non, j'ai juste montré que tu racontes des conneries.

Une autre preuve ?

Ta formule modifiée de la force F=(m+M)G/r² est foireuse à moins que F ne s'exprime pas en Newton (vu que manifestement t'as une dent contre lui ;)).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Barnabé, le souci avec ta démarche est que tu arrives en disant que tu as une formule alternative aux théories classiques, mais sans l'énoncer clairement (à moins que tu ne confirmes l'interprétation de iblack ci-dessus F=(m+M)G/r²).

Par ailleurs, sans vouloir t'offenser, une formule comme celle-là ne peut en aucun cas coller avec les observations faites dans le système solaire, malgré ce que tu prétends.

Donc, soit tu trolles, ce que certains pensent, soit tu t'es planté dans tes calculs, ce que les autres pensent.

 

STP donne ta formule, et vérifie avec elle un truc aussi con que la vitesse orbitale d'un satellite en orbite basse, ou bien, je sais pas moi, la durée de la révolution d'une planète située à, au hasard, 1 U.A du Soleil.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout de suite les grand mots des conneries, en ce qui concerne le fait que tu as démontré ça  reste à  prouver  c'est  comme j'aime le dire la théorie de la parole d'honneur,  ce n'est pas parceque  tu répètes  plusieurs  fois la même  chose que ça devient vrai,..en ce qui concerne Newton je n'ai  aucune dent contre lui, déjà  il a bercé  ma jeunesse, et puis effectivement je sais que c'est  grâce  à lui qu'il  y a plein de trucs qui se promènent  dans l'espace, des sympas et des moins sympas ,donc aucune dent contre Newton, mais bon si ça  change l'unité de F ça  m'embête  bien , mais si jai raison faudra bien changer l'unité parce tout de même  dans la vie de tous   les jours les masses elles s'attirent  comme les sommes et pas le produit:(

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, barnabé a dit :

mais si jai raison faudra bien changer l'unité parce tout de même  dans la vie de tous   les jours les masses elles s'attirent  comme les sommes et pas le produit

 

Dans le système SI une force c'est en Newton. Dans ta formule de F on arrive à un accélération en m/s^2.

Si tu veux t'attaquer au système SI, c'est toute la physique qu'il va falloir revoir.

- Bonjour, je suis votre prof de fisique. A partir d'aujourd'hui, dans le nouveau SI-B (pour SI de Barnabé, mondialement connu) F devient une accélération "quanta" l'accélération elle devient, heu, une masse.

Tous en rang n'oubliez pas vos masques on va dehors pour brûler tous ces anciens livres qui ne servent plus à rien. Remarque le masque c'est pour la fumée, un troll fumé ça sent pas bon ;)

 

Edited by iblack

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, Kirth a dit :

STP donne ta formule, et vérifie avec elle un truc aussi con que la vitesse orbitale d'un satellite en orbite basse, ou bien, je sais pas moi, la durée de la révolution d'une planète située à, au hasard, 1 U.A du Soleil.

 

Pas besoin, on apprend assez tôt, dans un cursus scientifique, que toute formule doit être homogène en utilisant l'analyse dimensionnelle, ce qui n'est manifestement pas le cas.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et c'est pas là justement qu'intervient Christopher Priest et Le Monde inverti ?

 

"J'avais atteint l'âge de 1000 km ....."

 

 

5f6a049ee3a6c_LeMondeinverti.jpg.808d25310a5c18ec560c870f61305dd0.jpg

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour  @iblack toujours dans tes sertitudes et ton comportement  de donneur de leçon, mais il ne faut pas essayer de prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages,  j'ai  probablement  équilibré des formules  avant ta naissance..! Si tu as bien regardé  la formule de Newton tu as vu qu'elle est pourvue d'une  constante universelle  de gravitation ( moi je dirais  un coefficient  d'ignorance) G=6.67 10-11 suivie de m 3 K-1 s-2 (mes excuses pour la présentation  des exposants) et tout ça pour arriver à une accélération  de la pesanteur  en m/s2

Donc la solution est super simple il suffit de remplacer K-1 par k-2  et le tour est joué,  aucun bouquin à  brûler 

J'ai  bien compris que tu me prends  pour un troll, tu las dit et répété assez souvent et je crois que c'est  ton argument majeur en fait ça  fait un sacré  bout de temps que je me pose des questions  sur la gravitation et en fait si tu as bien suivi mon raisonnement au fur et à  mesure de mes posts ,je suis presque arrivé  au bout de ma démonstration qui consiste (comme je  l'avais signalé dés le début )à me passer de la relativité :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et toujours pas de Nobel ?

Ok ok . . . je suis déjà dehors :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non je  ne cherche pas le Nobel déjà  je serais  très emmer pardon très  embêté  d'être célèbre et puis le temps que ça  fasse un tour  je serais mort compte  tenu de mon âge avancé (que je ne vois dirais pas, je suis comme les femmes...!) Et qu'ils  ne délivrent pas de Nobel à titre posthume :DxD:o

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, iblack a dit :

Pas besoin, on apprend assez tôt, dans un cursus scientifique, que toute formule doit être homogène en utilisant l'analyse dimensionnelle, ce qui n'est manifestement pas le cas.

 

Oui, bien sûr iblack, ce n'est pas à moi que tu vas expliquer cela mais je ne crois pas que ce soit un argument qui porte avec notre ami, comme le prouve son plus récent post. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et l'application de ta formule sur un cas pratique Barnabé, tu nous montres ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pardon @Kirthde ne pas t'avoir  répondu plus rapidement, mais il me semble que  quelqu'un  a  déjà  répondu  à ma placexD

Depuis  le début  de ce fil j'ai  dit qu'il fallait  remettre en cause la relativité et puis régulièrement j'ai  répété  que je voulais  la remplacer  par la mécanique  des fluides mais bon les gens ne sont pas prêts  à  l'entendre 

Il n'y  a  pas d'offense à  échanger des points de vues comme tu le fais en toute correction et puis même  si on se frotte  un peu, ce n'est  pas un drame 

En ce qui concerne ma formule basée  sur la dépression, je te garantis qu'elle  fonctionne  vraiment et que je l'ai  ajustée  au petit poil pour qu'elle  donne les mêmes  résultats  que celle de Newton (j'y ai  passé  beaucoup de temps)..

Mais à  part ma bonne  foi ou ma parole d'honneur je n'ai  rien d'autre, peut-être  qu'un  jour nous trouverons un moyen  de communiquer en direct et je t'enverrai mes calculs par mail 

Mais je n'ai  pas l'intention  de faire des frais  supplémentaires sur cette formule, puisque pour la suite de ma démonstration( comme je l'ai  déjà  dit) j'ai  gardé  la formule de Newton  plus facile d'utilisation. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Désolé  @Kirth nos posts se sont croisés. Ben quoi elle n'est  pas équilibrée  correctement  ma formule de Newton modifiée ? Il.me semblait pourtant!!

Bon si tu y tiens  vraiment je vais rechercher un calcul et le mettre en ligne peut-être  demain  ,

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 01/07/2020 à 23:05, dg2 a dit :

Une accrétion super Eddington aurait le double avantage de :

  • permettre au tour noir de grossir plus vite
  • expliquer qu'on surévalue la masse du trou noir en supposant à tort qu'il accrète à un rythme plus lent.

 

Pour revenir ( après cette courte digression  Barnabesque ) au sujet initial proposé par Kaptain, quelques éclaircissements sur le processus proposé par DG2 :

 

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/trous-noirs-p13-trou-noir-glouton-depasse-luminosite-critique-eddington-55575/

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, barnabé a dit :

Bon si tu y tiens  vraiment je vais rechercher un calcul et le mettre en ligne peut-être  demain  ,

 

Mon conseil, Barnabé, avec ces soye disant "fusées" d'astrouf, qui se croivent pour la Cuisse de Jupiter, ces Messieurs-Je-Sais-Tout, les Kirth, les Dg2, les iblack, les George Black, les PascalD, etc :

Remets vite ton calcul avant qu'ils te rembarrent.

 

 

Edited by Superfulgur
  • Like 1
  • Love 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

troll.jpg.8ac8d9650d2926bc997c6401435e1156.jpg

 

Citation

ces Messieurs-Je-Sais-Tout, les Kirth, les Dg2, les iblack, les George Black, les PascalD, etc

 

Citation

Pour revenir au sujet initial proposé par Kaptain, quelques éclaircissements sur le processus proposé par DG2 :

 

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/trous-noirs-p13-trou-noir-glouton-depasse-luminosite-critique-eddington-55575/

 

Je n'ai pas pu regarder tous les liens du fil de discussion, mais cela me donne beaucoup de lecture pour les prochains jours merci beaucoup pour l'effort fournis par tous les passionnés cité par supefulgur.

Edited by tiffoule
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok je  viens d'être  sollicité voire d"être mis au défi de sortir mes calculs , je pensais que ce serait plus long mais finalement miracle , ils sont là , enfin un échantillon parce je ne tiens à trop encombrer ce fil

 

Lorsque la PJ passe dans la moulinette du système Astrouf les exposants font n'importe quoi, je compte sur vous pour retrouver mes petits   ( 4/3π= 19.46 )

 

CALCUL DE LA MASSE DE LA TERRE

F = 9.81

M = F / [4/3π {(r+1) 0, 00000195 -r 0,00000195}]²

r = 6375000 m

(6375000) 0.00000195= 1.000030552861294727153793615365

(6375001) 0.00000195= 1.000030552861600618828324437278

Δ entre les deux nombres ci dessus= 3.058916745307386 10-13

Δ²= 9.356971654724 10-26

M = 9.81/ 17.46x9.356971654724 10-26

Masse de la Terre = 5.975 1024 chiffre habituellement admis

SYNTHÈSE DE CALCULS :

Afin de vérifier ma formule, j’ai effectué un certain nombre de calculs sur les éléments du système solaire ; j’en donne ci-dessous la synthèse, tous les détails sont en annexe 2.

Masse du Soleil avec la Terre comme référence  = 1,989 1030 chiffre habituellement admis

Masse de la Terre  = 5.975 1024 chiffre habituellement admis

Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de la Lune : Fg= 273,1 10-5 pour Fc =272,33 10-5 Soit un écart de 0,3%

Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de Mercure: Fg = 395,6010-4 pour Fc = 395,74 10-4 Soit un écart de 0,04%

Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de Vénus: Fg =113,36 10-4 pour Fc = 113,3310-4 Soit un écart de 0,02%

Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de Mars: Fg = 255,53 10-5 pour Fc= 255,38 10-5 Soit un écart de 0,07-%

Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de Jupiter: Fg = 219,15 10-6 pour Fc= 219, 35 10-6 Soit un écart de 0,1%

Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de Saturne: Fg = 652,40 10-7 pour Fc = 651,90 10-7 Soit un écart de 0,08%

Comparaison de la force centrifuge et de gravitation d’Uranus: Fg = 161,00 10-7 pour Fc = 161,336 10-7 Soit un écart de 0,2%

Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de Neptune: Fg = 657,49 10-8 pour Fc= 656,18 10-8 Soit un écart de 0,2%

Conclusion : l’écart le plus important est de 0.3% ce qui me semble valider la formule.

 

Edited by barnabé

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now