bb-9e

Maksutov et oculaire grande focale

Recommended Posts

Voilà, j’aimerai trouver un oculaire de grande focale pour mon mak 127 équipé en 2 pouces et doté d’un renvoi coudé de 2 pouces aussi, donc une focale de 1500+200 mm, soit pas loin de f15.

Un apex 28mm passe très bien, pas de mouettes sur le bord du champ.

Je pensai à un gso superview erfle 50mm par exemple. Avez-vous des retours sur ce (ou ces) type d’oculaire longue focale, de façon à maximiser la taille de la  pupille de sortie à environ 3.3mm de folie 😉

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Le mak 127 a une sortie libre de 28mm environ (en tout cas sur mon skywatcher). Les très "gros" oculaires de 2" ont une pupille d'entrée de près de 42mm (exemple mon Paragon 40mm) à un moment où a un autre ca va coincer => énormissime vignettage.

Du coup il n'y a pas trop de solution, et déjà avec un 28mm avec un peu de champ tu (ne le vois peut être pas, mais tu) vignette beaucoup. Cela n'a rien à voir avec la qualité des étoiles en bordure de champ bien sur.

Sur mon premier mak, cela donnait l'impression de regarder par un trou de serrure et une grosse moitié du champ avait disparu avec le paragon 40mm (72° de champ, on est pas loin du maximum possible par le coulant).

Je me suis fait une raison, le mak n'est pas fait pour le grand champ et j'ai pris une 80ED (4,5° de champ sur le ciel ca change tout).

 

Marc.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un Mak 127 avec des oculaires 2" ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui, c'est ça. Bien meilleur pour la bino (plus solide) dans un premier temps et je peux réutiliser mes ES 82° que j'ai pour mon 350. Il y a du vignettage mais ça ne me perturbe pas. Là je veux une plus grande pupille. Il y a certainement des personnes qui utilisent des oculaires 2 pouces avec leur mak, je ne suis pas le seul ;-)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, bb-9e a dit :

des personnes qui utilisent des oculaires 2 pouces avec leur mak, je ne suis pas le seul ;-)

 

et oui comme moi ! regardes la photo ci-dessous la Mak127 en version visuel avec son RC TV en 2 pouces !

IMG_5200.jpg.362fbf7435e3a5400ee670c20d1e440d.jpg

l'oculaire 2" que je préfère avec le Mak127 est le Kitakaru RPL Orthoscopic 30mm à 62° - largement au dessus des ES et aussi au dessus des TV Nag

image.png.606134637da5520e3c48ef5788820216.png

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

J utilise un 2 pouces sur un mak 250 mais le champs est plus important en sortie sur ce tube.

Le vignetage est plus visible avec de courtes focales.: image plus sombres sur les bords et jaunissiment de l image.

Edited by aubriot
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, bb-9e a dit :

le 45 avec le mak ?

 

Léger vignetage en bord de champ mais faible : ces Kitakaru RPL ont un rendu cristallin et neutre des couleurs !

 

j'ai essayé aussi mon Astrola 50mm en 1,25" mais là effet tunnel et vignetage pas agréable :

8M8TRpx-VldM84NkVEkj8WuidN6e9VHxmzPT-lbl

 

 

tu le retrouves à droite au second rang au milieu de sa famille de Black Volcano top Made in Japan !

image.png.4c7534693e573f8a77ceb3ae7ea10866.png

 

ces oculaires Ortho sont redoutables sur le Mak pour le lunaire et les planètes !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, bb-9e a dit :

Belle brochette

 

A droite de la brochette RPL tu as le Docter 12,5mm à 84° qui est un oculaire HR (Haute Résolution) à la fois 2" et 1,25" qui est une véritable tuerie sur le Mak127 mais aussi sur C8 ou sur lulu !

 

Si il t'interesse, fais vite de l'acheter car bientôt il sera Collector !

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait, ces oculaires sont adaptés aux tubes lents, c’est ça ? Et les ES 82, plutôt aux f<7 ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, bb-9e a dit :

ces oculaires sont adaptés aux tubes lents, c’est ça

 

oui et au planétaire, lune, amas globulaires, neb planétaire et étoiles doubles....

 

les ES 82 sont de bons oculaires de mileu de gamme pour les Dob ou les tubes rapides à f<8

 

j'ai testé un RKE Edmund Scientific 8mm et 15mm sur un Dob300 c'était pas mal du tout et ça claquait bien sur des amas glob ! alors que ces RKE ont un champ de 45°

 

voilà ma petite famille de RKE Edmund Scientific :

image.png.505551db066597e1045daf8b6a2aea2e.png 

 

le RKE 28mm est un oculaire Légendaire en mono mais surtout en bino car ils donnent un effet 3D et un effet "floating in Space" comme disent les ricains !!! vas faire un tour sur CN.....

 

image.png.f47117e555972ac3f35849da1fcdacc5.png

 

les RKE Edmund Optic (ex Edmund Scientific) ont été remis en fabrication en 2020 pour 85€/unité : https://www.edmundoptics.fr/f/edmund-optics-rke-precision-eyepieces/12484/

les oculaires de type Kelner sur des f>13/14 sont redoutables aussi !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour toutes ces informations. Pour les kellners, c’est ce que j’avais conclu par expérience. Effectivement, le mieux serait d’avoir quelques  oculaires adaptés au mak 127, mais performants aussi sur SC et mak 150 et 180. Genre env. 4.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, bb-9e a dit :

oculaires adaptés au mak 127, mais performants aussi sur SC et mak 150 et 180. Genre env. 4.

 

c'est la même famille de reflecteurs à savoir les catadioptriques 

 

Le télescope catadioptrique combine la construction du réflecteur (construction avec miroirs) et la construction du réfracteur (construction avec lentilles). L’image produite par ce type de télescope est composée d’un mélange de réfraction et de réflexion.

 

Les télescopes catadioptriques les plus courants sont les suivants :

  • Schmidt-Cassegrain
  • Maksutov-Cassegrain.
  • Maksutov-Newton
  • Klevtsov – Cassegrain
  • Ritchey-Chrétien.

tu as raison de vouloir te faire une série d'oculaires pour cette famille de scopes mais il te faut aussi croiser tes choix avec ce que tu veux observer comme cibles celestes ! (CP ou planétaires mais aussi quoi en CP !)

 

c'est ce que j'ai fait depuis quelques années et j'en suis assez content ! mais cela va te demander pas mal d'oculaires et srtout d'en essayer plusieurs !

 

Prends du haut de gamme car c'est vraiment un autre monde et surtout tu perdras moins d'argent à la revente quand tes gouts vont évoluer !

Edited by FRANKASTRO64

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, c’est clair. C’est pour ça que je vais dans un premier temps chercher un oculaire longue focale. En attendant j’utilise les ES 82 (je les ai tous), qui peuvent servir. Je n’ai rien au dessus du 30mm pour l’instant.

En CP, ça restera des cibles petites. M31... c’est compliqué en entier. Cependant vu le cœur et une partie des bras avec le 30. Et c’était bien sympa malgré la foutue pollution lumineuse chez moi ! Avec le 18, la conjonction Jupiter Saturne était vraiment superbe.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, bb-9e a dit :

malgré la foutue pollution lumineuse chez moi

 

tu es en RP ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non, du 67, proche de Strasbourg, de la RP étendue ;-) C’est certainement pire par chez  toi, mais ici point de vue PL ce n’est pas triste non plus

Edited by bb-9e
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, bb-9e a dit :

67

 

le 67 c'est pluôt l'est !

 

moi je suis à l'opposé dans les montagnes du  64 => pas trop de pollution bien que parfois un peu de PL !

 

mon spot le plus proche est dans les Pyrénées à 1.100m avec un SQM de 21,6 moyen et Bortle 3 ou 4

Edited by FRANKASTRO64

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu as de la chance alors ! J’avais conclu que tu étais situé en RP. Bayonne, c’est autre chose, c’est sûr ! Et les Pyrénées, c’est magnifique pour l’astronomie aussi.

Edited by bb-9e

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, bb-9e a dit :

Bayonne, c’est autre chose, c’est sûr !

 

je suis à 35km de Bayonne !

 

Mais je suis resté près de 30 ans en RP si on compte les études sup !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour Bayonne, je n’y suis pour l’instant que passé une fois pour un colloque sur la sismologie en 2019. Ville sympa en tout cas !

Edited by bb-9e
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

En tout cas pour le Docter Noblex 12,5 mm c'est juste un peu hors budget ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By olivufu
      Bonjour à tous,
      Je vous fais part d'un petit face à face SSW - XW  (fait avec mes modestes compétences) si cela peut, ou pas d'ailleurs, rendre service à certains(es) qui souhaiteraient un retour à leur sujet.
      Pour moi, aucun du 10mm SSW vs 10mm XW n’a pu être mis en défaut.
       
       
      5h sur ciel dégagé, bon seeing + 1h en diurne
      C6 et C9 à f10.
      Pupille de sortie : 1mm
      Cibles : lune, trapèze M42 + nébuleuse, NGC2362, M105, NGC3389, NGC 884, algieba, M40, mars, M35 + diurne : arbres
       
       
      En version courte : 83 degrés immersif avec un placement d’œil délicat VS 70 degrés plus resserré avec un placement d’œil plus facile. Le reste, c’est aussi bon dans les deux.
       
       
      En version plus détaillée :
       
       
      SSW : Le 10mm est très compact. Je ne détaille pas l’aspect esthétique, mais il est très plaisant, et tient bien en main malgré sa taille contenue. À côté du XW, il est tout petit (2/3 du XW en hauteur, et 3/4 en largeur). Sa bonnette est l’élément essentiel dans ce test puisque c’est à travers elle que tout peut se jouer (ou non) concernant le placement de l’œil et le plaisir de regarder à travers cet oculaire.
      Elle se déplie totalement via un mouvement de rotation sur un peu plus de 90 degrés. Mécaniquement, aucun jeu. C’est parfaitement fluide et lorsque l’œil s’appuie dessus, rien ne bouge.
       
       
      XW est beaucoup plus imposant et plus lourd. Il donne l’impression de sortir d’une autre époque face au SSW. Sa bonnette est démultipliée et il faut bon nombre de tour pour atteindre les 20mm de dégagement. Elle est très précise certes, mais c’est long, c’est long de la tourner;) Mécaniquement, c’est identique, parfaitement fluide et fiable (sur 6 heures d’essai seulement bien entendu).
       
       
      SSW : Le placement de l’œil est délicat. C’est là que tout peut, peut-être, se jouer sur le choix de l’un ou de l’autre.
      Bonnette rentrée à fond tout d’abord : c’est quasiment le seul moyen que j’ai trouvé pour avoir tout le champs avec un contour net. Mais on en profite pas forcément pleinement, car il faut promener l’œil pour regarder l’extrême périphérie. Si l’œil est bien placé, dans l’axe, aucun souci de haricot noir. En revanche, si on se désaxe un peu, il est possible de le voir. Idem en cherchant à se promener sur l’extrême périphérie. Ceci est probablement lié à la pupille de sortie de 1mm seulement sur mes instruments, car j’ai trouvé la ballade un peu plus facile (et le placement dans l’axe aussi) sur le 14mm, qui offre une pupille de 1,4mm.
      Toujours bonnette rentrée, on peut poser l’œil sur la bonnette. J’aime poser l’œil, c’est probablement très subjectif. On est ainsi en pleine immersion dans ce SSW 10. Mais attention encore une fois, l’œil doit être bien placé. On peut aussi décoller l’œil, on perd en champs, mais le centre est toujours très visible et propre. En éloignant l’œil, on récupère hélas notre environnement physique (si vous avez de la PL autour de vous, elle risque de se voir. Dans le noir complet, cela ne m’a pas du tout gêné). En diurne, en revanche, c’est plus notable puisque l’environnement nous saute à l’œil si on le recule trop (pareil si on ouvre le deuxième œil hein). Mais la bonnette se déplie, et se déplie vite et bien d’ailleurs, ne l’oubliez pas. Il m’a fallu environ 20-25 degrés de rotation de bonette pour faire disparaître le haricot sur un œil un peu désaxé.
      En résumé, soit on colle l’œil avec un plein champs très agréable et net (bien que la périphérie ne soit accessible qu’en vision périphérique seulement), mais attention alors au placement de l’œil, et à ne pas trop le ballader au risque de voir un haricot.
      Soit on éloigne l’œil (avec ou sans l’aide de la bonnette, selon votre préférence à aimer appuyer l’œil ou non, et selon votre environnement) mais au risque de réduire assez vite le champs, et le contour net. Je ne sais pas pourquoi, mais j’aime voir le cercle périphérique du champs bien net. C’est aussi et surement très subjectif.
       
       
      XW : Le placement de l’œil est au global plus facile.
      Bonnette rentrée à fond tout d’abord : à l’inverse du SSW, c’est impossible de voir le disque du plein champs avec un contour net si on colle l’œil au 10mm. Je n’ai vu qu’un tout petit disque de lumière de 25 ou 30 degrès maximum. Disque que l’on peut promener dans le champs de lumière si on le souhaite pour tout voir. Mais quel intérêt ? je n’en ai pas trouvé. Pour en profiter pleinement, bonnette toujours rentrée on est d’accord,  il m’a fallu éloigner mon œil d’environ 12-14mm (avec les inconvénients de l’environnement autour, surtout en diurne). L’œil en revanche se place un peu plus facilement dans l’axe. J’ai moins ressenti le souci du haricot noir. En revanche, si on se désaxe un peu, il est possible de le voir aussi. Encore une fois, 1mm seulement de pupille de sortie dans mes tests.
      En résumé, si on aime poser l’œil, c’est rapé avec la bonnette rentrée.
       
       
      Mais si on la sort, et qu’on dévisse longtemps, longtemps (mais une fois que c’est fait, à priori c’est fait) alors tout prend son sens, et on peut profiter du plein champs, avec contour net, et en posant l’œil sur l’oculaire. Donc plus de souci d’environnement. En revanche, l’aspect trou de serrure est alors plus marqué. On comprends bien qu’on a un œil dans un oculaire. C’est différent dans le SSW, mais plus pénible de bien garder l’œil au bon endroit, et dans l’axe.
       
       
      J’ai pris autant de plaisir à avoir l’œil (droit me concernant) dans l’un et dans l’autre. Placer correctement mon œil et profiter du large champs du SSW n’est pas un souci. Mais il s’agit d’un gros investissement, que je souhaite durable, et j’imagine que dans le cadre d’un rassemblement d’ami, ou familiale, il sera nettement plus facile de faire aimer regarder dans le pentax. Mais si c’est que pour moi (car à la maison, la petite est trop petite, et madame n’est pas trop astro (en hiver, c’est plus que compréhensible)…alors les deux me plaisent.
       
       
      Dès lors, j’hésite toujours : 83 degrés immersif avec un placement d’œil délicat VS 70 degrés plus resserré avec un placement d’œil facile.
       
       
      Le XW permet de rester concentré davantage (je trouve) car le champs est un peu plus réduit. On est peinard, l’œil posé sur la bonnette (bien sortie quand même). On voit bien tout le champs, et le cercle périphérique est net. C’est un gros pépère, et nous aussi quand on regarde dedans. Mais on a un effet plus resserré qui nous rappelle bien que c’est un oculaire. On sent l’image légèrement plus éloignée de nous. Il sera en revanche facilement prêtable à tout le monde (enfant, lunetteux), c’est certain.
       
       
      Le SSW est plus complexe, plus délicat. Mais offre plus de champs. Et reste facile pour qui aime regarder dans des oculaires….mais c’est moins évident pour tout le monde, sauf à sortir la bonnette, et alors là oui. Mais le champs se réduit.
       
       
      Je me dis alors que la qualité optique va faire la différence…..
       
       
      Et boom, rien, mais alors rien. Si je chipote un peu, avec mes maigres compétences et après 1 heure au moins passée uniquement sur la lune (autant se péter directement la pupille dès le début), je repère peut-être un contraste de 5% meilleur sur le pentax. Et encore…… Pour le reste, rien, j’ai pourtant cherché. Mon objectif n’était pas tant d’observer, mais de les différencier pour en choisir un. Rien. Les aberrations éventuellement repérables autours de la lune, identiques. La courbure ? quasi identique. Les étoiles défocalisées sont identiques à 65 degrès en périphérie sur les deux. Si on va au bout sur le 83 degrès du SSW, évidemment cela s’empire un peu, mais disons que ces 13 degrès de plus ne sont là que pour l’immersion globale. Il ne faut pas vraiment espérer les exploiter à 100% du potentiel qu’offrent les 50 degrés centraux. Avec le réducteur .63, aucune différence non plus. Alors j’ai peut-être tué ma meilleure nuit à tester, car c’était bien hier. Mais bon j’ai quand même fait 5 heures sur le ciel
       
       
      Les amas, ou autre discrètes galaxies ne m’ont pas non plus permis de trouver un delta notable entre les deux. Rien.
       
       
      Côté mécanique, rien, c’est super des deux côtés.
       
       
      Mon bilan global ?
       
       
      Comme c’est un 10mm sur un SCT, il me permettrait de faire du planétaire, des amas, des galaxies éventuellement (je connais encore peu), des splits de doubles, des nébuleuses planétaires ou autres nébuleuses pas trop grandes. M42 était superbe hier dans les deux !
      C’est le 1XD, donc optimum à priori, à la condition que je puisse le sortir régulièrement sur nos ciels.
      Donc est-ce que j’ai besoin de 83 degrés ? non clairement. Mais le SSW est plus petit, plus léger, assez fun, et surtout moins cher. Alors j’hésite encore…… et je n’ai pas trouvé la moindre réponse à mon hésitation.
       
       
      Planétaire : avantage de 1% au pentax car j’y resterais peut-être plus concentré dans ce pépère….et disons qu’il ait plus de contraste (vous vous souvenez ? les 5% hyper subjectifs de mon œil de débutant)
      Amas : avantage au SSW pour le champs
      Lune : Le SSW donne plus de champs, le XW donne plus de confort pour une longue session de cratères. Match nul
      Les doubles : match nul
      Le prix : le SSW
      La compaticité (ou à défaut un moindre déséquilibre sur un instrument équilibré) : le SSW
      Le relief d’œil et le placement : le XW est plus facile, mais quand on prends en main le SSW, c’est kifkif (mais pas pour toutes les personnes qui mettront leur œil dedans).
       
       
      Alors là je me suis dis : tiens j’ai le SSW 14, sont-ils parafocaux ? ben non loupé. J’ai du retoucher assez largement la MAP. Et merde…
       
       
      Seconde sortie :
      Un seul objectif : tester QUE le confort, et uniquement le confort. Point.
       
      Victoire de XW.
      J'ai tout tenté pour préférer SSW, moins cher et plus compact, mais XW est plus confort sur mon oeil.
       
      Je me suis même offert le luxe d'un dernier test : la barlow.
      Ils n'ont pas bronché la moindre seconde.
       
      J'ai halluciné sur la lune (sans ND). Par contre derrière, j'ai dansé la java avec ma pupille droite de 2mm, et ma pupille gauche de 6mm 😂
       
      Merci d’avoir lu
      olivier
    • By yapo
      Salut,
      je voulais comparer mes vieux filtres coulant 31.75 à des nouveaux en 50.8mm sur mon Dobson avec un porte-filtre interne. Le PO est en coulant 50.8 et les oculaires un peu des deux. A 83x (coulant 50), j’ai du vignettage avec un vieil OIII en 31.7 et à 271x (coulant 31.7), j’ai un affaiblissement général par rapport à un récent OIII.
       
      Est ce l’évolution optique normale ou alors il y a aussi un affaiblissement général de l’image à faible G que je n’ai pas remarqué ? Ou bien l’ancienneté du filtre est-elle à considérer ? 
      merci d’avance de vos lumières (mes notions d’optique sont limitées à des considérations pratiques...) !
    • By belier1762
      Bonjour,
      Je vais acheté un chercheur  droit genre  8 x 50 , sortie 1,25 et non redressé, mais ....
      Quelqu'un pourrait il me dire si l'emploi d'un renvoi coudé à 45° (prisme ou miroir je sais pas  ?) , es ce que  la vision dans l'oculaire est redressée sur les deux axes ..... merci
      Marc
    • By yann35
      Bonjour
      Je souhaiterai connaitre la formule optique des Taka LE,  sont ils considérés comme des eudiascopique (Type ERFLE) ?
      Merci
    • By yann35
      Je souhaite savoir si c'est jouable de mettre un oculaire Panoptique 35 mm 68° de champs derrière un RC Baader à prisme Zeiss T2 
      raccordement T2 coté télescope et 50,8 mm coté oculaire soit un cercle de pleine lumière de 34 mm.
      Optique 210 mm et 2415 mm de longueur focale.
       
      Quelle serait le pourcentage  d'assombrissement du champ ?
       
      Mes cours de math sont trop loin.... merci pour votre aide
  • Upcoming Events