Mon coup de cœur de ce printemps !

[Bruno- 4 009]

Je n'ai encore pas remis au propre mes dessins du printemps. La faute à ma technique de scannage et de « traitement » des dessins : je n'ai toujours pas pris le temps de réapprendre tout ça (surtout pour les dessins en couleur).

 

Je me suis dit : oui mais là, quand même, c'est mon coup de cœur du printemps. Allez, je le fais ! Ben c'est pas réussi, il va vraiment falloir que j'apprenne à utiliser un logiciel de traitement d'image pour retoucher mes dessins...

 

Mais revenons en arrière. Nous sommes le samedi 26 mars. À mon programme : le Dragon de printemps (celui qui file entre la Polaire et la Grande Ourse, pas le Dragon d'été entre la Polaire et Véga). Il y a là quelques galaxies potentiellement intéressantes que je n'ai pas encore observées. Il y en a aussi une que je n'ai pas observé depuis le siècle dernier : la faible NGC 4236, galaxie proche, de grande taille, mais de faible brillance de surface.

 

Presque toutes les galaxies ont une magnitude de 13.0 à 15.0 par minute d'arc. Rares sont celles en-dessous de 13.0 : M51 à 12.6, M82 à 12.8, mais la galaxie du Triangle est à 14.2, M101 est à 14.8... eh bien NGC 4236 a une magnitude de 15.1 par minute d'arc seulement ! C'est une immense galaxie : 21.9'×7.2'.

 

Je l'ai vue trois fois. En 1994, j'ai fait une image CCD avec l'Arcane 205 et la SBIG ST6. Je l'avais sélectionnée en raison de sa taille justement. En imagerie, c'est facile. Mais je l'ai ensuite observée visuellement, d'abord avec l'Arcane 205 puis quelques années plus tard avec le Mewlon 210 mm. Voici les notes d'observation :

 

Citation

 

− Arcane 205, ciel péri-urbain : tache floue sans forme extrêmement faible, étendue, sorte de lueur qui bouge avec le champ quand je déplace l'oculaire. On peut difficilement faire plus faible...

− Mewlon 210 : large tache allongée, énorme, mais plutôt faible. La galaxie n'est pas uniforme mais "grumeleuse".

 

 

J'y ai repensé les années suivantes, mais plutôt dans le sens d'éviter ce truc à peine visible. Ainsi, dans ma liste des objets basiques du ciel profond (http://www.astrosurf.com/bsalque/cpselect1.txt − liste des objets que Messier a vu ou aurait pu voir), je ne l'ai pas mise malgré sa magnitude globale de 9.6 : c'est normal.

 

Nous sommes donc le samedi 26 mars, je suis dans le jardin assis devant mon Dobson 300 mm. Il est plus de 22h, les lampadaires sont à présent éteints, et j'ai commencé à découvrir quelques galaxies qui m'étaient encore inconnues : NGC 3147 (je l'ai dessinée), puis NGC 3403 et NGC 3735. Bon, ensuite il y a NGC 4236. Je la pointe ou pas ?

 

Je la pointe.

 

Le premier mot que j'ai écrit sur ma feuille de papier, c'est « impressionnant ». Je m'en souviens encore (mais j'ai mes notes) : elle était immense, mais ce qui m'a le plus frappé, c'est qu'elle est à la fois très faible et immanquable. C'est comme une immense présence fantomatique dans le champ de l'oculaire (le XW 20 mm, qui grossit 60×). On ne la voit pas (directement) mais elle est s'impose à notre regard (vision décalée). Et puis sa texture : comme une flaque de lait parfaitement lisse, qui m'a fait penser à la texture laiteuse de M81 au 495 mm (un grand moment que je vous ai raconté il y a quinze ans). Mais du lait peu concentré... Au centre de cette grande ellipse très allongée (d'ailleurs ce n'est pas tout à fait une ellipse, mais il est difficile de décrire sa forme), il y a une zone centrale tout aussi allongée, irrégulière, grumeleuse.

 

En raison de sa taille, je ne l'ai pas dessinée : il y a trop d'étoiles dans le champ. Mais, le lendemain, j'ai préparé un champ d'étoiles tout fait : il ne restera plus qu'à dessiner la galaxie et à noter les éclats de chaque étoile vue.

 

C'est donc dimanche 27 mars que j'ai fait le dessin, entre 22h30 et 23h00 (disons plutôt 22h35 et 22h55 : avec un champ préparé, ça va plus vite). J'ai remis a propre le dessin, et j'ai voulu représenter la région centrale très allonge et les trois nodosités, mais j'ai trop forcé sur le contraste (pour qu'on les voie !) et ça n'est pas très fidèle. Le scanner a encore appuyé le contraste et le résultat est décevant : on ne voit pas que la région centrale était à peine marquée, que les nodosités étaient devinées, le tout dans une grande tache invisible mais immanquable.

 

Attention : le dessin fait près de 40' de côté, la galaxie est petite sur le dessin mais réellement immense. Je l'ai fait avec le XW 20 mm mais aussi en m'aidant du Nagler 9 mm pour préciser les détails.

 

 

Le dessin est décevant : il ne montre pas tout ce qui fait l'intérêt de l'observation. Mais si vous avez un 300 mm voire plus, je vous recommande cette galaxie : elle est assez unique en son genre. (J'ai essayé de le refaire mais c'est guère mieux. Il va vraiment falloir que je ré-'apprenne à dessiner...)

Modifié 6 juin 2022 par Bruno-

[Adamckiewicz 5 764]

Excellent croa et superbe dessin malgré tes réserves!!! Ça me rappelle exactement mon ressenti en observant m33 dans un ciel médiocre avec un 200mm : immanquable mais tellement ténu que l’on ne sait pas définir ses limites, et des granulosites bien présentes mais fantomatiques  un vrai bonheur à observer, ça scotche à l’oculaire! 
merci de nous faire vivre ça avec toi et merci pour la référence!!

[serge vieillard 7 061]

du pur Bruno, on e  redemande !!!!!

oui, belle cible, j'en ai un bon souvenir et un dessin. Diable, ça remplissait le champ du nagler 22mm, c'est pas rien !

Modifié 4 juin 2022 par serge vieillard

[xavierc 2 048]

Merci pour l'idée d'observation, et j'apprécie la démarche qui t'a conduit à la réobserver.

 

Pour le contraste, il y a moyen de le rediminuer en jouant sur les niveaux, quitte à ne sélectionner que la galaxie pour le traitement.

Sous Gimp, adoucissement de la sélection puis niveaux

[Bruno- 4 009]

Oui, il va falloir que j'apprenne à me servir de Gimp, apparemment je ne vais pas y couper...

[ALAING 59 750]

En fait c'était mieux à l'oculaire mais le dessin en rappelle le souvenir

Bon dimanche,

AG

[Cpt_Igloo 136]

Merci pour ce partage d'expérience 😉

Je ne connaissais pas cette galaxie. J'y penserai à ma prochaine observation (bon c'est pas demain la veille, vu l'état de mon genou 😟), même si je n'ai qu'un 250. En tout cas, j'aime beaucoup ton dessin

[etoilesdesecrins 1 738]

Merci Bruno de mettre à l'honneur cette grande galaxie peu connue !

La description du contexte de l'observation ajoute un plus au dessin qui est peut-être un peu appuyé, mais bien fidèle.

J'ai 2 descriptions de ce grand halo, j'ai aussi noté la pâleur de l'ensemble mais aussi la zone centrale allongée un peu mieux visible.

Je pense que tu es passé avant la période de ciels laiteux que l'ont a eus en mai, car c'est un objet à réserver pour les ciels les plus purs (elle peut dans ce cas être détectée à petit diamètre, pour les détails c'est autre chose).

 

Cette spirale barrée de type magellanique fait penser à un autre ectoplasme assez proche à repérer, IC 2574 galaxie de Coddington que je trouve encore plus faible, moins contrastée. Elles feraient partie du même groupe de galaxies, à env 10-11 millions d'années-lumières de nous.

D'autres galaxies de type dwarf et / ou très proches de nous présentent une faible brillance de surface (tout en ayant une mv souvent attirante), comme NGC 6822 ou IC 1613, et bien d'autres plus faibles encore. F. Morat signalait que de grosses jumelles avaient grandement leur chance sur ce type d'objet peu contrasté et étendu.

 

Sinon, le Dragon recèle d'autres galaxies plus contrastées, vers mv 10-11, sur lesquelles la lunette de 100 permet déjà non pas de voir des détails mais de relever quelques irrégularités sous ciel bon mais pas extraordinaire

[Sky runner 765]

Ah oui *desecrins, la "nébuleuse" de Coddington est un bon souvenir aux Miyauchi et j'aimerais tout de même y revenir au 600.

Concernant le rendu à l'écran, j'ai un peu le même problème que Bruno sauf que je n'ai pas dans l'idée d'utiliser même sommairement un quelconque logiciel de retouche. Donc voici ma question : est-ce que j'aurais un meilleur rendu à l'écran d'une de mes fiches en le photographiant de face sous bon éclairage par rapport à un scan brut ? J'avais déjà essayé la manip de l'appareil photo mais je n'avais pas trop soigné l'éclairage. Qu'en pensez-vous ?

Bruno, même si l'intensité est forte, ton poisson qui plonge dans les fonds abyssaux a tout de même pas mal de texture si l'on se base sur les intensités relatives, son arête centrale est effectivement plus forte que le reste...    Fabrice M.

[serge vieillard 7 061]

pour la  numérisations,

il y a certes le scanner,

mais aussi la photo.

Pendant mon séjour dans les iles, j'ai utilisé indifféremment :

- un smart phone

- mon APN

- la webcam de mon ordinateur

tout cela éclairé au Soleil.

Juste gaffe aux reflets du Soleil sur le crayon graphite >>>> il faut trouver la bonne incidence

gaffe à la sous exposition si on photographie un papier blanc - et à la sur exposition si c’est du papier noir. Ne pas hésitez à sur/sous exposer de 1.5 à 2 IL. Bref, fuir les automatismes et faire des essais multiples en variant les paramètres

[Jose Rodrigues 2 130]

Salut Bruno

Merci pour ce CROA et le dessin associé !
Pour la numérisation, j'ai oublié le scanner. Je fais ça au reflex avec un 100mm macro et un flash indirect, c'est bien meilleur.

Astronomicalement,
José