Haute resolution lunaire Telescope vintage 203 mm celestron

[christian viladrich 7 672]

Il y a 2 heures, soleil rouge a dit :

j'utilise astrosurface comme logiciel de traitement

 

Est-ce que tu vois ce que je veux dire ? On ne devrait pas avoir ces isophotes. Cela fait penser à une compression importante de l'image en format jpg. Alors qu'ici il s'agit de format png. Bizarre .

 

[soleil rouge 1 609]

oui tout a fait, pourquoi mes photos sont compressé a ce point , est ce le serveur d'astrosurf. car mon format d'origine et en Tiff, mais pour la visualisation , je le converti ensuite en PNG.

voici une autre photo avec notamment en grand champs le mur Droit dans la mer des nuées

Modifié 31 mars 2023 par soleil rouge

[savoyard 3 830]

il y a 21 minutes, christian viladrich a dit :

Est-ce que tu vois ce que je veux dire ? On ne devrait pas avoir ces isophotes. Cela fait penser à une compression importante de l'image en format jpg. Alors qu'ici il s'agit de format png. Bizarre .

 

 

Ah je réagis car lorsque je traite mes images lunaires avec astrosurface, j'obtiens également assez souvent ces "isophotes" (je réutilise le terme employé par Christian, je ne connaissais pas ce mot là ). Et cela en pleine résolution, avant éventuelle compression des images. ça ne me le fait jamais sur les traitements planétaires avec le même logiciel,  ou  sur les traitements lunaires avec registax...Peut-être une mauvaise utilisation (trop poussée ?) des ondelettes ? Si Julien peut nous éclairer...

 

Même sur ton image grand champ ci dessus dont le traitement me semble peut-être un peu hard mais sans exagération, on voit ces défauts dans les parties sombres.

 

Modifié 31 mars 2023 par savoyard

[christian viladrich 7 672]

il y a 22 minutes, savoyard a dit :

Ah je réagis car lorsque je traite mes images lunaires avec astrosurface, j'obtiens également assez souvent ces "isophotes" (je réutilise le terme employé par Christian, je ne connaissais pas ce mot là ). Et cela en pleine résolution, avant éventuelle compression des images. ça ne me le fait jamais sur les traitements planétaires avec le même logiciel,  ou  sur les traitements lunaires avec registax...Peut-être une mauvaise utilisation (trop poussée ?) des ondelettes ? Si Julien peut nous éclairer...

 

Si tu as ce genre de défaut, c'est que le traitement est trop poussé.

Mais du coup, je me pose la question : est-ce que tu travailles bien à partir de l'image TIFF (ou PNG) issue du stack d'AS3,, ou bien à du fichier .conv ?

 

[christian viladrich 7 672]

il y a 34 minutes, soleil rouge a dit :

oui tout a fait, pourquoi mes photos sont compressé a ce point , est ce le serveur d'astrosurf. car mon format d'origine et en Tiff, mais pour la visualisation , je le converti ensuite en PNG

 

Est-ce que tu as les isophotes sur les images initiales en TIFF ?

[loulou13 915]

il y a 20 minutes, savoyard a dit :

j'obtiens également assez souvent ces "isophotes"

 

"bit starvation" :-)

J'ai une question bête : tu le vois à l'écran, ou que dans le fichier sauvé ? ça le fait en JPG aussi ?

[savoyard 3 830]

il y a 6 minutes, christian viladrich a dit :

est-ce que tu travailles bien à partir de l'image TIFF (ou PNG) issue du stack d'AS3

 

oui, comme avec registax. Mais pour les images lunaires, je galère beaucoup plus avec astrosurface alors que tout se passe bien avec les planètes...Je pense que je n'utilise pas les fonctions (surtout les ondelettes) à bon escient...ce qui fait que mes résultats lunaires sont plus propres avec registax qu'avec astrosurface, et l'inverse sur les planètes vu le potentiel fantastique de ce logiciel!

je pense donc que c'est vraiment lié à la façon de traiter l'image avec astrosurface...

 

Modifié 31 mars 2023 par savoyard

[Marc2b 556]

Rôôôh ! Ca me rappelle mes premières images argentiques au Zenit B développées dans la salle de bain avec un Durst 300 Trop bien !

En 69,  j'avais 12 ans, Apollo 11 m'avait pas fait que du bien

 

- Marc

Modifié 31 mars 2023 par Marc2b

[soleil rouge 1 609]

non sous le format d'origine tiff , je n'est pas ce problème que je n'avais pas sur le coup remarqué, mais cela apparait lorsque je fait la conversion en PNG ou jpg pour l'utilisation plus simple pour internet. c''est donc la compression trop poussé peut etre du logiciel .

 

[polo0258 38 443]

il y a une heure, soleil rouge a dit :

c''est donc la compression trop poussé peut etre du logiciel .

 

 je n'ai jamais eu ce problème avec astrosurface sur les images lunaires en les sauvant en .png !

 donc pas le logiciel !

 polo

[Guillaumedu59 3 629]

En effet, il y a, comme qui dirait, un effet de postérisation !

[Florian_Vn 1 121]

Bon moi, je suis un peu trop jeune pour avoir vécu l'argentique mais au-delà du traitement, c'est une belle série.

J'ai retrouvé une prise d'Arzachel faite avec mon C8 EHD qui a 40 ans de moins que le tien  mais j'avoue que j'ai du mal à comparer avec ton image

 

 

   

 

Par contre, j'ai dû faire un miroir sur mon image pour retrouver ton orientation, tu utilises quoi comme train optique ?

[soleil rouge 1 609]

j'utilise un renvoi coudée en 50.8 mm William optique diélectrique et une Barlow astrophysique 2x et ma camera Apollo IMX 429

[ValereL 15 381]

Superbe Florian !

Pour la comparaison, c'est simple, ton image est supérieure sur tous les plans...

Tu n'aurais pas une étiquette bizarre collée sur le tube par hasard...

 

 

[ValereL 15 381]

Au fait, Soleil rouge, le renvoi coudé est utile pour le visuel, mais il faut le virer pour l'imagerie, moins de dioptres c'est bon pour la santé de l'image.

[CASTOR78 11 948]

Il y a 10 heures, Florian_Vn a dit :

J'ai retrouvé une prise d'Arzachel faite avec mon C8 EHD qui a 40 ans de moins que le tien  mais j'avoue que j'ai du mal à comparer avec ton image

Pas facile de comparer si on ne sait pas quels filtres ont été utilisés. Le filtre à un effet important sur la définition. Et la turbulence bien sur.

 

[Sonne 4 118]

Il y a 15 heures, christian viladrich a dit :

Cela fait penser à une compression importante de l'image en format jpg.

Non, une compression .jpg très forte va créer une mosaique de carrés de 8 pixels de côté. 

Ci-dessous, j'ai compressé un extrait d'une de mes images. J'ai mis un détail dans Clavius agrandi.

 

Image très fortement compressée :

 

 

Détail :

 

 

Il y a 12 heures, Guillaumedu59 a dit :

En effet, il y a, comme qui dirait, un effet de postérisation !

Merci Guillaume, je n'avais pas le terme exact.

C'est exactement çà. C'est soit créé lors du traitement, soit on a réduit volontairement le nombre de nuances de couleurs (ou de gris) à afficher. Par exemple si on sauvegarde en .gif (256 nuances maxi).

Une sauvegarde en .tif ou .png (les deux sont non compressés) ne peut pas créer cela à partir d'un fichier "parfait". Sauf si les options de sauvegarde du .tif sont modifiées. De mémoire, il est possible de sauvegarder une image .tif en noir ET blanc, ou en niveau de gris, et même compressé (sans perte je crois), ...

 

Sinon, avec Astrosurface, ou même IRIS, je n'ai jamais eu ce genre de problème sur toutes mes images lunaires.

Jérôme 

 

[Florian_Vn 1 121]

Il y a 2 heures, CASTOR78 a dit :

Pas facile de comparer si on ne sait pas quels filtres ont été utilisés. Le filtre à un effet important sur la définition. Et la turbulence bien sur.

 

Exact, je dois pas avoir le même échantillonnage non plus. La mienne avait été faite avec une ASI224 + IRcut et de mémoire, je crois que j'avais poussé la Barlow à fond avec un F/D vers les 25...

 

Il y a 11 heures, soleil rouge a dit :

j'utilise un renvoi coudée en 50.8 mm William optique diélectrique

Ok, c'est lui qui explique le miroir, il peut augmenter le tirage de la Barlow si tu l'as mis derrière en plus.

 

Il y a 11 heures, ValereL a dit :

Tu n'aurais pas une étiquette bizarre collée sur le tube par hasard...

 

Merci Valère, Starbright XLT, ça marche ??

[christian viladrich 7 672]

Il y a 18 heures, savoyard a dit :

Il y a 18 heures, christian viladrich a dit :

est-ce que tu travailles bien à partir de l'image TIFF (ou PNG) issue du stack d'AS3

 

oui, comme avec registax. Mais pour les images lunaires, je galère beaucoup plus avec astrosurface alors que tout se passe bien avec les planètes...Je pense que je n'utilise pas les fonctions (surtout les ondelettes) à bon escient...ce qui fait que mes résultats lunaires sont plus propres avec registax qu'avec astrosurface, et l'inverse sur les planètes vu le potentiel fantastique de ce logiciel!

je pense donc que c'est vraiment lié à la façon de traiter l'image avec astrosurface...

 

En fait, il est assez facile de voir d'où vient le problème. Il y a bien un moment où tu fais quelque chose qui fait apparaître les isophotes. Tu as repéré cette étape ? Tu appliques quoi comme filtres ?

[christian viladrich 7 672]

Il y a 16 heures, Guillaumedu59 a dit :

En effet, il y a, comme qui dirait, un effet de postérisation !

 

Dans ce cas, le bon terme est "pixellisation" , et non de "postérisation".

 

[christian viladrich 7 672]

Il y a 17 heures, soleil rouge a dit :

non sous le format d'origine tiff , je n'est pas ce problème que je n'avais pas sur le coup remarqué, mais cela apparait lorsque je fait la conversion en PNG ou jpg pour l'utilisation plus simple pour internet. c''est donc la compression trop poussé peut etre du logiciel .

 

Il faudrait que tu précises davantage ce que tu fais pour que l'on puisse trouver d'où vient le problème :

- quand on comprime plus ou moins l'image en jpeg, cela ne produit pas d'isophote, mais de la pixellisation comme Jérome le montre,

- quand on comprime en format PNG, il n'y a pas beaucoup d'effet sur le résultat.

 

Est-ce que tu es sûr de ne pas avoir le problème sur tes images traitées en format TIFF ? Est-ce que tu pourrais faire un copier/coller de ton image TIFF vers le post. De cette façon, l'image est copiée telle que.

 

C'est vraiment dommage d'avoir des images aussi abîmées par ce problème.

 

 

 

[Guillaumedu59 3 629]

Citation

Dans ce cas, le bon terme est "pixellisation" , et non de "postérisation".

Merci d'avoir corrigé l'erreur.

Modifié 1 avril 2023 par Guillaumedu59

[Florian_Vn 1 121]

Il y a 1 heure, christian viladrich a dit :

Il faudrait que tu précises davantage ce que tu fais pour que l'on puisse trouver d'où vient le problème :

- quand on comprime plus ou moins l'image en jpeg, cela ne produit pas d'isophote, mais de la pixellisation comme Jérome le montre,

- quand on comprime en format PNG, il n'y a pas beaucoup d'effet sur le résultat.

 

Est-ce que tu es sûr de ne pas avoir le problème sur tes images traitées en format TIFF ? Est-ce que tu pourrais faire un copier/coller de ton image TIFF vers le post. De cette façon, l'image est copiée telle que.

 

Il me semble que j'avais fait apparaître un problème similaire ou alors des surfaces "craquelées" avec Autostakkert quand je cochais le muti-size sur les tailles d'AP, mais je n'arrive pas à retrouver mes images.

[belier1762 758]

Impressionnant tes belles photos de notre Lune avec un tube de 40 ans, visuellement ça doit magnifique

Merci du partage

Bon Ciel

Marc