soleil rouge

Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

Messages recommandés

Quelques citations prises sur le site de l'AFA pour faire avancer le débat 9_9

 

"La lunette est ainsi plus facilement transportable et réglable, idéale pour les débutants, tandis que le télescope sera plus encombrant"

 

"La lunette astronomique est par exemple recommandée pour l’observation planétaire."

 

"On recommandera plutôt un télescope dans le cas de l’observation du ciel profond."

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, rolf a dit :

Si donc ce TSC 225 est un sérieux concurrent de cette belle lunette superlative, le 300 serait-il considéré comme un concurrent déloyal?

C'est l'optique minimale pour lui faire concurrence : luminosité et piqué/contraste

La raison en est les 32% d'obstruction, ça met une épine en visuel.

Le dobson sera plus lumineux mais vu que le miroir est par terre et que c'est tube ouvert, ça sera difficile. J'espère qu'il est surélevé.

                                                     -----------------

J'ai retrouvé les docs que j'ai sur le critère d'Arnulf et les justifications (Texereau avait participé en tant qu'observateur et rapporteur)

Un des docs est international et ce fut discuté dans le doc en anglais par des cadors de l'optique à l'époque. C'est pas récent...

Arnulf-Dragesco-Francon-1969LAstr__83__355D.pdf

 

Ce doc là est intéressant pour la discussion à la fin : on a une brochette de cadors de l'époque qui échangent pour le passage en validation au "Bureau des Standards US"

Dr Osterberg, Mac Donald, Katz, Howlett, Woodson, Grosch ...

Il y a des militaires là-dedans car ça préparait la guerre de 1940 et on savait les allemands en avance sur les instruments visuels de repérage comme de photographie.

A-Arnulf.pdf

 

Jean Texereau sur l'utilité du test étoile (star test), particulièrement valable pour les achromats (moins pour les objectifs courts car l'aberration sphérique change plus vite)

JT-tautochronisme.JPG.26ff73a967d2095aafba5ecaa30ba048.JPG

La perception visuelle du contraste suivant l'aberration sphérique : encore une fois, c'est plutôt destiné aux achromats moyens / longs à cause de la variation de l'aberration sphérique suivant la couleur (sphérochromatisme)

Notes : ce qui suit concerne exclusivement la perception visuelle, c'est le résumé d'une étude pas d'un calcul préfacée justement par Arnulf

image.png.e1ab72072b3cc48805edc3ed9f035a2c.png

lambda/4 = diffraction limited -> taux de contraste transmis 0.62

lambda/16 (on pense que lambda/12 ça fait pareil critère de Danjon) -> taux de contraste transmis 0.92

 

En planétaire ça fait x1.5 de différence sur les grossissements utiles entre les instruments car les planètes sont faiblement contrastées par rapport par exemple au terminateur lunaire.

J'ai constaté qu'on plafonne entre 1.3 D et 1.6D pour une lunette à la limite "diffraction limited", suivant le type d'aberration. Le pire étant l'aberration sphérique qui pollue tout le champ. C'est connu depuis la création des achromats.

vers 2.4D c'est le maxi (ça dépend des observateurs) pour exploiter les meilleurs instruments.

Ces études, oubliées maintenant sont à la base des critères de fabrication courant des instruments commerciaux : la plupart cible le lambda/6 en pic du besoin visuel pour essayer d'atteindre le 2D.

JT-tautochronisme2.JPG.00f023f6a7e8c8e2329a3259febe9003.JPG

J'avais déjà du poster ça il y a quelques années mais ç'est pas resté dans les mémoires.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 56 minutes, Adamckiewicz a dit :

Merci Olivier!! 

Petite question sur la turbu : les instruments plus petits y sont moins sensibles. Mais sont ils réellement moins sensible à la turbu haute fréquence (jet etc ) ? C'est finalement elle qui empêche le plus d'observer .

 

Ca a déjà été dit, redit et reredit... @jldauvergne a répondu à la question :

 

il y a 49 minutes, jldauvergne a dit :

ils sont moins sensible dans le sens où ils ne vont éventuellement pas "résoudre" cette turbu. Mais si tu ne résous pas ça, tu ne résous pas les détails brouillés par cette turbu. Tu auras la même image qu'il y ait un jet donné ou pas. 
Le truc c'est que la turbu de jet est de faible amplitude vu que les cellules perturbées sont très loin. D'ailleurs combien de fois à l'oculaire on a l'impression que c'est presque bon, à l'écran aussi et puis une fois les images traitées, c'est le désert des Tartares. Je crois que l'on s'est tous fait avoir à ce jeu. Mais effectivement ces nuits là une lunette de 60 mm doit quasi pouvoir donner son plein potentielle je pense. Si ça fluctue sur 0.8" et qu'elle en résout 2", ... ça va juste empâter un tout petit peu.

 

En gros, si le seeing est inférieur à la résolution d'un instrument lambda, il ne peut pas en dégrader les images puisque les perturbations sont inférieures à la résolution théorique de l'instrument. Donc, toutes conditions étant égales (seeing, collimation, mise à température,...), un gros instrument semblera toujours plus affecté par le seeing qu'un petit. 

 

il y a 49 minutes, lyl a dit :

2.5D avec une bonne optique (cf l'étude d"Arnulf), tu peux pousser à 3D en lunaire

 

Le lunaire est un peu une exception dans la mesure où il y a de la lumière à profusion et les contrastes sont très prononcés. Le cerveau s'accommode donc beaucoup mieux des forts grossissements sur la Lune.

 

il y a 47 minutes, rolf a dit :

Gérard avait optimisé le mien et l'a jugé très bon. Suite à cela j'ai regardé dans un petit Dobson 300 qualifié de superpoli qui l'a mis en pièces. 

Si donc ce TSC 225 est un sérieux concurrent de cette belle lunette superlative, le 300 serait-il considéré comme un concurrent déloyal?

 

Gérard savait sûrement très bien ce qu'il faisait mais je doute que Takahashi se soit planté au point qu'un amateur, aussi compétent qu'il fût, puisse optimiser un instrument Takahashi et le modifier du tout au tout! Perso, je n'ai jamais fait de modifications sur les miens. Le premier me donnait des images jaunes et présentait de l'astigmatisme. Le second avait été modifié par son propriétaire et je n'aimais pas ça du tout. Le troisième, acheté il y a 10 ans à son premier et unique propriétaire, est excellentissime! Images parfaitement pures, blanches, contrastées, optiques nickels et tube comme neuf. Bref, je le garde, j'adore ce tube!

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, Olivier Meeckers a dit :

 

il y a 54 minutes, lyl a dit :

2.5D avec une bonne optique (cf l'étude d"Arnulf), tu peux pousser à 3D en lunaire

 

Le lunaire est un peu une exception dans la mesure où il y a de la lumière à profusion et les contrastes sont très prononcés. Le cerveau s'accommode donc beaucoup mieux des forts grossissements sur la Lune.

Olivier, ça serait sympa de ne pas tronquer mes réponses, tu sors du contexte la suite qui dit que ça ne donne rien de plus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, lyl a dit :

Olivier, ça serait sympa de ne pas tronquer mes réponses, tu sors du contexte la suite qui dit que ça ne donne rien de plus.

 

Ca serait aussi sympa de lire mes réponses! C'est texto ce que j'ai écrit en page 18 :

 

"Ma modeste expérience d’observateur planétaire m’a appris qu’observer à 600x avec un 200mm (3D donc), même par excellent seeing, ne montrait plus grand chose. Le manque de lumière se fait sentir, le contraste et la résolution souvent s’effondrent."

 

Donc on est d'accord... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 26 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Gérard savait sûrement très bien ce qu'il faisait mais je doute que Takahashi se soit planté au point qu'un amateur, aussi compétent qu'il fût, puisse optimiser un instrument Takahashi

Oh, ce ne fut pas une énorme modification. Juste couper un peu la baffle et décontraindre le primaire  en remplaçant les cales trop épaisses.

Modifié par rolf
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Ca serait aussi sympa de lire mes réponses! C'est texto ce que j'ai écrit en page 18 :

Dis donc tu reconnais pas la précédence des posts ?

Regarde un peu l'exposé historique que j'amène pour étayer.

-------------

et un petit post en page 8 sur l'utilisation raisonnable d'un 6".

http://www.astrosurf.com/topic/163362-mon-nouveau-tube-apo-203-fluorite-lichtenkneker/?do=findComment&comment=2317806

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, rolf a dit :

Oh, ce ne fut pas une énorme modification. Juste couper un peu la baffle et décontraindre le primaire  en remplaçant les cales trop épaisses

Oui j ai fait pareil sur le 210 mais seulement 5 mm.

Et les tsc pour ceux qui ont le problème d'astig il y a moyen de le chasser mais c est sport. Le seul que j'ai passé sur banc ça diminuait en serrant les vis de collim. Pas bon ça. Il etait métal contre verre. Je ne sais pas si c'est d'origine. 

Bref, un tube compliqué quand il commence à avoir de l'astig ou du trefoil. Mais on peut en dire autant de tous les sct.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, lyl a dit :

Dis donc tu reconnais pas la précédence des posts ?

Regarde un peu l'exposé historique que j'amène pour étayer.

 

J'en suis à la page 4! xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Oui j ai fait pareil sur le 210 mais seulement 5 mm.

 

Ils ne savent pas calculer un bafflage chez taka ?

Acheter des tubes plusieurs milliers d'euros  et devoir bricoler le tube au niveau du baffle et des cales c'est normal ?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, spider_cochon a dit :

Ils ne savent pas calculer un bafflage chez taka ?

Acheter des tubes plusieurs milliers d'euros  et devoir bricoler le tube au niveau du baffle et des cales c'est normal ?

Les cales non, mais ils ont rapidement arrêté le TSC. Ils ne parvenaient pas à faire des lames de la qualité souhaitée à priori en tenant les contraintes de coût.
La longueur d'un baffle dépend de l'usage que tu fais du télescope (back focus). Et accessoirement sur les Mewlon les primaires font 1 cm de plus en diamètre donc à minima tu gagnes en champ de pleine lumière. 

 

Il n'y a pas que sur des tubes taka qu'il est possible de faire ce genre d'optimisation. Simplement les gens ne regardent généralement pas cet aspect et ne savent même pas comment regarder. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Adamckiewicz a dit :

avec la mito de JL

giulietta STP :) 
Il faut quand même pouvoir rentrer un télescope.

C'est encore pire vue l'illustration. Il faudra que je règle ça à mon retour. Je n'ai pas la main sur cette page. La partie magazine et la partie activités associatives sont assez indépendante l'une de l'autre. 

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 30 minutes, jldauvergne a dit :

La longueur d'un baffle dépend de l'usage que tu fais du télescope (back focus). Et accessoirement sur les Mewlon les primaires font 1 cm de plus en diamètre donc à minima tu gagnes en champ de pleine lumière. 

 

Et du back-focus, le TSC-225 n'en a pas beaucoup! On est loin de ce que permet un Celestron! Après, il y a des gars qui ont commencé à chipoter sur le système de mise au point pour permettre plus de back-focus et ils se sont étonnés ensuite que ça générait de l'obstruction! On a prêté beaucoup de maux à cet instrument. Il y en a eus mais globalement, le TSC-225 a apporté de nombreuses solutions pratiques et révolutionnaires. L'exemple de son chercheur qui fait office de poignée en est une, le chercheur dont le réticule est réglable en est une autre, les écoutilles dans le barillet pour adapter un ventilateur, une ouverture du primaire à f/2,9 et une amplification du secondaire à 4,1x qui augmentent la stabilité d'image et diminuent l'obstruction à 32,88% en diamètre,...

 

il y a 30 minutes, jldauvergne a dit :

Et accessoirement sur les Mewlon les primaires font 1 cm de plus en diamètre donc à minima tu gagnes en champ de pleine lumière. 

 

Le miroir primaire du TSC-225 fait 235mm de diamètre, donc 10mm de plus que l'ouverture effective de l'instrument. La lame de Schmidt fait quant à elle 225mm de diamètre.

Modifié par Olivier Meeckers
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 25 minutes, jldauvergne a dit :

C'est encore pire vue l'illustration

je voulais pas remettre un sous dans la machine, mais bon :D 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 23 minutes, Olivier Meeckers a dit :

le TSC-225 a apporté de nombreuses solutions pratiques et révolutionnaires. L'exemple de son chercheur qui fait office de poignée en est une, le chercheur dont le réticule est réglable en est une autre, les écoutilles dnas le barillet pour adapter un ventilateur, une ouverture du primaire à f/2,9 et une amplification du secondaire à 4,1x qui augmentent la stabilité d'image et diminuent l'obstruction à 32,88% en diamètre,...

Révolutionnaire, bah, si tu veux. Pratique oui pour la poignée en particulier.  Ce tube a de la gueule et se démarque des autres et surtout c'est du Takahashi, et ça, ça n'a pas de prix ... .

Sinon, j'en ai souffert avec des veines d'airs qui remontaient sans cesse et qui ont gâché les observations.

Tout a changé avec mon Dob 300, que du bonheur!

Cela dit, on ne va quand même pas refaire une séance nostalgie pour faire de l'ombre à cette magnifique lunette de 200 ... .:D

Modifié par rolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, rolf a dit :

Sinon, j'en ai souffert avec des veines d'airs qui remontaient sans cesse et qui ont gâché les observations.


Ca existe dans tous les instruments a fortiori fermés. C’est un faux problème. Il faut savoir gérer la mise à température. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Olivier Meeckers a dit :

J’ai juste appris grâce à certains d’entre vous le « pourquoi du comment » des échanges thermiques et comment les maîtriser. Ça semble fonctionner.

Olivier, tu peux nous en dire un peu plus sur ce que tu as fait pour maîtriser les échanges thermiques sur ton mak?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, rolf a dit :

Si donc ce TSC 225 est un sérieux concurrent de cette belle lunette superlative, le 300 serait-il considéré comme un concurrent déloyal?

 

1,5x est pour moi le ratio de jeu égal en planétaire visuel entre une très bonne lulu et un très bon télescope. A chaque fois que j'ai fait de sérieuses comparaisons, je suis retombé sur ce ratio.

Donc, oui, le bon 300 devrait faire jeu égal avec la 200 et un 400 la mettrait à genou.

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Il faut savoir gérer la mise à température. 

Evidemment, mais c'est plus facile avec un tube ouvert.

Modifié par rolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 32 minutes, Olivier Meeckers a dit :

L'exemple de son chercheur qui fait office de poignée en est une, le chercheur dont le réticule est réglable en est une autre, les écoutilles dans le barillet pour adapter un ventilateur, une ouverture du primaire à f/2,9 et une amplification du secondaire à 4,1x qui augmentent la stabilité d'image et diminuent l'obstruction à 32,88% en diamètre,...

Bon, je voulais pas mettre les pieds dans le plat mais.

L'idée c'est qu'a la combinaison à m=4.1, même en sphérique, tu te mets une balle dans le pied pour la précision, ça rend la fabrication de la lame plus difficile comme je dis Jean-Luc.

on y arrive plus difficilement que sur les Célestron et c'est déjà pas simple.

https://www.telescope-optics.net/SCT_off_axis_aberrations.htm

SCT_conic.PNG.01b32e86432f68a04e08118e0d95267f.PNG

L'avantage du f/3, c'est que la mise au point est un peu plus facile que le très compact C8. Il me semble que les russes font ça aussi pour les Rumak et parce que le ménisque corrige moins bien un primaire très court.

Une histoire de compromis comme d'hab. Malheureusement, c'était ambitieux, ces catadioptres sont vraiment fait pour la photo, la formule est dérivée de la chambre de schmidt.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 27 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Ca existe dans tous les instruments a fortiori fermés. C’est un faux problème. Il faut savoir gérer la mise à température. 

Je ne vise pas Taka en particulier mais ça pourrait être un peu plus anticipé à la conception dans le choix des matériaux et pourquoi pas si nécessaire un système de stabilisation thermique (passif ou actif). Ca rend quand même un paquet de tubes compliqués à utiliser. J'ai vu sur le M809 par exemple, ...
Si il y a une recette qui fonctionne, le fabricant devrait la donner dans la documentation avec une procédure selon les conditions météo, et les éventuels accessoires si nécessaire. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 28 minutes, JD a dit :

Donc, oui, le bon 300 devrait faire jeu égal avec la 200 et un 400 la mettrait à genou.

Dans la pratique avec des instruments habituels sans doute. 
Dans l'absolu, un MN obstrué à 15% ou un Rumak à 20% doit pouvoir égaliser quasi à diamètre égal. Il faut mettre 10% de plus en diamètre sur le télescope si on veut compenser la luminosité du réfracteur non obstrué.
Et si tu prends un 300 très obstrué avec une surface optique très moyenne, je pense qu'il n'y aura rien à faire la lunette restera devant (si elle est de qualité bien entendu). Rien que par rapport à la turbu ça se comportera beaucoup mieux avec un front d'onde plus propre. 
Bref, les fabricant seraient malin de sortir un beau Mak peut obstrué et un Cassegrain f/20 peu obstrué aussi dans la zone 270/280 mm.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par BobSaintClar
      Chers ami(e)s complètement à l'Ouest,
       
      J'ouvre un Post, que j'alimenterai à mesure pour éviter l'indigestion, consacré à la dernière édition de la Deep Sky Star-Party d'Aichi (les japonais l'appellent la DSP, sans doute parce que la Deep SS party n'attire pas le même public ). Pour celles et ceux qui fréquentent les publications du groupe de tordus "Jumelles et Binoculaires, le ciel en vision 3D", j'ai déjà assisté à cet évènement en 2019.
       
      Ces dernières années, la Covid a rayé plusieurs rassemblements amateurs japonais des tablettes : RIP, les éditions 2020-2023 de la DSP ! Comme elle n'accueille que 60 participants et nécessite une invitation, vous n'êtes jamais sûr d'en être. Je fus donc aux anges lorsque mon nom (Djanne-Ruisse-San, ou parfois Jeong Grui) est sorti du chapeau ! Du Vendredi 10 au Dimanche 12 mai, j'ai eu la chance et le privilège de rejoindre 59 autres élu(e)s à l'observatoire municipal de la forêt de Soboe, que Google traduit par "Centre d'échange d'expériences forestières". Selon votre niveau de japonais, vous pouvez donc venir si vous aimez observer les étoiles, ou si vous sortez avec un ours.
       
      Contrairement à ce que vous supputez, je suis venu en tant qu'astronome amateur ! Pour remettre votre curiosité sur les bons rails et ne pas saturer les ondes, je me contenterai d'une première photographie : aussi incroyable que cela puisse paraître (encore qu'avec les derniers posts de la section Astrophotographie, vous devriez m'accorder plus de crédit), nous avons observé les signes lointains de l'immense aurore boréale qui embrase les ciels polaires... à 35,1° degrés de latitude Nord ! Il a fallu que je vienne au Japon pour voir ma première aurore, après un demi-siècle de vie en France ? C'est vraiment n'importe quoi 
       
      Cette image est un panorama horizontal à 360°. Le Nord est au centre :

       
      A très bientôt pour la suite (j'ai une bonne centaine de photos à revoir/classer/légender et adapter au site) !
    • Par chantepierre
      Bonjour,
       
      Je suis heureux de vous partager notre (asp06, EleusisT, gehelem, Pollux la loutre et moi) tentative de concevoir collectivement une table "XYZ" ou 3 axes pour interféromètre de Bath, imprimée en 3D. En voici quatre, destinées à recevoir un testeur que Pollux nous a fabriqué. Après une sacrée quantité de prototypes, je considère le modèle viable, même si l'assemblage (45 minutes) pourrait être amélioré.
       

       
      Le testeur que Pollux a fabriqué en petite série en intégrant nos demandes et suggestions est un combiné Foucault + Ronchi + Bath, avec capot anti-poussières pour le Bath (ahem).
       

       
       
      Pourquoi encore un modèle ? Il existe déjà celles de Dale Eason et Gr5
       
      Ce modèle n'utilise que de la quincaillerie métrique (3 tiges M4, 16 vis M4, une poignée d'écrous M4, 3 vis M3), du plastique, et de la superglue. Pas de paliers, de tiges lisses, d'inserts filetés. La course est assez longue (en gros, 40mm par axe), ce qui est confortable à l'usage, et des poignées amovibles permettent une prise en main facilitée. La seule difficulté est que les axes étant imprimés, il faut connaître sa machine, bien déshydrater son filament, et idéalement imprimer un test de tolérance (j'en fournis trois différents) pour sélectionner le jeu de pièces à imprimer. Il y a un pas Kodak sur la pièce du bas de l'axe X pour la monter facilement sur un trépied.
       

       
      Les pièces sont fournies en trois versions tolérancées différemment : un jeu dans les glissières (l'espace le plus fin sur cette image) de 0.07mm, 0.10mm, ou 0.12mm en fonction des machines.
       
      Une fois le filament bien séché, la version à 0.07mm n'a eu aucun souci à sortir de manière répétable à condition de bien préparer les fichiers. Le danger est que le slicer mette la "couture" dans les glissières. Il faut utiliser la fonction de peinture de couture pour peindre les coutures hors des glissières. Je vous conseille d'utiliser du PETG pour sa tolérance aux huiles, car ça tourne évidemment mieux huilé :-) .
       
      Les fichiers de la table sont disponibles sur Printables : https://www.printables.com/fr/model/860316-xyz-platform-for-bath-interferometers
      Et un guide de construction (très sommaire certes, mais bon, ce n'est rien de trop sorcier non plus) est dispo sur Github : https://github.com/Lucassifoni/xyz-table/blob/main/Assembly guide/README.md
       
      J'espère que cela pourra être utile à quelques amateurs de tests.
       
      Bons tests !
       
       
       
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant l'astrophotographie aussi vite que les nuits claires en Alsace, j'ai pu pour la première fois depuis longtemps sortir le matériel hier soir pour une nuit quasi complète.
      6°C et une énorme humidité jusqu'à 5h du matin, les yeux picotent à l'heure d'écrire ces lignes.

      J'avais pour objectif plusieurs points :
      - Affiner la collimation qui m'a posé quelques problèmes de reproductibilité avec le cat's eye et l'Octoplus de Lacerta
      - Trouver le backfocus idéal du nouveau correcteur de coma TS Maxfield x0.95
      - Réglage du tilt qui m'a fait désespérer depuis 1 et demi, mettant l'astro entre paranthèses car n'y arrivant pas
       
      Voici le setup :
       
      Lacerta Newton 200/800 Carbon
      Monture AZ-EQ6
      Guidage Altair 60/240 + asi 120
      TS Maxfield x0.95 + RAF 7*31mm + bague de tilt Gerd Neumann + ASI 1600 mm pro
       
      1) La collimation
       
      Cet aspect là m'a semblé être bien maitrisé. Suite à un précédent post avec Danielo, j'ai pu constater que si je pré-serrais déjà la bague de serrage annulaire pour faire rentrrer le cat'seye dans le PO en laissant le moins de jeu possible au départ, j'arrivais à quelque chose de reproductible plus facilement.
      Cela m'a pris environ 5-10 minutes sur le terrain afin d'obtenir un résultat qui me semble idéal.

      2) Réglage du backfocus (sur M13 pour la suite également)
       
      Le backfocus constructeur est annoncé à 55mm sur l'ensemble des sites (visiblement peu importe la focale). En ajoutant 0.8mm correspond à 1/3 de l'épaisseur d'un filtre, je me place à 55.8mm en partant de chez moi.
      Une fois sur le terrain et que tout est lancé, je fais un auto-focus de NINA :
       

       
      MAP ok, belle courbe en V selon moi.

      Je lance ensuite le module Aberration Inspector et voilà ce que j'obtiens :
       


      Après plusieurs essais afin de voir si c'est une information répétée, il m'indiquait qu'il fallait rajouter 0.2mm. Une fois cela fait, il m'indique que je suis bien dans la zone critique avec mes 56mm. C'était également la valeur qui m'avais été confiée par un ami.
      Au passage, on peut voir un plan du capteur pas bon du tout qui me donne ce tilt ...
      Cela me semble bon sur les photos, le backfocus est correct apparemment.
       
      Je relance avec 56mm :
       
      +
       
      Je pense être pas mal du tout, je suis dans la CFZ et pour l'instant ça me convient.

      3) Réglage du foutu satané tilt
       
      C'était la partie que je redoutais le plus. Malgré le fait que la bague de tilt Gerd Neumann est assez simple à utiliser (1 tirante + 2 poussantes), il n'y a que 3 vis à 120° pour un capteur à 4 côtés.
      J'ai donc eu l'impression de jouer à la loterie en regardant à chaque fois ce que donnais le résultat d'un réglage.
      Néanmoins, ce que je constante, c'est que le capteur à son côté bas trop en arrière et son côté haut trop en avant.

      Après pratiquement 4-5h de réglage, voici l'historique auquel je parviens :
       

       
      Je me suis dit qu'arrivé à ce stade là, le réglage était plutôt bon et que de tenter à l'améliorer aurait certainement dégradé (comme au niveau de la 17ème prise).
      D'autant plus qu'un soft comme BlurXterminator permet de redonner encore un peu de rondeur à des étoiles légèrement ovalisées.

      Entre temps, j'ai affiné les réglage du tilt sur la nébuleuse du croissant (NGC6888) me permettant d'avoir plus d'étoiles dans le champ.
       
      Voici le résultat obtenu sur une pose de 60s à la fin de ma session :
       
      https://uploadnow.io/f/FM964Hh
       

       
      L'image me semble plutôt bonne dans les coins. Setup avec un F/D à 3.8 en raison du correcteur de coma.
      Mise au point refaite juste avant la prise de cette photo.
      Avec un petit coup de BlurXterminator, voici le résultat :
       

       
      https://uploadnow.io/f/cWBpfxW
       
       Et finalement je me dis que là, l'image est propre pratiquement partout. Les étoiles sont fines et ponctuelles même dans les coins ! La mission me semble remplie 😃 
       
      4) Problème rencontré sur l'autoguidage
       
      Cette soirée en revanche m'a fait entrevoir quelques soucis sur la partie guidage.
      Voici une capture d'écran de PHD2 pour vous montrer les courbes & valeurs :
       

       
      Plusieurs soucis :
       
      - Valeur totale RMS à 0.73" (mon échantillonnage est de 0.96" avec mon setup), il faudrait qu'idéalement je sois à 0.5" sur PHD2 si je ne dis pas de bêtises.
      - Des sauts apparaissent de temps en temps sans qu'il n'y ait la moindre raison
      - Les étoiles apparaissent avec un halo énorme et ne sont pas bien contrastée (pourtant pas de buée car système anti buée en marche et optique propre)
      - Pas de vent
      - Beaucoup d'humidité dans l'air hier
       
      Serait-il possible que ces problèmes proviennent des réponses suivantes :
       
      - Zwo asi 120mm mini trop peu sensible
      - Monture AZEQ6 toujours entreposée dans sa sacoche à plat, mais non révisé depuis 6 ans (date d'achat chez Pierro) et non utilisée depuis 1 an et demi
      - Mauvais réglages de PHD2 ?

      Merci pour vos retours !!
    • Par belier1762
      Bonjour à tous
      J'ai deux filtres solaire en verre avec des poussières collées ... ma question est la suivante  :
      Peux t'on nettoyer un filtre solaire en verre des deux cotés , si oui avec quel produit et comment le faire ...
      sans risquer de rayer ou dégrader le filtre solaire définitivement  inutilisable
      Merci
      Marc
    • Par soleil rouge
      L'observatoire de Rocbaron organise la 3eme édition de la Journée du Soleil 
      LE 8 JUIN 2024 sur le site de l'observatoire !
      Cette manifestation est entièrement gratuite et ouverte aux astronomes et au public pour partager et échanger nos
      connaissances et notre passion dans une ambiance sympathique !
       
      Au programme observations et photographies du soleil sous différentes longueurs d'ondes !
      ( Halpha - Calcium - Lumière Blanche ... ) 
      Différents instruments  de 40 mm a 185 mm seront disponible sur place avec des équipements différents 
      Coronado - Lunt - PST modifié - Quark Halpha - Hélioscope d’Herchell .....Double stack Fabry Perot PST Modifié ....
       
      Vous pouvez participer et apporter vos instruments pour que cette journée soit une grande Fête du Soleil  et partager 
      votre expérience avec nous et le public 
       
      Repas Auberge espagnole , le soir sur place !
       
      Parking , électricité sur place !
       
      le soir bien sur , nous restons sur place pour observer le ciel du printemps 
       
      contact / 0674325988
       
       
       
       
       
       
       

  • Évènements à venir