• 0
Toxy

Besoin de conseils pour achat lentille de Barlow

Question

Bonsoir ūüôā

Je vais acheter des oculaires Explore Scientific en 1,25"

Un premier en 25mm avec 52¬į de champ.

Un second en 15mm avec 52¬į de champ √©galement.

Quelle lentille de Barlow X2 serait cohérente avec ces optiques ?

Merci A + ‚úĆÔłŹ

Share this post


Link to post
Share on other sites

17 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

la ES est bien aussi.... sinon la télévue
Sinon tu as dans les PA ici un Vixen LV 15mm pour 40 euros . un bon bon oculaire pour un prix tout mini

ça peut te faire des économies ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 9 minutes, xavier2 a dit :

peut te faire des économies ;)

Il est débutant. Oui, des économies mais il lui serait plus facile pour la focale d'éviter la barlow. Surtout que l'argent mis sur la barlow, il ne l'a plus pour un oculaire.

 

 

il y a 16 minutes, Toxy a dit :

Un premier en 25mm avec 52¬į de champ.

Un second en 15mm avec 52¬į de champ √©galement.

Pour le planétaire, je grossirais plus.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Mon conseil :

Prends juste deux oculaires

 

Pour le plan√©taire, Explore Scientific 5,5 mm 62¬į.¬†

Pour le grand champ, Explore Scientific 26 mm 62¬į

 

Et prends pas de barlow.

 

 

 

 

 

P.S.  Bien évidemment que s'il te reste de l'argent, tu sautes sur l'occasion que Xavier a trouvé. Un bon oculaire pour 40 euros, c'est vraiment une bonne affaire. 

 

Je ne dis pas que ce n'est pas une bonne affaire. Je dis juste que t'es mieux avec un 5,5 mm explore scientific pour le planétaire qu'avec un 15 mm sur lequel tu devras ajouter une barlow pour le planétaire.

 

Mais l'idéal serait que tu aies trois oculaires. Donc, le 15 mm en troisième, avec l'argent qu'il te reste, en espérant qu'il t'en reste pour profiter de l'aubaine.

 

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

C'est pour quel t√©lescope ? Ah oui : un 150/750 (vu dans l'autre discussion). Et tu parles des oculaires LER, qui co√Ľtent environ 79 ‚ā¨.

 

Si j'ai bien compris, ton plan est d'avoir deux grossissement modérés, et deux nouveaux grossissements avec la Barlow. Avec 25 mm, tu aurais l'équivalent de 25 - 15 - (12,5) - (7,5). Pour moi ce n'est pas assez fort (seulement x100 au maximum), de plus les 15 et (12,5) sont trop proches et font double emploi, en pratique tu n'auras que trois grossissements. Autant acheter un trois oculaires.

 

Avec une Barlow x2 c'est quasiment mission impossible de trouver une gamme de deux oculaires et quatre grossissements bien √©tag√©s. Une x1,6 permettrait d'obtenir de meilleurs r√©sultats : 25 - (15,6) - 9 - (5,6) : on passe d'un grossissement √† l'autre en multipliant par 1,6 ou 1,7 et on a un fort grossissement qui me para√ģt plus correct (√ßa existe chez Antares, mais √† 150 ‚ā¨, c'est presque le prix de deux Explore Scientific ER). Mais bon, je pr√©f√®re imaginer une gamme de grossissements sans Barlow, c'est plus simple.

 

Au fait, tu as déjà deux oculaires de 20 mm et 10 mm. Ils sont si mauvais que ça ? Souvent, c'est la courte focale qui est moins bon. Si c'est le cas, tu pourrais garder le 20 mm et viser une gamme 20 - 10 - 5, c'est assez classique, et le fort grossissement est correct.

 

Je serais toi, je viserais 4,5 - 10 - 25, et j'achèterais d'abord les 4,5 et 10 en utilisant le 20 mm livré avec le télescope en attendant, plus tard, d'acquérir le 25 mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 8 minutes, Bruno- a dit :

Je serais toi, je viserais 4,5 - 10 - 25, et j'achèterais d'abord les 4,5 et 10 en utilisant le 20 mm livré avec le télescope en attendant, plus tard, d'acquérir le 25 mm.

 

Xavier a trouvé un très bon oculaire 15 mm dans les petites annonces. Je le préférerais au 10 mm.

 

Tu dis le 4,5 mm pour le plan√©taire et ce serait g√©nial. Consid√©rant la turbulence, est-ce qu'il y aura des soirs o√Ļ cet oculaire lui sera inutile ? Plus on s'approche du 4 mm, moins souvent il pourra l'utiliser. √Ä cause de la turbulence, j'h√©site entre 4,5 et 5,5 mm. C'est certain que le 5,5 mm passera toujours. Si tu me dis que le 4,5 passe aussi tr√®s souvent ou la plupart du temps, il serait mieux avec le 4,5 qu'avec le 5,5

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a une heure, MCJC a dit :

Je le préférerais au 10 mm.

perso j'opterais plus pour le 10mm... 75X avec le 150/750 serait un grossissement sympa .
Mais à 40 euros le Vixen LV , ça serait dommage de louper l'occasion .
ça ferait un oculaire en CP bien agréable

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 13 minutes, xavier2 a dit :

perso j'opterais plus pour le 10mm... 75X avec le 150/750 serait un grossissement sympa .
Mais à 40 euros le Vixen LV , ça serait dommage de louper l'occasion .
ça ferait un oculaire en CP bien agréable

On dit la même chose. Je préfère le 15 mm compte tenu qu'il est dans les petites annonces à tout petit prix pour de la qualité.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Si tu me dis que le 4,5 passe aussi très souvent ou la plupart du temps, il serait mieux avec le 4,5 qu'avec le 5,5

 

Je ne saurais pas être plus précis. Par expérience, j'ai remarqué qu'on pouvait assez facilement grossir un peu plus de 1xD avec un 115/900 ou avec plusieurs 200 mm que j'ai utilisés, mais je n'ai pas d'expérience au 150 mm. Et puis la différence n'est pas très importante (on grossit 22 % de plus avec le 4,5 mm qu'avec le 5,5 mm, bon, est-ce qu'on verra vraiment une différence ?) Pour moi, la bonne focale est 5 mm, donc j'ai tendance à penser qu'un peu moins ou un peu plus conviennent.

Edited by Bruno-
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 55 minutes, Bruno- a dit :

mais je n'ai pas d'expérience au 150 mm. Et

 

Moi non plus. Mais un ami avec qui j'ai d√©j√† observ√© au club avec son 150/750 ne grossissait pas au-del√† de 1X et des poussi√®res le diam√®tre. Je lui ai propos√© mon 4 mm et il m'a r√©pondu qu'il ne passerait pas. Parlait-il par rapport √† la turbulence de ce soir pr√©cis o√Ļ en faisait-il une g√©n√©ralit√© ?¬†

 

 

Ce que tu dois savoir @Toxy c'est que de grossir jusqu'à deux fois le diamètre (2D) avec le 150/750 ce n'est possible qu'en théorie à cause de la turbulence. Pour atteindre un tel grossissement (et même le dépasser légèrement) il faut un excellent tube et un excellent ciel. Or, le 150/750 est un bon tube. Pas un excellent tube.

 

La vérité est que tu pourras toujours utiliser le 5,5 mm et le 5 mm et probablement presque toujours le 4,5 mm. Mais plus tu grossiras, moins souvent ton oculaire planétaire te sera utile. Tu pourrais probablement même grossir avec un 3 mm mais tu n'y arriveras que très rarement. Quand on compte nos sous, on n'achète pas des oculaires qui ne servent que très rarement.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Merci √† tous d'avoir pris le temps de me r√©pondre ūüôā

Pour les oculaires Explore Scientific en 15mm et 25mm, j'ai les deux pour 100‚ā¨.

C'est pour ça que je compte les prendre, ça me semble être une bonne occaz'...

Je compte prendre debut novembre un autre oculaire 52¬į LER 4,5mm AR - EXPLORE, il co√Ľte 68‚ā¨..

J'aimerai seulement savoir si ajouter une Barlow sur le 4,5 mm serait une bonne idée pour pouvoir bien zoomer sur les planetes qui apparaissent toutes petites a l'oculaire (j'aimerai vraiment voir Saturne et Jupiter de très près). Avec une Barlow X1,8 sur le 4,5mm me ferais un zoom de X298 (ce qui est le MAX théorique de mon 150/750)

Bonne id√©e o√Ļ pas ?

Merci

A+ ‚úĆÔłŹ

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 1 minute, Toxy a dit :

J'aimerai seulement savoir si ajouter une Barlow sur le 4,5 mm serait une bonne idée pour

C'est impossible.

T'auras pas d'image 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Quand tu dis pas d'image, ça sera flou ? Ou alors pas d'image dutout ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Ah oui j'oubliai,

pour mon futur oculaire √† petite focale (entre 4,5mm et 5mm), est ce que le¬†52¬į LER 4,5mm AR - EXPLORE est bien pour son prix de 68‚ā¨ ? Est-ce que je peut esp√©rer trouver mieux pour 80‚ā¨ maxi ? Par exemple un occulaire avec un champ plus large...

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

si tu as une monture equatriale ...Un champ plus large serait plus "confortable"  mais pas mieux....

En planétaire on est meme plus sur des orthoscopiques .. Champ rikiki, relief d'oeil minuscule (surtout en courte focale) mais redoutable en piqué/contraste....

Le 4.5mm ira bien avec ton 150...N'espère pas plus!
Vouloir plus te donnera une image floue, baveuse avec cette sensation de ne jamais réussir une bonne mise au point .bref inutilisable!

"Tu feras pas d'une renault une ferrari juste en changeant les pneus" :D

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Okay merci beaucoup ūüôā Oui je comprends ce que tu veux dire pour les zoom utile.. √áa me conforte dans mon choix, je vais donc prendre ce petit 4,5mm alors.

√Ä bient√īt et merci encore ‚úĆÔłŹ

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 4 heures, Toxy a dit :

Quand tu dis pas d'image, ça sera flou ? Ou alors pas d'image dutout ?

Un ou l'autre.

 

Un oculaire  4,5 mm avec une barlow X2 est l'équivalent d'un oculaire 2,25 mm. Ça te donne un grossissement de 333 fois soit 2,22 fois ton diamètre. Ce que je pense c'est que tu n'auras pas d'image du tout.

 

Et j'en pense que les rares fois o√Ļ tu pourrais grossir avec un oculaire 3 mm, la qualit√© risque fort de te d√©cevoir. N'oublie pas que de grossir se fait au d√©triment de la qualit√© de l'image. Xavier et Bruno ont raison de te dire de ne pas descendre sous les 4,5 mm.¬†

 

Comme je l'ai dit à une intervention précédente, grossir avec un 3 mm serait quelque chose que tu ne pourrais que très rarement faire. J'ajoute qu'en plus de n'y arriver que très rarement, la qualité de l'image ne serait pas au rendez-vous. Alors, avec un 2,25 mm (4,5+barlow), t'aurais fort probablement pas d'image du tout (comme avec mon Meade Infinity 90 avec lequel je n'ai carréma pas d'images si je grossis trop.)

 

Donc, c'est sage de dire oculaire 4,5 mm.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

De toute façon, même si on pouvait avoir une bonne image à 300 fois (ça peut arriver, hein), rien n'interdit de rester à 150 ou 180 fois : ce sera la même image, avec les mêmes détails, c'est juste que la planète sera un peu plus petite (et un peu plus lumineuse et contrastée, aussi).

 

Mais bon, c'est une question de budget et de priorité : mieux vaut acheter d'abord les oculaires qui serviront le plus souvent.

Edited by Bruno-

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By thierrymartin2018
       
      j ai essaye de simuler pour la retrouver ce 0.63, car certains annoncent une focale de 230 mm mais vu que c est un e optique a plusieurs lentilles qui peut savoir ou se trouve la focale. De toute mani√©r√©¬† 230-(230 *0.63) = 85 mm et non pas 105mm Je suis parti sachant que 105mm est le back focus du r√©ducteur¬† selon Celestron. En prenant¬† 250 mm de focale que je suppose .¬† je¬†¬†calcule le gain reducteur de 250-105/250 = 0.58. ( ce n est pas 0.63)¬† le r√©ducteur entraine un avancement du foyer final ou du backfocus du¬†t√©lescope par rapport a ¬†sa position optimale¬† qui est 127 mm pour 2030mm de focale¬† au dos du t√©lescope au pied du filetage m√Ęle¬† qui permet d attacher les optiques. Or cette dilatance sert a calculer le syst√®me en sachant que le backfcus id√©al se compte a partir de la surface optique du miroir primaire. . Le backfocus¬† + la distance qui s√©pare les 2 miroirs donne p' le conjugue de p qui lui est la distance du foyer du primaire a la surface du miroir secondaire. p'/p est le grandissement du secondaire qui est 5 √©tant donne que le primaire est a F/2 et que le t√©lescope est a F/10. Or on peut estimer¬†¬†la distance entre les 2 miroirs a¬†¬†environ¬† 303mm . ce qui veut dire que le foyer du primaire est environ a 103 mm au dos du secondaire car f1=406mm¬† ( 406-303 = 103)¬† ¬†ce qui donne p'= 5 x 103 = 515 mm et donc le miroir¬†¬†primaire est a 515-303-127 =-85 mm derri√®re le dos du t√©lescope qui sert a mesurer les 127mm. . Ainsi on le backfocus id√©al¬† 85+127 = 212mm. C est une approximation car on ne pas vraiment mesurer pr√©cis√©ment la Distance entre les 2 miroirs. Une autre simulation avec¬† 303.5 mm,¬† p devient¬†102.5 et p' = 512.5mm et donc le backfocus au dos du primaire est √©gale a 512.5 - 303.5 = 209mm. et la distance miroir dos du t√©lescope √©gale 82mm. ( 209-127).¬† En prenant la valeur moyenne des 2¬† resultats . cette distance est fixee a 83.5 mm pour le calcul.¬†¬†Pourquoi j ai besoin de savoir cette distance sinon pour recalculer la focale¬† quand on quitte la position 127mm. Ici on besoin de d√©placer la focale du t√©lescope de la valeur 105/0.58 = 181.03mm¬†. La distance miroir primaire nouveau foyer vaut¬† 181.03+83.5 = 264.53mm. . Pour rendre plus facile le procede on sait d√©j√† qu il faut r√©duire la distance entre les¬† 2 miroirs¬†¬†pour atteindre ce nouveau foyer. On d√©place le secondaire et on garde fixe le primaire pour garder les 83.5 mm qui le s√©pare de la position de r√©f√©rence au dos du t√©lescope. Il faut dire que F/10 va augmenter. Cette augmentation va servir a calculer l effet r√©el du r√©ducteur sur la focale r√©sultante du t√©lescope √©quip√© du r√©ducteur.¬† On a toujours le foyer primaire a sa position . et le miroir secondaire va bouger pour permettre de focaliser non pas a 127 mm au dos du t√©lescope mais a 181.03mm.¬† j ai donc choisi¬†¬†la nouvelle distance des 2 miroirs a 302mm¬† . p' = 302+264.53¬† = 566..53 mm¬† et p¬† = 406-302 = 104mm¬† ¬†.on calcul¬† p'/p = 566.53/104= 5.447. En reprenant le¬† rapport f/2 qui ne bouge jamais¬† on a F resultante = 2 x 5.447=10.894 soit 203.0x 10.894 = 2211.482mm de focal a comparer avec 2030 a l origine. la diff√©rence doit √™tre celle qui permet d √©tablir le foyer initiale pour introduire le r√©ducteur. 2211.48-2030= 181.48¬†mm¬† On n est pas loin de 181.03mm¬†. Cette simulation¬† sert finalement a comprendre ce que veut dire 0.63 ou F/6.3 . en effet 0.58 x 10.894 =¬† 6.31.
      Je crois  que ce reducteur a cette appelation car son usage a 105mm de backfocus engendre une augmentation de la focalde du telescope  et c est  la nouvelle focale resultante qui est reduite d un facteur 0.63 et non pas la focale originale. En effet 105mm est le bon backfocus  . et finalement  la focale finale est 0.631 x 2211.482 = 1395.44 mm  . le gain de reduction du temp est  0.58 au carre = 0.3364 ou 33.64%  plus rapide . pour un C8  le champ eclaire vaut 39x 0.58 = 22.95mm de diametre.  Un APS-C est un maximum dans ce cas...En esperant quelqu un qui a une autre proposition a presenter. Je me suis inspirerde la Doc du Alan Gee II
       
    • By bricodob300
      Bonsoir,
      Tout est dans le titre, 
      Pour 4 surfaces d'un correcteur de Houghton de 260 mm de D
      Merci 
    • By banjo
      bonjour à tous ,
      j'ai un gros problème pour régler la collimation de ma lunette 200/1800 avec le reego , les points sont hyper sombres  et j'e n'arrive pas à voir les points secondaires , alors qu'avec la 120/1000 ils sont très lisibles  ou la 150/1200  ils sont encore bien visibles.
      Avez-vous eu ce genre de problèmes , c'est vrai  ma vue est médiocre mais une telle différence est surprenante .
      Paul
       
      VOIR PLUS BAS POUR LA RESOLUTION 
    • By tresabern
      bonjour,
      je d√©sirerai conna√ģtre quelle est la meilleure cam√©ra en noir et blanc pour mettre un filtre bleu o√Ļ la r√©solution sera nette (vu sur le surdou√© takahashi mewlon 210 ciel espace n¬į575 f√©vrier/mars 2021)car j'avais mis une cam√©ra couleur asi 224 mc et jupiter √©tait apparu noir !!!
      merci de votre aide
      bon ciel
      bien cordialement
      Bernard
      nb c'est Bernard Bayle qui m'a dit d'avoir une caméra n&b pour mettre le filtre bleu que j'ai acheté chez Pierro Astro !
    • By tresabern
      bonjour,
      j'ai lu avec un grand plaisir dans ciel et espace n¬į575¬† f√©vrier&mars 2021 LE SURDOUE DE L'OBSERVATION PLANETAIRE LE TELESCOPE TAKAHASHI MEWLON 210...... "Ces 2 photos de Jupiter ont √©t√© prises √† gauche avec un filtre rouge, et √† droite avec un filtre bleu.
      Le gain de résolution dans le bleu est net".
      j'ai acheté de suite chez Pierro Astro le filtre bleu, mais lorsque je l'ai mit pour faire Jupiter sur ma caméra asi 224 mc couleur l'image était noire sans voire le bleu que j'avais vu très net sur le reportage !
      de quoi cela provient.?
      merci de me donner tout explication !
      es-que le filtre était un mauvais bleu ? existe-t-il un autre filtre bleu qui soit le même que sur le reportage ?
      merci de votre aide
      bon ciel
      bien cordialement
      Bernard
  • Upcoming Events