L'APOD au fond du trou

[astrogatel 3 713]

@jfleouf 

C'est marrant Jean François, quand j'ai vu l'APOD je me suis fait exactement la même réflexion !! 

On n'est plus dans la photo astro mais dans la photo artistique où tout devient permis.

 

Nicolas

[astrogatel 3 713]

J'ajouterais que c'est vraiment dommage de faire une fausse image trafiquée dans ce site si merveilleux. Avec ce tres beau premier plan, il y avait moyen de faire un vrai chapelet "naturel" tres sympa. 

 

Nicolas

[jp-brahic 4 100]

l'APOD çà fait un moment que c'est parti en sucette !!!!!  même sur Astrobin  on commence à voir des IOTD ( Image Of The Day ) avec pas mal d'IA  mal dosé surtout en ciel profond , dommage  !!!!! 

[exaxe17 5 758]

Il y a 2 heures, jp-brahic a dit :

dommage  !!!

Oui dommage que le photographe n'a pas utiliser d'AI pour son éclipse !

La super intelligence lui aurait dit que c'est pas possible, allô quoi !

[Thierry Legault 5 812]

j'étais sûr qu'il y aurait un fil là-dessus...

 

Ca fait un moment que je ne soumets plus rien à apod, et je leur ai donné mes raisons.

 

1. Trop de photomontages, d'autant que j'ai identifié au moins 5 vrais fakes publiés sur leur page Facebook "Sky". Malgré les signalements, ces fakes n'ont pas été supprimés. Robert Nemiroff m'a dit qu'ils n'avaient pas le temps de regarder les commentaires, et peu de temps pour vérifier si ce sont des fakes 

2. au printemps ils ont publié sur apod une lune sous l'arc de triomphe, et je me suis étonné que la mienne, faite un an avant et soumise sur le forum Starship Asterisk, n'avait même pas été passée sur Sky. Réponse : "on ne consulte pas systématiquement Starship Asterisk" (alors que c'est le forum officiel pour soumettre les images !! )

 

D'ailleurs, se plaindre sur astrosurf ça soulage mais ça ne fait pas avancer le schilmblick, je vous encourage à vous exprimer sur Starship Asterisk ou directement à Robert et Jerry (leurs e-mails sont sur la page apod).

 

S'ils n'ont pas le temps nécessaire pour gérer tout ça, qu'ils passent la main. Soit on fait quelque chose correctement, soit on ne le fait pas, surtout quand c'est au nom de la NASA (qui est déjà accusée de fake pour Apollo et plein d'autres choses, pas la peine d'en rajouter).

[JB 1 352]

Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit :

S'ils n'ont pas le temps nécessaire pour gérer tout ça, qu'ils passent la main.

Le coeur du problème est là je pense, c'est géré beaucoup trop artisanalement et unilatéralement pour un site de cette importance...

[Thierry Legault 5 812]

Il y a 1 heure, JB a dit :

Le coeur du problème est là je pense, c'est géré beaucoup trop artisanalement et unilatéralement pour un site de cette importance...

 

il y a aussi le fait, je pense, qu'ils ne sont pas astrophotographes et qu'un certain nombre de choses leur échappent. Mais ils pourraient se faire aider !

 

[ValereL 15 400]

Comme Greg, je trouve cette image artistique plutôt sympa.

On se doute bien qu'il y a du montage dans l'air.

Maintenant, est ce que ça mérite tout ce tapage au niveau des commentaires...

 

 

 

[Thierry Legault 5 812]

Valère, j'espère bien que tu te doutes que c'est un montage, ainsi que pas mal de personnes sur Astrosurf. Sauf qu'Astrosurf, c'est tout sauf représentatif des centaines de milliers de (plus ou moins) néophytes qui voient l'apod sur internet et les réseaux sociaux. Surtout que la légende dit "La Lune est réelle, mais elle est artificiellement éclaircie pour en rehausser les contours", ce qui laisse penser à la plupart des spectateurs qu'on peut la photographier (ou même l'observer) pendant une annulaire. Sauf que la Lune est une pleine Lune prise un autre jour, et que quitte à la coller à l'endroit où elle est censée se trouver, il aurait fallu la faire tourner sur elle-même (rotation de champ). Et du coup, la libration n'est pas bonne non plus.

 

Je passe sur les nombreuses autres incohérences de ce montage : hauteur du Soleil pas bonne (30° au maximum de l'éclipse), trajectoire dans le ciel non plus, écartement des soleils non plus (ils devraient être bien plus petits, ou bien plus écartés), aigrettes pas réelles. Ca se veut être réaliste sur certains points et c'est absurde sur d'autres. Le pompon c'est la Lune devant les nuages sur la partie gauche. On peut appeler ça de l'art, moi j'appelle ça une boursouflure kitsch digne de la couverture d'un magazine d'ésotérisme. La Nature c'est déjà de l'art, on n'est pas obligé d'en rajouter. Après, tous les (mauvais) goûts sont dans la nature n'est-ce pas 

 

Ce n'est pas parce que quelque chose est techniquement possible que c'est éthiquement possible ou souhaitable, la frontière entre les deux devient de plus en plus floue et c'est encore plus inquiétant quand la NASA y contribue. Il y a eu une levée de protestations sur FB par exemple, et Damian Peach (qui n'est pas un furieux activiste) est allé jusqu'à publier une parodie d'éclipse lunaire devant un monument.

 

Et puis après tout, pourquoi je me gênerais ? Je pourrais prendre une de mes ISS d'un transit solaire, la coller sur un paysage lunaire pour fabriquer un transit lunaire. Et je proposerai ça à l'apod comme un transit "artistique", visiblement ça peut passer  On pourrait aussi coller des satellites et ombres de satellites sur Jupiter, c'est pas les idées qui manquent ni les gens qui sont prêts à fabriquer n'importe quoi avec Photoshop 

 

Modifié 3 novembre 2023 par Thierry Legault

[Alef 2 514]

Ne critiquez pas trop y'a quand même de belles images, regardez celle d'aujourd'hui :

[ValereL 15 400]

Thierry, OK, mais j'ai beau me forcer, ça ne me touche pas plus que ça.

Si je n'aime pas la dernière proposée par Alef, est ce pour autant que j'ai mauvais goût ?  

La portée de ce site est quand même très limitée je trouve ( moi-même je ne le consulte pas ), faut relativiser...

Il faudrait que les auteurs créent plusieurs catégories, je ne vois que ça ? Mais bon, comme je te l'ai dit, ça ne me touche pas ce truc. 

Ou en profiter pour signaler que les vraies images étonnantes, les vraies animations() sur n'importe quel sujet, c'est sur Astrosurf, et pis c'est tout. 

[biver 6 613]

Voilà ce que je propose pour l'AFOD (Astronomy Fake Of the Day) :

Le 18 novembre 2023 à 5h (Ouaip... je suis un peu visionnaire... mais il faut se préparer!) Mars sera presque aligné parfaitement avec le soleil, à mieux que 7' soit 1/2 rayon Solaire (ça c'est vrai (c) JPL!)... Alors avec mon traitement de la mort qui tue en super-amplifiant l'effet tunnel plus courbure des rayons lumineux par la gravité du soleil, j'ai réussi à imager le disque de Mars devant le soleil :

Pour les curieux... quelle est la date de l'image du soleil?

Nicolas

[savoyard 3 889]

il y a 6 minutes, biver a dit :

Alors avec mon traitement de la mort qui tue en super-amplifiant l'effet tunnel plus courbure des rayons lumineux par la gravité du soleil,

ça avec "winastrosurjupos" c'est assez facile à faire... mais...t'aurais au moins pu respecter l'échelle: mars est beaucoup trop grosse, c'est un fake

Modifié 3 novembre 2023 par savoyard

[biver 6 613]

Et alors qui respecte les échelles ici? - et puis cela dépend de la distance à l'observateur!

Voilà une autre conjonction... prise un 19 novembre, quasiment à la bonne date, mais sans taches... (Mars est encore 2.7x trop grosse en taille apparente en fait! - pour sa distance réelle le 18 novembre 2023)

Modifié 3 novembre 2023 par biver

[SergeC14 97]

Le 01/11/2023 à 17:30, jfleouf a dit :

Bon je sais, je m'acharne et j'enfonce des portes ouvertes (I beat the dead horse comme on dit ici) mais je croyais que l'APOD avait touché le fond, et maintenant ils creusent...

 

Elle est immonde cette image...

Tu es sûr qu'elle est pas sortie tout droit du cerveau détraqué de "chatte-GPT"?

je préfère de loin celle de Damian Peach qui est plus réaliste!

Ou peut être que je suis juste en train de (mal) vieillir...

 

a+

 

Serge

[HAlfie 2 078]

Le 02/11/2023 à 09:16, Thierry Legault a dit :

Ca fait un moment que je ne soumets plus rien à apod, et je leur ai donné mes raisons.

1. Trop de photomontages, d'autant que j'ai identifié au moins 5 vrais fakes publiés sur leur page Facebook "Sky". Malgré les signalements, ces fakes n'ont pas été supprimés. Robert Nemiroff m'a dit qu'ils n'avaient pas le temps de regarder les commentaires, et peu de temps pour vérifier si ce sont des fakes 

2. au printemps ils ont publié sur apod une lune sous l'arc de triomphe, et je me suis étonné que la mienne, faite un an avant et soumise sur le forum Starship Asterisk, n'avait même pas été passée sur Sky. Réponse : "on ne consulte pas systématiquement Starship Asterisk" (alors que c'est le forum officiel pour soumettre les images !! )

 

D'ailleurs, se plaindre sur astrosurf ça soulage mais ça ne fait pas avancer le schilmblick, je vous encourage à vous exprimer sur Starship Asterisk ou directement à Robert et Jerry (leurs e-mails sont sur la page apod).

 

Je me demande si se plaindre va-t-il vraiment changer quelque chose? Visiblement tu fais partie des rares élus qui ont le privilège d'avoir une réponse quand contacté. Je ne suis pas sûr que la populasse de base puisse jouir d'un tel traitement .

Ca me donne un peu l'impression d'être dans un univers type Ballon d'Or (coucou Ronaldo ou Haaland), World boxing (pour qui a suivi Ngannou vs Tyson Fury) ou les choix d''arbitres façon World Rugby. (1/4 de finales, 1/2 finale et même finale) 

Dommage car il y encore 10 ans, c'était un peu le "graal" de l'imageur, aujourd'hui ça ne semble plus valoir grand chose car les critères de sélections sont pour le moins opaques et parfois très curieux voire douteux.

Bon après c'est la vie, rien de grave !

[FranckiM06 12 575]

Ah zut alors, si j'avais su, j'aurai du présenter mon image faite en 2015 à APOD . 

https://www.astrobin.com/170352/?nc=&nce=

Bon, chui déjà plus là 

Modifié 3 novembre 2023 par FranckiM06

[Nebulium 1 436]

Allez, je vous propose une APOD garantie avec une Lune non truquée, à l'époque ce n'était pas la peine,  n'est-ce pas, Anne  @penn ? 

https://apod.nasa.gov/apod/ap090714.html

Modifié 4 novembre 2023 par Nebulium

[serge vieillard 6 849]

.....mouaip........

j'crois que l'problème, c’est de considérer ce site comme une consécration de ses propres travaux, une sorte d’apothéose, la médaille en chocolat, peut-être un Graal : yeahhh, j'ai eu l'Apod du jour, Fabulouse, I am couvert of lauriers and of gloria, i am the king of ze skaïe. Alors bien sûr, ça vexe, ou ça fâche quand ça n'a plus de rapport avec le sujet, et je le comprends très bien...........

Après, on n’est pas obligé de consulter ou publier dans ce truc de plus en plus sujet à caution., ce n'est en rien la vitrine ultime

J'avoue que je m'en contrebalance mollement, ya tellement de merveilles ici-même - oui, certes, pas publiées dans le vaste monde de part le maitre du monde, mais bon.....

 

Nicolas, j'adore ta foto; coquinou !!!!

Modifié 6 novembre 2023 par serge vieillard

[biver 6 613]

D'accord avec Serge - d'ailleurs en fait je consulte rarement la page de l'APOD - presque uniquement quand il en est fait lien depuis ici, mais je constate malheureusement que certains collègues y prêtent parfois plus (trop?) attention.

J'ai envie de faire une comparaison discutable avec les journaux scientifiques Nature (Nature-Astronomy) ou Science: que ce soir en astro ou peut-être dans d'autres domaines scientifiques, il arrive que certains articles passent, plus pour leur spéculations scientifiques impactantes qui découlent d'une observation/mesure discutable que pour un résultat scientifique démontré.. (voir par exemple l'affaire de la Phosphine sur Vénus). Certains journaux à "impact factor" un peu moins élevé sont parfois plus rigoureux scientifiquement en laissant plus de place à l'exposition des résultats et de la méthode scientifique. Ces dernières années, malgré tout, Science ou Nature ont ouvert plus de place en "supplementary material" pour y remédier en partie, mais ils restent un peu plus des journaux à "sensation", avec un dispositif d'embargo et de communiqué de presse bien établi.

Nicolas