PlanetTracker

Quelle barlow pour du Full-Frame ?

Messages recommandés

J'ai un extender Pentax DA 1,4 que je mets sur mon 300mm. En deçà de 15 mètres la définition est moins bonne que le 300 mm seul. Au delà la définition est meilleure et de plus en plus quand la distance augmente.

J'avais acheté d'occase un extender Sigma/Pentax et la définition était nettement moins bonne avec l'extender que sans, un comble !!

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 20/11/2023 à 20:18, Mystavi a dit :

J'ai un extender Pentax DA 1,4

@ValereL

Merci pour l'info, je regarderai ! Finalement j'ai trouvé la barlow Antares 1.6x 2" en 2nd main à 80 euros.

Je vais pouvoir faire un essai cette semaine :) si c'est pourri je passerai aux extender, on verra ! 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cool, tu vas pouvoir bien t'amuser avec cette belle barlow ! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 21/11/2023 à 21:38, ValereL a dit :

Cool, tu vas pouvoir bien t'amuser avec cette belle barlow ! 

 

Alors le verdict, on est à f12,

la 80ed et cette Barlow font moyen bon ménage pour de la photo mais ça fera l'affaire pour le projet ! 

 

J'ai un rond très clair et diffu au centre comme un reflet, c'est gênant mais avec des scènes contrastées comme avec la lune ça ne se voit pas du tout. Donc pour mon projet ça ira.

Et niveau qualité c'est bon ! 

En diurne pour les oiseaux par exemple ça dépend de l'éclairage mais c'est parfois la grosse cata. On voit que ça. 

 

J'ai testé avec mon Newton 200 800 et là c'est l'inverse, un rond sombre au centre. Beaucoup moins gênant. 

En astro on verra rien de tout ça. 

 

J'ai d'abord cru que la lulu ou la Barlow étaient sales mais à l'œil comme ça, rien à signaler. 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

:ph34r::ph34r: Oups j'avais oublié ce petit détail pour la mienne. Oui, j'avais aussi un petit reflet au début sur la lune, mais c'est pas grave, avec de la peinture noire mat sur le filetage intérieur plutôt brillant, et plus de reflet.

Encore désolé pour cet oubli, je dois posséder cette barlow depuis au moins 8 ans...:ph34r:;)

 

Modifié par ValereL
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 21/11/2023 à 21:38, ValereL a dit :

 

Je me demandais d'où ça pouvait venir.

Si c'est que ça, ouf. Ça sera vite réglé. 

J'avais pris soin d'acheter un tube allonge avec peinture sans reflet en plus :P

 

Modifié par PlanetTracker

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

OK @ValereL

C'était bien ça merci ! 

J'ai pas de peinture mate mais j'ai mis une bande de papier marron pour essayer et ça vient bien du revêtement de la barlow ouuuuuuf :)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

N'hésite pas à poster des images avec cette barlow reconditionnee !

Modifié par ValereL

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 11/26/2023 à 18:24, ValereL a dit :

N'hésite pas à poster des images avec cette barlow reconditionnee !

Hello,

voilà c'est fait ! Pas parfait mais c'était un premier test. Ça faisait 1 an qu'on en parlait avec les copains de cette photo pas facile à mettre en place.

J'étais pas si loin du plan initial, on va affiner ça ! :) prochain créneau février/mars

960mm de focale, 600mm x1.6 avec la barlow à f12.

un peu obligé de faire 2 images successives à chaque fois en faisant la map sur la falaise puis la lune, la plage de MAP n'est pas assez grande à f12

 

65883b62cc9e3_plan2.png.0dc633784ae87efbac073e07f55968ff.pngplan1.png.204483c50214e2207c410469626f5a2c.png

 

DSC02045.thumb.jpg.8020b6966630f6d4841dbcc5f524df9c.jpgDSC02058b.thumb.jpg.73826e06022417ab630ad92a50d7022d.jpg

DSC02117.thumb.jpg.beef556e7623c3e60db56b1887590399.jpgDSC02118.thumb.jpg.700395a225ac1dd208f16e028faa985c.jpg

 

 

 

Modifié par PlanetTracker
  • J'aime 2
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les images sont superbes ! O.o

On rêverait d'un gif avec ces images, en mode rafale par exemple. Grand bravo !

  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et une à 600mm sans la barlow ! Avec ce qui ressemble à une hirondelle :)

DSC02345.thumb.jpg.321cbdd7b04a86361cbaa414a64ba3cb.jpg

C'était stressant... je devais guetter le lever de lune plus bas, courir tout soulever, aller quelques mètre plus haut avec le bordel sur les épaules sans me casse la gueule :P et finalement là où j'étais au début c'était mieux...

 

Modifié par PlanetTracker
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 12/25/2023 à 23:37, astrogatel a dit :

Je ne sais pas si ça fait avancer le schmilblick ....?

Ah oui, 1.5x 2"'  speciale camera. Pas mal !
Parce qu'on voit bien les limites de la 1.6x sur les bords, c'est tout pourri :D

Le 12/24/2023 à 16:37, ValereL a dit :

On rêverait d'un gif avec ces images, en mode rafale par exemple. Grand bravo !

Je vais essayer !
Et bizarre j'avais croppé une image à 400mm pour avoir le rendu final de la barlow 1.6x mais comme tu vois, c'est beaucoup plus zoomé que prévu, bizarre bizarre.

Modifié par PlanetTracker
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 17/11/2023 à 14:40, Bretoc a dit :

Où est-ce? C'est splendide

 

Le 17/11/2023 à 16:12, PlanetTracker a dit :

C'était proche du sommet du mont Buet, au delà de 3000 m en août.

Ou si mes souvenirs sont exacts : beau panorama du Mont Blanc (au centre), à gauche en montant, l'Aiguille du Fou, l'Aiguille du Plan, l'Aiguille du Midi, le Mont Blanc du Tacul et le Mont Maudit, à droite en descendant le Dôme du Goûter et l'aiguille du Goûter ;), j'y ai traîné mes guêtres, mais à l'époque je n'avais pas un scope sur le dos :D

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 24/12/2023 à 15:10, PlanetTracker a dit :

un peu obligé de faire 2 images successives à chaque fois en faisant la map sur la falaise puis la lune, la plage de MAP n'est pas assez grande à f12

Ça vaudrais le coup d'essayer de combiner des sequences de map avec un logiciel de focus stacking.

Par contre faut aller assez vite pour eviter que la lune se deplace trop.

Autre soluce: retouche complète en greffant la lune nette, mais c'est plus de boulot.

Modifié par alpheratz06

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • Par Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
  • Évènements à venir