Lunette Askar 185 APO ?!...

[vigon 187]

[loulou13 922]

Je trouve que la monture fait tout zizi vs. le gros machin, mais bon, là, on vend le gros machin, et pas la monture.

Moi j'aurais peur que ça casse, ou que ça tombe, mais voilà, ce n'est pas non plus le sujet. 

 

Faudrait un humain à côté pour bien se rendre compte de l'encombrement !

[PETIT OURS 24 669]

il y a 28 minutes, Astrowl a dit :

Affirmer ca sans avoir eu la lunette entre les mains me semble très hasardeux.

mieux vaut prendre ses deux bras et ses mains, en serrant très fort  

pis casser son petit cochon  

[rolf 2 681]

il y a 20 minutes, loulou13 a dit :

Je trouve que la monture fait tout zizi

Pas très sérieux comme publicité.

[spider_cochon 495]

Il y a 11 heures, xs_man a dit :

Bon, même remarque que pour la 185, POURQUOI UNE FOCALE SI COURTE ????
Pourquoi ne pas proposer une version à F/10 voire F/12 ?

 

Tu as déjà fait de l'astrophoto en dehors du planetaire ?

Pour shooter du ciel profond c'est pas le top le fd 12.

 

[JD 8 992]

Et puis F12 signifie un tube presque deux fois plus long. Donc trop lourd pour des bras d'hommes.

Ma 185 F7 pèse 18 kg toute nue. Je peux la mettre dans ses anneaux seul. 10kg de plus, je ne pourrais pas...

[jp-brahic 4 168]

perso je déplace ma 230 mm F/D 9 de 26 kg sans aucun pb   faut juste bien s'y prendre   surtout que tout le poids est à l'avant 

[JD 8 992]

oh la déplacer c'est une chose. La mettre dans ses anneaux seul c'est autre chose. Après, tu es peut-être plus costaud que moi. 

[jldauvergne 15 151]

Il y a 13 heures, xs_man a dit :

Bon sang une 203 APO à 8000 dollars, impressionnant !
Bon, même remarque que pour la 185, POURQUOI UNE FOCALE SI COURTE ????
Pourquoi ne pas proposer une version à F/10 voire F/12 ?
De toute façon c'est un tube destiné à un poste fixe alors franchement

Il y a des gens qui déplacent des C14. Je ne sais pas quel est le poids pour une 200, mais ça ne doit pas dépasser celui d'un C14 je suppose. 
Et puis il y a le côté polyvalence, à f/8 ça joue encore, mais F/10 moins déjà

[jldauvergne 15 151]

Il y a 15 heures, oliver55 a dit :

Actuellement, je pense que l'observation visuelle avec une lunette de grand diamètre (plus de 200 mm) passe par les lunettes repliées avec un objectif achromatique de qualité avec un F/D autour de 20.

 

Heu, ... Qui fait ça ??

[jldauvergne 15 151]

Il y a 14 heures, oliver55 a dit :

En général, le calage optique des lunettes astronomiques pour l'observation visuelle et pour l'astrophoto est différent.

ben pourquoi ? Si ça fonctionne bien en photo, ça fonctionnera bien en visuel. 
La question est plus de savoir si c'est assez corrigé pour conserver un strehl polychromatique élevé rendant la lunette intéressante par rapport à un télescope plus grand. 
Et c'est souvent là que le bât blesse. Beaucoup de grosses lunettes ne sont pas si bonnes que ça en polychromatique. Il faut au moins un triplet pour ne pas dire un quadruplet, et une focale pas trop courte.
Si le Strehl polychromatique est à 0,85 ça fonctionnera bien quand même, mais il sera dans ce cas facile de concevoir un télescope aussi efficace, moins lourd et moins encombrant pour le 1/10e du tarif.
Si on veut la lunette de 200 qui va bien pour les forts grossissements je pense qu'il faut encore dépenser plus de 20 000€. La vocation de cette 200 est surtout photo à mon sens.

[jldauvergne 15 151]

Il y a 13 heures, rolf a dit :

Combien d'heures de travail sont nécessaires pour le fabriquer?

A mon avis la réponse est facile : beaucoup. 
Si ce genre de tube optique coûte aussi cher, c'est qu'il y a forcément plus de travail. Les blanks coûtent plus cher aussi qu'un blank de miroir. Dans un blank de miroir si il y a une micro bulle ce n'est pas top mais ce n'est pas très grave. Dans une lunette c'est la cata. C'est une des raisons pour lesquelles il n'y a pas trop d'"offre de gros Maksutov. De ce que j'ai entendu, Tec a arrêté les 300 face à la difficulté d'avoir des blanks assez bons pour les ménisques. 

[jldauvergne 15 151]

il y a 39 minutes, JD a dit :

Ma 185 F7 pèse 18 kg toute nue. Je peux la mettre dans ses anneaux seul. 10kg de plus, je ne pourrais pas...

Ca reste possible, mais en partant tube posé tête en bas. C'est ce que l'on fait avec nos gros zinzins équatoriaux.
Mais c'est clair que ce n'est pas fun et si il fallait monter/démonter tous les soirs, mon 300 aurait déjà fini dans les PA.

Modifié 26 avril par jldauvergne

[jp-brahic 4 168]

il y a 32 minutes, JD a dit :

La mettre dans ses anneaux seul c'est autre chose.

 

oui je la déplace et la place dans les anneaux de l'AP1600 à chaque fois  le plus facile pour moi c'était mon Ex C14 , le plus chiant c'est le CFF350 , 27 kg tout monté mais par contre faut pas se rater pour le placer sur la platine de l'AP1600 sinon même Carglass ne pourra rien faire pour moi  

[banjo 6 954]

Ma 200/1800 fait 13,500 kg (lunette tube Po Qa+ 2 anneaux ) si je rajoute l’erf de 255mm épaisseur 19mm à l’avant pour compenser la troisième lentille (3kg) on arrive à 16kg .

ils ont des progrès à faire sur le poids 

Paul

en version repliée je la monte sur une très vielle eq6 

Modifié 26 avril par banjo

[Mystavi 102]

il y a 1 minute, banjo a dit :

Ma 200/1800 fait 13,500 kg

Un triplet TS 155 f8 c'est 13 kg. Comment elle peut être aussi légère pour une 200 ?

[banjo 6 954]

Ben je l’ai montée moi même objectif istar tube carbone Po ts colliers Sw Qa losmandy .

en version repliée ,les copains des RAS peuvent venir confirmer @Sébastien Lebouc .si tu passes sur ce message

 

 

pareil en tube repliée

 

Modifié 26 avril par banjo

[lyl 4 497]

Il y a 23 heures, jldauvergne a dit :

Le 25/04/2024 à 17:41, oliver55 a dit :

Actuellement, je pense que l'observation visuelle avec une lunette de grand diamètre (plus de 200 mm) passe par les lunettes repliées avec un objectif achromatique de qualité avec un F/D autour de 20.

 

Heu, ... Qui fait ça ??

Je rebondis sur ce point : objectif achromatique de qualité

Par rapport aux années 1900-1910 (en 1937 c'était trop tard) c'est idiot. Les diamètres de ce type avaient été possibles grâce à quelques combinaisons de verres améliorées telles qu'utilisées pour les lunettes de Lick et de Yerkes.

Les verres ont été ensuite abandonnés : question de coût. La stabilité et l'homogénéité était difficile à obtenir.

On obtiennait avec ces verres de type baryum léger et flint amélioré jusqu'à des dispersions de 1/4500 par rapport au laborieux 1/1850 avec l'association BK7 + F2.

 

J'ai pu analyser la dispersion de la Zeiss E110 littrow de 1907, la même qu'en vente par APM Télescopes (au prix exhorbitant de 76.000€ ceci dit ...). C'est la combinaison fabriquée par Bamberg et mise au point par le Pr. S.Czapski (ami de E.Abbe / Schott / Zeiss ), primée à une exposition à Berlin. Les verres sont (suivant la classification initiale Schott, préliminaire de l'époque).
crown O-2388 + flint O-43.

Voici des documents historiques. de 1937 et 1902

 

Une E110 110/1620 de 1907 supérieure à une 80-1200 en BK7-F2, surtout le bonus côté bleu : no comment

 

Modifié 27 avril par lyl

[astrocg 395]

Ne pas oublier qu'il y a un coefficient X4 entre le rpix sortie d'usine en Chine et le tarif chez un revendeur français!

[Astrowl 825]

Il y a 14 heures, rolf a dit :

Aucune idée. Mais une lunette n'est pas une voiture. C'est un simple tube avec un objectif et un porte oculaire. Donc 10000 ou 20000 euros, oui, c'est beaucoup d'argent pour pas grand'chose, surtout si on arrive à le faire à la chaîne

Tu veux dire que le coût de fabrication est faible et que par conséquent la marge est élevée... Je manque d'infos pour confirmer ou infirmer, mais je suis preneur de ton raisonnement ou de tes infos pour appuyer ce que tu dis.

[astrocg 395]

La marge n'est pas élevée en Chine mais plusieurs intermédiaires et des taxes diverses avant d'rriver au revendeur français!

[jp-brahic 4 168]

j'aimerai connaitre par curiosité le prix simplement  d'un blanck de FPL 55 ou 53  de 200mm qualité astro  à comparer du prix de cette lunette 

Modifié 26 avril par jp-brahic

[jldauvergne 15 151]

Dans tous les cas, le ratio entre le coût de fabrication et le prix de vente ne dépend pas (je suppose en tout cas) du fait que ce soit une monture, une lunette, un télescope, ou une caméra. 
C'est juste une superposition de coûts d'importation, de marge fabricant, marge importateur, marge revendeur, marge de l'état. Et vu qu'il n'est pas déconnant que chaque intermédiaire touche 20 à 40%, à la louche on trouve ce facteur 4 en effet :  Ax1.3x1.3x1.3x1.3x1.3= 3.7A

[rolf 2 681]

Je n'en sais rien. Le simple bon sens me guide. A partir du moment qu'une production devient industrielle les coûts n'ont plus rien à voir, même si on n'est pas dans la production de masse. Pour 20000 Euros tu peux t'acheter une belle voiture. J'entends aussi pour justifier ces prix exorbitants de ces lunettes les contrôles de qualité qui en seraient à l''origine. Mais là aussi, combien d'heures en plus sont vraiment nécessaires?

Modifié 26 avril par rolf

[jldauvergne 15 151]

il y a 4 minutes, jp-brahic a dit :

j'aimerai connaitre par curiosité le prix simplement  d'un blanck de FPL 55 ou 53  de 200mm qualité astro  à comparer du prix de cette lunette 

ce coût là est loin d'être négligeable je pense. 
Une lunette, il faut quand même compter qu'il faut 3 blank au lieu de 1, tailler 6 surface au lieu de 1, et faire des coating multicouche sur plusieurs surface là ou 1 coating à une couche suffit sur un miroir. 
Finalement on a en gros un facteur 6 ici entre un bon télescope de 200 mm chinois et cette lunette.