Pour du visuel : Achro 150-750 ou Intes 150-1500 ou... éventuellement C11

[zirkel 2 1 721]

 

Il y a 2 heures, Adamckiewicz a dit :

Elle était pas mal ta ts à f11 non?

 

Oui mais encore entachée de chromatisme, même si nettement plus faible qu'un Achromat f/d 5 !

 

il y a 53 minutes, Bruno- a dit :

Ça dépend aussi du diamètre. Mais tu pensais peut-être seulement aux 150 mm ?

Pas forcément, j'ai une japonaise 80 mm à f/15 et je dois avouer qu'elle envoie du lourd en lunaire (et planétaire).

Après une 150 mm à f/15 ça commence à être difficile à gérer, poste fixe vivement conseillé amha...

[babar001 256]

Bon, une 150 f15 c est long, cela nécessite une monture lourde et est destinée à un poste fixe.

Et elle a autant de chroma qu une 100 f10

[ClaudeS 3 563]

Intes 150/1500 oui

Achro 150-750 non et deux fois non

Achro 150-1200 non (oui mais avec filtration / filtre baader continuum par exemple ou filtre vert)

[Pascal C03 4 081]

Il y a 17 heures, dd a dit :

Par contre sur la Lune le chromatisme se faisait pas mal sentir, alors les planètes.....bof

Salut DD

 

Merci pour le retour. Est-ce que tu voyais des couleurs sur M42 ?

 

Comme déjà expliqué, je ne pratique que les faibles grossissements et je ne suis pas (très) difficile*... Je vais essayer ma 102 460 connue pour son chromatisme exacerbé ce soir sur Jupiter à un x100 environ et finalement, je vais me baser sur cette observation...

Je me doute qu'il est préférable de 900 de focale que 750 mais 750, c'est plus léger et court !

 

La monture n'aura pas de problème avec dans les 10 kg.

 

*J'ai vu à Valdrôme des puristes allant vérifier qu'il n'y a pas de chromatisme et que les étoiles restent bien rondes jusque dans les bords de champ. Ce n'est pas mon cas et pour quelqu'un qui n'a jamais mis son oeil à un oculaire et viendrait observer pour la 1ère fois, il serait bien exceptionnel qu'il fasse des remarques sur le chromatisme ou la rondeur des étoiles en bord de champ !

[babar001 256]

La rondeur des étoiles en bord de champ, non mais le chromatisme exacerbé sur la lune : oui !

[ClaudeS 3 563]

Comme le dit si bien @babar001 le chromatisme exacerbé n'est que la face visible de la chute drastique du contraste. Quel intérêt d'avoir du diamètre pour, au final, avoir une image molle sans detail et donc sans possibilité de grossissement.  Un Intes fera largement la différence et de plus son champ est plat. Une achromatique très ouverte c'est pour du grand champ à faible grossissement c'est tout.

[lyl 4 486]

Il y a 6 heures, Pascal C03 a dit :

il serait bien exceptionnel qu'il fasse des remarques sur le chromatisme

Pascal, je pense que tu te mélanges les pinceaux avec les termes techniques.

Le chromatisme se divise en deux parties : longitudinal et latéral.

Autant on peut masquer le latéral, autant le longitudinal est sans pitié pour le contraste et donc le grossissement max et l'effet "délavé" des couleurs.

chonum a bien décrit cela :

http://airylab.fr/le-chromatisme/

Le latéral : visible et remarqué instantanément

 

Le longitudinal

chromatisme longitudinal léger, la plage verte est inchangée, ce sont les plans R et B qui sont défocalisés : les zones noir/blanc (branches) bavent en violet, les couleurs sont plus fades. Un voile assombrit certaines zones de l'image : détails sur le tronc du peuplier à droite. Du vert dans les jonquilles parce que le rouge se fait la malle.

Les détails sur les volets bleus disparaissent etc etc.

(A regarder en grand)

C'est clair que c'est moins gênant en lunaire mais sur les planètes, la perte des détails est certaine. L'image s'assombrit.

C'est une simulation achromat un peu en dessous de Sigwick. (inapproprié pour le planétaire)

Modifié 18 décembre 2023 par lyl

[etoilesdesecrins 1 709]

Y avait eu un test de l'achro 150 / 750 dans AStrosurf Mag il y a quelques années, effectivement typé observations champs larges sans grossir.

Pour Cassini, ça dépend entre autres de la turbulence et de l'orientation des anneaux par rapport à nous. Sur quelques dessins à la 60/800 X 133 au siècle dernier sur un seul j'ai noté Cassini avec certitude.

La 80ED creuse l'écart puisque elle figure sur tous mes dessins, au moins aux anses, rythme de croisière 150 X

[Pascal C03 4 081]

Test ce soir sur Jupit si la météo ne change pas trop vite.

Vu que la pluie arrive à nouveau

 

J'ai déjà de bonnes images sur la Lune à x 80 avec une lunette achro considérée comme très moyenne. Franchement, rien à voir avec les photos de Myriam présentées plus haut en observation terrestre avec un redresseur.

 

Mais je suis conscient de la limite du truc ; plutôt du grand champ ET du faible grossissement. genre x 75...

[lyl 4 486]

Sr la 100/460 ?

il y a 3 minutes, Pascal C03 a dit :

J'ai déjà de bonnes images sur la Lune à x 80 avec une lunette achro considérée comme très moyenne.

Il y a 3 heures, lyl a dit :

C'est clair que c'est moins gênant en lunaire

Ne te fie pas au lunaire.

[Pascal C03 4 081]

Oui la 102 - 460 mais je suis à environ x50 et non 80... rdv sur Jupit dans 2 heures

Je donne cette 102 à mes petits enfants pour Noël et je suis bien certain qu'ils seront déjà scotché par ce qu'ils vont découvrir.

Même si pour eux, l'usage sera plutôt pour les bouquetins, marmottes et gypaètes et autres bestioles alpines.

[Adamckiewicz 5 680]

Il y a 3 heures, etoilesdesecrins a dit :

Y avait eu un test de l'achro 150 / 750 dans AStrosurf Mag il y a quelques années, effectivement typé observations champs larges sans grossir.

oui ben même sans grossir on peut pas dire que l'image soit belle dans une 120/600 sw (les etoiles sont pateuses et colorées)..... même la lune montre un halo bleu violet très laid, et je parle meme pas de jupiter quand on a la folie de vouloir dépasser les 60 ou 80x.....

Modifié 18 décembre 2023 par Adamckiewicz

[JD 8 982]

Si c'est pour observer à 75x, pourquoi pas une apo de diamètre 80 à 110, du genre de la WO actuellement à vendre dans les PA.

 

Et tant qu'à se faire plaisir en grand champ CP, pourquoi pas une grosse paire de jumelles diamètre 80 ou 100, à oculaires interchangeables qui pourrait supporter 75x...

 

Mais une achro de 150 pour observer les planètes, comment te dire...

[babar001 256]

Avec ces achromates courtes on peut postuler qu on a un instrument limité en fonction de la focale 

Par exemple avec la 120/600 on a 600 mm de focale.

Quel est le diamètre d une achromate honnête avec 600mm de focale?

On va dire environ 75 mm avec la formule que le f/d doit être au minimum de 1,1 x le diamètre en cm.

Donc 7,5 x 1.1 = 8,25

La 120 donc fonctionnera bien sur les planetes diaphragmée à 75mm ( exactement comme une 100mm f/d 10 à 11).

Et à faible g pleine ouverture, elle sera bonne en grand champ.

A extrapoler avec d autres focales.

J ai eu une 100/500 et une 120/600, je parle donc de ce que j ai constaté de visu.

[lyl 4 486]

Effectivement, sur les achromats, pas trop court f/D, tu peux fonctionner à la focale (et pas trop long non plus, sinon trop sombre)

Modifié 18 décembre 2023 par lyl

[Pascal C03 4 081]

il y a 56 minutes, babar001 a dit :

A extrapoler avec d autres focales

 En gros pour observer les planètes, on place un diaph devant l'objectif ?

 

Pas pu observer Jupit à la 102 460... La brume est arrivée au galop.

Pour la Lune, oui, il y a un halo... qui ne me dérange pas plus que ça tant que les cratères très détaillés sont là.

 

Au passage, je n'ai jamais vu une météo comme cette année. C'est bien pour les nappes mais pas pour l'astro.

[Adamckiewicz 5 680]

Sinon un petit dobson de table 150/750 ça peut faire le job…. C’est vite collimaté vite installé et ça se met vite à température. Observations sans chromatismes en grand champ (2,2° avec un 24mm 68°) ou à 150x (voire 230x sans problème optique, à condition de gérer un peu le suivi manuel). Ça se pose sur la terrasse en observant assis sur un marchepied.

 

mais si on veut rester sur une lunette posée sur un trépied, je prendrais une achro longue (70/700 ou 90/900) ou une petite apo. 

Modifié 18 décembre 2023 par Adamckiewicz

[patry 1 972]

Pour ma part je me méfie des grosses achro. "Grosses" cela sous tend à vouloir grossir un peu, mais on déchante en général très vite (sauf exception, cela doit exister). Image baveuse, détails flous, bref je me suis rendu compte que le diamètre est là pour apporter des photons dans l'oculaire, mais ils arrivent en troupeau désordonnés, loin d'être bien en ligne en train de défiler. Donc je n'ai jamais pu dépasser 0,5xD sans avoir les yeux qui saignent et je n'ai gardé que certains instruments (parfois par sentimentalisme) ; une 60/900 achro (ma première, ca compte), la 80ED (offre un champ extraordinaire sur le ciel avec un 40mm/70°), une 80 courte (invendable, mais en fait c'est un bon chercheur si on se limite à x10~x40 pas plus), le mak 127 (montre mieux qu'une achro de 150mm mais avec moins de flux), le C8 et le C11 (qui quand une achro de 150 s'essoufle à x100, commence juste à rentrer dans le jeu).

 

Je rejoins Adamckiewicz sur un petit dobson. Un 150/750 sera vite installé, léger, et exempt de chromatisme. Et s'il n'est pas trop mal collimaté, atteindra x200 en vitesse de croisière (ce qui aussi devient galère sans suivi). Sinon, pour du très grand champ, soit des jumelles, soit une 80ED.

Mais bon, avec un C11 tapi derrière, pour voir "profond", ça va être compliqué de lutter (avec plus de 3x le flux compte tenu de l'obstruction). Tu y glisse un 40mm avec du champ, et à toi la balade. Par contre c'est plus exigeant en monture et en ciel. On a rien sans rien.

 

Marc

[Pascal C03 4 081]

il y a 12 minutes, patry a dit :

des photons dans l'oculaire, mais ils arrivent en troupeau désordonnés,

Belle expression !

 

Pas de Dobson ! Vive le goto Asiair...

En bref, je vais avoir en mode nomade un Newton 310 1550 en mode photo CP sur une grosse monture et pour faire un peu de visuel ou montrer aux quidams curieux, je pensais à une lunette courte sur la grosse monture.

Le C11, c'est un tube gros et lourd en plus dans mon petit camion ! (l'argument volume est vraiment important et la masse aussi)

 

Donc, oui, c'est bien pour avoir des photons supplémentaires que je souhaite 150mm et espérer avoir un peu de couleur genre M42 que je pense à ce diamètre.

 

Question : pour du planétaire avec une 150mm 750 (ou 900?), diaphragmer à 90 mm OU mettre un filtre genre SLOAN r' pourrait être une solution ?

 

 

[JD 8 982]

Si tu penses qu'acheter une 150 pour la diaphragmer à 90 c'est la solution du siècle, eh bien ne change rien...

On essaie ici de t'expliquer que tu fais un mauvais choix, mais en vain...

[Pascal C03 4 081]

il y a 28 minutes, JD a dit :

150 pour la diaphragmer à 90

en planétaire JD, en planétaire mais 150 pour le reste !

[JD 8 982]

Oui j'avais compris.

[Adamckiewicz 5 680]

une 80ed ou un newton de 150mm c'est financièrement pas la mer à boire vu ton materiel, et l'image sera belle... 

C'est dommage de sacrifier la qualité optique sur l’autel du diamètre, surtout quand on a un gros scope à coté....encore une fois ces achro très courtes ne sont pas plaisantes quand on est habitué à avoir des instruments un peu qualitatifs. Les plaiades en grand champs sont superbes dans une petite apo chinoise de 72mm de bonne qualité (TS doublet 72mm) mais pas belles dans une achro courte de 120mm ( sauf quand les neophytes disent que cette dite lulu est vachement chouette parque qu'elle montre de la couleur sur les pleiades comme sur les photos  )

Modifié 19 décembre 2023 par Adamckiewicz

[patry 1 972]

Bizarre ces deux phrases ...

 

il y a 34 minutes, Pascal C03 a dit :

je vais avoir en mode nomade un Newton 310 1550 en mode photo CP sur une grosse monture

 

et 

 

il y a 34 minutes, Pascal C03 a dit :

Le C11, c'est un tube gros et lourd

 

Et tu trouves encore le C11 gros et lourd ? Que tu préfères le newton est un choix qui peut se défendre, mais le fait est que le C11 est beaucoup plus compact et léger que le N310.

Et depuis quand en planétaire, on voit "mieux" avec 90mm qu'avec 150mm ? Il faut admettre que diaphragmer c'est cacher la misère (de l'objectif) en ignorant volontairement les défauts. Cela me rappelle le passage au banc de mon C11. Le plus gros défaut contributeur (le truc à L/3 ou L/4 qui fait tache sur le bulletin) était lié à un défaut périphérique de la lame. Du coup diaphragmer à 270mm était une solution pour gagner quelques points de PtV. Mais bon l'influence du plus gros défaut qui représente autour de 1% du flux, bof ! Du coup je vis très très bien avec (le défaut). Mais il faut que le reste suive. Diaphragmer l'achro ne la rendra pas meilleure, simplement tu aura moins de flux et tu verra moins les bavures autour des objets brillants (lune, planètes, ...) et tu gagnera "éventuellement" un peu qualitativement mais ce sera anecdotique (ou alors c'est que l'objectif est vraiment "dégueu" s'il faut lui couper autant de son diamètre.

 

Marc

[Bretoc 440]

en effet, moi non plus je n'ai pas compris. Le T310/1550 c'est un gros bouzin comparé à un C11