Pour du visuel : Achro 150-750 ou Intes 150-1500 ou... éventuellement C11

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 7 minutes, Bretoc a dit :

en effet, moi non plus je n'ai pas compris. Le T310/1550 c'est un gros bouzin comparé à un C11

Si je comprend bien, ce ascal cherche un instrument complémentaire à ce n310, donc quelque chose de compact et pas trop cher.

[Pascal C03 4 081]

il y a 36 minutes, patry a dit :

Et tu trouves encore le C11 gros et lourd

 

Oui comme 2ème instrument le C11 ne me parait pas justifié : il prendra trop de place et reste plus lourd que le Newton à manipuler qui lui sera constitué de modules ajustables ; le plus lourd faisant 7.5kg et le tout caméras comprises dans les 19kg...

Le Newton est totalement adapté à mes cibles et la qualité optique est signée Mosser. (bonne sans être d'exception)

 

De toutes façon, il n'y a pas d'urgence à trouver un 2ème tube. (Je ne vais pas garder le Mak, seule chose certaine.)

Je vais garder encore un peu le C11 qui a été amélioré de partout et a reçu une aluminiure 96% il y a 3 ans seulement

[Bruno- 3 985]

il y a 15 minutes, Pascal C03 a dit :

Je ne vais pas garder le Mak, seule chose certaine

 

Ah, pour moi c'était au contraire le garder qui était la seule chose certaine : ce Maksutov permet des observations rapides, y compris en planétaire, et avec des visiteurs.

 

Mais tu l'as utilisé, donc j'imagine que tu parles en connaissance de cause. Comme quoi on n'utilise pas nos instruments de la même façon...

Modifié 19 décembre 2023 par Bruno-

[etoilesdesecrins 1 709]

Oui, autant pour rester sur du CP facile, grand champ, étendu en mode touriste, le choix 150 achro se défend, autant sur les planètes ou la lune j'ai du mal, d'après mes lectures antérieures. Même sur les amas ouverts d'après ce que vous dites, l'achro doit baver ? Alors qu'une petite 80ED, 100ED ou équivalent, encore plus vite mise en place et légère, montre de belles images sur tout cela. Les juju, idem, pour le planétaire faut des jeux d'oculaires et j'ai vu que les montures dédiées avaient bien augmenté. Elles reviennent cher au final.

[Bretoc 441]

Enfin, grand champ c’est très relatif à 1500mm de focale, 

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 4 minutes, Bretoc a dit :

Enfin, grand champ c’est très relatif à 1500mm de focale, 

On parle de 150/750

[etoilesdesecrins 1 709]

Oui, 750 mm pour l'achro SW 150, et non 1500 mm

[guilaume 819]

Bonjour,

J'ai eu une sw 150/750, ça ne m'a pas laissé un souvenir grandiose. A très faible grossissement, en cp, ça passait plutôt correctement, à peu près comme mon dob 200/1200, mais au delà, très vite les étoiles s'empâtaient. En planétaire et lunaire, c'était très mauvais, très empâté. Les ombres n'étaient pas noires sur la lune. 

Ça doit pouvoir passer pour un rapide coup d'oeil de néophyte, mais j'ai eu de plus belles images avec une petite apo.

Pour ce qui est de m42, je ne me souviens pas si il y avait des couleurs, mais si c'est uniquement pour cette cible que tu souhaites prendre cette lunette, pas sûr que ça soit très intéressant. 

Quelle monture comptais tu utiliser pour cette lunette?

[babar001 256]

Il y a 5 heures, patry a dit :

 Donc je n'ai jamais pu dépasser 0,5xD sans avoir les yeux qui saignent 

Bon faut pas exagérer non plus, hein...

On est d accord qu il y a du chroma mais cela reste regardable aux environs des 0,8 à 1D

Il faut aussi préciser que tout le monde n est pas aussi sensible au chroma.

Et puis il faut aussi "voir à travers" et se focaliser sur les détails et non pas le chroma.

 

 

[Bretoc 441]

il y a 43 minutes, Adamckiewicz a dit :

On parle de 150/750

Eu je crois que je me suis perdu dans le fil 

il me semblait qu’on parlait d’une achro 150 f10

Modifié 19 décembre 2023 par Bretoc

[babar001 256]

Je dois encore tester sur  le ciel la TS 152/900 mais comme je ne suis pas chez moi avant 10 jours, faudra patienter, de toute façon vu le temps...

Comme on parle ici aussi de petite apo, elle sera en concurrence avec une Vixen fluo de 80mm.

 

Modifié 19 décembre 2023 par babar001

[patry 1 973]

il y a 18 minutes, Pascal C03 a dit :

Oui comme 2ème instrument le C11 ne me parait pas justifié : il prendra trop de place et reste plus lourd que le Newton à manipuler qui lui sera constitué de modules ajustables ; le plus lourd faisant 7.5kg et le tout caméras comprises dans les 19kg.

 

Ok cela ne faisait pas partie de l'équation au début. Effectivement avoir deux instruments de "la classe 300mm" c'est inutile. Autant conserver celui que tu utilise le plus ou le plus "verstatile" et à priori pour toi ce sera le N310.

Ensuite, les mak ont plutôt bonne presse, et mon mak 127 est en effet gros (5"), compact et léger. Il se contente d'un (gros) pied photo et fait partie de tous mes voyages, au contraire du C8 (plus gros et plus lourd, 5.6kg) ou de la 80ED, plus petite et plus "encombrante" dans une voiture où on part à 4 ! Et avec je me régale dans tous les domaines sauf en "grand champ", en fait le seul domaine où la 80ED et redoutable.

Moi (dans le rôle du conseilleur non payeur) je conserverais le mak (150mm c'est déjà suffisant pour voir beaucoup de choses, presque tout d'ailleurs) et je compléterait par le bas en une petite apo de 70~80mm dédié au grand champ quitte à taquiner x100 ou x200 en recouvrement du 150mm (d'où l'apo). Et une 80ED même d'occasion c'est très acceptable, et tu prends peu de risques car si cela finalement ne te convient pas (trop petit ? trop léger, trop je-ne-sais-quoi) et bien tu ne perdra rien à la revente.

 

Marc

 

[lyl 4 486]

Bon, je vais finir par le dire mais il y a un critère qui existe depuis 100 ans maintenant pour l'utilisation des instruments en terrestre.

C'est du 2 à 2.2mm de pupille, illumination solaire, soit seulement du 0.5D.

C'est le critère de Conrady, il correspond approximativement à un résidu chromatique RC~2.4 ou N=f/D >5.5D en inch pour du BK7-F2.

 

Pour du planétaire, on est certes pas aussi exigeant, avec ce critère on flirte assez souvent avec des grossissements efficaces (la résolution obtenue) à 1D (1mm de pupille) et parfois plus (1.25D et 0.8mm de pupille).

Une apo/semi-apo mieux corrigée a vraiment du sens pour monter plus haut et que l’œil exploite pleinement la performance de l'instrument.

Exemple, les séries Evostar de SkyWatcher sont poussées aux alentours d'un RC à 1.8 pour atteindre 1.5D voir un peu plus. (j'en suis sûre pour la 120ED)

Mais, de toute façon hormis les astres les plus brillants, dés qu'on monte à ces grossissements, l'image s'assombrit et l’œil ressent moins de choses en particulier la couleur.

 

Pour la Lune, c'est différent, on peut encore pousser plus. Dans les années 50-70, Sidgwick a trouvé que l'ouverture f/D>3D était suffisant pour des utilisations optimales des achromats en lunaire.

 

On peut chipoter des tonnes là-dessus car ça dépend du ressenti, ce ne sont que des critères médians.

 

Mais clairement une BK7-F2 à 150mm f/6 c'est du f/D=1D et faut pas espérer taper efficacement ce qu'on fait avec un instrument qui répond à 1/3 des critères de Sidgwick.

1/3 des exigences, 1/3 des résultats c'est relativement raisonnable. Si ç'est mieux, tant mieux...

 

[babar001 256]

Perso je ne suis pas fan des forts G donc aux alentours de 1x D dans des conditions standards c  est ok pour moi.

Je préfère une petite image piquée qu une plus grosse, plus sombre et pas plus détaillée.

Mais d autres pensent différemment, chacun a son opinion.

Bien entendu au moins il y a  de défauts optiques au plus de détails apparaissent.

[dd 240]

Salut Pascal,

 

Tiens puisque c'était le sujet de ton post d'origine: 

 

[Pascal C03 4 081]

Salut DD, oui, j'ai vu ça hier... sans donner suite. J'ai plein de matériel à vendre d'abord et comme je ne suis pas pressé !

 

Petzval : C'est un objectif à 4 lentilles qui est meilleur qu'une simple achro ?

 

Il y a 14 heures, babar001 a dit :

Perso je ne suis pas fan des forts G donc aux alentours de 1x D dans des conditions standards c  est ok pour moi.

Je préfère une petite image piquée qu une plus grosse, plus sombre et pas plus détaillée.

 

 

Je suis totalement dans cette démarche...

[PETIT OURS 24 662]

il y a 20 minutes, Pascal C03 a dit :

C'est un objectif à 4 lentilles qui est meilleur qu'une simple achro ?

4 lentilles effectivement : donc Petzval ? 

[ClaudeS 3 564]

il y a une heure, Pascal C03 a dit :

Petzval : C'est un objectif à 4 lentilles qui est meilleur qu'une simple achro ?

La formule Pezval réduit sensiblement le chromatisme, qui doit être équivalente à la focale de la lentille primaire. Sans trop m'avancer, on peut considérer que la formule du doublet frontal soit à F8, et réduite à F5 par le doublet interne supplémentaire.

On aurait un chromatisme équivalent à une 152F8.

On peut faire du lunaire avec, mais il faut filtrer pour que la résolution approche une apochromatique de même diamètre. C'est ce que j'ai constaté lors d'une séance photo lunaire avec une bresser 150f8 avec un filtre Baader continuum sur la Lune. C'était pas mal du tout.

 

Modifié 20 décembre 2023 par ClaudeS

[Bruno- 3 985]

Il y a 21 heures, Bretoc a dit :

Enfin, grand champ c’est très relatif à 1500mm de focale

 

Étoilesdesecrins parlait de la lunette achromatique 150/750, qui est une des possibilités examinées dans cette discussion.

 

Mais Pascal C03 proposait une autre possibilité : le Maksutov Intes 150/1500, qu'il possède déjà. On parle d'Intes, donc d'une excellente optique. J'en ai eu un autrefois, je l'ai peu utilisé, mais je me souviens qu'il était facile à transporter (à l'époque il était livrée avec une sorte de sac à main, avec une sangle si je me souviens bien, je ne sais pas si Pascal C03 a ça), je l'ai même utilisé sur trépied photo (bon, là c'était pas pratique...). Pascal C03 a dit qu'il a une monture motorisée pour lui. C'est très bien pour les visiteurs d'avoir un suivi motorisé.

 

Le grand champ ? Pourquoi vous parlez du grand champ ? Les Pléiades, on les regarde aux jumelles. Au coulant 31,75 mm le champ maximal sur le ciel sera un poil plus grand qu'un degré (environ 1°06'). Où est le problème ? Pour montrer aux visiteurs la Lagune, la Trifide, Oméga, la nébuleuse d'Orion, les amas ouverts de Messier, NGC 4565, M65-66, M81-82, un degré de champ est très bien (et j'encourage à grossir plus). Même la galaxie d'Andromède est intéressante dans ce champ si le ciel n'est pas parfaitement noir.

 

On ne va quand même pas écarter une solution à 99 % polyvalente, avec une bonne optique et un tube plutôt léger (*), juste parce qu'on ne pourra pas voir les Pléiades en entier et le Double Amas avec son environnement, si ? (On ne va quand même pas choisir une lunette achromatique 150/750, avec ses défauts optiques et un tube plus lourd, juste pour que les Pléiades et le Double Amas rentrent dedans, si ?)

 

(*) Et un instrument que Pascal C03 possède déjà.

 

C'est juste un avis personnel.

Modifié 20 décembre 2023 par Bruno-

[ClaudeS 3 564]

il y a 41 minutes, Bruno- a dit :

C'est juste un avis personnel.

Tu as parfaitement raison. A lui de trouver un réducteur à visser au cul du tube, 0,.8X ou 0.6X pour réduire la focale. Je me demande même si un simple réducteur 0.5X à visser sur l'oculaire ne suffirait pas. J'ai autoguidé ma monture CGE pro avec une lunette 60/700 muni de ce petit réducteur de focale très basique avec une camera ASI 290MM. Cela fonctionnait pas mal à 350mm de focale et pas 700mm. Les étoiles étaient bien ponctuelles.

[etoilesdesecrins 1 709]

Je ne sais plus si la monture est un critère ou pas, mais vus les instruments concernés pas sûr de pouvoir rester sur de l'azimuthale légère là. En même temps une équato pour une 150 achro, pas besoin de suivi aux Gr modérés en question.

La 80ED sied bien en cas de contrainte sur monture légère, et je trouve un gain quand même par rapport aux jujus sur les larges objets, sauf peut-être, à la limite, sur M31. Je trouve aussi une relative polyvalence à ce tube notamment en déplacement / vacances : belles balades à grand champ dans la Voie lactée, dessins d'objets spectaculaires et étendus, montée en Gr sur les planètes ou la lune, voire si besoin sur de petites NP. Après, si la grosse monture n'est pas un souci, ni le nomadisme un besoin absolu, alors oui pourquoi ne pas taper dans plus de diamètre. Mak et achro à ce qu'on dit ont quand même des domaines de prédilection un peu éloignés, et je me vois mal rester limité à 80-100 X en planétaire à 150 mm. Peur-être que le Mak serait du coup plus polyvalent ?

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 2 minutes, etoilesdesecrins a dit :

, et je me vois mal rester limité à 80-100 X en planétaire

C’est ça!

[BL Lac 825]

Le 19/12/2023 à 14:12, guilaume a dit :

Ça doit pouvoir passer pour un rapide coup d'oeil de néophyte, mais j'ai eu de plus belles images avec une petite apo.

Il suffit de mettre un filtre coloré adapté ou un minus violet.

 

Si on est sur un budget "bas" (500e), tu accepterais d'avoir un Dob 200 ou mieux 250mm (occasion) du commerce. Passe partout et au moins mis en en place en 5mn (avec la monture) si pas de souci de déplacement et rangement. Tu pourrais même trouver des Dob 300 artisan avec miroirs superpolis, mais là bien entendu, on passe sur des budgets bien supérieurs.

 

Bonne soirée.

 

 

[Pascal C03 4 081]

Bon, je remets le couvert dans ce fil...

 

On a essayé en terrestre puisque c'est le but la 102 460 + pentaprisme + oculaire de 17mm... C'est bon sans être excellent mais tellement lourd.avec + de 2kg que c'est rédhibitoire.

Je vais revendre cet ensemble et offrir à mes petits enfants soit une Kowa TNS 501 qui pèse 400 gr et va s'adapter à un trépied léger et fera partie de toutes leurs randos alpines. (j'hésite avec la Nikon Prostaff 5-60 qui semble avoir des verres ED ou la Nikon Fieldscope 50ED)*

 

Et je ne cherche plus de lunette achro 150x750... Je vais attendre pour trouver en occasion une ED autour des 100 mm.

Pas de paire de jumelle lourde, ce n'est pas le but

 

Rappel de la config :

Transport en petit fourgon pour du pur nomade

grosse monture-ki-va-bien

Tube NC 310 pour l'imagerie

2ème tube pour du tourisme ou montrer aux gens

 

Pas le Mak qui a peu de champ (0.5 °) et n'accepte pas les oculaires 2"

 

En temps voulu je vais chercher une ED "courte" autour de 100 mm d'occasion et accessible à ma bourse.

 

Les différents avis et retours ne me font plus aller vers une 150x750

*si des astrams ont des avis sur les longues vues Kowa et Nikon 500 euros maxi, je suis preneur...

 

[JML 1 104]

Bonjour,

il y a 54 minutes, Pascal C03 a dit :

2ème tube pour du tourisme ou montrer aux gens

 

A' côté de mon 300 j'ai 3 lunettes ed. Une 80, une 120 et une 150.

La 150 n'est pas "complémentaire" au 300, elle en est une alternative, avec des différences bien sûr mais n'entrons pas dans les détails.

La 80 a un super gd champ, elle est super légère mais manque un peu de peps. Mais on peut quand même faire de "vraies" observations en planétaire. En ciel profond il m'arrive de voir la forme en "os de seiche" de M31.

La meilleure complémentarité je l'obtient avec la 120. Assez courte avec son pare-buée rétractable, gd champ, forts grossissements en planétaire (240x).

Mais pour des gamins qui voudraient regarder aussi des marmottes je n'irais pas au-delà de 80, voir 72mm qui satisferont les gosses, le public néophyte et l'observateur averti à côté de son 300...

Une achro sera tout de suite encombrante, le mak n'aura pas de champ.

J'espère avoir compris les éléments de ton équation...

Jean Marc