Fc100 à TSA120

[jm-fluo 4 827]

Le 19/12/2023 à 17:54, Arno60 a dit :

je réfléchis quand même à passer à la TSA 120.

 

Le 19/12/2023 à 17:54, Arno60 a dit :

ps: Oui je resterai sur Taka 

 

Le 19/12/2023 à 17:54, Arno60 a dit :

J'aimerais gagner un peu en résolution sur les planètes  et un peu en CP mais est ce que ça vaut vraiment le coup ? 

Oui ça vaut le coup mais tu ne peux pas augmenter le diamètre sans augmenter le poids de l'instrument.

TAKA-FC-102 2,8bKg

TAKA-TSA-120 6,7bKg

TAKA-FS-128 7,5bKg

TAKA-TOA 130 10,5 Kg

NB: je fais un HS  la SW 150ED 10 kg

[bruno thien 224]

C'est sûr, une 120 est plus performante qu'une 100 à qualité égale, mais la différence de performance risque de paraître moindre par rapport à la différence de prix et de poids.

 

Tout dépends de tes attentes. Là où la 120 ferra la différence par rapport à une 100, c'est sur les objets qui sont un peu limites à la 100. Je pense notamment au petit disque de Neptune, les Dentelles du Cygnes, les étoiles périphériques des amas globulaires.

[lyl 4 486]

Il y a 18 heures, jm-fluo a dit :

TAKA-FC-102 2,8bKg

Ce modèle n'existe pas

il doit s'agir d'une des trois

FC-100DC 2.8kg

FC-100DF 3.6kg

FC-100DZ 3.9kg

 

Sinon, il existe chez Vixen la série SD 103/115 qui a des performances très proche des FC-100DC/DF

Le raccourcissement de la focale des FC100 à 740 laisse maintenant à même niveau la 103SDII 103/795 pour la correction.

Modifié 23 décembre 2023 par lyl

[Mystavi 101]

J'ai une FC100DF et j'ai vite abandonné l'idée de passer sur une TSA120 : il faut rajouter plus de 3000 € pour un gain moyen (et encore le correcteur est à plus de 1000€). J'ai préféré m'acheter un bon miroir 250 à F6 fait par JM Lecleire pour monter sur un stroke. Le gain en puissance sera notable et ce sera toujours nomade. La dessus je partage le point de vue de S. Vieillard.

En plus la TSA est plus lourde et sera juste sur ma monture azimutale Twilight et sur ma monture advanced VX.

[jgricourt 160]

Le 20/12/2023 à 17:21, Arno60 a dit :

La Fc100 tient toujours ses promesses et est vraiment légère et se mets en température assez rapidement. 

 

Tu viens de résumer ce pourquoi en premier lieu tu avais pris cette lunette alors qu'une TSA 120 donc un triplet est plus lourde et plus volumineuse et nécessite une monture adaptée de plus elle possède un diamètre qui ne fera pas une différence criante sur le ciel c'est certain. Pour moi les inconvénients dépassent largement le peu d'avantage que tu pourra en retirer à moins que tu sois amateur de bels objets ou bien que tu es collectionneur alors c'est un autre sujet. Je possède une FC-100DZ et c'est la limite que je m'autoriserai en lunette pour du pur visuel, je sais que si je veux faire un bon de géant dans la pratique je peux toujours repasser sur un dobson de 250mm où là la résolution explosera celle de la Taka et celà garanti sans aucun chromatisme ... et oui je dois être l'une des rare ici qui detecte facilement du chromatisme sur une Taka ED et même sur un triplet APO. 

Modifié 26 décembre 2023 par jgricourt

[Arno60 4]

Très bon arguments !! Merci jgricourt

[etoilesdesecrins 1 709]

Hello,

 

tu nous parles de ton Dob, mais quel est son diamètre ?

Car dans cette histoire, faut considérer la problématique des doublons (ou presque), et celle du gain obtenu.

Est-ce que le gain assez modéré entre la 100 et la 120 ne risque pas de te pousser à prendre un Mak 150 ou 180 comme évoqué ci-dessus, et dans ce cas est-ce que ce dernier ne va pas faire doublon si tu as un Dob 250/300 ? Voire même la 120 bien plus lourde que la 100 pourrait se montrer aussi longue à monter / transporter que le 250/300 ?

Si tu as un 400 ou plus, la 120 pourrait encore effectivement rester complémentaire.

 

Perso, j'ai la FC-100 sur AZ4 et un dob 300 DF et je trouve les 2 très complémentaires. Même si le 300 reste relativement maniable et simple à mettre en oeuvre, la FC est un bijou de légèreté et d'immédiateté tout en offrant des bonnes perfs, des images souvent exploitables. Bien entendu, maintenant que j'ai le 300, lors de séances de réel ciel profond sans lune, la FC reste dedans, la pauvre !

Par contre elle excelle en cas de sortie rapide entre 2 nuages, ou avec la grosse lune, dans ce cas planètes ou étoiles doubles.

Et je ne suis pas sûr que dans ce cas je sortirais aussi volontiers et facilement un gros triplet sur équato, alors que le 300 tout aussi rapide à installer m'en montrerait plus pour peu que la turbu soit faible (OK, avec une mise en T° plus longue)

Même si, T300 ou FC-100, on voudrait toujours un peu plus de diamètre !

 

Modifié 23 décembre 2023 par etoilesdesecrins

[jm-fluo 4 827]

Le 19/12/2023 à 17:54, Arno60 a dit :

Je fais principalement du visuel et la lunette est l'instrument complémentaire du Dobson,

J'ai pas très bien compris tu as aussi un Dobson? Si oui de quel diamètre?

[jm-fluo 4 827]

Il y a 11 heures, lyl a dit :

Ce modèle n'existe pas

il doit s'agir d'une des trois

FC-100DC 2.8kg

Ouiu tu as raison j'ai involontairement rajouté 2 mm !!

Les 102 sont exclusivement réservés pour les FS et les TSA

Notre ami à la FC-100DF 3.6kg et pour passer à 120/128 ça revient, en arrondissant, à doubler le poids de sa 100 mm !!

NB : mais c'est totalement logique avec les lunettes APO:-)

[Alef 2 514]

J'ai eu la FC100-DF et vraiment l'optique est excellente, ce que j'aime dans ces lunettes c'est le piqué excellent, en doublé elles se mettent rapidement à température et dès que tu as du seeing qui performe les étoiles sont des têtes d'épingles, pas besoin de s'embotter avec la collimation, elles sont superbement réglées à la vente (optique unterlinden) et le piqué sur des cibles comme epsilon lyrae sont fabuleux ! J'ai revendu ma lunette mais je la reprendrai un jour, peut être en FC100-DZ...

[lyl 4 486]

Il y a 8 heures, etoilesdesecrins a dit :

la FC est un bijou de légèreté et d'immédiateté tout en offrant des bonnes perfs, des images souvent exploitables.

A vous lire, sur plusieurs sujets qui datent, ça me parait une bonne idée de capitaliser sur cet instrument polyvalent.

Il y a 5 heures, jm-fluo a dit :

Ouiu tu as raison j'ai involontairement rajouté 2 mm !!

Oui, je suis allée vérifier les poids qui m'ont surprise et j'ai compris (pas tout de suite) que c'était du à la taille/capacité du porte-oculaire. Je n'ai pas l'habitude des matériels Takahashi même si je vois régulièrement circuler des excellents composants. Du coup, j'ai fait une liste.

Modifié 24 décembre 2023 par lyl

[Arno60 4]

Oui j'ai un Dobson 300mm en //. Merci de vos réponses qui sont assez constructives dans l'ensemble. Je pense que je vais supprimer l'idée de revendre la 100DF. Car dépenser plus de 2000 euros pour 2cm  ( pas 2mm) supplémentaire ( chez taka ) ça fait quand même presque le prix d'un miroir refait en 300mm chez un artisan. 

 

Modifié 24 décembre 2023 par Arno60

[AlSvartr 2 980]

Il y a 11 heures, lyl a dit :

A vous lire, sur plusieurs sujets qui datent, ça me parait une bonne idée de capitaliser sur cet instrument polyvalent.

 

J’ai la même impression. En plus du côté grab&go à la maison (regarder la lune ou les planètes vite fait entre deux nuages), les instruments comme les FC100, sky90, AP traveller, et ,… semblent très adaptés au voyage « lointain », peut être encore plus que les FSQ, quoi que la 85 est encore installable sur un très pied photo.  

[babar001 256]

FSQ c est plutôt orienté photo.

C est payé cher pour du visuel.

[AlSvartr 2 980]

il y a une heure, babar001 a dit :

FSQ c est plutôt orienté photo.

Oui bien sûr, mais qui peut le plus peut le moins: ça fonctionne très bien en visuel. Mais en effet s’il faut partir de zéro pour du visuel ou de l’imagerie très occasionnelle (lune, éclipses,…), les FC sont très indiquées. L’AP traveller (quoi qu’un peu plus lourde) aussi mais c’est devenu impayable. Sinon les anciennes FS aussi j’imagine . 

Modifié 24 décembre 2023 par AlSvartr

[litchi2010 123]

Attention c'est 2000€ de plus pour 2 cm !!! Sinon ça ferait cher le mm😃!!!!

[Arno60 4]

Oups l'erreur.

[zirkel 2 1 722]

Le gain entre 100 mm et 120 mm est de 0.36 magnitude, on peut comparer une Lunette de 120 mm à un Newton de 130/150 mm.

Pour une 100 mm c'est un Newton de 114/130 mm.

Modifié 24 décembre 2023 par zirkel 2
Ajout

[babar001 256]

Il y a 1 heure, AlSvartr a dit :

Oui bien sûr, mais qui peut le plus peut le moins: ça fonctionne très bien en visuel. 

C est pas parce que c est top en imagerie que c est aussi top en visuel.

Mais d accord, si on l a déjà on va pas acheter une autre 😁

[AlSvartr 2 980]

il y a 2 minutes, babar001 a dit :

est pas parce que c est top en imagerie que c est aussi top en visuel.

Pour la FSQ85 je parlais par expérience  

[Adamckiewicz 5 681]

il y a une heure, AlSvartr a dit :

Pour la FSQ85 je parlais par expérience  

Le back focus du correcteur n’est pas trop court pour y mettre un renvoi et un oculaire? 

Modifié 24 décembre 2023 par Adamckiewicz

[AlSvartr 2 980]

il y a 9 minutes, Adamckiewicz a dit :

mettre un renvoi et un oculaire? 

Je n’ai pas souvenir d’un soucis de backfocus, mais peut être que j’avais testé ça avec un RC en 31.75 et pas en 2’’ 🤷🏼‍♂️

[Battista 208]

      Bonjour Arno60,

Surtout, si tu passes au 120 mm en restant chez Takahashi, gardes quand même ta FC100 !  C'est un compromis idéal entre le diamètre, l'encombrement, la facilité de mise en place ou d'emport pour les vacances par exemple.

Perso, je ne fais que du visuel depuis 40 années : d'abord un bon vieux Newton PERL JPM 115/900 dans ma jeunesse, puis une fluorite Vixen 80 / 640 mm que j'utilise encore : un petit diamètre, mais un bijou optique !   Aussi Zeiss APQ 130 / 1000, magnifique instrument de collection, lunette PERL-VIXEN 102 / 900 FLUORITE - une référence également; probablement égale en visuel aux optiques récentes Takahashi de 100 mm, et j'ai aussi une Taka FS-128 rachetée d'occasion l'année dernière suite à un décès.

Oui, la 120 (ou 128 mm dans mon cas) en offrira plus que la 100 !  Oui, cela en vaut la peine !

Mais il faudra tenir compte du poids supplémentaire, et donc avoir une monture lourde. La stabilité est primordiale pour le plaisir de l'observation visuelle.  Autant ma lunette Perl-Vixen 102 mm va bien sur la monture Vixen SPHINX SXP2, autant la FS-128, plus lourde et plus longue, ne va pas sur cette même monture, pourtant donnée pour 17 kg de charge utile. Cela vibre, tremble, oscille trop longtemps quand on tapote un peu sur l'arrière.  Là, je viens de racheter d'occasion, suite à décès également, une monture Celestron CGX-L, capable de supporter 34 kg.  La lunette Taka FS-128 montée avec une platine Losmandy va parfaitement bien dessus, et malgré la longueur du tube, la stabilité est bonne.  Et accessoirement, je redécouvre l'astronomie visuelle à travers les fonctions de pointage automatisées de cette monture, avec une très bonne précision.  La fonction "sky tour" permet de passer en revue rapidement des centaines d'objets visibles au moment de l'observation.  Je ne perds plus de temps à chercher en vain, souvent, des trucs faibles. Et je découvre donc encore des objets que je n'avais jamais observés, même après quarante années d'observations visuelles.

 

PS : hors sujet, mais suite au décès, le gros tube Celestron 14'' EDGE qui était sur cette monture lourde CGX-L est à vendre également.  Moi qui n'ai jamais observé avec un diamètre au delà de 130 mm - hormis lors de rassemblements, ou de rencontres en club, je suis tenté par ce grand diamètre, mais le poids me fait peur, et aussi la collimation, la mise en température ...  Là, je ne veux pas mettre le budget, mais j'y pense quand même pour 2024 ou 2025.  Je suppose qu'un Celestron Schmidt-Cassegrain de 355 mm, même avec une forte obstruction centrale, doit être plus lumineux qu'une fluorite de 130 mm ?   Par contre, visuellement, en "piqué" / stabilité de l'image, je ne suis pas certain ...Vive les belles lunettes !!

 

[AlSvartr 2 980]

il y a 11 minutes, Battista a dit :

hors sujet, mais suite au décès, le gros tube Celestron 14'' EDGE qui était sur cette monture lourde CGX-L est à vendre également.  Moi qui n'ai jamais observé avec un diamètre au delà de 130 mm - hormis lors de rassemblements, ou de rencontres en club, je suis tenté par ce grand diamètre, mais le poids me fait peur, et aussi la collimation, la mise en température ...  Là, je ne veux pas mettre le budget, mais j'y pense quand même pour 2024 ou 2025.  Je suppose qu'un Celestron Schmidt-Cassegrain de 355 mm, même avec une forte obstruction centrale, doit être plus lumineux qu'une fluorite de 130 mm ?   Par contre, visuellement, en "piqué" / stabilité de l'image, je ne suis pas certain ...Vive les belles lunettes

 

Pour le C14, l'obstruction n'a qu'une influence marginale sur la luminosité: la luminosité effective d'un C14 est celle d'un instrument non-obstrué de...335mm, autant dire que comparé à une lunette de 130 tu as presque 7 x plus de flux. Bien sûr il faut tenir compte de la transparence et réflectivité des surfaces optiques si on veut être un peu plus précis. Après la question du piqué est complexe, mais tu peux garder à l'esprit qu'un C14 en montrera toujours plus qu'une 130...vraiment plus... même par ciel turbulent. Par contre le C14 n'est pas vraiment fait pour aller chercher des grands champs piqués d'étoiles ultra fines.

[Battista 208]

Donc pour du planétaire, le Celestron 14'' EDGE serait génial ?!    En fait, avant de craquer pour un tel achat, puisque j'ai déjà la monture lourde qui va bien, avec trois contrepoids de 10 kg chacun (un seul suffit pour la lunette FS-128), je voudrais avoir l'occasion, au moins une fois, de regarder Saturne ou Jupiter dans un C14. Là, je me ferai ma propre idée ...