Choix final achat dobson 400

[serge vieillard 6 849]

il y a 35 minutes, jldauvergne a dit :

Le seul qui a eu un 400 en Libye a eu de très gros problèmes à ma connaissance

meu non de non !!!!!! Fô pas dire des trucs comme ça, aucun problème, ce fut tout simplement divin, et nous y allâmes à deux reprises - du temps de feu Kadafi. On a compris que c'est pas ton trip, mais je t'assure que trip il y a - tout comme je ne ressentirais aucun trip d'imager sur un balcon parisien, alors que certains à ce qu'il parait, excellent. Bref, t'aime pas, faut pas en décourager d'autres pour autant.

et je note encore une fois l'immense sagesse des propos de Bruno

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 6 minutes, serge vieillard a dit :

et je note encore une fois l'immense sagesse des propos de Bruno

La sagesse d’encourager à ne pas l’être trop! Mais de toute façon quelle sagesse y a-t-il à se cailler les meules en plein hiver pour tenter d’apercevoir de faibles lueurs floues, ou passer ses soirées et ses nuits sur un balcon à imager encore et toujours Saturne ou Jupiter?? C’est complètement barré comme idée dès le départ!

[AlSvartr 2 980]

Il y a 6 heures, Adamckiewicz a dit :

C’est complètement barré comme idée dès le départ!

C’est pas que l’idée qui est barrée, ma femme est convaincue qu’en astro on  est à peu près  tous barrés*, certains à un niveau plus stratosphérique que d’autres. J’ai jamais pu lui donner tord  
 

Modifié 27 janvier par AlSvartr

[jldauvergne 15 128]

@serge vieillard je fais référence au 400 du leader suprême,  pas  ceux de passage des touristes

 

Observer Jupiter c'est pas barré du tout.  Les fous sont ceux qui  traversent l'existence sans admirer la beauté de la nature :))

Modifié 27 janvier par jldauvergne

[Adamckiewicz 5 681]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

@serge vieillard je fais référence au 400 du leader suprême,  pas  ceux de passage des touristes

 

Observer Jupiter c'est pas barré du tout.  Les fous sont ceux qui  traversent l'existence sans admirer la beauté de la nature :))

Kadafi avait un 400? 😂 

edit :

https://m.techno-science.net/actualite/telescope-francais-libye-N702.html
 

 

 

sinon merci de ta dernière remarque , ça fait du bien de revenir aux bases  

parceque en relisant à froid tu as quand même légèrement abusé sur ce post, notamment en blasant un ado sur le fait qu’une fois que t’as regardé dans un T1m tu te fais chier avec un 400 qui est trop petit, et sur des considérations légèrement élitistes de conception optique ou mécanique  . Les premiers dobson et même une grande partie des dobson faits maison dans les années 80 à 2000 étaient assez criticables, et ça n’a pas empêché leurs possesseurs de bien s’éclater la rétine sous le ciel!!

Modifié 27 janvier par Adamckiewicz

[Skyraph 625]

L'endroit ou tu t'en servira le plus, ce sera certainement chez toi, alors si tu prends un 300, ce qui est déjà lourd et puissant comme télescope, il faudra qu'il soit sur un chariot avec des roues verrouillables. Comme ça tu éviteras de dépendre de ta maman pour ranger tout ça et. Et si c'est un dobson serrurier/ouvert, un jupe de protection pour éviter les chutes d'objets sur le miroir et diminuer les turbulences, l'humidité vu le contexte.

 

 

Sinon voila : - à partir d'un diamètre de 200mm, on commence à bien se faire plaisir en ciel profond, et en planétaire/lunaire qui ne sont pas à négliger vu la beauté des planètes de la Lune et la présence de cette dernière! Prévoir un filtre polarisant pour le lunaire et adapter la luminosité à l'oculaire.

                     - à partir de 300mm cela devient difficile à bouger seul pour un adulte, sauf sur un chariot donc,

 

 

En visuel tu risque d'être un peu déçu par la nébuleuse de l'aigle dont tu parles plus haut par contre, elle est très faible.

Essaye de recontacter des associations, ils auront certainement ce type de télescopes que tu pourras essayer et te faire tes propres impressions.

[serge vieillard 6 849]

il y a 35 minutes, Adamckiewicz a dit :

Kadafi avait un 400? 😂 

je ne sais plus trop les caractéristiques mais oui, il avait un télescope transportable sur véhicule.

Les difficultés que nous avons rencontrées au Maghreb avec nos instruments l'ont été en Algérie à  Djanet, où une simple paire de jumelles peut être considérée comme appareil stratégique. Pas facile à négocier, mais c’est passé - grâce au carnet ATA que nous avons fait  établir au préalable. Mais c'était il y a déjà quelques temps. Depuis qu'on a rétabli de " l'ordre" dans cette partie du monde, ça devient difficile d'y vardouiller pour observer et on préfère désormais les Canaries - même si le charme est tout autre.

 

Je reviens sur mon point de vue sur les UL/UC (à noter que tous les UC ne sont pas forcément UL, ex : Obsession)

ces merveilleux engins permettent d'extraordinaires voyages lointains et des observations hors normes. C’est le but principal. Mais même sans cette approche, c’est aussi une solution quant  aux réponses formulées, comme ici même, sur "gaffe,  un 400 c’est lourd, c'est difficile à transporter, trimballer ranger, il est infiniment plus sage de viser le 250-300 -déjà belle bête, fo un chariot, te faire aider, etc...". alors oui, c’est léger - c’est fait pour - mais de-diou, que c'est foutrement pratique !!!! Avoir un biniou qui nous accompagnera partout sans compromis avec le reste des bagages, de la famille, avoir un truc généreux sans peur pour ses lombaires, je trouve que c’est un certain luxe que les solutions classiques ne permettent pas. Après oui, faut "dompter", apprivoiser la bête (ce qui n'a rien de monstrueux), mais ça en vaut diablement le coup.

 

Ha oui, j'insiste sur ce qui vient d'être formulé :

il y a un sacré gap en ciel profond entre 200 et 250. Pour moi dans cette catégorie de commencer à détailler ces objets (pas juste les pointer), le 250 est un seuil fantastique - tout en étant trés raisonnable.

Modifié 27 janvier par serge vieillard

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 11 minutes, Skyraph a dit :

                     - à partir de 300mm cela devient difficile à bouger seul pour un adulte, sauf sur un chariot donc,

😂 faut le démonter et ça se transporte sans soucis un 400!

Modifié 27 janvier par Adamckiewicz

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 7 minutes, serge vieillard a dit :

je ne sais plus trop les caractéristiques

J’ai édité 😜 

https://m.techno-science.net/actualite/telescope-francais-libye-N702.html

 

sinon pour le ul/uc tu as tout à fait raison! Peut être qu’un jour je ferai une autre structure pour le 400 pour les voyages?  … et un 600 aussi 😂 

 

les limites des uc/ul sont :

- la plus grande difficulté de fabrication

- l’impossibilité de charger le porte oculaire

- et surtout le montage plus long ( tubes en 2 morceaux, tourillons à monter, miroir dans une caisse à part…)

Modifié 27 janvier par Adamckiewicz

[Bruno- 3 985]

J'ai quand même une réserve sur le projet d'Émile.

 

Il ne nous a pas dit (je crois) quelle était la qualité du ciel depuis son jardin. J'ai débuté sous un ciel avec 4,5 de magnitude limite (oui, je faisais des estimations). Je ne voyais qu'exceptionnellement la Voie Lactée. C'est pas terrible. N'empêche que ça m'a suffit à découvrir le ciel profond dans une lunette de 60 mm et, surtout, dans une 115/900 : M42 toute verte, le Double Amas si riche... ce sont mes 2è et 3è grandes émotions astronomiques après la Lune dans la petite lunette. Alors je me dis qu'un 400 mm sous un ciel même « moyen » a de quoi combler sont propriétaire.

 

Mais si c'est un ciel urbain, avec une magnitude limite de 2 ou 3, ce n'est plus pareil. J'ai une petite expérience de l'observation en ville avec un 250 mm (le télescope de la fac où j'ai fait mes études) : là il faut sélectionner les objets. Pas les nébuleuses (sauf le cœur de M42 qui est un objet à part), pas les galaxies, mais les amas ouverts et même les amas globulaires (on résolvait les plus gros). Avec un 400 mm en ville, les petites nébuleuses planétaires seront intéressantes, mais ce sont des objets difficiles à pointer. Donc si c'est un ciel urbain, il faudra emmener le télescope le plus souvent possible en rase campagne.

 

Et là, pour moi, ça coince : Émile a dû mesurer le coffre de la voiture, il n'a pas l'air bien gros, ce n'est pas un break. Pour aller en rase campagne, il aura besoin d'une deuxième personne pour déposer le télescope dans le coffre (probablement pas facile) et pour le conduire jusque là-bas. Les gens ne sont pas toujours disponibles, surtout si c'est pour rentrer à minuit voire plus (on ne part pas en rase campagne pour observer vingt minutes), surtout avec le prix du carburant. Si j'ai bien compris les explications d'Émile, il compte plutôt sur les vacances (il a parlé de séjours dans les Alpes il me semble). Mais en vacances, on a besoin d'autres affaires, est-ce qu'il y aura de la place pour un machin qui prend tout le coffre ? Et puis attention aux phases de la Lune. Pour moi, les vacances astro, c'est une cerise sur le gâteau, mais on n'observerait pas assez s'il n'y avait qu'elles.

 

Bref :

− Si Émile a son jardin sous un ciel correct (oui, la Belgique, je sais... mais ce n'est pas pareil à côté de Bruxelles qu'à côté de Virton, donc je dis « si »), son projet est viable. Il observera le plus souvent depuis son jardin et progressera rapidement. Et de temps en temps, quand quelqu'un sera disponible pour l'aider, ou pour les vacances, il pourra (peut-être) emmener le télescope sous un ciel top.

− Mais si le jardin est en ville, les observations risquent d'être décevantes pour une bonne partie des objets. Il faudra le plus souvent partir en rase campagne, et ce sera très compliqué à mon avis.

 

Modifié 27 janvier par Bruno-

[jldauvergne 15 128]

il y a une heure, Adamckiewicz a dit :

premiers dobson et même une grande partie des dobson faits maison dans les années 80 à 2000 étaient assez criticables, et ça n’a pas empêché leurs possesseurs de bien s’éclater la rétine sous le

Bien entendu. Mais tu parles d'époques où il n'y avait pas le même choix.

Prendre l'ES alors que pour pas beaucoup plus cher tu eux avoir un moteur et une meilleure base mécanique ça me semble dommage.

 

J'ai peur que notre jeune ami se fasse influencer par un truc qu'il a vu sur YouTube ou autre sans l'avoir vu en vrai ni expérimenté. Je veux pas casser des rêves, mais qui n'a pas tripé sur un accessoire astro, une fringue, une montre, un objet et se rend compte une fois l'objet en main qu'il n'est pas si bien, mal conçu ou pas comme sur la photo.

C'est juste ça que j'essaye de lui éviter. 

Et à 14 ans partir sur une base polyvalente et évolutive ça me semble judicieux pour éviter un regret dans 1 an. Un Dobson ultra light c'est un truc radical pour un usage spécifique  dans un contexte spécifique. Ça ferme pas mal de portes. 

 

Je ne sais pas si je suis élitiste,  aujourd'hui tout le monde peut avoir accès à un télescope de 600 et plus. C'est démocratisé.  De nouveaux lieux ouvrent tous les ans.

[olivufu 653]

il y a 26 minutes, jldauvergne a dit :

Prendre l'ES alors que pour pas beaucoup plus cher tu eux avoir un moteur et une meilleure base mécanique ça me semble dommage.

Jean-Luc, tu penses à quel(s) modèle(s) avec un peu de diamètre à la place de ce 400mm à 1900 euros ?

[Adamckiewicz 5 681]

Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

Oui, enfin il l'a emmené au Chili surtout. C'est surtout ça qui justifie bien cette architecture. Ce qu'il a fait là bas avec est très beau. Bon kif.

D’ailleurs l’article est top mais les dessins reproduits un peu petits dans AS mag  

[Vesper 441]

Juste pour dire que la première lentille est l'atmosphère : c'est le facteur limitant, ou facilitant (en cas de ciel d'exception).

Il vaut mieux prendre un instrument qui correspondra à la qualité de ciel rencontrée la plupart du temps sur le lieu d'observation.

 

Par ailleurs, Emile nous dit que ses choix sont les suivants : dobson, observation visuelle, pas de goto (il a raison à mon avis : il faut devenir intime avec le ciel, le goto empêche cela), coffre de voiture (on ne prendra pas l'avion avec...), et nous précise son budget. Donc exit les moteurs, les équatoriaux, etc...

 

Pour un dobson manuel sous un ciel de moyenne campagne, j'aurais tendance à conseiller un 250 ou un 300. Il a été souligné (avec sagesse) qu'il y a un gap important en ciel profond visuel entre un 200 et un 250 : c'est vrai, par exemple les bras de M51 resteront invisibles à 200, là où un 250 peut permettre à l'occasion de les discerner (si la turbulence veut bien se calmer).

Pour un 400 il faut déjà un bon ciel, et un peu des bras, attention...

 

Modifié 27 janvier par Vesper
coquillette

[jldauvergne 15 128]

il y a une heure, olivufu a dit :

Jean-Luc, tu penses à quel(s) modèle(s) avec un peu de diamètre à la place de ce 400mm à 1900 euros

SW  flex goto en 305 ou 355.

Le goto on n'est  pas obligé de s'en servir. Qui peut le plus peut le moins.  Un peu comme une boîte séquentielle,  si tu aimes conduire tu la passes en manuel.

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 27 minutes, Vesper a dit :

, par exemple les bras de M51 resteront invisibles à 200,

Ils apparaissent à 200mm déjà  

[Maïcé 991]

.

 

[Vesper 441]

il y a 30 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ils apparaissent à 200mm déjà  

Ah oui, c'est vrai... Bon alors disons : durant un instant de grâce céleste .

[alx 103]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

SW  flex goto en 305 ou 355.

Oui, ce 305 (que j'utilise) est astronomiquement époustouflant vu son prix et sa rusticité , mais déjà un peu lourd.

Attention au 355 qui outre son poids encore plus grand ne passe pas, par exemple, par toutes les portes (> 70 cm à la base).

alx.

Modifié 27 janvier par alx

[Bruno- 3 985]

Il y a 2 heures, Vesper a dit :

Pour un 400 il faut déjà un bon ciel

 

« Bon » dans le sens de la turbulence ou de la transparence ? Si tu parles de transparence, je ne suis pas du tout d'accord. Comme je le disais plus haut, sous un ciel pas optimal, mon 495 mm m'offre les mêmes images que le 300 mm en Lozère : les vacances au quotidien ! Il n'y a qu'en ville que j'ai des doutes, parce que le fond du ciel va effacer tout ce qui est faiblement nébuleux.

 

Concernant la turbulence, il y a toujours des nuits turbulentes et nuits peu turbulentes, c'est une question de géographie (il y a des coins plus ou moins propice à la turbulence), pas d'instrument.

[Vesper 441]

Oui certes tu as raison Bruno : on pourrait détailler. "Bon" ne veut pas dire grand-chose, c'est du langage parlé et non technique, à l'intention de notre jeune ami...

Et puis turbulence et transparence sont des variables très fluctuantes dans le temps, ça change en fonction des conditions atmosphériques, de la météo.

On pourrait dire : un ciel praticable (?) pour un grand diamètre. Et à vrai dire : je pensais plutôt à la pollution lumineuse au moment où j'écrivais. Par exemple personnellement, je ne verrais pas l'utilité d'un 400 en ville ou en banlieue pour du visuel...

[Bruno- 3 985]

La transparence dépend (entre autres) de la pollution lumineuse, et celle-ci n'est pas fluctuante.

 

il y a 2 minutes, Vesper a dit :

Par exemple personnellement, je ne verrais pas l'utilité d'un 400 en ville ou en banlieue pour du visuel...

Dans ce cas (ciel urbain) nous sommes d'accord. Mais on lit parfois qu'il faut des conditions optimales pour profiter d'un grand diamètre (c'est faux, voir plus haut), et j'ai cru que tu parlais de ça

[etoilesdesecrins 1 709]

tout à fait Bruno, j'évoquais aussi plus haut le souci de la dispo de l'accompagnateur lors des déplacements.

Indépendamment des considérations de la recherche du matos le plus performant possible, je pense qu'il faut garder à l'oeil qu'on est dans un cas un peu particulier ici :

- le ciel de Belgique autorise-t-il de fréquentes sorties de CP ? combien par mois ? Ca vaut le coup pour notre ami d'investir dans un 400 ?

- le pays est réputé pollué lumineusement, qu'en est-il du domicile ?

- si le CP n'est pas possible à cause de la pollution et de la météo, ce serait dommage d'avoir un si gros diamètre et ne pas pouvoir le transporter sur des sites favorables. Ce point de contrainte a-t-il été réfléchi ?

- enfin, y a quand même une grosse différence de poids entre 250 / 300 et 400 mm, à rentrer la nuit avec la fatigue de l'observation. Ca le fait à 14 ans ?

 

Sinon, oui, je veux pas décourager, j"'entends vos appels à profiter du max de diamètre même pour quelques rares soirs. On s'en met plein les mirettes et ça restera sûrement des souvenirs autres qu'avec des tubes plus mous du genou.

Mais je pense juste qu'avant un tel achat faut bien tout peser.

Modifié 27 janvier par etoilesdesecrins

[olivufu 653]

il y a une heure, Vesper a dit :

personnellement, je ne verrais pas l'utilité d'un 400 en ville ou en banlieue pour du visuel...

Si on aime le planétaire et le lunaire (moins le cas de Emile je sais), j'en vois une sacrée d'utilité à avoir du diamètre en visuel, même en ville : on peut grossir fort et toujours avoir une pupille de sortie conséquente. Jupiter par exemple que je préfère observer à des pupilles de sortie de 1.2 1.3mm.

Ne pas avoir à choisir entre grossir ou s'éclairer la rétine, c'est juste incroyable

C'est moins vrai en CP, mais qui peut le plus ne pourra jamais le moins dans tous les cas (les NP, les AG etc)

Modifié 27 janvier par olivufu

[olivufu 653]

il y a 5 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Mais je pense juste qu'avant un tel achat faut bien tout peser.

oui c'est fondamental

Modifié 27 janvier par olivufu