Choix final achat dobson 400

[Vesper 441]

il y a une heure, Bruno- a dit :

on lit parfois qu'il faut des conditions optimales pour profiter d'un grand diamètre (c'est faux, voir plus haut), et j'ai cru que tu parlais de ça

Tout à fait et tu as raison, je ne parlais pas de ça. Optimales non, mais minimales certainement...

 

il y a 23 minutes, olivufu a dit :

Si on aime le planétaire et le lunaire (moins le cas de Emile je sais), j'en vois une sacrée d'utilité à avoir du diamètre en visuel, même en ville

C'est vrai aussi.

 

Ce que j'essaie de communiquer c'est : en pratique on fait avec ce qu'on a, moi par exemple je fais avec ce que j'ai, c'est-à-dire pas grand-chose  en termes de ciel. Dans mon secteur géographique (moyenne campagne strasbourgeoise) il est rare que je puisse utiliser le 300 au maximum de ses capacités... Il faut se déplacer sous un ciel adapté, et là on retrouve les contraintes de poids, d'encombrement, d'accompagnement le cas échéant (cas d'Emile, si j'ai bien compris). Bien sûr aussi, un 300 en montrera toujours plus qu'un 150, et puis il y a plein de choses à faire même sous un ciel passable...

 

il y a 36 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Mais je pense juste qu'avant un tel achat faut bien tout peser.

C'est bien vrai, et j'espère qu'Emile s'y retrouvera avec toutes ces considérations, parfois contradictoires, mais en apparence seulement .

[jldauvergne 15 128]

Il y a 4 heures, olivufu a dit :

Si on aime le planétaire et le lunaire (moins le cas de Emile je sais), j'en vois une sacrée d'utilité à avoir du diamètre en visuel, même en ville : on peut grossir fort et toujours avoir une pupille de sortie conséquente.

Tout dépend de ce que tu entends par avoir du diamètre. 
En imagerie en France, les meilleurs résultat en plaine sont obtenus dans la fourchette 300 à 355 mm. J'ai la flemme de développer, mais il y a une liste de raisons longues comme le bras qui fait que c'est un bon compromis dans ce contexte là (plaine). Et dans ce domaine plus que dans n'importe quel autre, la qualité optique a son importance (d'où la mythologie des lunettes en planétaire malgré leur petit diamètre).

[Bruno- 3 985]

Pour du planétaire je serais aussi de l'avis de Jean-Luc : un télescope un peu plus petit, mais avec une qualité otique optimisée. Mais pas forcément pour un débutant : un tel télescope doit être maîtrisé : collimation à la hauteur de l'optique, nettoyage du primaire de temps en temps (si c'est un Newton), utilisation fréquente pour rechercher les nuits stables... Mais bon, c'est hors-sujet

[Adamckiewicz 5 681]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Tout dépend de ce que tu entends par avoir du diamètre. 
En imagerie en France, les meilleurs résultat en plaine sont obtenus dans la fourchette 300 à 355 mm. J'ai la flemme de développer, mais il y a une liste de raisons longues comme le bras qui fait que c'est un bon compromis dans ce contexte là (plaine). Et dans ce domaine plus que dans n'importe quel autre, la qualité optique a son importance (d'où la mythologie des lunettes en planétaire malgré leur petit diamètre).

On est passé du visuel ciel profond à l’imagerie planétaire  . Ah un détail : un sw355mm visiblement ça passe pas toutes les portes…

il y a 58 minutes, Bruno- a dit :

Pour du planétaire je serais aussi de l'avis de Jean-Luc : un télescope un peu plus petit, mais avec une qualité otique optimisée. Mais pas forcément pour un débutant : un tel télescope doit être maîtrisé : collimation à la hauteur de l'optique, nettoyage du primaire de temps en temps (si c'est un Newton), utilisation fréquente pour rechercher les nuits stables... Mais bon, c'est hors-sujet

Voilà! Un cassegrain long sous coupole! Mais effectivement à la fois hors sujet et hors budget)

[spider_cochon 495]

Il y a 8 heures, Adamckiewicz a dit :

On est passé du visuel ciel profond à l’imagerie planétaire

 

Et oui on va bientôt parler des Mewlons tu va voir :-)

[EmilastroHainaut 44]

Il y a 18 heures, etoilesdesecrins a dit :

tout à fait Bruno, j'évoquais aussi plus haut le souci de la dispo de l'accompagnateur lors des déplacements.

Indépendamment des considérations de la recherche du matos le plus performant possible, je pense qu'il faut garder à l'oeil qu'on est dans un cas un peu particulier ici :

- le ciel de Belgique autorise-t-il de fréquentes sorties de CP ? combien par mois ? Ca vaut le coup pour notre ami d'investir dans un 400 ?

- le pays est réputé pollué lumineusement, qu'en est-il du domicile ?

- si le CP n'est pas possible à cause de la pollution et de la météo, ce serait dommage d'avoir un si gros diamètre et ne pas pouvoir le transporter sur des sites favorables. Ce point de contrainte a-t-il été réfléchi ?

- enfin, y a quand même une grosse différence de poids entre 250 / 300 et 400 mm, à rentrer la nuit avec la fatigue de l'observation. Ca le fait à 14 ans ?

 

Sinon, oui, je veux pas décourager, j"'entends vos appels à profiter du max de diamètre même pour quelques rares soirs. On s'en met plein les mirettes et ça restera sûrement des souvenirs autres qu'avec des tubes plus mous du genou.

Mais je pense juste qu'avant un tel achat faut bien tout peser.

J'habite dans la campagne de Seneffe, dans le Hainaut. Mes principaux problèmes pour observer depuis chez moi sont ;les arbres à côté de ma maison gâchent la vue sur le sud est, et vu que je suis "encerclé" de collines, je perd encore un peu de ciel au-dessus de l'horizon et l'humidité qui s'y accumulé, notamment à cause du ruisseau qui passe juste devant chez moi.

[Bruno- 3 985]

Aïe aïe aïe, tu as toute l'agglomération de Mons-La Louvière-Charleroi juste au sud ! Je crains que ton ciel ne soit très atteint. D'après la carte, pour avoir un ciel correct au sud, il faudrait aller au moins vers Thuin à environ 25 km.

 

Depuis chez toi, un 400 mm sera toujours mieux qu'un 200 mm, mais à condition qu'il ne t'empêche pas de voyager aussi souvent que possible avec.

Modifié 28 janvier par Bruno-

[crub 296]

D'après la carte, c'est bien chargé:

https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=8.16&lat=50.3010&lon=4.5438&state=eyJiYXNlbWFwIjoiTGF5ZXJCaW5nUm9hZCIsIm92ZXJsYXkiOiJ3YV8yMDE1Iiwib3ZlcmxheWNvbG9yIjpmYWxzZSwib3ZlcmxheW9wYWNpdHkiOjYwLCJmZWF0dXJlc29wYWNpdHkiOjg1fQ==

[Adamckiewicz 5 681]

Donc il faudra garder un encombrement raisonnable pour pouvoir amener le télescope sous de meilleurs cieux pour le ciel profond  ( ou fait du TDA, ou soirées pauantes dans des observatoires/gîtes astro  

[EmilastroHainaut 44]

Globalement (corrigez moi), je pense qu'avec toutes ces discussions, il sera bien que je fasse une liste des choses que je devrai acheter : oculaire nagler type 6 5mm d'occasion, 13mm d'occasion, oculaire ES 30mm 82°, collimateur laser Baader, Dobson ES si j'ai pris conscience de ce que ça représente avec le poids (je monterai le tout en plusieurs fois), la transportabilité dans le coffre de ma voiture, etc., viseur point rouge Telrad.

Sinon pour les filtres j'hésite : je ne sais pas s'il vaut mieux les prendre en 2" ou 1,25" ou les deux et aussi si un filtre polarisant pour l'observation lunaire est vraiment intéressant ? J'hésite aussi entre prendre un filtre UHC ou OIII. Bref: au niveau des filtres je suis perdu !

[olivufu 653]

il y a 6 minutes, Adamckiewicz a dit :

soirées pauantes dans des observatoires/gîtes astro

soirées passionnantes ? puantes ? pédantes ?

fais attention à ta réponse

[olivufu 653]

il y a 5 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

si un filtre polarisant pour l'observation lunaire est vraiment intéressant

celui-là tu peux t'en passer largement.

rien c'est mieux, et dans des conditions plus favorables de lumière ambiante par exemple

il y a 5 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

s'il vaut mieux les prendre en 2" ou 1,25" ou les deux

le 2" est bien plus adapté si tu as le budget, plus polyvalent. Mais en marque fiable de qualité surtout. Pas le plus urgent non plus. A priori un OIII et/ou un UHC selon les besoins à définir plus tard.

 

Modifié 28 janvier par olivufu

[PerrouriefhCedric 4 122]

il y a 8 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

un filtre polarisant pour l'observation lunaire est vraiment intéressant ?

 

Je n'arrive vraiment pas à suivre ce fil en entier (c'est peu dire !) et je ne sais pas si la question a été soulevée, combien de fois et dans quel contexte... mais ce que je peux dire là-dessus c'est que pour observer la Lune avec un gros Dobson c'est bien d'utiliser un filtre à 50 % voire 25 % (en lumière résultante) parce que tu peux vraiment t'éblouir...

 

il y a 6 minutes, olivufu a dit :

il y a 8 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

si un filtre polarisant pour l'observation lunaire est vraiment intéressant

celui-là tu peux t'en passer largement

 

Mais c'est quoi exactement un filtre polarisant ? C'est pareil qu'un filtre assombrissant ? Si c'est ça moi j'aime bien, comme je disais juste avant. Mais je ne suis pas sûr de ce que c'est.

Modifié 28 janvier par PerrouriefhCedric

[EmilastroHainaut 44]

Le 27/01/2024 à 17:22, etoilesdesecrins a dit :

(Je n'arrive pas à effacer ce cadre.      ) Et sinon pour les oculaires je pense prendre les petites focales en Nagler d'occasion et la grande en Es neuf. C'est ce que je dois faire pour acheter les meilleurs oculaires que je veux garder à vie (le nagler type 6 31mm est trop cher pour mon budget) ?

[olivufu 653]

@PerrouriefhCedric de façon schématique, considère qu'il agit comme un ND mais en version variable. Tu peux modifier la densité de la filtration par une rotation.

 

il y a 11 minutes, PerrouriefhCedric a dit :

pour observer la Lune avec un gros Dobson c'est bien d'utiliser un filtre à 50 % voire 25 % parce que tu peux vraiment t'éblouir...

il suffit de ne pas regarder après une longue période d’acclamation à la vision nocturne, tout simplement. Si tu observes dans un environnement éclairé, pour du lunaire encore une fois, les conditions sont favorables et cela évite de rajouter du verre pour rien

Que ce soit 80mm ou 600mm, il n'y a aucun risque avec la lune.

Observer la lune au crépuscule est aussi une bonne piste, le fond de ciel est encore bleu, le contraste moins marqué. En plus, elle est souvent très belle sur ce créneau là.

Modifié 28 janvier par olivufu

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 20 minutes, olivufu a dit :

soirées passionnantes ? puantes ? pédantes ?

fais attention à ta réponse

Payantes 😜 

[PerrouriefhCedric 4 122]

il y a 6 minutes, olivufu a dit :

il suffit de ne pas regarder après une longue période d’acclamation à la vision nocturne

 

Au-delà de la question de la vision nocturne, la Lune dans un gros Dobson ça me fait quasiment une sensation désagréable à l'oeil avec lequel j'observe (en mono) due à l'intensité lumineuse. Mais la réaction n'est peut-être pas la même pour tout le monde...

 

Ca me fait penser qu'il est surtout préférable de se faire sa propre expérience avant d'acheter du matériel. Rien ne presse pour un filtre si le besoin ne s'en fait pas sentir.  

[Adamckiewicz 5 681]

il y a une heure, Astrodobson400Emile a dit :

Globalement (corrigez moi), je pense qu'avec toutes ces discussions, il sera bien que je fasse une liste des choses que je devrai acheter : oculaire nagler type 6 5mm d'occasion, 13mm d'occasion, oculaire ES 30mm 82°, collimateur laser Baader, Dobson ES si j'ai pris conscience de ce que ça représente avec le poids (je monterai le tout en plusieurs fois), la transportabilité dans le coffre de ma voiture, etc., viseur point rouge Telrad.

Sinon pour les filtres j'hésite : je ne sais pas s'il vaut mieux les prendre en 2" ou 1,25" ou les deux et aussi si un filtre polarisant pour l'observation lunaire est vraiment intéressant ? J'hésite aussi entre prendre un filtre UHC ou OIII. Bref: au niveau des filtres je suis perdu !

Pour un newton ouvert à 4,5 quelqu’il soit, les focales 24-13-8-5 sont une bonne base. Le 8 manque pas mal dans ta liste. Ou alors un 6 pour remplacer le 8 et le 5. Je l’utilise énormément sur les galaxies. 
le 30mm me semble un peu long.

si tu veux économiser tu prend le 24 en 68° sonc 1,25" et ainsi tu as tous tes oculaires en 1.25 , moins cher et plus pratique pour les filtres  ( il existe des passe filtres, c’est le top, et ça peut se fabriquer aussi  ) . Avec un 400 je n’utilise pas de filtre lunaire, mais je me met pas dans le noir complet et je met aussi l’autre œil régulièrement devant l’oculaire. De la sorte je n’ai pas de soucis  

Modifié 28 janvier par Adamckiewicz

[Bruno- 3 985]

Les oculaires, les filtres, les accessoires, je trouve qu'il faut les envisager après avoir acheté le télescope, au pire après l'avoir choisi. Par exemple le choix des oculaires dépend de son rapport F/D. Et les accessoires, ça dépend combien de sous il restera dans la cagnotte après l'achat du télescope (les accessoires, on peut les acheter plus tard).

 

Mais là, on ne sait toujours pas (je crois) quel sera le télescope. J'avoue que je ne crois plus tellement au 400 mm compte tenu du ciel urbain et de la contrainte de partir en rase campagne avec une voiture dont le coffre semble limité. Je ne sais plus quoi dire.

 

Modifié 28 janvier par Bruno-

[jldauvergne 15 128]

Il y a 1 heure, Astrodobson400Emile a dit :

nagler type 6 5mm d'occasion, 13mm d'occasion

Sur la focale courte c'est plutôt du Delos ou du Pentax SW qu'il faut chercher. C'est une focale pour observer les planètes il faut un oculaire adapté à ça. 
Ou alors tu as le Nagler zoom 3 à 6 mm qui est vraiment super pour les Dobson. A 3 mm c'est bien pour les réglages, et sur la plage 4 à 6 mm c'est bien pour observer les planètes. Par contre ça a moins de champ, si tu pars pour de bon sur la solution sans moteur, ce n'est pas idéal.
Tu vas me dire que je me contredis moi même, mais les petits Nagler Zoom n'ont de Nagler que le nom. Ce sont de très bons petits zoom. 
Sur Astromart il y en a un à vendre à 300$.

Note qu'un télescope comme ça, un jour tu pourras le mettre sur une table équatoriale.

En filtre c'est OIII en 2" sans hésiter. 
Le polarisant ça ne sert à rien. 
A terme il te faudra une focale entre le 30 et le 13 mais ça peut vraiment venir dans un 2e temps. Pas d'empressement.
Perso je ne prendrais pas l'ES 30 en 82° à cause de son poids. Sur un Dobson c'est une très mauvaise idée d'aller mettre 1,4 kg sur le porte oculaire. 
Le Masuyama 32 mm me semble plus intéressant avec moins de 500g.
Si le budget est trop haut, pour un poids comparable tu as l'APM 30 mm avec 80° de champ à 109€ seulement pour 550g.

[Skyraph 625]

Le polarisant c'est sûr qu'il n'est pas en haut de la liste de Émile, mais c'est très confortable pour observer la Lune en entier ou a grossissement moyen, mais cela dépend des sensibilités, vu les avis nuancés. Je l'utilise toujours, en public notamment.

Le 30mm à 82° donnera aussi de la coma sur les dobsons sans correcteur, en plus de son poids...Mais qui doit être gérable avec des contrepoids,  sur les ES gen II, à partir du 305 il y a deux contrepoids d'1 kg chacun. Pas sur le 254 apparemment c'est dommage.

Modifié 29 janvier par Skyraph

[Maïcé 991]

Allez, j'y vais de mon expérience d'utilisation d'un 250/f6 et d'un 400/f4. Dans les 2 cas (focales comparables), je trouve que l'oculaire de 26mm (Nagler) est largement suffisant pour le faible grossissement, le fond de ciel est déjà très clair à mon goût. AU delà, ça risque d'être délavé. Il est par contre très bien avec un filtre (O3 ou UHC). Le 13mm (que j'ai eu en Nagler, puis en Ethos) est mon oculaire le plus utilisé pour les galaxies (mes cibles préférées). J'ai aussi un 7mm pour les objets petits (et lumineux avec le 250) et un 5mm pour le planétaire dans de bonnes conditions.
Concernant l'utilisation de ces 2 télescopes, bien sûr le 400 en montre plus et plus facilement mais plus lourd, plus encombrant, plus pointu à collimater, avec plus de coma (prévoir un parracor) sa mise en oeuvre est moins aisée. Bref, le 250 ne démérite pas et sous le très bon ciel de Lozère, il m'a permis d'aller titiller des cibles comme la X nebula. Son f/d long (pour un dobson) dont le miroir est plus facile à tailler et qui offre de meilleures tolérances à la mise au point et la collimation en fait un instrument vraiment agréable, par contre, je ne sais pas si dans le commerce on trouve des 250 à ce f/d.

[etoilesdesecrins 1 709]

Les posts précédents semblent aller dans le sens que des déplacements seraient probablement nécessaires pour profiter de ciels corrects.

A Emile de juger si l'investissement sur 400 lui convient dans ce cas, en plus de la contrainte du transport.

Mais autre chose, il ne me semble pas avoir vu de réponse : combien pèse la caisse primaire + tourillons d'un 400 qu'il convoite (industriel je crois) ? On ne doit pas être loin de 25 kg non ? C'est la partie la plus lourde à se déplacer en fin d'observation, la nuit, avec la fatigue ...OK à 14 ans ? D'acc ce serait dommage de passer à côté d'un scope de rêve si celui lui est possible à 16 ou 17 ans, mais ce serait aussi con de se décourager pour cela si ça bloque à 14 ans.

Perso la caisse primaire + tourillons de mon  300 DF fait 16 kg, ça va encore largement mais par ex je me passerais de monter les escaliers avec, en fin d'observation, fatigué.

 

Et pour le filtre, je mets systématiquement le OIII maintenant, mais je ne connais pas le niveau de connaissances des nébuleuses et les attentes de notre ami, ne serait-il pas trop sélectif ? l'UHC permettrait de garder quelques étoiles

Modifié 29 janvier par etoilesdesecrins

[olivufu 653]

il y a 10 minutes, etoilesdesecrins a dit :

On ne doit pas être loin de 25 kg non ?

oui, me semble que c'est 24

[crub 296]

Le 28/01/2024 à 12:29, Bruno- a dit :

Aïe aïe aïe, tu as toute l'agglomération de Mons-La Louvière-Charleroi juste au sud

Et juste au nord, la tâche toute blanche c'est la zone industrielle "Total" ... ils n'ont pas l'air de se sentir très concernés par la polution lumineuse.