pleclech94 267 Posté(e) 22 février Voici un petit test de M42 en lucky imaging m'inspirant de ce qu'a fait Romain Chauvet sur NGC2775. C'est juste un essai et ça ne totalise que 436 secondes sur des poses à 250ms. J'ai réalisé la chose en livestacking avec sharpcap. L'image reste assez bruitée mais je trouve qu'on obtient des détails assez fins et le trapèze est très bien défini avec d'autres étoiles de l'amas visibles. La déconvolution a été réalisée avec BXT. il y a aussi un rendu HDR pour plus de dynamique. Pour rappel c'est un C8 EDGEHD sur AM5 avec une ASI533MM. Je ne sais pas ce que vous en pensez. Vous qui avez l'habitude de voir M42 et ses moindres détails. Je ne suis pas un grand spécialiste des nébuleuses je me concentre généralement sur les galaxies. 20 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
COM423 13 126 Posté(e) 22 février çà reste bruité mais c'est bien piqué donc réussi pour moi Il faut juste davantage de poses a priori... 250 ms apportait un réel plus par rapport à des poses de 500 ms ou 1s en pratique ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 106 Posté(e) 22 février (modifié) Alors comme ça, à vue d'oeil, je dirais que c'est très beau... L'image est très fine, et très bruitée : en posant bcp plus tu aurais un truc magique. Une remarque et une question : La remarque : j'ai un doute sur ton traitement, je trouve la minuscule zone noire au centre "chelou", comme si il y avait du surtraitement. La question : le lucky imaging, c'est sûrement très bien, mais je me demande si tu n'aurais pas eu mieux en posant plus long, perso, j'aurais fait la même image, avec des poses de 1 seconde, par exemple, pour comparer. Mon petit doigt me dit que ç'aurait pas forcément été moins bon........... S Modifié 22 février par Superfulgur Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pleclech94 267 Posté(e) 22 février 3 minutes ago, COM423 said: çà reste bruité mais c'est bien piqué donc réussi pour moi Il faut juste davantage de poses a priori... 250 ms apportait un réel plus par rapport à des poses de 500 ms ou 1s en pratique ? Oui j'ai pas eu le temps de plus et c'était fait à but expérimental pour voir si ça vaut le coup. 250ms était un bon compromis mais j'aurais pu descendre plus bas en mettant le gain à fond. J'étais à mi-course (360 au lien de 600). 3 minutes ago, Superfulgur said: Alors comme ça, à vue d'oeil, je dirais que c'est très beau... L'image est très fine, et très bruitée : en posant bcp plus tu aurais un truc magique. Une remarque et une question : La remarque : j'ai un doute sur ton traitement, je trouve la minuscule zone noire au centre "chelou", comme si il y avait du surtraitement. La question : le lucky imaging, c'est sûrement très bien, mais je me demande si tu n'aurais pas eu mieux en posant plus long, perso, j'aurais fait la même image, avec des poses de 1 seconde, par exemple, pour comparer. Mon petit doigt me dit que ç'aurait pas forcément été moins bon........... S Pour la tâche sombre je la vois dans la brute (je ne sais pas si on parle de la même) après elle est forcément très accentuée par le traitement HDR. Tu aurais des exemples sur des poses d'1s ? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jeffbax 7 387 Posté(e) 22 février C'est bien piqué et BXT est employé comme il faut là. Si tu veux réduire un peu le bruit, faut y rester plus de temps JF Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sauveur 26 945 Posté(e) 22 février Très belle bravo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
exaxe17 5 758 Posté(e) 22 février Pas mal du tout! En 109s ,c'est vraiment bon! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Roch 1 898 Posté(e) 22 février Hello Pour détailler le coeur 250ms c'est très bien, tu peux même descendre encore un peu. Mais il faut mieux éviter si tu veux chercher les extensions faiblardes, ton setup est moins optimisé que le mien avec le F/D plus long. Pour aller chercher les zones plus faibles il faudrait monter à 2 ou 4s ce serait top, et après tu mixe les deux En tout cas c'est très fin, bravo Je ne sais pas si tu utilises cette option, mais tu peux aussi demander à sharpcap de n'empiler que les meilleures images en livestack. il y a une heure, pleclech94 a dit : La déconvolution a été réalisée avec BXT. C'est quoi ça, c'est bien ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 902 Posté(e) 23 février Bien sûr c'est bruité du fait du manque de pose mais c'est un résultat sacrément prometteur Un peu de l'avis de Super pour le temps de pose qui permettrait de baisser le gain et donc de diminuer le bruit Bonne journée, AG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
BobSaintClar 4 890 Posté(e) 23 février Si j'en juge à la full, le centre est très propre et bien détaillé. Comme c'était le but recherché, le bruit du coté des extensions faiblardes ne sont pas un soucis (pour moi). Donc ? Bravo ! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pleclech94 267 Posté(e) 23 février 15 hours ago, Roch said: Hello Pour détailler le coeur 250ms c'est très bien, tu peux même descendre encore un peu. Mais il faut mieux éviter si tu veux chercher les extensions faiblardes, ton setup est moins optimisé que le mien avec le F/D plus long. Pour aller chercher les zones plus faibles il faudrait monter à 2 ou 4s ce serait top, et après tu mixe les deux En tout cas c'est très fin, bravo Je ne sais pas si tu utilises cette option, mais tu peux aussi demander à sharpcap de n'empiler que les meilleures images en livestack. C'est quoi ça, c'est bien ? BXT c'est Blur Exterminator (c'est son abrégé). Personnellement j'aime beaucoup tant que ça ne me transforme pas mes petites galaxies en étoile donc je l'ai réglé sur cet étalonnage et ça marche très bien. Pour Sharcap, oui j'ai filtré les prises de vue, je trouve ce logiciel génial. Je vais faire d'autres tests lorsque la météo le permettra. C'est vrai qu'à f7 c'est pas optimal mais je pense qu'on peut faire des choses sympas tout de même. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
savoyard 3 846 Posté(e) 23 février Un essai concluant; le trapèze est très bien, les étoiles assez fines, bravo! Comme commenté plus haut, c'est bruité...Tests à refaire avec plus de temps total d'acquisition, passer à 100ms... 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
eddie 1 787 Posté(e) 23 février C8edge sur AM5 avec nos cam à petit pixel... setup léger et d'avenir je dis Bien joué 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Carlos Burkhalter 572 Posté(e) 23 février Très intéressant et superbe résultat. Le bruit ne me gêne vraiment pas sur cette photo sacrément bien résolue. J'ai très envie de tenter ça avec ma petite 224 et mon C8 ! Tu étais bien à pleine focale ? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pleclech94 267 Posté(e) 23 février 5 minutes ago, Carlos Burkhalter said: Très intéressant et superbe résultat. Le bruit ne me gêne vraiment pas sur cette photo sacrément bien résolue. J'ai très envie de tenter ça avec ma petite 224 et mon C8 ! Tu étais bien à pleine focale ? Non j'étais à f7 => 1479mm pour être précis. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nebulium 1 436 Posté(e) 25 février Hello Un joli résultat ! Pour le peaufiner, je te suggère de jeter un oeil ici : http://www.astrosurf.com/topic/167125-comparaison-de-deux-algorithmes-récents-de-débruitage-bio/ Avec l'algo 1... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Astro52 1 669 Posté(e) 25 février Le bruit c'est de l'histoire ancienne Il y a un peu de trame. Faudrait quand même plus de poses et de dithering. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 902 Posté(e) 25 février il y a 5 minutes, Astro52 a dit : Le bruit c'est de l'histoire ancienne Joli Tu peux en dire plus ? Bonne soirée, AG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Astro52 1 669 Posté(e) 25 février Il y a dans Topaz Denoise un mode "Extreme noise" pour les cas désespérés. C'est vraiment en dernier recours quand on peut pas lui donner une base plus propre. Ici c'est quand même assez difficile, car le bruit se manifeste par paquets de plusieurs pixels, ce qui met l'IA à la peine pour distinguer les détails du bruit. Le mode "Low light" utilisé en astronomie à la place du mode "standard" pour ne pas surtraiter les étoiles était ici totalement en échec. Quand le bruit est à l'échelle du pixel unique, c'est beaucoup plus facile, et le mode "Low light" n'échoue jamais, au pire il faudra juste monter le curseur. Le mode "Extreme noise" a une IA vraiment impressionnante de lucidité. Il a aussi un gros avantage, c'est que quand Sharpen est à 0, c'est vraiment 0, les étoiles ne sont pas altérées, contrairement au mode "Low light" qui les altère moins que le standard, mais quand même un peu. La limite du "Extreme noise" c'est que le curseur de débruitage est plus ou moins inopérant. Mettre 1% ou 100% c'est le même débruitage. Il n'y a que la réinjection de l'image initiale qui permet de la brider. Pas de solution non plus pour la trame, quels que soient les réglages elle reste pareil. Là j'ai mis le débruitage à 1/100 et le sharpen à 1/100 et non à 0. Avec réinjection de l'image initiale à 20/100. Normalement on met jamais de Sharpen en Extreme Noise. Ca veut dire qu'elle pourrait être encore plus débruitée que ça. Je traite mes photos sur plusieurs couches dont je fais la moyenne. C'est rare d'avoir besoin du mode Extreme Noise, mais par exemple si j'ai un objet avec des extensions très faibles il faudra monter une couche exprès à 0,98 voire 0,99 de ddp sur Iris, et là ça sert bien. Mais ça reste rare car sur ma caméra le bruit est à l'échelle du pixel, donc normalement si le fond de ciel est réglé au bon niveau avant de faire la ddp, le mode Low light suffit. Ce qui est sympa aussi et que je commence tout juste à maîtriser, c'est de traiter une couche en plusieurs passages. Un global pour le bruit, puis du renforcement seulement dans certaines zones : 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
