Smart eye

[EboO 57]

Mais il est bien indiqué que la monture doit avoir un tracking, nonobstant le fait qu'elle soit équatoriale ou azimutale. 
D'ailleurs ça interpelle, les temps de pose permis ne sont pas les mêmes selon le type de monture alors faut-il s'attendre à une incidence sur le résultat final ?

Modifié 28 avril par EboO

[AstroRudi 54]

Oui, je pense que vous avez raison; mais la nécessité d'un tracking enlève pour moi tout le charme de l'oculaire ,

J'espère que je peux utiliser ma plateforme équatoriale,

[polorider 806]

Il y a 2 heures, EboO a dit :

D'ailleurs ça interpelle, les temps de pose permis ne sont pas les mêmes selon le type de monture alors faut-il s'attendre à une incidence sur le résultat final ?

Avec une monture motorisée azimutale oui il y aura forcément une incidence sur le résultat final avec la rotation de champs. Mais je pense que le traitement d'image s'occupera facilement de ça. L'eVscope le gère très bien donc pas de raison que le SmartEye ne le fasse pas aussi bien.

[Achaim 4 818]

Il y a 4 heures, Bruno- a dit :

Achaim : si on regarde l'image sur un écran dans le noir, on ne voit que l'image.

Surement sauf que l image reflète et inonde les cotés ..ordi ect ....bref au niveau cognitif c est complètement différent que de mettre son oeil ds un oculaire , ses yeux ds des jumelles ect ....

Du moins et de mon point de vue et de mon expérience.....😉

[EboO 57]

il y a une heure, polorider a dit :

Avec une monture motorisée azimutale oui il y aura forcément une incidence sur le résultat final avec la rotation de champs. Mais je pense que le traitement d'image s'occupera facilement de ça. L'eVscope le gère très bien donc pas de raison que le SmartEye ne le fasse pas aussi bien.

Je ne suis pas coutumier des smartscopes, c'est sûrement un raisonnement erroné de ma part. 
J'ai vraiment hâte de voir les premiers retours pour savoir si c'est à la hauteur de l'annonce. 

[Bruno- 3 994]

Il y a 4 heures, EboO a dit :

D'ailleurs ça interpelle, les temps de pose permis ne sont pas les mêmes selon le type de monture alors faut-il s'attendre à une incidence sur le résultat final ?

 

Ça dépend surtout du F/D du télescope. Mais tu devrais le savoir : cet appareil est conçu autour d'une caméra d'imagerie, donc il obéit aux règles de l'imagerie : le temps de pose dépend du F/D, il faudra poser plus longtemps pour une faible nébuleuse que pour des étoiles, etc. Il n'y a rien de mystérieux.

Modifié 28 avril par Bruno-

[Astrowl 827]

Il y a 5 heures, AstroRudi a dit :

J'espère que je peux utiliser ma plateforme équatoriale,

Pour avoir un peu de recul sur le sujet maintenant et comme dit précédemment, la qualité de suivi est indispensable et donc de la mise en station également. Les plateformes équatoriales sont bien pour une observation visuelle, mais souvent pas assez précises pour faire de la photo du ciel profond, donc difficilement utilisables avec ce produit, en tout cas pour en tirer le maximum.

 

Mais bon franchement à 1800 € je trouve ça vraiment très cher.

[Caius 20]

 

Il y a 4 heures, EboO a dit :

Je ne suis pas coutumier des smartscopes, c'est sûrement un raisonnement erroné de ma part. 
J'ai vraiment hâte de voir les premiers retours pour savoir si c'est à la hauteur de l'annonce. 

le seestar permet de changer le temps de pose unitaire de 10s, 20s ou 30s. Il y a quelques essais qu’on trouve sur le web. J’ai eu l’impression en regardant un de ces tests que, avec un temps de d’exposition total identique, un temps de pose unitaire de 10s donne un résultat plus bruité, et 30s créé des problèmes de trainées. Je ne sais pas si ces résultats sont pertinents pour de l’eaa.

[EboO 57]

Il y a 10 heures, Bruno- a dit :

 

Ça dépend surtout du F/D du télescope. Mais tu devrais le savoir : cet appareil est conçu autour d'une caméra d'imagerie, donc il obéit aux règles de l'imagerie : le temps de pose dépend du F/D, il faudra poser plus longtemps pour une faible nébuleuse que pour des étoiles, etc. Il n'y a rien de mystérieux.

Bien sûr simplement je trouve curieux qu'ils n'en fassent pas mention. 
Celui qui part avec une lunette a F/D 7-8 sur une monture Altaz ne peut pas avoir le résultat  d'un astrographe sur une monture Eq, du moins à temps de pose équivalent, alors ne pas annoncer l'info directement ?

 

Pour le prix en France c'est bien indiqué prix estimé, maintenant ça ne paraîtrait pas surprenant par rapport aux variants classiques de prix entre les US et la France. 

[bon ciel 1 252]

ce qui est intéressant c'est qu'on peut l'utiliser comme une caméra et qu'on pourra faire de de l'autoguidage sur la monture

"SmartEye peut fonctionner comme une caméra astronomique et nous prévoyons de prendre en charge les interfaces de caméra standard de l'industrie pour permettre aux applications d'imagerie astronomique tierces de l'utiliser plus facilement comme caméra standard."

"SmartEye sert également de caméra astronomique polyvalente, capable de capturer et de stocker des fichiers astronomiques bruts (FITS) pour un traitement informatique ultérieur. Passez sans effort du visionnage en direct à la préservation des moments célestes en toute simplicité."

et

"Nous prévoyons d'intégrer la prise en charge des montures d'autoguidage via SmartEye, lui permettant de se connecter et d'envoyer de petites corrections à votre monture de télescope pour assurer un suivi précis et maintenir les objets centrés pendant les observations"

 

 

Modifié 2 mai par bon ciel

[assurtourix 90]

Le 29/04/2024 à 08:45, bon ciel a dit :

"SmartEye sert également de caméra astronomique polyvalente, capable de capturer et de stocker des fichiers astronomiques bruts (FITS) pour un traitement informatique ultérieur. Passez sans effort du visionnage en direct à la préservation des moments célestes en toute simplicité."

Si ca fait du 2 en 1 , ca devient encore plus interessant et le tarif finalement redevient plus digeste...

Meme sans refroidissement...

 

[ajfr721 0]

Cet oculaire devrait donner des résultats différent selon le diamètre de l'instrument (en supposant que le rapport F/D soit identique), non?

[Adamckiewicz 5 718]

il y a une heure, ajfr721 a dit :

Cet oculaire devrait donner des résultats différent selon le diamètre de l'instrument (en supposant que le rapport F/D soit identique), non?

Si tu augmentes le diamètre sans changer le rapport f/d, tu augmentes la focale. Comme on ne change pas la taille du capteur, plus la focale de l’instrument augmente, plus on “zoomera “ sur l’objet  . Ca se comporte comme in réflexe sur lequel on branche un objectif de plus ou moins grande focale.

[Mystavi 105]

Le 28/04/2024 à 22:08, Astrowl a dit :

Mais bon franchement à 1800 € je trouve ça vraiment très cher.

Un Ethos c'est entre 832 et 1200 € et une caméra 533 c'est 699 €. Donc relativement c'est pas forcément si cher que ça.

[bon ciel 1 252]

Le 08/04/2024 à 15:26, alx a dit :

Le capteur utilisé (IMX 533) a beaucoup de pixels (3000x3000)

la résolution de l'écran ne sera finalement que de 2560×2560.

cela permet de cropper les images pour avoir un bon rendu

 

il y a 12 minutes, Mystavi a dit :

une caméra 533 c'est 699 €

et c'est sans le système proc + traitement

[Astrowl 827]

il y a 46 minutes, bon ciel a dit :

la résolution de l'écran ne sera finalement que de 2560×2560.

cela permet de cropper les images pour avoir un bon rendu

Les images ne seront peut être pas rognées. Ils peuvent également garder le champ complet mais réduire la définition.

 

il y a une heure, Mystavi a dit :

Un Ethos c'est entre 832 et 1200 € et une caméra 533 c'est 699 €. Donc relativement c'est pas forcément si cher que ça.

Ca dépend avec quoi tu le compares. Le comparer avec un Ethos c'est discutable. Rien ne dit que le prix de l'Ethos n'est pas délirant déjà. Perso, je préfère le comparer avec les solutions de Visuel Assisté et là je trouve que ça cogne un peu.

[serge vieillard 6 936]

Mouarf !!!! Faire une comparaison avec un Ethos !!!!!!  c'est un mélange des genres qui témoigne d'une certaine confusion dans les usages et les termes choisis pour ces technologies.....

 

Modifié hier à 08:13 par serge vieillard

[bon ciel 1 252]

il y a 9 minutes, serge vieillard a dit :

Mouarf !!!! Faire une comparaison avec un Ethos !!!!!!

Pas tant que ça. Moi qui voulait acheter des delos et ethos j'ai vite abandonné l idée. ( petit message pour televue ).J aurais certainement un meilleur visuel du ciel profond avec cet oculaire électronique.

Pour le planetaire c est encore l oculaire qui domine mais pour combien de temps. Une asi 224mc couplé à ce type d électronique fera un sérieux concurrent.

[Mystavi 105]

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

Mouarf !!!! Faire une comparaison avec un Ethos !!!!!!

Ethos j'en ai pas mais mon Nagler 31mm que j'avais payé 700 € il y a quelques années et qui vaut 938€ aujourd'hui, maintenant je m'interrogerais vraiment à acheter à la place un smart eye et un luminos à 400 €. Le budget n'est quand même pas le même mais les possibilités sont autres.

[Astrowl 827]

Il y a 4 heures, Mystavi a dit :

Ethos j'en ai pas mais mon Nagler 31mm que j'avais payé 700 € il y a quelques années et qui vaut 938€ aujourd'hui, maintenant je m'interrogerais vraiment à acheter à la place un smart eye et un luminos à 400 €. Le budget n'est quand même pas le même mais les possibilités sont autres.

Que tu utilises ce matériel pour financer cette acquisition c'est une chose, mais vouloir remplacer ton Ethos par ce dispositif, ce n'est pas du tout le même usage, même si ça ressemble à un oculaire. Pour avoir une petite idée du fonctionnement de ce produit, sur la base de ce que je fais déjà avec l'AstrowlBox, je ne revendrais certainement pas mes oculaires pour les substituer par ce dispositif. A la limite, je pourrais remplacer un dobson qui me servirait à faire du ciel profond par ce SmartEye. C'était l'idée originelle à la base du projet AstrowlBox en tout cas. Mais la vision n'est pas comparable non plus. Cela dit je ne suis vraiment pas fan des nébuleuses ou des galaxies grisâtres en visuel. Avec ce dispositif les détails et les couleurs sont sans commune mesure et c'est normal. Les amas ressortent également très bien avec une foultitude de détails.

Modifié il y a 17 heures par Astrowl