Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[JD 8 992]

Je suis très très flatté que certains ici fassent des recherches bibliographiques sur mon compte !!

Mais visiblement, ils ne savent pas faire la différence entre attaquer des actions ou idées portées par des personnes ayant une responsabilité publique, avec le fait d'attaquer des personnes "privées" sur leur vie et valeurs privées.

[PascalD 4 385]

Je ne dis pas qu'il n' y a pas de différence. Je faisais juste remarquer que ton excellente remarque sur la vacuité de certains arguments s'applique aussi à une partie de ce que tu as écrit ici.

Question pleine lune et temps pourri, m' en parle pas: Hier soir, ciel dégagé et Jupiter sortit des arbres, je sors le matos, pas le temps de mettre en température que le ciel se couvre complèmement. Fais ch.... , ce réchauffement climatique qui nous détraque le temps

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 26-09-2010).]

[Joël Cambre 1]

Oui Maïcé il ne fait pas beau dehors, les allusions rasent le sol en douce, les émotions ont dévoré les idées, Freud a été vu rôdant dans le coin, le débat a implosé en supernova, reste plus qu'une bouillie informe où vibre la colère. Achetez des pulls, l'hiver sera froid...

[antoine 80 44]

Bougez pas, j'vais chercher les cacahuètes!

[JD 8 992]

Je lis ceci dans ton extrait Joël :

"La société TERI dirigée par Rajendra Pachauri est spécialisée dans le développement durable, conseillère du gouvernement indien en la matière et de nombreuses compagnies. /.../ D'autre part la BP serait un gros sponsor de la TERI. Pour finir, cette dernière ne rend pas ses comptes publics."

A part ça, le Giec est un organisme scientifique inattaquable sur son intégrité. Sérieux et honnêteté disait-on plus haut...

[Joël Cambre 1]

Hé oui JD et tu auras noté que la source primaire de cette info c'est The Times himself...
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7018533.ece

Finalement ce débat a son utilité en me faisant découvrir des perles que j'ignorais encore, mais aussi en me montrant les limites incertaines de mon argumentation, ce qui me permet de modifier le pdf sur le climat dans un sens plus modéré.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 26-09-2010).]

[JD 8 992]

Oui, on dirait que les médias anglo-saxons se sont décidés à faire leur boulot. Espérons qu'un jour, d'ici 2020, on puisse lire ça dans le Monde ou Libé...

[JD 8 992]

doublon

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 26-09-2010).]

[PascalD 4 385]

JD et Joël découvrent que le monde n' est pas en noir et blanc.

Le fait que nos amis les constructeurs de bagnoles et les producteurs de pétrole révisent leur communication pour y ajouter une dimension "réchauffiste" est une preuve de plus que le réchauffement est pris au sérieux par plein de pingouins. Le "camp" sceptique est en train de perdre du pognon, plus personne n' y croit, même pas l' "ancienne économie"

C'est dommage, parce que sur le fond il y a peut-être du vrai. Mais étant donné comment le dossier est défendu, il ne faut pas s' étonner du résultat.

Au fait, vous avez vu, Mann est lavé par ses pairs de toutes les accusations de fraude et obstruction etc dont on l' avait accusé suite au "climategate" ... Encore un effet du complot onusien, sans aucun doute.

[Joël Cambre 1]

« Au fond, pourquoi le climatoscepticisme a-t-il autant gagné en visibilité depuis trois ou quatre mois ? L’explication par le complot, tentation qui affleure dans beaucoup de déclarations, est un peu courte. N’est-ce pas aussi que le mélange entre militantisme et recherche, au lieu de conforter les scientifiques, finit par alimenter le doute ? »

Laurent Joffrin dans le journal Libération du 01/04/2010.

"Militantisme et recherche", c'est dit PascalD, par quelqu'un de pas franchement climato-sceptique... Les mails du CRU (jamais démentis par les intéressés quant à leur véracité) ont ouvert les yeux de ceux qui ont des yeux pour voir. Depuis le doute plane et c'est bien.

Pour le hockey stick Mann, qui l'aurait lavé de tout soupçon? Source?

[JD 8 992]

JD et Joël découvrent que le monde n'est pas en noir et blanc

Un peu facile comme pirouette !

Alors qu'on se tue à dire que les sceptiques ne sont pas tout noir et les réchauffistes tout blanc !

[jldauvergne 15 147]

Laisse tomber Superréchauffiste, c'est nous qu'on se goure, j'ai du déneiger ce matin 4 jours après l'été on s'est complètent trompé, comme dirait Allègre en telles circonstances, "ça prouve que ça se refroidit madame Michu."

[Joël Cambre 1]

Par une relation, j'ai eu un écho de ce qui s'est passé lors du débat sur le climat à l'Académie des sciences. Ce monsieur connaît un académicien qui a assisté au débat et qui lui a dit que la conclusion qu'il en tirait c'est qu'il y a bien eu réchauffement mais que pour sa cause "ce n'est pas si simple que ça, pas si simple que ce qu'en dit le GIEC". Il semble, vu le mécontentement affiché (dans la presse) par le clan des pro-GIEC après le débat, que tout ne se soit pas si bien passé que ça pour eux... Autre info, un compte-rendu de l'Académie sur ce débat va être publié vers le 15 octobre.

Sinon, en attendant le CR, voici ci-après un extrait du communiqué de presse de l'Académie : "Dans les climats du passé, l’effet des variations de l’insolation liées à celles de l’orbite de la Terre est incontesté(1). En revanche, l’importance de l’impact des cycles de l’activité solaire reste en débat(2). L’émergence, depuis une vingtaine d’années, de données d’observation fiables, qu’elles soient satellitaires ou issues de grands programmes coordonnés au sol, permet d’aborder le changement climatique dans une démarche scientifiquement crédible. Les modèles, indispensables à l’interprétation des données en vue de projections pour l’avenir, ont progressé rapidement dans cette période. Concernant les gaz à effet de serre, dont le CO2 émis par les activités humaines, s’il existe un consensus sur leur impact direct, le rôle de leurs effets indirects est encore controversé(3). Tiens tiens, "controversé", vraiment...

(1) Les fameux cycles de Milankovitch, sur lesquels tout le monde est d'accord.
(2) La thèse solariste de Svensmark est en cours d'expérimentation au CERN de Genève. Donc elle est encore en débat, c'est exact.
(3) L'impact direct du CO2 est calculé par une formule mathématique sur laquelle tout le monde est d'accord en gros, aux résultats du calcul près, comme on l'a vu dans des posts précédents. Mais c'est le sens de la rétroaction climatique, sa réponse au CO2, ce que l'Académie appelle les "effets indirects", qui n'est pas prouvé.

L'Académie reconnaît donc que ce point fondamental n'est pas acquis mais reste à prouver! Les journalistes devraient en prendre de la graine... Que ce point soit dit avant même le débat prouve qu'il est tellement évident pour l'Académie qu'il ne fait pas de doute. C'est ce que je clame ici depuis longtemps, la sensibilité climatique (l'impact direct du CO2 + la rétroaction du climat) est en débat, car son deuxième point, le sens de la rétroaction est incertain.

En somme l'Académie reconnaît implicitement que sur les +3 à +4°C de réchauffement annoncés par le GIEC en fin de siècle, si le taux de CO2 double d'ici là par rapport à l'ère pré-industrielle, seuls les +1°C dus au seul impact du CO2 sont avérés, le reste ne l'étant pas car cela relève de la rétroaction par la vapeur d'eau qui est en débat. Et encore quand je dis +1°C dus au seul CO2 je cite le chiffre du GIEC car selon Lindzen ce serait plutôt +0,56°C.

Jojo content! Car là on est au coeur du problème, au point de faiblesse majeur de la thèse du GIEC, au "schwerpunkt" qu'il faut marteler, à la clé de voûte qui si elle craque, fait s'écrouler tout l'édifice! Tout le reste n'est que péripéties...

Source: http://www.academie-sciences.fr/actualites/communiques/pdf/DebatClimat_Communique.pdf

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 28-09-2010).]

[JD 8 992]

Bon ben ça a au moins le mérite de rappeler de façon officielle les vérités basiques qu'on essaie péniblement de dire depuis 5 pages en se faisant traiter de vilains idéologues intégristes :

- La sensibilité climatique globale au CO2 est inconnue à ce jour !

- Il ya un réchauffement depuis les années 80.

- L'effet de serre anthropique est prouvé mais le RC anthropique ne l'est pas.

Après Joël, tu devrais vérifier que l'académie n'a pas été achetée par Exxon mobil !!!
;-)

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 28-09-2010).]

[ChiCyg 0]

Joël Cambre, tu es le roi pour enfoncer des portes ouvertes . Si tu avais lu les "Libres points de vue d'Académiciens sur l'environnement et le développement durable" que je t'avais déjà vivement inciter à lire et que je te re-cite (on sait jamais ptêt tu liras): http://www.academie-sciences.fr//actualites/textes/points_vue_25_11_09.pdf

Tu aurais vu l'article pages 22 à 24 (c'est pas trop long et en français ) "Quelle est la crédibilité des modèles mathématiques pour prévoir les changements climatiques éventuels et leurs conséquences ?". Je te mache le travail :

quote:

---

L'autre approche pour la prévision du climat consiste à modéliser la physique des phénomènes en jeu, à les représenter en simplifiant beaucoup par des modèles mathématiques, des équations d'évolution le plus souvent, et à résoudre les équations mathématiques ainsi obtenues par des méthodes numériques. Au niveau le plus général on trouve les MCG, Modèles de Circulation Générale des océans, de l'atmosphère, ou du couplage Océans-Atmosphère-Glaces. Après discrétisation, on obtient des systèmes de millions d'équations à des millions d'inconnues, dont la résolution se situe à la limite des ordinateurs les plus puissants et pour lesquels des méthodes numériques performantes doivent être développées.

---

T'as vu il a écrit "en simplifiant beaucoup" Waouh le scoop

quote:

---

Les équations mettent aussi en jeu, dans les termes sources ou dans les conditions aux limites, des termes mal connus.

---

T'as vu il a écrit "mal connus" Waouh le scoop

quote:

---

La crédibilité des résultats obtenus est encore à améliorer pour caractériser l'évolution climatique de régions de plus en plus petites. On considère que la plus grande source d'incertitude est due aux nuages qui modifient fondamentalement le bilan d'énergie de l'atmosphère par leur capacité à absorber ou non les radiations du soleil (ultra-violet) et de la terre (infrarouge) et par les phénomènes de condensation, gel, dégel ou évaporation qui s'y produisent, Ainsi des hypothèses plus ou moins vérifiées sont faites sur l'ennuagement de la colonne d'air au-dessus de chaque point du maillage numérique, c'est à dire tous les 10 à 50 kilomètres.

---

T'as vu il a écrit "plus ou moins bien vérifiées" Waouh le scoop

quote:

---

On a déjà mentionné les phénomènes mal compris qui nécessitent une modélisation en cours ou à venir, et qui incluent, outre les nuages, la modélisation des glaces, les mers glacées, les échanges radiatifs avec la terre et la glace (albédo), les influences mécaniques, thermiques et chimiques de la végétation, le cycle de l'eau et du carbone dont une partie significative est absorbée par une composante inconnue du système atmosphère-océans, plus généralement les grands cycles biogéochimiques, les aérosols, etc.

---

T'as vu il a écrit "mal compris" Waouh le scoop

Attends, l'autre plus loin page 24 :

quote:

---

2. L'incertitude est grande et difficile à évaluer
Pourtant, la seule complexité des phénomènes entraîne une grande incertitude sur les résultats. Cette incertitude est exprimée dans les rapports du GIEC (Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat) par des appréciations telles que "very likely", "likely", "more likely than not"... Il semble toutefois difficile d'attribuer à ces qualificatifs un sens précis comme ils en ont dans la théorie mathématique des probabilités. La "probabilité" des climatologues semble être un concept un peu subjectif qui inclut les facteurs physiques négligés, le quadrillage trop grossier, l'accord entre les différents modèles, l'accord entre les modèles et les observations... Il est d'ailleurs remarquable que l'incertitude estimée par le GIEC ne s'améliore pas tellement au fil des ans (par exemple entre 2002 et 2007) malgré les progrès indiscutables des modèles. Tout le monde est d'accord pour reconnaître que les incertitudes sont grandes. Les prévisions du GIEC concernant le réchauffement au cours du siècle présent comportent une différence d'un facteur 3 entre la valeur supérieure et la valeur inférieure. Plus incertaines encore sont les évaluations sur les évènements extrêmes (tempêtes, sécheresses...). Ceux-ci semblent avoir augmenté au cours des dernières décennies, mais est-ce dû aux activités humaines ? "More likely than not", selon le GIEC !

---

T'as vu il a écrit "une différence d'un facteur 3 entre la valeur supérieure et la valeur inférieure". Waouh le super scoop

T'as hachement raison, "l'édifice s'écroule"

[Joël Cambre 1]

ChiCyg, su tu prends la peine de lire le rapport du GIEC de 2007 tu verras que les expressions "très probable", veulent dire 90% de probabilité et "probable" 66% (page 23 de l'AR4). Ci-après une copie de leur texte:
Virtually certain > 99% probability
Extremely likely > 95% probability
Very likely > 90% probability
Likely > 66% probability
More likely than not > 50% probability
About as likely as not 33 to 66% probability
Unlikely < 33% probability
Very unlikely < 10% probability
Extremely unlikely < 5% probability
Exceptionally unlikely < 1% probabilit

Et voici le texte précis du GIEC sur la sensibilité climatique ici (page 65):

quote:

---

Analysis of models together with constraints from observations suggest that the equilibrium climate sensitivity is likely to be in the range 2°C to 4.5°C, with a best estimate value of about 3°C. It is very unlikely to be less than 1.5°C.

---

Alors toi qui est un scientifique je voudrais que tu m'expliques trois choses:
1- Comment, compte tenu de toutes les incertitudes (dont les médias ne parlent jamais) sur des points aussi essentiels que la sensibilité climatique (mais aussi l'effet de chaleur urbain, la difficulté à quantifier les climats du passés lointain via les proxys etc.) on peut proclamer à 66% (likely) que l'on va avoir +3°C de hausse d'ici 2100? Hein? Et mettre le bazar dans la planète entière en affolant tout le monde?
2- Comment le GIEC peut-il dire dans son rapport AR4 que « l’essentiel de l’élévation de la température moyenne du globe observée depuis le milieu du XX° siècle est "très probablement" (90% de certitude!) attribuable à la hausse de la concentration des gaz à effet de serre anthropiques. »
3- Comment sont calculés ces 66% et ces 90%? Il ne le dit pas... C'est par la méthode du doigt mouillé?

quote:

---

Les prévisions du GIEC concernant le réchauffement au cours du siècle présent comportent une différence d'un facteur 3 entre la valeur supérieure et la valeur inférieure.

---

Cette phrase sous-entend que la borne inférieure ne serait pas discutable, or elle l'est, car si la sensibilité climatique n'est pas ce que l'on croit avec une rétroaction non pas positive mais négative (qui provoque une retour à l'équilibre) alors on peut s'attendre à moins encore!

Toute cette confusion vient du fait que pendant que l'on discute, les facteurs naturels climatiques hors GES sont à l'oeuvre eux aussi et que le GIEC se les a annexés tranquillement au motif que ceux-ci sont encore mal connus : nuages, courants marins, rôle indirect du Soleil...

Tiens, en parlant du Soleil, puisque après tout il est dans le titre du débat, son cycle 24 va être très faible (ça on le savait déjà) mais le 25 aussi! Lisez ce lien où l'on cite des études des scientifiques Penn et Livingston , mais aussi de la NASA. Le tapis roulant solaire ralentit , achtung! : http://www.pensee-unique.eu/froid.html#penn

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 28-09-2010).]

[JD 8 992]

"On a déjà mentionné les phénomènes mal compris qui nécessitent une modélisation en cours ou à venir"

Le vers est dans le fruit là non ? Je crains qu'on ait jusqu'ici un peu trop modélisé ce qu'on avait mal compris...

[BobMarsian 2 762]

Pour info, Los Angeles vient de battre, hier, son record absolu de température avec 113 °F soit 45 °C !
Le précédent datait de 1990.
C'est la même année que Phoenix, Arizona atteignait son maxi : 122 °F (50°C).
http://www.ktla.com/ktla-autumn-heat-wave,0,350419.story

[ChiCyg 0]

quote:

---

ChiCyg, su tu prends la peine de lire le rapport du GIEC de 2007 tu verras que les expressions "très probable", veulent dire 90% de probabilité et "probable" 66% (page 23 de l'AR4).

---

Le mieux est de prendre la version française : http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf
Effectivement on trouve page 27 un paragraphe entier sur le "traitement de l'incertitude", il est clair que l'utilisation d'un vocabulaire comme "très probable" ou "extrêmement probable" montre l'incertitude sur l'incertitude ... comme l'écrit Jacques Villain que je citais plus haut :

quote:

---

Il semble toutefois difficile d'attribuer à ces qualificatifs un sens précis comme ils en ont dans la théorie mathématique des probabilités. La "probabilité" des climatologues semble être un concept un peu subjectif qui inclut les facteurs physiques négligés, le quadrillage trop grossier, l'accord entre les différents modèles, l'accord entre les modèles et les observations...

---

Et alors ? si on reprend ce que tu cites page 38 du document en français :

quote:

---

Elle est définie comme le réchauffement moyen à l'équilibre à la surface du globe sous l'effet d'un doublement de la concentration de CO2. Les progrès réalisés depuis le troisième Rapport d'évaluation permettent d'affirmer qu'elle se situe probablement entre 2 et 4,5 °C, la valeur la plus probable s'établissant à 3 °C environ, et qu'il est très improbable qu'elle soit inférieure à 1,5 °C. Des valeurs nettement supérieures à 4,5 °C ne peuvent être exclues, mais la concordance des modèles et des observations n'est pas aussi bonne pour ces valeurs.

---

Si on veut chiffrer vraiment, ça veut dire que pour le GIEC (qui n'a pas forcément raison) un doublement du CO2 dans l'atmosphère aurait 2 chances sur 3 de conduire à une augmentation entre 2 et 4,5 °C. Ca veut dire qu'il y a une chance sur 3 d'être en dehors de cette fourchette, ce qui n'est pas négligeable, et il n'est pas du tout exclu qu'ils sous-estiment leur incertitude .

Mais enfin, Joël Cambre, je préfère le rapport du GIEC et ses défauts détaillés à pleine page que les pinguoins de la pensée unique.

Tu es incompréhensible. Tu rejettes tout en bloc le travail du GIEC et tu sautes à pied joint dans la pensée unique, avec leurs dernières prévisions sur les prochains cycles solaires , et le "lien fort entre le mouvement du soleil et des planètes du système solaire avec le climat terrestre" du "solariste" Scafetta (que citait d'ailleurs Courtillot ... ). Affligeant

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 29-09-2010).]

[Joël Cambre 1]

ChiCyg, là où le bât blesse très fort, c'est que ce que nous disons n'est connu que des seuls spécialistes et le rôle que je me suis attribué (parmi d'autres que tu traites de pingouins) est d'en parler à tous ceux qui l'ignorent et ce via internet puisque la presse ne fait pas son travail. Quand on a une sensibilité climatique à +3°C (valeur moyenne) en 2100 en cas de doublement du taux de CO2 dont le GIEC pense à 66% que c'est vrai et des sceptiques qui eux y croient à 0%, et que donc on a encore de très lourdes incertitudes sur le coeur du sujet climatique, et que de l'autre côté on a la grande presse et les politiques, pour lesquels tout est clair, qui font dans la fuite en avant avec Kyoto, Copenhague etc. il y a là une chose qui interpelle non? Le GIEC porte une lourde responsabilité dans cela, avec ses affirmations péremptoires devant les médias (cf. Pachauri et cie) tout en sortant des rapports scientifiques qui comportent des précautions de langage plus ou moins fortes (celle sur le fait qu'il est sûr à 90% que le réchauffement du siècle passé est essentiellement d'origine anthropique...). Ce monde est devenu fou ou quoi? Prendre des mesures économiques aussi contraignantes alors que le débat fait encore rage sur le coeur du sujet climatique est-ce bien raisonnable? C'est ça qui m'a le plus stupéfié dans mes recherches. Et je le dis très honnêtement!

Pour le reste, le soleil et Cie de grâce fait la part des boutades et des convictions de fond chez moi. Je pense que la thèse solariste est prometteuse, mais j'attends bien entendu les résultats du CERN pour y croire mordicus ou pas. Pour moi c'est du 66%...

Mais je suis content que tu admettes à présent que les incertitudes sur le climat sont importantes. Car annoncer 66%, quand on est un organisme qui joue son existence s'il annonçait 0% c'est sûrement surévalué...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 29-09-2010).]

[JD 8 992]

ChiCyg, Pensée Unique ne fait que reprendre des articles scientifiques. Certes il est partisan et ne montre qu'un aspect des choses (donc libre à chacun de chercher l'autre côté). Mais ça ne veut pas dire que les articles sont faux, bidons, truqués ou pas scientifiques. Pas d'amalgame STP.
Encore une fois, soit on est réfutable soit on ne l'est pas. Le reste c'est idéologique. Donc tu peux commenter le fond, mais les commentaires du genre : C'est puisé dans "pensée unique" donc c'est bidon, ben désolé mais ça vaut rien. Libre à toi de rechercher les articles originaux et de les critiquer.

[williams 0]

>Tiens, en parlant du Soleil, puisque après tout il est dans le titre du
>débat, son cycle 24 va être très faible (ça on le savait déjà) mais le
>25 aussi! Lisez ce lien où l'on cite des études des scientifiques Penn
>et Livingston , mais aussi de la NASA. Le tapis roulant solaire
>ralentit , achtung! :

------------------------------------------

Oui comme on peut voir les 2 scientifiques, David Hathaway et Mausumi Dikpati, qui prévoyaient toujours en 2006 une activité solaire tres importante pour le cycle solaire N°24 et en plus son maximum vers 2011 voient enfin comme je le prévoyais comme vous devez vous en rapellez que l'activité solaire faiblie de cycles en cycles solaires de 11 ans et que ce cycle de N°24 allait etre bp plus faible que le pécendent qu'on va vers un minimum de Dalton dans environs 10 ans à cause du cycle solaire de Suess. Plus d'infos ici : [URL=http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm]http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm

Tout ceci montre qu'on ne peut pas ce baser à 100% sur les scientifiques et qu'ils n'ont pas toujours raison surtout dans les domaines qui sont encore peu connu contrairement à ce que le GIEC tente de nous dire régulièrement pour le réchauffement de la Terre.

De plus le GIEC disait dans son rapport du 2001 ( http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-2001/synthesis-spm/synthesis-spm-fr.pdf ) comme on le voit à la page 15/37 au site du bilan de 2001 : "De nombreux modèles prévoient une augmentation des réponses moyennes de type El Niño dans le Pacifique tropical". Donc El Niño aurait dû être de plus en plus présent comparé à La Niña et surtout de plus en plus important. Et pourtant c'est tout l'inverse qui se passe depuis 1999 à cause du PDO en phase descendante ce qui était pourtant prévisible, surtout pour des scientifiques, vu son cycle si ils avaient biens étudié ces oscillations. Car en 10 ans il y a eu 4 La Nina dont les 3 plus forts La Nina de ces dernieres decennies (1999-2000, 2008 et 2009-2010) dont une La Nina tres forte qui arrive en plus 2 ans après une tres fortes.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 29-09-2010).]

[Joël Cambre 1]

quote:

---

ChiCyg, Pensée Unique ne fait que reprendre des articles scientifiques. Certes il est partisan et ne montre qu'un aspect des choses (donc libre à chacun de chercher l'autre côté). Mais ça ne veut pas dire que les articles sont faux, bidons, truqués ou pas scientifiques. Pas d'amalgame STP. Encore une fois, soit on est réfutable soit on ne l'est pas. Le reste c'est idéologique. Donc tu peux commenter le fond, mais les commentaires du genre : C'est puisé dans "pensée unique" donc c'est bidon, ben désolé mais ça vaut rien. Libre à toi de rechercher les articles originaux et de les critiquer.

---

JD, tu as exprimé très exactement mon point de vue. Le site pensée unique, tenu par un scientifique retraité (ex directeur de recherche au CNRS et physicien de profession), collecte tout ce qui se publie dans le monde dans les revues scientifiques sérieuses à comité de lecture qui va contre la thèse du GIEC. C'est la limite de sa démarche certes et ChiCyg a raison de le souligner, mais c'est aussi un immense mérite à contrario, car où trouverait-on sinon ces infos contradictoires avec la thèse officielle? Dans notre presse nationale? Dans nos hebdomadaires scientifiques? Non... Donc ce site (avec l'humour en prime...) permet de voir le côté des sceptiques.

Pour le GIEC c'est simple, il suffit de lire son rapport AR4 (résumé pour décideurs) en français de 2007 ici: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf
Pour la version plus scientifique c'est ici mais en anglais: http://www.ipcc-wg1.unibe.ch/publications/wg1-ar4/ar4-wg1-ts.pdf

Sinon il existe une foultitude de sites web qui diffusent la vision des choses du GIEC, comme futura-sciences par exemple, sans oublier les sites anglophones. A chacun de chercher un peu... Mais bon, citons quelques liens: http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/index.htm
Le site anglophone pro-GIEC par excellence, avec des contributeurs comme Michael Mann, Gavin Schmidt etc.: http://www.realclimate.org/

Enfin pensée unique n'est pas le seul à être sur une ligne sceptique concernant le climat, il y a aussi celui-ci (en français tenu par Benoît Rittaud un mathématicien): http://www.skyfall.fr/

En anglais le site du climatologue sceptique Roy Spencer, responsable des mesures satellitaires auprès de la NASA, qui est très bien tenu à jour: http://www.drroyspencer.com/

[williams 0]

Puis on ne doit et on ne peut pas toujours se mettre du coté des grandes sociétés ou des scientifiques tres populaires ou... comme le GIEC ou Mrs Jean Jouzel.... Car si non on pourrait nous dire n'importe quoi ou tenter de faire croire se qu'ils veulent sans pb même si ils ont tort.

C'est le pb de la politique dans la science de la climatologie maintenant, car avant la politique n'était pas aussi importante dans la climatologie ! !

Williams

[JD 8 992]

Joël, l'article concernant le mouvement du Soleil du fait des grosses planètes, a-t-il ou va-t-il publier dans une revue scientifique ?