Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[Kaptain 5 880]

Oui, j'ai lu, sauf qu'une région "limitée" à l'Europe entière et une bonne partie des USA, je vois pas très bien ce que c'est... Ces aller-retours constants entre "météo" et "climat" me semblent réellement suspects, comme si les réchauffistes choisissaient un terme plutôt que l'autre quand ça les arrange. Les canicules, les cyclones, phénomènes météo, participent du réchauffement climatique quand ça les arrange, mais d'autres fois, non...
D'autre part, il faut qu'on m'explique comment le soleil peut influencer ponctuellement le temps qu'il fait, mais pas le climat à long terme.

[Sjoerd Rutten 0]

z'avez cliqué sur le lien sous l'image du soleil ?

>
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm

Amicalement.

[Sjoerd Rutten 0]

z'avez cliqué sur le lien sous l'image du soleil ?

>
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm

Amicalement.

[Sjoerd Rutten 0]

z'avez cliqué sur le lien sous l'image du soleil ?

>
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm

Amicalement.

[williams 0]

>Pour information:
>Valérie Masson-Delmotte est climatologue
>Vincent Courtillot est géophysicien
>quant à Claude Allègre, il est géochimiste.
>Chercher la, le , les intrus
>Question subsidiaire: parmi ces trois chercheurs lequel a étudié
>l'anthropologie du climat??

Il ne faut pas étudier QUE l'anthropologie du climat pour savoir la cause de l'evolution du climat !

Car il faut divers scientifiques comme il faut se baser et analyser sur tout se qui influence le climat... et non que l'anthropologie du climat. Donc il faut aussi bien un océanographe vu les liens oceans-climatologie....

Williams

[maire 252]

William, j'en suis le premier convaincu pour pratiquer la multidisciplinarité, la transdisciplinarité, l'interdisciplinarité scientifique tous les jours. C'était simplement une petite ironie...

[Kaptain 5 880]

quote:

---

z'avez cliqué sur le lien sous l'image du soleil ?

---

Effectivement, ils ont l'air sûrs d'eux sur le coup...

[Joël Cambre 1]

Le rédacteur du site pensée unique dévoile son identité et explique sa démarche ici: http://www.pensee-unique.eu/auteur.html

Pour le fun, une citation de Laurent Joffrin dans le journal Libération du 01/04/2010 : « Au fond, pourquoi le climatoscepticisme a-t-il autant gagné en visibilité depuis trois ou quatre mois ? L’explication par le complot, tentation qui affleure dans beaucoup de déclarations, est un peu courte. N’est-ce pas aussi que le mélange entre militantisme et recherche, au lieu de conforter les scientifiques, finit par alimenter le doute ? »

Un petit rappel de la mission officielle du GIEC de l'ONU: "Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation." Etc.

Il est lié donc par sa mission et il ne peut renier sa raison d’être. Nul besoin d’avoir une grande expérience de la dynamique vitale des organismes administratifs pour le comprendre... IL NE PEUT donc pas être honnête sur les causes du changement climatique. C'est un peut comme si EDF ou AREVA étaient chargés d'évaluer les risques liés au nucléaire, ce qui a été le cas je crois et a fait scandale. Mais en matière de climat tout passe bizarrement, même les conflits d'intérêts comme dans le cas de M. Rajendra K. Pachauri le président du GIEC, qui est membre de l’Advisory Board du Chicago Climate Exchange (CCX), la bourse américaine des crédits carbone. Il est aussi directeur général du groupe TERI (The Energy Resource Institute), qui se spécialise dans les énergies renouvelables.

[PascalD 4 385]

Répéter inlassablement les mêmes conneries n' en font pas des vérité

[vaufrègesI3 15 140]

C'est vrai ça Pascal, Jouzel et VMD et "qu'on sort" , 15 ans qu'ils nous saoulent...

[ChiCyg 0]

Joël Cambre, j'ai pas compris le "fun" des propos de Laurent Joffrin. Il me semble malheureusement que c'est bien le mélange entre militantisme et recherche qui fait tout le pataquès du débat sur le climat. Mais peut-être ne vois-tu le militantisme que d'un seul côté ?

Ta comparaison entre AREVA, EDF et le GIEC ne me parait pas fondée. Elle le serait si la mission du GIEC était confiée à TOTAL, par exemple.

Concernant Jacques Duran alias Jean Martin je ne suis pas très convaincu de sa nécessité de travailler dans l'ombre. Personnellement, j'aurais pris Jacques Duran pour un pseudo aussi bien que Jean Martin .

En fait, je suis d'accord avec son slogan : "en matière de science, le scepticisme est un devoir" mais je trouve qu'il l'applique plutôt plus mal que le GIEC ...

Etpi je suis aussi (assez) d'accord quand il écrit : "En matière de Science, il existe un grand principe : Il n'y a pas d'argument d'autorité." Mais pourquoi faire son coming out en révélant qu'il est un grand scientifique directeur de machin et directeur de truc et rappelant à longueur de page qu'il a travaillé avec Gilles de Gennes ? D'autant que quand on regarde ses publications, il y en a fort peu et aucune n'a un lien quelconque avec la climatologie. Donc son "autorité" dans le domaine n'aurait pas influencé le débat, au contraire .

vaufrègesI3, si tu permets de t'appeler VFG, je ne comprends pas ton agressivité contre VMD, Ca m'a l'air pas très scientifique. Elle est de Nancy donc "contre" l'OM ? Elle est une femme ? Elle étudie la paléoclimatologie depuis 1995 donc il est possible qu'elle ait une certaine compétence en climatologie ? Qu'est ce qui te chagrine ? Dis nous tout

[vaufrègesI3 15 140]

Ecoutes ChiCyg, "VFG" ce qui le "chagrine" du côté de VMD, c'est cette permanence de comportement "100 000 volts" et assez discourtois lors des débats contradictoires...

A son actif aussi, l'initiative de cette démarche hautement débile et sans précédent, cette pétition tragi-comique des - détenteurs de la "vérité scientifique" associés -, cherchant frileusement la "haute protection" de leurs tuteurs et financiers, à savoir l'administration et les politiques.

Par ailleurs, il parait en effet qu'elle a des compétences en climato. Dans ce cadre, on va dire que c'est mieux pour elle..

[JD 8 982]

content de voir que l'auteur de Pensée unique n'était pas un blaireau ou un usurpateur.

[Joël Cambre 1]

La nouvelle mouture de ma présentation ici: http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

Un clin d'oeil au Champ du feu en diapo N°2 et pas mal de remaniements : introduction et conclusion fortement étoffées, chapitres 3, 6, 7 et 12 modifiés.

[Joël Cambre 1]

L'expérience Cloud du CERN sur la corrélation entre le taux de rayons cosmiques impactant l'atmosphère terrestre et la formation de nuages (donc sur le rôle indirect du soleil sur le climat) va publier ses premiers résultats encourageants: http://www.pensee-unique.eu/theses.html#cloud10

[Kaptain 5 880]

Chaud, le joli mois de mai 2010 ! http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/06/mai-confirme-2010-est-tr%C3%A8s-chaud.html

[Joël Cambre 1]

Ce mois de mai chaud est dû à un El Nino 2010 relativement fort mais il doit y avoir d'autres causes probablement. Ce n'est pas de la climatologie mais de la météo, tout comme l'hiver glacial qui a précédé...

Depuis 1995 le réchauffement n'est pas statistiquement significatif! C'est Phil Jones directeur du CRU qui le dit lors d'une interview à la BBC. Là on est sur une période de 15 ans soit plus que les 10 ans de réchauffement qui ont fait pousser son cri d'alarme climatique à James Hansen patron du Nasa Giss en 1988.

Et Phil Jones admet aussi que les réchauffements observés dans les périodes 1860-1880, 1910-1940, 1975-1998 et 1975-2009 ne sont pas statistiquement différents... Alors que ce n'est qu'à partir de 1950 selon le GIEC que les gaz à effet de serre jouent un rôle majeur dans le climat. Leur arrivée n'aurait donc pas accéléré la pente de la courbe du réchauffement...

Son interview ici: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

Rappelons que Phil Jones est le tout puissant Directeur du CRU (Climatic Research Unit de l'Université d'East Anglia), institution qui fait la pluie et le beau temps sur la Science du Climat en fournissant des données au GIEC et dont les membres sont des "réchauffistes" convaincus. C'est le CRU dont les mails ont été livrés au public sur le Net en décembre 2009 par un pirate probablement d'origine interne, révélant un militantisme bizarre chez des gens sensés faire des recherches scientifiques.

Question de la BBC : Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming?

Phil Jones: Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

On est ici très loin des certitudes affichées par certains.

[Superfulgur 16 104]

C'est intéressant à suivre, ce bazar...

Après l'offensive des climato sceptiques, la contre offensive des "réchauffistes" est sacrément virile et surtout apparait plus crédible, il faut bien le reconnaître, que les délires de Allègre, soutenu inconditionnellement par Courtillot qui du coup se décrédibilise totalement, en tout cas à mes yeux...

Voir "L'imposteur, c'est lui" de Sylvestre Huet, par exemple, ou ici :
http://www.mediapart.fr/club/blog/jade-lindgaard/160510/de-l-importance-de-debugger-allegre

S

[vaufrègesI3 15 140]

Le point de vue d'Olivier DANIELO
http://www.electron-economy.org/pages/Article_pour_lExpansion_la_chaine_energie_avril_2010--2886045.html

Extrait :

Une tendance sur 15 ans, cela a commence sérieusement à avoir du sens sur le plan climatique (une tendance climatique se définie sur 30 ans. Le problème de ces 15 dernières années, c’est que les données sont trop dispersées (du fait des El niño / La niña). Donc quand on fait un calcul de régression (1995 – 2009), on obtient une pente de 0,012°C par an, mais cette pente n’est pas significative du fait de la dispersion des températures. Donc si on est rigoureux, on peut dire qu’il n’y a ni tendance au réchauffement, ni tendance au refroidissement, ni stagnation. On peut juste dire que les résultats sont trop dispersés. Ceci dit, entre 1980 et 1994, il y avait une tendance au réchauffement significative sur le plan statistique, tendance a a été perdue entre 1995 et 2009. Cette perte de la tendance permet aux climatologues cités (allemands, américains) d’affirmer qu’il y a un ralentissement, une stagnation, une pause.

[Superfulgur 16 104]

Oui, d'accord, mais 2010 semble montrer que cette pause n'est qu'apparente, je commençais à croire à cette thèse du refroidissement qui vient j'y crois plus.

[vaufrègesI3 15 140]

Pour 2010, malgré les titres ronflants (non corrélés par le contenu de l'article, comme souvent) il est un peu tôt pour conclure...

Par exemple, dans le lien fourni par Kaptain plus haut (Titré "2010 est très chaud"), on peut lire :

"Les cartes montrent que la contribution de l'oscillation El Niño/La Niña est de plus en plus faible, avec une tache rouge en régression dans le Pacifique tropical, surtout si on la compare à celle de 1998.
Il est possible que pour la seconde moitié de 2010, l'oscillation joue en sens contraire avec un refroidissement du Pacifique Est, comme semblent l'indiquer les dernières prévisions des océanographes"

Quant à la "Thèse du refroidissement", on peut envisager sereinement qu'elle ne soit pas plus crédible que celle qui prétend démontrer l'inverse..

[Joël Cambre 1]

Superfulgur, ne soit pas si hexagonal et laisse tomber Allègre qui n'est pas crédible (d'ailleurs je ne cite pas son nom une seule fois dans ma présentation) et regarde ce qui se fait chez les Anglo-saxons (Richard Lindzen, Roy Spencer, Steve McIntyre), les Danois (Svensmark) etc.

On vient d'avoir un fort El Nino (chaud) et on va basculer vers un La Nina (froid) : http://iri.columbia.edu/climate/ENSO/currentinfo/QuickLook.html

Les cycles El Nino/La Nina ce sont des variations sur 2 ans pas plus, et cela brouille les cartes sur de courtes périodes, tout comme les éruptions volcaniques qui libèrent des aérosols à effet refroidissant sur le climat.

Et le fait qu'on ait eu un mois de mai chaud ne contredit pas la stagnation des températures depuis 1995/1998. C'est assez simple à comprendre que quand on est en haut d'une côte et même si on parcourt un faux plat, on est parmi les années les plus chaudes du siècle facilement. N'oublions pas de surcroît qu'on parle de valeurs de l'ordre du 0,75°C sur 100 ans avec un effet de chaleur urbain là dedans qui devrait inciter à la plus grande prudence...

Enfin et surtout ces températures d'un mois ou d'un an ne nous disent rien de la cause (ou des causes) de l'évolution actuelle du climat et là les preuves du GIEC sont faibles. Car sa théorie de la rétroaction positive par la vapeur d'eau n'est ni démontrée ni mesurée. Et si elle n'est pas là tout s'écroule, car le CO2 à lui seul n'est pas assez fort pour foutre le bazar en raison de l'effet de saturation. Voir chapitre N° 7 de ma présentation que j'ai revu récemment : http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 15-06-2010).]

[williams 0]

>Oui, d'accord, mais 2010 semble montrer que cette pause n'est
>qu'apparente, je commençais à croire à cette thèse du refroidissement
>qui vient j'y crois plus.

----------------------------------------

Il est vrais que 2010 va etre chaud compare a la plupart des 12 dernieres années. Apres certain analyses, calculs,.... qui permet d'avoir une idee de la moyenne de l'anomalie de la temperature du globe pour chaque annee avec une correlation de 91,69 % sur les 60 dernieres années dès mai 2010 j'ai suposé sur TDF... que cette année 2010 va etre plus chaude que 2009 et pourrait avoir une anomalie de la temperature de 0,57°C a +ou-0,03°C sur Terre.

Mais ce n'est pas par ce que une année va etre chaude comme 1998 ou 2005... ou un peu plus que ca veut dire qu'il n'y a plus de stabilité ou que ca se rechauffe a nouveau. Car la climatologie n'est pas basée sur 1 année.

Si non fin 2008, debut 2009, on aurait pu dire qu'il y a reffroidissement quand on a vu que 2008 a été bien basse comparée aux 10 annees precedentes (0.48°C pour 2008 comparée a 0.55°C de moyenne ces 12 dernieres annees).

Puis regarde entre 1950 et 1970 les grandes differences d'anomalies des temperatures pour chaque années aussi. Par exemple 1950 a une anomalie de -0.16°C alors que 1953 a +0.11°C puis 1956 a -0.188°C... alors qu'il n'y a pas eu de rechauffement entre 1950 et 1970 mais assez stables.

Joël Cambre, ta page PDF est tres bien

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 18-06-2010).]

[maire 252]

Ne nous cantonnons pas au nombril de l'Europe, on en rajoute une couche... Cela continue à se réchauffer... http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100615_globalstats.html

[williams 0]

> Ne nous cantonnons pas au nombril de l'Europe, on en rajoute une
> couche... Cela continue à se réchauffer...
> http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100615_globalstats.html

C'est pas un mois ou une saison qui va nous dire si le climat se rechauffe ou se refroidis.... Donc c'est pas le fait que mais ou le printemps qu'on a eu a été le plus chaud sur Terre que ca veut dire qu'il y a rechauffement. Car cette hiver n'a pas ete l'hiver le plus chaud puisque c'est 2007. De plus 2007 n'est pas l'année la plus chaude. Puis ce mois de mai a une difference de l'anomalie des temperatures que de 0.07°C par rapport a 1998.

Donc avant de reparler de rechauffement il faut attendre quelques années tout comme se qu'il a fallut faire avant de voir cette stabilité des temperatures.

Si on regarde ces 12 dernieres années voilà se qu'on voit :

Année anomalie °C

1998 0,576
1999 0,395
2000 0,363
2001 0,494
2002 0,557
2003 0,556
2004 0,534
2005 0,604
2006 0,543
2007 0,547
2008 0,480
2009 0.554

On a 7 années sur 12 ans qui sont proche de 0.55°C a + ou - 0,02°C (1998, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, et 2009) soit plus de la moitier du nombre de ces 12 années.

De plus la température n'a pas augmenté de 0.20°C lors de cette derniere decennie alors le GIEC disait que toutes les décennies elle continuerait a augmenter comme de 1976 a 1998.

Williams