Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[JD 8 982]

Me serais-je trompé dans les titres et récompenses scientiques de Claude Allègre ?
Ces récompenses auraient-elles fait l'objet d'une quelconque corruption ?

Faut pas hésiter à m'expliquer, je suis un peu lent.

Parce que là j'entends rien sur le fond, juste des éclats de rire...

[JD 8 982]

Pour apaiser un peu le débat et sortir de l'invective : Question sincère pour Superfulgur. Tu dis qu'avant tu hésitais et que maintenant tu regrettes d'avoir hésité.
Mais qu'est-ce qui a provoqué ce changement ? Quelles nouvelles données ?
Merci.

[jldauvergne 15 123]

Avant de stopper je vais répondre à la question posée par JD.

Voici les récompenses de Fred Hoyle :
* Prix Kalinga (1967)
* Médaille d'or de la Royal Astronomical Society (1968)
* Médaille Bruce (1970)
* Henry Norris Russell Lectureship (1971)
* Médaille royale (1974)
* Klumpke-Roberts Award de la Astronomical Society of the Pacific (1977)
* Prix Balzan pour l'astrophysique: evolution des étoiles (1994, avec Martin Schwarzschild)
* Prix Crafoord de l'académie royale des sciences de Suède, avec Edwin Salpeter (1997)

L'univers est il pour autant stationnaire ? Il semblerait que non sans que l'on ait de certitude à 100%. Ça ne lui enlève pas beaucoup de grandes qualités, mais ses récompenses ne font pas de son discours parole d'évangile, heureusement.

--------------------

Si pour toi les médailles font la qualité d'un homme, pourquoi écouter Allègre pris en faute et en défaut un très grand nombre de fois (entre autres choses en ayant été la caricature de ce qu'il a dénoncé sur le corps enseignant, on a eu aussi le coup de l'amiante, j'en passe et des meilleures, tu sais tout ça de toute façon) ; plutôt que de nombreux prix Nobel soutenant l'hypothèse du réchauffement anthropique ? C'est vrai que ceux là sont généralement beaucoup moins soucieux de leur image et de leur place dans les médias. Je pense à de grands hommes comme Jack Steinberger avec qui j'ai eu le privilège de discuter informellement, notamment de ces questions là (pour mémoire il a co-découvert le neutrino muonique et reçu le Nobel en 1988, ce n'est qu'un exemple, il y en a d'autres).

Si tu l'écoutes Allègre à un avis sur tout. Autant je serai le 1er à l'écouter en géochimie, autant sur d'autres domaines il dit régulièrement n'importe quoi. En l'occurence il n'a pas que je sache travaillé directement sur la climatologie dans sa carrière scientifique. Et pourtant on entend presque que lui dans les médias francophones.

[Superfulgur 16 106]

JD,
Peu importe, je me suis fait avoir comme beaucoup, entre autres par le sérieux apparent de Pensée Unique, qui est une escroquerie intellectuelle, c'est tout... Pensée unique est aussi "sérieux" en apparence que les sites qui expliquent par A + B avec moult courbes et équations que les WTC ont été minées, j'ai pu vraiment envie d'argumenter sur ce sujet, çà sert à rien. Disons juste que l'exemple ci-dessus de JLD suffit et que çà m'énerve de m'être fait piégé aussi connement connaissant par coeur la rétorique "Hoyle/Arp" etc. A ma décharge, j'étais quand même pas accroc, j'étais sceptico-sceptique, tendance girouette, ce qui explique que je puisse reconnaitre facilement m'être fait avoir. Du coup, je comprend mieux que d'autres continuent la croisade ad vitam aeternam, c'est humain.

[JD 8 982]

Hum ce n'est pas une croisade, juste la nécessité de marteler l'incertitude. Les théories du complot types Lune ou WTC 11-11, ça n'est vraiment pas mon truc.
Ok j'entends tout ce que vous dites sur Allègre, ça me va. Mais lui en l'occurence ne martèle que l'incertitude. Il dit pas que c'est faux, il dit juste qu'on peut pas dire que c'est vrai. Et il dit surtout que la planète a le feu sur des points plus importants et qu'on s'en occupe pas. Ca me semble pas si excessif comme approche. Le fait que la réaction soit si épidermique n'est pas NORMAL dans un débat scientifique.

Et pour Pensée unique, c'est pas parce qu'un type a des convictions et qu'il te montre qu'un côté du bazar que ce qu'il te montre n'existe pas. Libre à toi de trouver l'autre côté ailleurs. Je l'ai fait moi-même quand j'avais décidé de vraiment bosser le sujet.

Autre point qui continue de me déranger mortellement :
2°C de plus sur la planète n'est pas forcément QUE négatif. Marteler que c'est forcément une catastrophe pour tous les terriens et ben moi j'y croive pas et je pense que c'est de l'intox. Il y a forcément des avantages ET des inconvénients.
L'homme ayant toujours beaucoup mieux vécu les périodes chaudes que les périodes froides, ça me semble franchement louche d'insister toujours sur les catastrophes (que je ne nie pas en soi). Mais il y a aussi forcément des millions voire des milliards de personnes qui vont avoir une vie plus clémente avec 2° de plus.
Le fait qu'on le nie farouchement valide pour moi que le but ultime est de faire peur et d'amener des changements politiques majeurs. Et c'est pas le boulot de la science. Car elle s'en trouvera sournoisement corrompue.

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 14-09-2010).]

[Superfulgur 16 106]

Juste une remarque :

"Mais il y a aussi forcément des millions voire des milliards de personnes qui vont avoir une vie plus clémente avec 2° de plus."

Je crois pas, non. Actuellement, les "pauvres" vivent dans les pays les plus chauds, déjà. Si on rajoute de la chaleur à leurs conditions, je suis pas sûr que çà soye une bonne nouvelle...

A part le cas particulier du passage du nord ouest et trois moujiks et leurs rennes dans le grand nord, je vois pas bien à qui va profiter le RC. Même certains russes commencent à angoisser pour la fonte du pergélisol en Sibérie....

[jldauvergne 15 123]

Il est avéré que quelqu'un vivant de façon primitive, ou privé du progrès vit mieux en zone froide, il n'y a pas de maladies, et la conservation des aliments est facilitée.

[Desmoulins 106]

Heu là JLD je ne vais pas dans ton sens...
Une personne qui vit dans une région froide peut mourir de froid en une nuit, doit vivre avec le raccourcissement des journées, faire des réserves pour l'hiver, stocker du combustible pour se chauffer, subvenir à ses besoins nutritifs en se basant sur une moindre variété animale et végétale... C'est pas infaisable (cf nos ancêtres des cavernes) mais pas non plus la panacée. La viande se conserve plus facilement si elle est stockée dans des fosses à glace (pergélisol) ou fumée et ça demande beaucoup de travail. En contrepartie dans les pays chauds (non désertiques hein) hormis le fait que les risques pathogènes sont légèrement plus élevés la malnutrition n'existe presque pas chez les peuplades "primitives"... La nature, à la condition qu'elle ne soit pas malmenée, fournit gibier et plusieurs récoltes tout au long de l'année...
Je ne crois pas que les Papous soient plus malheureux que les Nénètses de Sibérie...
Fred

[JD 8 982]

oui, et puis la vie humaine, elle a pas démarré dans le grands nord je crois...

Que ce soit une cata pour les pays déjà chaud, voire semi désertiques, ça ne fait aucun doute.
Mais pour la France, l'Europe du Nord, la Russie, le Japon, les US, le Canada, l'Argentine, l'Afrique du Sud, c'est sûrement pas un énorme pb et plutôt une bonne nouvelle du point de vue de l'agriculture (+ de CO2 et plus de température augmentent fortement les rendements).
Moins de dépenses énergétiques l'hiver, plus de cultuires pour l'élevage etc...
Tant que je verrai pas les scientifiques faire un vrai bilan honnête de la situation et ne voir que le verre à moitié vide, je resterai vraiment sur mes gardes.

Et puis en plus, si effectivement il y a RC, vu les échecs de Copenhague et de toutes les politiques de réduction du CO2, cela veut dire qu'on y va droit dans le mur. Donc autant commencer à s'y préparer, sortir du catastrophisme et préparer l'avenir de façon adulte et rationnelle.

[PascalD 4 385]

Donc en gros, JD, si je te suis bien, il faudrait monter un groupe de travail pour évaluer les conséquence d' un changement climatique, et les moyens de parer aux conséquences néfastes (souvent appelées "risques" dans le langage familier).
C' est bien ça ?

[JD 8 982]

Oui, travailler sur "comment s'adapter". Et bien sûr investir sur les recherches qui peuvent pallier le RC (sequestration de CO2, irrigations, digues...)
C'est ça être Adulte : accepter la réalité et y faire face.

je dis ça bien sûr dans la mesure où :
- on n'est pas sûr de ce qui vient vers nous,
- on n'arrive pas à lutter contre.

Il est bien évident que si on était capable de parer le RC, il faudrait le faire. Mais force est de constater que c'est fondamentalement contraire à notre fonctionnement construit sur la croissance et l'enrichissement. On n'arrêtera pas les chinois, les indiens les brésiliens (et nous-mêmes). Certains pensent d'ailleurs que le but caché de Copenhague était de les arrêter...

[Superfulgur 16 106]

Pas idiot, Pascal, ta proposition.
Mais tu ne crois pas que ce groupe de travail devrait être international, aussi ?

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Donc en gros, JD, si je te suis bien, il faudrait monter un groupe de travail pour évaluer les conséquence d' un changement climatique, et les moyens de parer aux conséquences néfastes (souvent appelées "risques" dans le langage familier).

---

Cet organisme existe déjà. C'est le GIEC. Petit rappel de sa mission:
« Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. » Etc.

[Superfulgur 16 106]

[PascalD 4 385]

[JD 8 982]

Mais euhhhhhhh !

[Joël Cambre 1]

Hi hi on se détend, c'est bien...

[jldauvergne 15 123]

Je crois que là on peut dire que ça commence vraiment à tourner en rond

[Desmoulins 106]

Très bon !
Fred

[JD 8 982]

On a démontré l'utilité du Giec c'est déjà une chose.
Mais s'il nous annonce que les 3/4 des pays peuplés vont trouver un avantage au RC, il va pas faire long feu le Giec. Et puis les pays perdants vont demander des dédomagements énormes aux pays gagnants. Alors il vaut mieux annoncer des catastrophes partout...

[williams 0]

Si les personnes et voir des scientifiques commencent a douter du GIEC c'est logique comme :

- Ils se sont trompé :
...- dans les prévisions de l'Hymalaya,
...- sur le % du territoire des Pays-Bas sous le niveau des eau,
...- sur l'éxagération une fois de plus de la surface du Bangladesh qui serrait innondée si on aurait une hausse de la mer de 1 mètre...

- les emails l'ont montré que les scientifiques semblent trafiquer les données ;

- des nouvelles études viennent de le montrer que la fonte des banquises sont plus lentes. Puis d'autre analyses qui montrent que c'est plus particulièrement l'anomalie de la SST et non la température de l'air qui fait fondre la banquise raison pour laquelle que cette année 2010 que l'Arctique a fondu plus rapidement comme l'AMO est bien plus important que les années précédentes ;

- on voit que la temperature n'a pas augmenté cette dernière decennie alors que depuis 1998-2000 le CO2 a bien augmenté et que c'est ce qu'ils mettent bp en cause du réchauffement comme on l'entend dans les infos, doc. ou lit dans les articles. Justement de 1998 a 2009 (12 ans) le CO2 a augmenté autant que de 1984 à 1998 (15 ans soit en plus de temps), alors que de 1984 a 1998 la température a augmenté d'environs 0,20°C.

- ont nous parle toujours de la fonte de la banquise de l'Arctique aux infos ou dans les articles... mais jamais de l'augmentation de la banquise de l'Antarctique comme ça va à l'inverse du réchauffement que prévoit le GIEC. Ca montre que les médias... prennent ce qui veulent et va avec la politique aussi et ne dis pas tous les infos.

- et voir d'autre élements.......

PREUVE DE LA STABILITE DU CLIMAT DEPUIS 12 ANS MAINTENANT APRES 23 ANS DE RECHAUFFEMENT :

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 17-09-2010).]

[jldauvergne 15 123]

Tu as raison William, comme dirait madame Michu, on nous cache tout on nous dit rien. Ce à quoi un climatologue répondrait qu'une échelle de 10 ans n'a aucune valeur pour estimer une variation, pour eux une période d'évolution significative, c'est plutôt 30 ans. Ce qui semble logique, c'est une question de rapport signal sur bruit, un peu comme quand on observe un objet à faible flux avec un court temps de pose, c'est le bruit de photon qui domine, on est obligé de poser long si on veut un signal exploitable.

[Joël Cambre 1]

Jldauvergne, On est un peu lassé vois-tu, que ce ratio de 30 ans, que nous connaissons bien soit dit en passant, ne soit asséné que dans un sens, quand ça arrange le GIEC. Car alors pourquoi James Hansen (le père du réchauffement anthropique et patron du Nasa Giss, conseiller d'Al Gore) a-t-il lancé son célèbre cri d'alarme donnant le coup d'envoi de l'alarmisme climatique devant le Congrès US en 1988, après seulement 10 ans de réchauffement, réchauffement qui avait débuté en 1978 suite à une période plate voire froide de 1945 à 1977 et alors que selon le GIEC lui-même (AR4 de 2007) l'effet de l'homme dans le réchauffement commence réellement en 1950? Il y avait eu aussi un démarrage du réchauffement de 1910 à 1945, hors des clous, car le CO2 lâché par l'homme n'était pas considéré comme suffisant pour influencer le climat.

Ci-dessous la courbe du HadCRUT3, un organisme au dessus de tout soupçon de scepticisme climatique, car grand fournisseur de données du GIEC et de mails piratés.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 17-09-2010).]

[Desmoulins 106]

Voilà ce qui me gonfle sur le sujet : http://www.youtube.com/watch?v=skFrR3g4BRQ
Du sensationnel, faut que les bonnes gens ils en prennent plein les mirettes qu'il se ch**nt dessus...

Fred

[jldauvergne 15 123]

Le pourquoi du comment de James Hanssen tu iras lui demander, qu'est ce que tu veux que j'en sache, il devait avoir de bonnes raisons à l'époque j'imagine.
Quant aux 30 ans, tu es de mauvaise foi, si tu regardes ta courbe vers 1980 tu as peu ou prou exactement la même chose que ce qui se passe maintenant, avec même un point bas ensuite, et sur le coup les mecs auraient pu se dire, "c'est bon ça ne se réchauffe plus", donc tu vois bien que l'épiphénomène considéré n'a pas de sens. Là, on est manifestement reparti à la hausse.